文/李瀚文，華東政法大學(xué)國際法學(xué)院

國際金融仲裁的“機(jī)會(huì)成本”分析

文/李瀚文，華東政法大學(xué)國際法學(xué)院

國際金融仲裁傳統(tǒng)上歸類于國際商事仲裁，是國際商事仲裁針對金融糾紛“量體裁衣”的產(chǎn)物。本文的分析建立在機(jī)會(huì)成本理論框架下，以國際金融仲裁為研究對象，分析了金融糾紛當(dāng)事人在選擇國際金融仲裁時(shí)的各種考量因素。

國際商事仲裁；行業(yè)仲裁；國際金融仲裁；機(jī)會(huì)成本

前言

國際金融仲裁傳統(tǒng)上歸類于國際商事仲裁，是國際商事仲裁針對金融糾紛“量體裁衣”的產(chǎn)物。如果對國際金融仲裁做進(jìn)一步類型化分解，它包括了當(dāng)前較多提及的證券仲裁，以及2011年英國出庭律師公會(huì)提出的銀行業(yè)仲裁等。

經(jīng)濟(jì)學(xué)對“成本”的理解是指“機(jī)會(huì)成本”，而非只是外顯的金錢流出、可以記在賬簿或報(bào)表上的“會(huì)計(jì)成本”?！皺C(jī)會(huì)成本”是指，一個(gè)人為了獲取某項(xiàng)目標(biāo)所投入的資源若被用在其他機(jī)會(huì)所能產(chǎn)出的價(jià)值。當(dāng)然，在這里此人實(shí)際上并沒有將其資源投入到另外那個(gè)機(jī)會(huì)中，即他放棄了資源的另外一種使用機(jī)會(huì)。那個(gè)被他放棄了的資源的使用機(jī)會(huì)所能產(chǎn)出的價(jià)值就是“機(jī)會(huì)成本”。機(jī)會(huì)成本是一種選擇成本，選擇了此方案即意味著放棄了彼方案。由于仲裁的制度設(shè)計(jì)是“或裁或?qū)彙?，這就很好地契合了“機(jī)會(huì)成本”的特點(diǎn)。顯性成本和隱形成本均屬于機(jī)會(huì)成本。就本文而言，顯性成本主要包括時(shí)間成本和貨幣成本，隱性成本則包括了實(shí)體公正價(jià)值、程序公正價(jià)值、效益價(jià)值以及其他附加價(jià)值。

1 顯性成本

1.1 時(shí)間成本

爭議解決的迅捷性對現(xiàn)代金融的意義是不可估量的，因?yàn)楝F(xiàn)代金融通常都是依靠加速資金流動(dòng)和增加資金融通的渠道來獲得利潤。存在于這個(gè)行業(yè)的時(shí)間成本、資金成本和機(jī)會(huì)成本要大大高于其他行業(yè)。因此，一場懸而未決的糾紛有時(shí)候?qū)鹑跈C(jī)構(gòu)的影響甚至比一場失利的糾紛還要大。

國際商事仲裁作用于市場交易行為，以平等主體間的合同糾紛及其他財(cái)產(chǎn)性糾紛為裁決對象，基于當(dāng)事人的意思自治原則，效率應(yīng)為其最高價(jià)值準(zhǔn)則。仲裁自身的制度設(shè)計(jì)“一裁終局”便是仲裁效益的最大化體現(xiàn)，也是仲裁躋身于社會(huì)多元化糾紛解決體制的一個(gè)根本原因。雖然也有國際商業(yè)貸款人認(rèn)為，上訴的救濟(jì)手段的存在是必需的，否則風(fēng)險(xiǎn)過大。但從經(jīng)濟(jì)理性角度來看，上訴機(jī)制只有在其帶來的收益大于管理成本時(shí)，其存在才是合理的。事實(shí)上，上訴也只是以一定概率修正之前錯(cuò)誤的判決，且上訴判決本身也可能出現(xiàn)錯(cuò)誤。

獲得生效裁判后即面臨著執(zhí)行問題，執(zhí)行程序也會(huì)帶來時(shí)間成本。根據(jù)《1958年承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）的規(guī)定，締約方的裁決可以在全世界140多個(gè)國家和地區(qū)得到承認(rèn)和執(zhí)行，各締約成員必須承擔(dān)本公約項(xiàng)下的義務(wù)?！都~約公約》規(guī)定的執(zhí)行呈現(xiàn)出簡單化的趨勢，公約只要求當(dāng)事人提供經(jīng)正式認(rèn)證的裁決正本或其經(jīng)正式認(rèn)證的裁決副本，以及仲裁協(xié)議或其經(jīng)正式認(rèn)證的副本等。這些簡單的要求，對于當(dāng)事人來說是很容易做到的。申請執(zhí)行人不需要提供證據(jù)證明裁決在原作出國已經(jīng)終局，也不需要為裁決是否存在不予執(zhí)行的事由承擔(dān)舉證責(zé)任。而被申請人如要反對執(zhí)行裁決，則必須證明存在公約中規(guī)定的據(jù)以執(zhí)行仲裁裁決的理由之一，因而公約是將主要的舉證責(zé)任施加給被申請人，這也體現(xiàn)了公約的“執(zhí)行傾向”，其宗旨是為執(zhí)行裁決提供更為便利的條件，推進(jìn)仲裁裁決在全球范圍內(nèi)的執(zhí)行。

1.2 貨幣成本

考察世界上各主要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則發(fā)現(xiàn)，合理收費(fèi)是仲裁收費(fèi)的首要原則。事實(shí)上，仲裁費(fèi)用與時(shí)間是正相關(guān)的，仲裁裁決作出的時(shí)間越快，仲裁的費(fèi)用相應(yīng)就更低，而仲裁的快捷性也是賴于仲裁的靈活性而達(dá)到。訴訟的公力性質(zhì)往往限制著程序開展的靈活性，比如，法院一般只在法定工作日工作，正常情況下，法官并不會(huì)因?yàn)槟硞€(gè)案子“獨(dú)一無大、特別重大”而在非工作日開庭聽審。而作為私人程序的仲裁，當(dāng)事人可以靈活選擇在任何時(shí)候開始。

此外，金融服務(wù)消費(fèi)者仲裁協(xié)議中關(guān)于仲裁費(fèi)用的約定也越來越多地呈現(xiàn)出“消費(fèi)者友好型”的特點(diǎn)。比如，協(xié)議約定：如果仲裁庭作出支持消費(fèi)者的裁決，則由對方（公司）承擔(dān)私人參加仲裁所花費(fèi)的律師費(fèi)和專家費(fèi)；而不論仲裁庭的裁決結(jié)果如何，都由對方（公司）承擔(dān)仲裁員的報(bào)酬。此外，網(wǎng)上仲裁、等更加靈活的仲裁方式的出現(xiàn)與興起，也為仲裁費(fèi)用的控制提供了更多種可能。

2 隱性成本

2.1 實(shí)體公正價(jià)值

2.1.1 裁判者的專業(yè)性

國際金融仲裁是“行業(yè)仲裁”中的一類，行業(yè)特質(zhì)是其最顯著的標(biāo)簽。隨著實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，金融行業(yè)的廣度和深度不斷增加，金融創(chuàng)新產(chǎn)品日新月異、層出不窮。金融交易已經(jīng)從傳統(tǒng)上的貨幣借貸行為發(fā)展至涵蓋存貸、擔(dān)保、基金、證券、期貨、信用證、外匯匯款及金融衍生品等。從一些現(xiàn)代金融交易中所產(chǎn)生的金融爭議，例如因金融期貨等金融衍生品交易而產(chǎn)生的爭議，其涉及的技術(shù)問題、事實(shí)問題和法律問題越來越復(fù)雜，專業(yè)化程度越來越高。隨著金融交易新類型的不斷拓展，這類金融爭議的復(fù)雜程度還會(huì)加深。即便都是有關(guān)銀行貸款的爭議，銀團(tuán)貸款爭議就比只存在單一貸款協(xié)議的爭議要復(fù)雜得多。事實(shí)上，長期傾向于跨國訴訟的國際銀團(tuán)貸款爭議，近年來卻越來越傾向于國際商事仲裁。再如國際借貸，在傳統(tǒng)的國際借貸金融活動(dòng)中，國際借貸糾紛的發(fā)生，往往是由于債務(wù)人沒有能力或不愿意支付本金和利息，而不是由于當(dāng)事人在解釋復(fù)雜、模糊的合同條款時(shí)出現(xiàn)了分歧。然而，現(xiàn)代國際金融交易已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了簡單的借貸關(guān)系，這種爭議的解決帶上了高度的專業(yè)化和技術(shù)化色彩，如借貸關(guān)系中出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)復(fù)雜的國際商業(yè)銀行貸款、銀團(tuán)貸款和國際項(xiàng)目融資。

現(xiàn)代的金融糾紛已經(jīng)從簡單法律爭議演化為復(fù)雜的法律和技術(shù)爭議，仲裁的專業(yè)性可以彌補(bǔ)法院對金融創(chuàng)新領(lǐng)域認(rèn)識(shí)的不足。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(CIETAC）已設(shè)立專門的金融專業(yè)仲裁員名冊。美國全國證券交易商委員會(huì)等還有一整套成熟的培養(yǎng)金融仲裁員（如證券仲裁員）的方法。仲裁員的專業(yè)性一方面對案件的審理質(zhì)量提供了保證，另一方面也能縮短裁決的時(shí)間，節(jié)約了爭議解決的成本。

2.1.2 實(shí)體規(guī)則適用

仲裁所采用的實(shí)體規(guī)則比較靈活。仲裁所采用的實(shí)體規(guī)則不限于國內(nèi)立法，可以在一定程度上克服國內(nèi)立法相對落后的局限性，為更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的合理和公正分配提供前提。國際金融法是調(diào)整國際金融關(guān)系的法律規(guī)范。國際金融法的淵源包括國際金融條約、國際金融慣例、國家金融立法以及國際金融軟法。前三類都可以說是“硬法”，“軟法”相對于“硬法”，通常是指由各類政府間國際組織或非政府組織為規(guī)范國際金融關(guān)系而制定的，不具有法律約束力，但卻可能產(chǎn)生實(shí)際法律效果的行為規(guī)范，比如國際證券會(huì)組織制定的證券業(yè)監(jiān)管規(guī)則、國際保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)制定的保險(xiǎn)規(guī)則等。

金融仲裁中，仲裁員可以選擇的實(shí)體規(guī)則范圍很廣，既有國際法，也有國內(nèi)法，還可以考慮金融行業(yè)的慣例和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)?！皩＜肄k案”的優(yōu)勢更有利于實(shí)體規(guī)則的準(zhǔn)確和合理適用。此外，如果仲裁員能夠充分發(fā)揮其專業(yè)特長，合理運(yùn)用自由裁量權(quán)，在更為廣泛的范圍內(nèi)選擇最為合理和公平的實(shí)體規(guī)則解決糾紛，則仲裁中實(shí)體公正價(jià)值的總量和實(shí)現(xiàn)程度將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于訴訟。

2.2 程序公正價(jià)值

實(shí)體法規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利、義務(wù)并不是都能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，程序法的首要目的是推動(dòng)實(shí)現(xiàn)實(shí)體法要求的法律效果。鞏固實(shí)體法的威懾力、實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的法律效果是糾紛解決制度的存在根本。

人們普遍認(rèn)為，“多數(shù)國家的法官事實(shí)上都會(huì)傾向于其本國當(dāng)事人而非外國當(dāng)事人”。而由當(dāng)事人自主選擇不同國籍的仲裁員，則可以避免“本國傾向主義”?，F(xiàn)今的仲裁機(jī)構(gòu)考慮十分周全，以CIETAC為例，其2014年5月1日起開始施行的仲裁員名冊上，仲裁員組成來自于30多個(gè)國際和地區(qū)。由于他們這些來自于不同的社會(huì)背景、法系與文化，這就為當(dāng)事人提供了充分的空間來選擇自認(rèn)為更加中立的仲裁員。事實(shí)上，各國的法律及仲裁機(jī)構(gòu)都將仲裁員的獨(dú)立和公正作為著力的重點(diǎn)。每個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，如倫敦國際仲裁院，都有自己的標(biāo)準(zhǔn)來衡量仲裁員的品行，每一個(gè)仲裁員的選拔都要經(jīng)過嚴(yán)格的資格認(rèn)證，因此當(dāng)事人可以高度信賴所選中的仲裁員的人品和能力。

2.3 效益價(jià)值

判決是以“勝者全勝”的后果為特征的，但國際商事仲裁則不受審判的這種零和博弈（zero-sum game）的限制。正和博弈是指，博弈雙方的利益都有所增加，或者至少是其中一方的利益增加，而另一方利益也不受損害，因而整體的利益有所增加。在國際商事仲裁中，當(dāng)事人（尤其是金融機(jī)構(gòu)同業(yè)之間）可以選擇由各自的職業(yè)經(jīng)理人參與進(jìn)行談判。事實(shí)上，職業(yè)經(jīng)理人之間展開的談判可能更優(yōu)于訴訟中由各方的代理律師之間進(jìn)行談判所產(chǎn)生的結(jié)果。職業(yè)經(jīng)理人遠(yuǎn)比律師更清楚自己業(yè)務(wù)（如銀行、證券、保險(xiǎn)）的細(xì)微差別，一方面他們能更迅速且更具有創(chuàng)造性地回應(yīng)他們的對手提出的諸多意見，另一方面，由于職業(yè)經(jīng)理人較少受到法律思維所強(qiáng)加的某些狹隘因素的制約，他們會(huì)通過考慮整個(gè)商業(yè)圖景，作出促進(jìn)性利益權(quán)衡，力圖將糾紛產(chǎn)生的損害降到最低，甚至是創(chuàng)造雙贏。

此外，由于爭議雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議是通過仲裁方式解決爭議的前提和基礎(chǔ)，這種協(xié)議是通過仲裁方式解決爭議的法定依據(jù)和先決條件。因此，ADR是建立在這樣一個(gè)基礎(chǔ)上，即如果當(dāng)事人能夠克服這種不信任，他們就會(huì)自愿地達(dá)成與法院作出的判決一樣公正的和解。ADR所給予的一個(gè)啟示在于，這些旨在修復(fù)和建立信任的諸多過程能夠克服對抗制所鼓勵(lì)的雙方當(dāng)事人之間的懷疑和敵意，從而將當(dāng)事人引向解決彼此分歧的道路。根據(jù)ADR的專業(yè)人士非觀點(diǎn)，非正式性是當(dāng)事人傾向于私人ADR的一個(gè)重要理由。非正式的過程被認(rèn)為在維護(hù)正在發(fā)展中的商業(yè)關(guān)系方面優(yōu)先于正式的對抗制程序。仲裁一般沒有訴訟“對簿公堂”的緊張氣氛，易使當(dāng)事人心平氣和，化干戈為玉帛。在仲裁庭不乏節(jié)奏感的庭審過程中，形成了仲裁獨(dú)特的庭審藝術(shù)。有的案件還可能在仲裁庭主持的調(diào)解程序中達(dá)成和解，獲得“雙贏”的實(shí)際效果。

2.4 其他附加價(jià)值

2.4.1 當(dāng)事人意思自治

金融法涵蓋了所有類型的資產(chǎn)，但金融法首要的法定領(lǐng)域是金融資產(chǎn)。金融資產(chǎn)的一大特性是它屬于無形資產(chǎn)，是法律想象之產(chǎn)物。金融資產(chǎn)的存在必須要借助于雙方，粗略地講，就是要有一個(gè)債權(quán)人和債務(wù)人。由于雙方會(huì)存在政治、財(cái)富和再分配等方面的沖突，他們特有的一些情緒必然會(huì)會(huì)影響到金融資產(chǎn)——相反，土地和貨物的存在則不依賴于人。由于這類雙方當(dāng)事人所有的感性和激情都被注入資產(chǎn)中，因此我們對這一類當(dāng)事人“情緒”的照顧尤其重要，即要充分尊重當(dāng)事人的意思自治。

而商事仲裁作為一種從強(qiáng)調(diào)自由、崇尚自治的商人社會(huì)中成長起來的制度，其核心即是當(dāng)事人意思自治原則。是否選擇仲裁以及仲裁機(jī)構(gòu)的選定、仲裁員的指定、仲裁地點(diǎn)的確定、提交爭議的仲裁范圍等，均優(yōu)先由當(dāng)事人自行約定，當(dāng)事人可以對仲裁程序起支配作用，對爭議的解決可以發(fā)揮最大的影響，而這就很好地滿足了金融資產(chǎn)當(dāng)事人的要求。

2.4.2 不公開審理

仲裁實(shí)行不公開審理，符合商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代當(dāng)事人保守商業(yè)秘密的心態(tài)，有利于維護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)聲譽(yù)和信譽(yù)，將可能造成的負(fù)面影響降到最低。而法院的審理是公開的，這對于銀行的聲譽(yù)和形象可能會(huì)造成影響，給金融機(jī)構(gòu)造成壓力，引發(fā)群體效應(yīng)。因此仲裁的保密性會(huì)更適合該類糾紛的解決。

李瀚文(1994-)，男，籍貫：湖南省單位：華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，學(xué)位：碩士研究生二年級(jí)，研究方向：國際經(jīng)濟(jì)法、WTO法、國際商事仲裁。