摘 要：《人間詞話》定稿第二十五則有兩個(gè)重要的概念即“詩(shī)人之憂生”“詩(shī)人之憂世”①，那么，何謂“詩(shī)人之憂生”？“詩(shī)人之憂世”？二者之間有何關(guān)聯(lián)？筆者旨在從以下兩個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行分析：一是對(duì)以往研究者關(guān)于二者不同內(nèi)涵及其關(guān)系的概說(shuō)，二是在詩(shī)詞例證之原意的考證基礎(chǔ)上，分析其具體內(nèi)涵從而得出自己的看法。

關(guān)鍵詞：王國(guó)維；《人間詞話》；“詩(shī)人憂生”；“詩(shī)人之憂世”

作者簡(jiǎn)介：杜青青（1992.1-），女，苗族，湖南龍山人，2016級(jí)碩士研究生，研究方向：文學(xué)理論與文化研究。

[中圖分類號(hào)]：I0 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2017）-35-0-03

一、關(guān)于“詩(shī)人之憂生”、“詩(shī)人之憂世”不同內(nèi)涵及關(guān)系的概說(shuō)

1.“詩(shī)人之憂生”“詩(shī)人之憂世”的不同內(nèi)涵

王國(guó)維在《人間詞話》中提出“詩(shī)人之憂生”與“詩(shī)人之憂世”，他似有意將“憂生”與“憂世”進(jìn)行對(duì)比區(qū)分，但是他也僅僅只是以詩(shī)詞舉例來(lái)對(duì)比進(jìn)行參照說(shuō)明，并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行具體的概念定義。所以關(guān)于“詩(shī)人之憂生”與“詩(shī)人之憂世”概念的具體所指，歷來(lái)研究者們的看法有所不同，如：

（1）“憂生”憂的是“生命”；“憂世”憂的是“人世”

持這種看法的有劉鋒杰、章池《人間詞話百年解評(píng)》（黃山書(shū)社2002年），《人間詞話百年解評(píng)》中認(rèn)為“憂生是對(duì)生命的憂患，抒寫(xiě)個(gè)體對(duì)生命的理想、焦慮、追求、失望……往往表現(xiàn)個(gè)體面對(duì)宇宙所產(chǎn)生的感慨，一種揮除的孤獨(dú)感貫注其間，它的情調(diào)總是悲愴的。憂世是對(duì)人世的憂患，以抒寫(xiě)人情世態(tài)，展示人世百相為底本，揭示人世的困厄、艱難、凋敝”。[1]顯然，《人間詞話百年解評(píng)》中認(rèn)為“憂生”憂的是“生命”，“憂世”憂的是“人世”，且認(rèn)為“憂生”是站在個(gè)體的角度抒寫(xiě)個(gè)體對(duì)生命的理想，具有悲愴的情調(diào)。

（2）“憂生”偏重于“處所”“憂生”憂的是“命運(yùn)”、“生存”；“憂世”憂的是“世態(tài)”

關(guān)于這一點(diǎn)，以施議對(duì)譯注《人間詞話譯注》為代表，認(rèn)為“憂生與憂世，似不宜截然分開(kāi)，但因其所憂患之內(nèi)容不同，二者又有所區(qū)別……無(wú)有詩(shī)人可以安身立命之處所。這就是所謂“詩(shī)人之優(yōu)生也”；而所謂“憂世”，似不盡相同……詩(shī)人對(duì)于不重詩(shī)書(shū)、不重禮樂(lè)，“六籍無(wú)一親”，忽視教化而導(dǎo)致“舉世少?gòu)?fù)真”的世態(tài)極為不滿，這就是所謂“詩(shī)人之憂世也”。[2]顯然，施議對(duì)認(rèn)為“憂生”憂的似乎是一種“命運(yùn)”，然而“憂”的根本原因?qū)崉t是因?yàn)椤盁o(wú)有詩(shī)人可以安身立命之處所”，所以，基于這一點(diǎn)，是否可以理解為施議對(duì)認(rèn)為“憂生”偏重于“處所”，從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)它的意義更偏重于“生存”，而“憂世”憂的也不是“人世”，而是一種“世態(tài)”，這種“世態(tài)”并不是泛指，而是特指于忽視教化而導(dǎo)致“舉世少?gòu)?fù)真”的世態(tài)，更為精確一點(diǎn)來(lái)說(shuō)是一種與教化功能、教育意義相關(guān)的“世態(tài)”？

（3）“憂生”憂的是“民生”；“憂世”憂的是“世事”“身世”

李夢(mèng)生評(píng)釋《人間詞話》導(dǎo)讀今譯中認(rèn)為“我瞻四方，蹙蹙靡所騁”，是詩(shī)人在為民生而憂慮?！敖K日馳車走，不見(jiàn)所問(wèn)津”，是詩(shī)人在為世事而憂慮?！盵3]所以李夢(mèng)生認(rèn)為“憂生”憂的是“民生”；“憂世”憂的是“世事”，至于“世事”指的是什么，他并未對(duì)其進(jìn)行闡釋，但筆者認(rèn)為我們不妨從《人間詞話》導(dǎo)讀引用詩(shī)詞評(píng)點(diǎn)中對(duì)“百草千花寒食路，香車系在誰(shuí)家樹(shù)”整首詩(shī)來(lái)看，他認(rèn)為這首詞的下片勻泛，將身世之感與春愁相繚結(jié)，因有人認(rèn)為此詞當(dāng)作于周朝部隊(duì)南下，南唐江北領(lǐng)土淪失，詞人避賢罷相之日，是借閨情憂世事。所以，根據(jù)這一點(diǎn)，是否可以理解為這里的“世事之憂”其實(shí)也包含著“身世之憂”？因而，“憂世”似乎也有著“憂身世”的意味。

（4）“憂生”憂的是“個(gè)人命運(yùn)”；“憂世”憂的是“國(guó)家命運(yùn)”、“社會(huì)命運(yùn)”

彭玉平在其著作《人間詞話疏證》中指出“王國(guó)維專拈憂生、憂世的話題，實(shí)際上偏重在詞的體性方面，因?yàn)楸槭窃~體的本體特征，其對(duì)秦觀予以高度評(píng)價(jià)，正是基于這一點(diǎn)。相比較而言，憂生側(cè)重在對(duì)個(gè)人，尤其是士大夫命運(yùn)之憂慮，因?yàn)槠溲劢绱蟾锌?，憂世則側(cè)重在對(duì)于國(guó)家、社會(huì)命運(yùn)之擔(dān)憂”。[4] 所以，彭玉平認(rèn)為“憂生”與“憂世”實(shí)則憂的都是一種“命運(yùn)”只不過(guò)“憂生”憂的是“個(gè)人命運(yùn)”側(cè)重于“士大夫”命運(yùn)，“憂世”憂的是“國(guó)家、社會(huì)命運(yùn)”因而，似乎與前面所提到的憂“民生”憂“人世”、憂“生命”又有所不同。

2.關(guān)于“詩(shī)人之憂生”與“詩(shī)人之憂世”的關(guān)系

（1）“互相包含”“你中有我，我中有你”的平等關(guān)系

對(duì)“憂生”與“憂世”二者之間關(guān)系的探討與其所指內(nèi)涵一樣，也是各有其談，有人認(rèn)為二者之間的關(guān)系其實(shí)是一種“密不可分”“互相包含”“你中有我，我中有你”式的不可分開(kāi)來(lái)看的平等關(guān)系。如彭玉平《人間詞話疏證》中指出“憂生兼有憂世之意”“憂世也當(dāng)兼有憂生之意”。因而，從“憂生”“憂世”二者的關(guān)系來(lái)看，可以理解為一種“互相包含”“你中有我，我中有你”的平等關(guān)系。

（2）“憂生”重于“憂世”的有所側(cè)重的不平等關(guān)系

唐小華在《憂生憂世——王國(guó)維“境界”說(shuō)核心思想之一》一文中談到“憂生”重于“憂世”，比較多地受到了叔本華悲觀主義人生哲學(xué)的影響，體現(xiàn)了對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想及其文藝?yán)碚摰哪撤N偏離和深化?！盵5]一方面，他指出了“憂生”重于“憂世”的關(guān)系問(wèn)題，另一方面，也指出了王國(guó)維“憂生憂世”與我國(guó)傳統(tǒng)思想文化之間的承襲關(guān)系。

二、關(guān)于“詩(shī)人之憂生”“詩(shī)人之憂世”的溯源及具體內(nèi)涵

1.“詩(shī)人之憂生”

劉熙載《藝概》卷二云：“《大雅》之變，具憂世之懷，《小雅》之變，多憂生之意。”[6]劉熙載以變雅區(qū)分大、小雅之間的差異，而王國(guó)維從詩(shī)詞兩種文體對(duì)比詩(shī)人及創(chuàng)作主題的相似性。但其都未闡釋“憂生”“憂世”的具體內(nèi)涵。因而，我們研究“詩(shī)人之憂生”“詩(shī)人之憂世”也多從王國(guó)維引用的詩(shī)詞例證本身進(jìn)行分析。endprint

“我瞻四方，蹙蹙靡所騁”引用的是《詩(shī)經(jīng)·小雅·節(jié)南山》第七章中的詩(shī)句。其中，就整首詩(shī)時(shí)代背景、作者、中心思想而言，歷來(lái)爭(zhēng)議較大。如就被斥責(zé)之人來(lái)說(shuō)就有以下三種觀點(diǎn)“一、認(rèn)為刺幽王如：《小序》認(rèn)為“《節(jié)南山》，家父刺幽王也”（家父，字周大夫也）；二、認(rèn)為專責(zé)尹氏大師，如胡承珙《毛詩(shī)后箋》謂：“篇中一則曰天子是毗，再則曰我王不寧，而終之以究王讻，故序者推其本，而以為刺幽王耳。其實(shí)詩(shī)詞專責(zé)尹氏，而刺王之旨自在言外。”三、認(rèn)為二者兼有，如陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》：“諷王亦諷尹?！缎颉分^刺王者，貴重在王耳?！盵7] 另外根據(jù)“我瞻四方，蹙蹙靡所騁”前二句“駕彼四牡，四牡項(xiàng)領(lǐng)”的解釋，《鄭箋》曰“四牡”喻大臣自恣，王不能使也”此可謂大臣自恣失職說(shuō)，東漢王符《潛夫論·三式篇》清汪繼培《注》曰“此引詩(shī)以明大臣怨乎不以，則以四牡項(xiàng)領(lǐng)而不得騁，喻賢者有才而不得試”。此可謂刺賢者不遇說(shuō)，宋朱熹《詩(shī)集傳》曰“言駕四牡，而四牡項(xiàng)領(lǐng)，可以騁矣，而視四方則昏昏亂，蹙蹙然無(wú)可往之所，亦將何所騁哉？”此可謂刺喪亂無(wú)居說(shuō)。[8]

所以，單就“駕彼”和“我瞻”四句而言，因被斥之人與被刺之事皆有不同，憂國(guó)事憂民生憂命運(yùn)其實(shí)是皆有可能的。除此之外，“駕彼四牡”中的所駕之人究竟是人君“幽王”？還是人臣“尹氏”？亦或是周大夫？詩(shī)中并未明確指出，所以“我瞻四方”中的“憂生”究竟是站在君王的角度所憂慮的“國(guó)事之憂”？還是站在尹氏的角度看自己因缺乏“民生之憂”，導(dǎo)致國(guó)家凋敝而不得不出逃的“生命之憂”？還是站在作者自身的角度，看到國(guó)家凋敝而自己或人才不被重視產(chǎn)生的憂患呢？如果是站在君王的角度，那憂的可能是“國(guó)事”，而如果是站在尹氏的角度，那憂的可能是“生命”。關(guān)于這一點(diǎn)，我們不妨從漢代經(jīng)學(xué)家依據(jù)不同的文獻(xiàn)，提出的兩種不同的駕馬制度來(lái)看，一是《王度記》中的“天子駕六，諸侯與卿駕四，大夫駕三，士駕二，庶人駕一；二是古《毛詩(shī)》中“天子至大夫駕四，士駕二” [9]，而邵炳君《周大夫家父《節(jié)南山》創(chuàng)作時(shí)世考》一文中曾指出，《節(jié)南山》是以驪山之難、西周初滅、二王并立、兄弟爭(zhēng)國(guó)這一重大的歷史劇變?yōu)闀r(shí)代背景創(chuàng)作的，家父就是《十月之交》中的宰夫家伯，亦宰夫家伯父，他是歷仕周幽王、平王兩朝的元老忠臣。所以，依據(jù)古《毛詩(shī)》的看法，所駕之人有可能是周幽王，也可能是周大夫，然而無(wú)論是周幽王還是周大夫，他們都是站在統(tǒng)治階級(jí)的立場(chǎng)抒發(fā)的“我瞻四方，蹙蹙靡所騁”的感概，那么“憂”的可能是“國(guó)事”“民生”“命運(yùn)”。

但是這里，王國(guó)維認(rèn)為“我瞻四方，蹙蹙靡所騁”中的“憂生”當(dāng)與晏殊的《蝶戀花》②中的“昨夜西風(fēng)凋碧樹(shù)，獨(dú)上高樓，望盡天涯路?！敝械摹皯n生”相似，那么，晏殊這首詞句中的“憂”憂的又是什么呢？

其實(shí)就“我瞻”與“昨夜”二例而言，有學(xué)者認(rèn)為二者不存在相似性。如陳鴻祥編著《人間詞話》《人間詞》注評(píng)中認(rèn)為晏殊只寫(xiě)離別之情、相思之苦，何能與“蹙蹙靡所騁”的“憂生”相比？故只能說(shuō)是一種“貌”似的襯托了。[10]然而，真的只是“貌”似嗎？施議對(duì)《人間詞話譯注》中認(rèn)為（節(jié)南山）詩(shī)中“我瞻”兩句。字面上寫(xiě)馬兒因?yàn)楹芫脹](méi)被趕駕而呈肥碩之態(tài)，實(shí)際上喻示的是賢才久被冷落的意思?！白蛞刮黠L(fēng)凋碧樹(shù)。獨(dú)上高樓，望盡天涯路?！闭f(shuō)明詩(shī)人四方追求，仍未尋得自己的歸宿。詞與詩(shī)一樣，都是對(duì)于自己命運(yùn)的憂慮。而所謂“憂世”，“似不盡相同”。彭玉平卻認(rèn)為晏殊的“昨夜”三句也是貌似寫(xiě)秋風(fēng)吹落樹(shù)枝，以至視野陡然開(kāi)闊，實(shí)際上要表達(dá)的是久被壓抑的才士渴望成就事業(yè)之意。[11] 所以關(guān)于這一點(diǎn)，施議對(duì)認(rèn)為“我瞻”兩句實(shí)則“憂”的是賢才久被冷落即賢者不遇之憂，而晏之詞不過(guò)是對(duì)自己命運(yùn)的憂慮，因而二者其實(shí)是不同的，所以二者只是貌似罷了，彭玉平則認(rèn)為晏之詞實(shí)際“憂”的也是賢才久被冷落，所以依據(jù)二位先生的看法，二者其實(shí)并不是貌似，它們也有其相似性。另外，根據(jù)第二十四則即“《詩(shī)·蒹葭》一篇最得風(fēng)人深致。晏同叔之“昨夜西風(fēng)凋碧樹(shù)。獨(dú)上高樓，望盡天涯路。“意頗近之。但一灑落，一悲壯耳?！眮?lái)看，晏詞“昨夜”是屬“悲壯”的，而“我瞻四方，蹙蹙靡所騁”中情感不可能有灑落之意，所以，王國(guó)維認(rèn)為二者之所以相似，除了二者都有賢者不遇之憂以外，還有著共同的悲壯色彩。

因而筆者認(rèn)為王國(guó)維所謂的“詩(shī)人之憂生”是指作為才士渴望建功立業(yè)，卻又無(wú)安身立命之處所，是一種頗具無(wú)可奈何的悲壯蒼涼之感的“命運(yùn)”之憂，憂的背后實(shí)則暗含了才士對(duì)國(guó)家前途命運(yùn)的憂心。正因?yàn)榘岛藢?duì)國(guó)家前途命運(yùn)的憂心，所以二者都會(huì)萌生一種才“蒼涼悲壯”之感，只是這種“悲壯”之感，前者“我瞻”句較大，晏詞次之，但并非前面學(xué)者說(shuō)的“只是一種‘貌似的襯托”，從抒發(fā)的感情上來(lái)看也有其相似性。

2.“詩(shī)人之憂世”

“憂生”與“憂世”其實(shí)在我國(guó)古代文人那里似乎體現(xiàn)著一種憂君，憂國(guó)，憂民三位一體的內(nèi)容，那么王國(guó)維所謂的“詩(shī)人之憂生”體現(xiàn)的是否也是這些呢？

王國(guó)維在《人間詞話》中將陶淵明《飲酒》詩(shī)中的“終日馳車走，不見(jiàn)所問(wèn)津”與馮延巳《鵲踏枝》（幾日行云何處去）中的“百草千花寒食路，香車系在誰(shuí)家樹(shù)”進(jìn)行比照，認(rèn)為二者具有相似性，都是“詩(shī)人之憂世”。那么，二者是否具有相似性呢？我們從二者的注釋來(lái)看，宋·湯漢注《陶靖節(jié)先生詩(shī)》卷三曰：“不見(jiàn)所問(wèn)津，蓋自況於沮溺，而嘆世無(wú)孔子徒也?！泵鳌S文煥《陶詩(shī)析義》卷三曰：“終日馳車走二句，悵悵迷途，不知以六籍為津梁?！鼻濉ぬ珍ⅰ毒腹?jié)先生集》卷三引“漢之伏生，殷勤辛苦，存此六籍，如何至今又不以此為事，終日馳驅(qū)於名利之場(chǎng)，不見(jiàn)有問(wèn)津於次者?！盵12]劉繼才《陶淵明詩(shī)文譯釋》中對(duì)“終日”句的解釋是“似指當(dāng)時(shí)趨炎附勢(shì)的社會(huì)風(fēng)氣，問(wèn)津：打聽(tīng)渡口。這句是說(shuō)，如今看不見(jiàn)像孔子那樣關(guān)心治世的人?！眕128 鄧魁英《陶淵明詩(shī)選注》中認(rèn)為“馳車走指追逐名利之徒奔走不息。不見(jiàn)所問(wèn)津指沒(méi)有像孔子那樣為探求治世之道而奔走的人。這首詩(shī)是以歷史的思考為基礎(chǔ)，慨嘆眼前世風(fēng)日下，而思慕遠(yuǎn)古伏羲、神農(nóng)時(shí)的真樸之風(fēng)，表現(xiàn)了詩(shī)人對(duì)現(xiàn)實(shí)強(qiáng)烈不滿的情緒?！盤(pán)94-95所以，詩(shī)人之憂世正如前面施議對(duì)所言當(dāng)是指一種對(duì)忽視教化而導(dǎo)致“舉世少?gòu)?fù)真”的世態(tài)不滿似乎是正解，但王國(guó)維說(shuō)“百草千花寒食路，香車系在誰(shuí)家樹(shù)”中的憂世與之相似，所以“百草”二句的詩(shī)人之憂世是否也是如此呢？劉永濟(jì)《唐五代兩宋詞簡(jiǎn)析》中認(rèn)為：此詞因心中所思之人久出不歸，遂疑其別有所歡，故曰“香車系在誰(shuí)家樹(shù)?！碧乒玷啊短扑卧~簡(jiǎn)釋》中認(rèn)為：“百草”兩句，復(fù)作問(wèn)語(yǔ)，問(wèn)人牽系誰(shuí)家，總以人不歸來(lái)，故一問(wèn)再問(wèn)。黃進(jìn)德編著《馮延巳詞新釋輯評(píng)》中認(rèn)為：“百草千花”化用白居易《贈(zèng)長(zhǎng)安妓人阿軟》“綠水紅蓮一朵開(kāi)，千花百草無(wú)顏色”的詩(shī)意，喻指招風(fēng)攬火、賣弄風(fēng)騷的妙齡少女?！跋丬囅翟谡l(shuí)家樹(shù)”，意指對(duì)方冶游的行止，用不確定的詞語(yǔ)嗟怨對(duì)方的用情不專?！?[13]可見(jiàn)，馮詞“百草”二句集中體現(xiàn)在于個(gè)人情感的抒發(fā)，而這種個(gè)人情感多指向于男女情感，是指閨情并不指涉前面所說(shuō)的忽視教化而導(dǎo)致“舉世少?gòu)?fù)真”的世態(tài)。如果從這一點(diǎn)來(lái)看，二者并不具有相似性。然而黃進(jìn)德編著《馮延巳詞新釋輯評(píng)》中卻指出，此詞并不僅僅只是指涉?zhèn)€人情感，原因在于背后還有著深層意蘊(yùn)。如陳秋帆《陽(yáng)春集箋》中言：此詞牢愁抑郁之氣，溢于言外，當(dāng)作于周師南侵，江北失地，民怨叢生，避賢罷相之日。不然，何憂思之深也。后主之“一寸相思千萬(wàn)縷，人間沒(méi)個(gè)安排處”與之同慨。身世之悲，先后一轍。所以，從內(nèi)容而言，二者好像并不具有相似性，但無(wú)論是因周師南侵而引發(fā)的借閨情以憂思，還是將身世之悲與春愁相繚結(jié)，都可看出本詞有著濃濃地身世之憂。但是如果就此認(rèn)為馮詞二句之憂為憂“身世”的話，這似乎有悖于二者的相似性，因?yàn)楣P者在前面所提的“終日”之“憂”憂的卻是一種忽視教化而導(dǎo)致“舉世少?gòu)?fù)真”的世態(tài)。但如果從另一個(gè)角度來(lái)看?！敖K日”二句雖“憂”的是忽視教化而導(dǎo)致“舉世少?gòu)?fù)真”的世態(tài)，但“憂”的根本原因在于一個(gè)‘真字，即一種真樸之風(fēng)；“百草千花寒食路，香車系在誰(shuí)家樹(shù)”雖憂的是“身世”，但其根本原因在于詞中少婦與冶游不歸的丈夫之間感情的“真誠(chéng)”遭受了憂患，因而憂的重點(diǎn)不在于內(nèi)容本身，而在于內(nèi)容以外的延伸，二者的詩(shī)人之憂世相似性其實(shí)是成立的。endprint

因而綜上所述筆者認(rèn)為王國(guó)維所說(shuō)的“似之”也許并不僅僅只是在字面、場(chǎng)景上的比較，而是一種對(duì)比應(yīng)照的思維表現(xiàn)。而所謂的“詩(shī)人之憂世”其實(shí)是一種以自身之身世為基礎(chǔ)，從現(xiàn)實(shí)社會(huì)出發(fā)，思考著人生之世事，以探求事物的本真之貌，因而可以說(shuō)“憂”的是一種時(shí)世，世事，并不僅僅只是一種身世之憂或命運(yùn)之憂。然而王國(guó)維的“詩(shī)人之憂生”與“詩(shī)人之憂世”說(shuō)，當(dāng)然僅僅結(jié)合于他所例舉的詩(shī)句之內(nèi)涵而得出其內(nèi)涵要旨是不夠的，還必須結(jié)合與王國(guó)維自身之思想與時(shí)代，以及“憂生憂世”所產(chǎn)生的原因來(lái)看。

注釋：

①第二十五則內(nèi)容為“我瞻四方蹙蹙靡所騁，詩(shī)人之憂生也；“昨夜西風(fēng)凋碧樹(shù)，獨(dú)上高樓望盡天涯路”似之。“ 終日馳車走，不見(jiàn)所問(wèn)津”，詩(shī)人之憂世也；“百草千花寒食路，香車系在誰(shuí)家樹(shù)” 似之。

②詞牌別本也作《鵲踏枝》。

參考文獻(xiàn)：

[1]王國(guó)維著；周錫山編校，《人間詞話匯編匯校匯評(píng)》[C].太原：北岳文藝出版社2004：74.

[2]施議對(duì)譯注《人間詞話譯注》[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社2008：65-66.

[3]李夢(mèng)生評(píng)釋《人間詞話》導(dǎo)讀[M].上海：上海書(shū)店出版社2009：102-106.

[4]彭玉平撰《人間詞話疏證》[M].北京：中華書(shū)局，2011：391.

[5]唐小華.憂生憂世——王國(guó)維“境界”說(shuō)核心思想之一[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）2012，（01）：113-118.

[6]劉熙載撰《藝概》[M]上海：上海古籍出版社1978：49.

[7]袁梅.《詩(shī)經(jīng)譯注》[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1985：513.

[8]邵炳軍.周大夫家父《節(jié)南山》創(chuàng)作時(shí)世考.[J]文獻(xiàn)季刊.1999，（02）：23-41+169.

[9]孫堯奎.兩周時(shí)期獨(dú)辀馬車駕馬數(shù)問(wèn)題研究論述.[J]齊魯學(xué)刊.2008，04：36-40.

[10]陳鴻祥編著《人間詞話》《人間詞》注評(píng).[C]南京：江蘇古籍出版社2002：73—75.

[11]彭玉平主編《人間詞話》[M].北京：中華書(shū)局出版社2010：39-40.

[12]北京大學(xué)中文系；文學(xué)史教研室教師五六級(jí)四班同學(xué)編.《陶淵明詩(shī)文匯評(píng)》[C]北京：中華書(shū)局出版196-198.

[13]黃進(jìn)德編著《馮延巳詞新釋輯評(píng)》[C].北京：中國(guó)書(shū)店2006：26-28.endprint