■劉 亭/文

高城市化率與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)當(dāng)然有必然聯(lián)系

■劉 亭/文

讀到安邦咨詢的一篇文章，題目叫作《高城市化率與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)并無(wú)必然聯(lián)系》。認(rèn)真讀了幾遍，總是覺(jué)得不甚了然。文中列出類似阿根廷這樣的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)并不算發(fā)達(dá)但城市化率很高。或許有這樣的案例，但反過(guò)來(lái)并沒(méi)有事實(shí)支持，發(fā)達(dá)國(guó)家的城市化率很低。

或許應(yīng)當(dāng)這樣理解：在正常狀態(tài)下，隨著工業(yè)化水平的提高，城市化率必然相應(yīng)提高。衡量一國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度，最硬的兩個(gè)結(jié)構(gòu)性指標(biāo)，一是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的三次產(chǎn)業(yè)比例，是一二三、二三一，還是三二一？二是人口結(jié)構(gòu)的城市化率，是三七開(kāi)、五五開(kāi)還是倒三七？一般來(lái)說(shuō)，如果進(jìn)入到現(xiàn)代化國(guó)家的行列，除了人均GDP要達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)以外（好比說(shuō)1.2萬(wàn)美金），還是要看上述兩個(gè)指標(biāo)，且總要在75%以上。

或許也可以查找一下相關(guān)數(shù)據(jù)舉例說(shuō)明，但由于各國(guó)國(guó)情不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路不同，或會(huì)表現(xiàn)出一定的扭曲，但這并不能成為高城市化率和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)沒(méi)有必然聯(lián)系的佐證。就拿中國(guó)的城市化率來(lái)說(shuō)吧，一國(guó)之內(nèi)，唯一的官方統(tǒng)計(jì)部門，甚至還要整出“常住人口城市化率”和“戶籍人口城市化率”兩個(gè)口徑，就足可說(shuō)明問(wèn)題沒(méi)有賬面的數(shù)據(jù)那么簡(jiǎn)單。

中國(guó)基于一窮二白的國(guó)情，以及“一邊倒”地照搬前蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的工業(yè)化道路，其實(shí)就是一條通過(guò)人為打壓城市化而短期內(nèi)集中有限資源加速工業(yè)化的路子。無(wú)論是工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價(jià)格的“剪刀差”政策，還是取消憲法“人口自由遷徙”權(quán)利的戶籍制度；無(wú)論是糧食的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策，還是在農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)極度短缺背景下的城鎮(zhèn)票證制度，包括延續(xù)至今仍未調(diào)整到位的城鄉(xiāng)分治土地制度，種種因素的合成作用，都構(gòu)成了中國(guó)城市化進(jìn)程的嚴(yán)重扭曲。

一直到開(kāi)始實(shí)行改革開(kāi)放的重大決策，起初我們?nèi)匀贿€是對(duì)實(shí)行農(nóng)村的大包干略顯猶豫。直到真理標(biāo)準(zhǔn)的大討論取得完勝，思想真正從“左”的禁錮下解放出來(lái)，黨內(nèi)外的認(rèn)識(shí)才漸趨統(tǒng)一。改革激發(fā)的蘊(yùn)藏在農(nóng)民身上巨大的積極性，加之大幅度提高糧食收購(gòu)價(jià)格、科技興農(nóng)等配套措施，迅速地提高了農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，使得大量農(nóng)業(yè)人口脫離土地、轉(zhuǎn)入城市從事二、三產(chǎn)業(yè)成為可能。恰在此時(shí)，我們又放開(kāi)了對(duì)城鎮(zhèn)發(fā)展個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的管制，使得大量進(jìn)城農(nóng)民得以充分就業(yè)而不致淪為“無(wú)業(yè)游民”。

這種對(duì)于城鄉(xiāng)分割二元制度的“祛邪扶正”，是再健康不過(guò)的城市化了。由此，中央還在新中國(guó)建國(guó)半個(gè)世紀(jì)以后，一改把城鎮(zhèn)化“打入另冊(cè)”的窘境，將其正式寫入了黨的發(fā)展辭典（詳見(jiàn)“十五”計(jì)劃《建議》）。但可惜的是，城市化的實(shí)踐卻出現(xiàn)了嚴(yán)重的偏差：農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化這一城市化本質(zhì)意義的規(guī)定性，卻不知不覺(jué)地被城市自身的規(guī)劃、建設(shè)和管理所“替代”。城市土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓改革的單兵突進(jìn)，以及由此衍生的“土地財(cái)政”制度，在無(wú)情地將廣大農(nóng)民排除在土地資本化進(jìn)程之外的同時(shí)，進(jìn)一步將農(nóng)村土地的增值收益大量輸血給城市，并在事實(shí)上剝奪了農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)。

基于這種“半拉子工程”造成的高城市化率，倒是值得憂慮的。它的直接后果我們也看到了，那就是怵目驚心的留守兒童、空巢老人和“臨時(shí)夫妻”現(xiàn)象，那就是顯而易見(jiàn)的農(nóng)民貧困、農(nóng)業(yè)弱質(zhì)和農(nóng)村凋敝景觀。

問(wèn)題出在不徹底的改革上，其中要害就在于改到土地制度時(shí)，我們動(dòng)搖了、舉棋不定了、似是而非了。而土地制度改革，恰恰正是農(nóng)村人口城市化的基礎(chǔ)性前提。試問(wèn)附著于土地（土地是財(cái)富之母——威廉·配弟）的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如若不能量化到家庭和個(gè)人，讓他們順暢地帶著進(jìn)城置業(yè)為生，這些農(nóng)民又怎么會(huì)離開(kāi)農(nóng)村？只是候鳥(niǎo)式地到城市里臨時(shí)打工和居留，宅基地和住房等“恒產(chǎn)”都留在農(nóng)村里的這種城市化，能算是真正的城市化嗎？

進(jìn)入到新世紀(jì)以后，基于交通和通信發(fā)達(dá)以后對(duì)時(shí)空距離的改變，城市化的表現(xiàn)形式是會(huì)發(fā)生很大變化。是否有工業(yè)化時(shí)代那么高的城市化率，的確值得關(guān)注和研究。但無(wú)論穩(wěn)定地居住在哪里，農(nóng)民和特定土地的分離，終究是人的城市化繞不過(guò)去的一道坎。浙江為什么要搞“三權(quán)到人（戶），權(quán)跟人（戶）走”的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革，那就是要將農(nóng)村土地的價(jià)值貨幣化和資本化，并進(jìn)入規(guī)范市場(chǎng)從而達(dá)致可流轉(zhuǎn)和可變現(xiàn)。無(wú)法“活化”的土地資產(chǎn)，并非農(nóng)民的財(cái)富，而是將農(nóng)民鎖定在特定土地上不得流動(dòng)的包袱和桎梏。

只要是和工業(yè)化同步的城市化，只要是以人為核心的城市化，只要是以土地財(cái)產(chǎn)的活化來(lái)支持的農(nóng)村人口的轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化，我看都是健康的城市化。它的瓜熟蒂落、水到渠成、自然而然的結(jié)果，鐵定就是正常的城市化率，而非不當(dāng)政策、政績(jī)功利所引發(fā)的過(guò)高的、病態(tài)的城市化率。正常的城市化率，是和正常的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)天然正相關(guān)的，又何來(lái)“高城市化率與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)并無(wú)必然聯(lián)系”一說(shuō)？

2017年6月19日成稿

◆背景文章◆

安邦咨詢公司：高城市化率與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)并無(wú)必然聯(lián)系

30年來(lái)，中國(guó)按照“用城市化推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”的思路，大力建設(shè)以房地產(chǎn)為核心的城市化，城市化率也從1978年的17.9%，到2011年首次突破50%。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)逐漸趨緩的情況下，城市化更是被當(dāng)成了發(fā)展經(jīng)濟(jì)的法寶。這個(gè)時(shí)候，中國(guó)各地方政府似乎忽略了一個(gè)重要事情，就是高城市化率與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)與否，其實(shí)并無(wú)必然的聯(lián)系，而城市化率超過(guò)一定比例后，社會(huì)更是必然進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)期。

一般而言，國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展了才會(huì)帶來(lái)城市化率的提高，在大規(guī)模的城市集聚之前，總要積累相當(dāng)?shù)呢?cái)富，或者至少具備一定的政治能力，這是長(zhǎng)期普遍規(guī)律。然而，在過(guò)去的50年，全世界看到的是在最貧困、治理最糟糕的國(guó)家，城市出現(xiàn)了爆炸式的擴(kuò)張。根據(jù)聯(lián)合國(guó)的數(shù)據(jù)，從1950年至2010年，欠發(fā)達(dá)國(guó)家的城市化率更是由1950年的18%提高到2011年的47%。截至2011年底，全球主要國(guó)家中，城市化率最高的居然是阿根廷，城市化率達(dá)到92.5%；其次是日本（91.3%），和澳大利亞（89.2%）。巴西的城市化率（84.6%）居然也高過(guò)美國(guó)、韓國(guó)、荷蘭、德國(guó)、意大利，而俄羅斯的城市化率（73.8%）則接近德國(guó)、高于瑞士和意大利。更令人驚訝的是，還有很多國(guó)家盡管一直處于貧困狀態(tài)，政治局勢(shì)動(dòng)蕩不安，城市化率也大幅提高。2011年，最為極端的7個(gè)國(guó)家，即剛果民主共和國(guó)、津巴布韋、馬里、海地、巴基斯坦、塞內(nèi)加爾和科特迪瓦，其人均收入低于1250美元，人口超過(guò)1000萬(wàn)，城市化率超過(guò)1/3。

與此形成鮮明對(duì)比的是，發(fā)達(dá)國(guó)家城市化率在上升到與這些貧困國(guó)家同樣水平的時(shí)候，收入水平要高得多。1890年，當(dāng)美國(guó)收入水平接近6000美元時(shí)，城市化率為1/3；1920年，當(dāng)其收入接近1萬(wàn)美元時(shí)，城市化率達(dá)到50%。法國(guó)、德國(guó)和荷蘭與美國(guó)的情況更為接近，只在其收入水平遠(yuǎn)超過(guò)5000美元時(shí)，城市化水平才達(dá)到50%。

上述這些數(shù)據(jù)清楚地表明，城市化率與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)與否并無(wú)必然的聯(lián)系。

（文章來(lái)源：FT中文網(wǎng)，本文有刪節(jié))