范清冰

（湯陰縣教師進(jìn)修學(xué)校，河南 安陽(yáng) 456150）

歷法觀照下的何尊與營(yíng)建成周紀(jì)年問題
——兼與王占奎先生商榷

范清冰

（湯陰縣教師進(jìn)修學(xué)校，河南 安陽(yáng) 456150）

王占奎先生于2011年發(fā)表《何尊銘文的釋讀與營(yíng)建成周的紀(jì)年問題》，提出“《洛誥》錯(cuò)簡(jiǎn)說”，并將何尊和營(yíng)建成周時(shí)間置于公元前1021年。筆者受王先生“《洛誥》錯(cuò)簡(jiǎn)說”啟發(fā)，在復(fù)原西周歷譜的觀照下，結(jié)合出土與傳世金文和文獻(xiàn)記載，認(rèn)為何尊和成周營(yíng)建起始時(shí)間的絕對(duì)年代為公元前1031年，這是周成王五祀，也是周公攝政五年，但并非周成王五年，提出“西周祀、年有別說”，并在《古本竹書紀(jì)年》框架下，推出西周文、武、穆、幽四王的即位年代。

歷法；何尊；成周；紀(jì)年

陜西省考古研究所王占奎先生于2011年發(fā)表了《何尊銘文的釋讀與營(yíng)建成周的紀(jì)年問題》，該文提出“《洛誥》錯(cuò)簡(jiǎn)說”，并將何尊和營(yíng)建成周起始時(shí)間置于公元前1021年。[1]筆者利用古代文獻(xiàn)中的歷算數(shù)據(jù)和方法作過復(fù)原西周歷法的一些工作，受王先生“《洛誥》錯(cuò)簡(jiǎn)說”啟發(fā)，在復(fù)原西周歷法的觀照下，結(jié)合出土與傳世金文和文獻(xiàn)記載，也就何尊與營(yíng)建成周紀(jì)年的問題作了一些思考和推導(dǎo)，認(rèn)為何尊和成周營(yíng)建起始時(shí)間的絕對(duì)年代當(dāng)為公元前1031年，這是周成王五祀，也是周公攝政五年，但并非周成王五年。特將筆者與王先生的主要不同觀點(diǎn)提出來，與王占奎先生商榷。

一、對(duì)“自周受命至穆王百年”的不同理解

先將何尊銘文暫釋文為：

唯王初遷，宅于成周。復(fù)稟武王豐福自天。在四月丙戌，王誥宗小子于京室，曰：“昔在爾考公氏，克逨文王，肆文王受茲大命。唯武王既克大邑商，則廷告于天，曰：‘余其宅茲中國(guó)，自茲乂民。嗚呼！爾有惟小子，無識(shí)視于公氏，有爵于天徹徹命。敬享哉！’”唯王恭德裕天，訓(xùn)我不敏。王咸誥何，賜貝卅朋，用作圉公寶尊彝，唯王五祀。

王先生認(rèn)為：“惟王五祀……應(yīng)是成王五年，也就是武王死后成王即位的第五年”，“僅以《古本竹書紀(jì)年》為框架，在公元前1021年可以找到對(duì)應(yīng)于《召誥》相關(guān)歷日”。[2]那么，王先生是怎樣以《古本竹書紀(jì)年》為框架，推出“成王五年(公元前1021)(建寅)”的呢？這就需要從王先生的《古本竹書紀(jì)年與西周年代》一文說起。

在該文中，王先生認(rèn)為對(duì)《古本竹書紀(jì)年》條文“自周受命至穆王百年”的理解有六種可能性：第一種可能，即自周受命至穆王元年（穆王元年不計(jì)入“百年”之內(nèi)）；第二種可能，文王稱侯到穆王末年百年；第三種可能，自文王稱王至穆王（即位年）百年；第四種可能，自文王受命至穆王末年百年；第五種可能，武王滅商至穆王元年百年；第六種可能，武王滅商至穆王末年百年。[3]

如果把王先生所認(rèn)為的“王元年”當(dāng)作“即位年”的話，王先生所排出的六種可能，無疑是對(duì)“自周受命至穆王百年”的全部可能性理解。王先生在文中排除了前五種可能，認(rèn)為第六種可能可以接受。王先生在排除第三種可能時(shí)，利用了《古本竹書紀(jì)年》“自武王滅殷以至幽王，凡二百五十七年”這一條文作重要依據(jù)，王先生把這一條理解為“西周共257年”。從王先生大作《清華簡(jiǎn)〈系年〉隨札——文侯仇殺攜王與平王、攜王紀(jì)年》可知，王先生認(rèn)為周平王即位年為公元前771年，[4]那么，周幽王末年當(dāng)為公元前772年，從公元前772年上溯257年，當(dāng)為公元前1028年，公元前1029年（不計(jì)入257年內(nèi)）是王先生認(rèn)定的武王滅殷年。王先生認(rèn)為武王滅殷4年（含滅殷年）后的公元前1025年是周成王即位年，如此，《召誥》的相關(guān)歷日就是公元前1021年。

筆者認(rèn)真研讀了王先生此文，認(rèn)為王先生在排除第三種可能時(shí)存在邏輯上不夠嚴(yán)密的問題。因?yàn)閺奈姆ㄉ蟻碇v，“自周受命至穆王百年”如果存在著第三種可能“自文王稱王至穆王即位年百年”的話，那么，文法相同的“自武王滅殷以至幽王，凡二百五十七年”，同樣也有理解成“自武王滅殷以至幽王即位年，凡二百五十七年”的可能，這是王先生沒有慮及的，而筆者在西周斷代中正是贊同第三種可能的，如果按筆者的觀點(diǎn)，在《古本竹書紀(jì)年》的框架內(nèi)，王先生是無法排除第三種可能的。

嚴(yán)格說來，筆者認(rèn)為，“自周受命至穆王百年”是指“自周文王受命至穆王元祀百年”；“自武王滅殷以至幽王，凡二百五十七年”是指“自武王滅殷以至幽王元祀，凡二百五十七年”。

西周同王“N祀”紀(jì)年與“N年”紀(jì)年屬于兩種不同的紀(jì)年體系，直接承繼父王王位的周王“N祀”紀(jì)年比“N年”紀(jì)年早兩年，非直接承繼父王王位的周王“N祀”紀(jì)年與“N年”紀(jì)年相同，造成兩種不同紀(jì)年體系的原因，正是美國(guó)漢學(xué)家倪德衛(wèi)和夏含夷等提出的“三年之喪”，但筆者的“西周祀、年有別說”與倪德衛(wèi)和夏含夷之“祀、年不分的‘雙元年’說”有所不同[5]。

除“三年之喪”有前賢論述外，筆者對(duì)“西周祀、年有別說”做過論證功課，所用方法有二：一是學(xué)界熟知的《畢命》歷日“（周康王）十二年六月庚午胐”與周康王世標(biāo)準(zhǔn)器小盂鼎歷日“唯廿五祀八月既望甲申”，在“祀、年”無別的情況下不能相容，反證“祀、年”有別；二是在“懿王元年天再旦”為公元前899年為前提下，對(duì)西周中晚期高齡器和元年元祀器年代進(jìn)行過所有可能性的分析，同樣得出“祀、年”有別的結(jié)論，限于篇幅，這一論證過程待以后專文論述。

二、復(fù)原歷譜觀照下的何尊年代

根據(jù)《古本竹書紀(jì)年》“自武王滅殷以至幽王，凡二百五十七年”所提供的西周年代框架，筆者把《召誥》營(yíng)建成周的“三月丙午胐”放到公元前1086年至公元前1007年這八十年間來考察，應(yīng)該容易獲得學(xué)界的認(rèn)同。筆者根據(jù)古易歷數(shù)和《史記》所載古歷算法，做過不受任何金文影響的西周歷法復(fù)原工作。先出示復(fù)原的公元前1086年至公元前994年歷譜和相關(guān)史料對(duì)照表，見表一、表二、表三和表四，因篇幅所限，歷譜考證暫略。

從兩《誥》中我們可以看出，《召誥》“三月丙午胐”的年份與《洛誥》歷日有一定聯(lián)系。《召誥》記載“成王在豐，欲宅洛邑，使召公先相宅”，與《洛誥》所記“召公既相宅，周公往營(yíng)成周”，事件前后相接，應(yīng)是同年事件。而且，《召誥》言“若翼日乙卯(三月)，周公朝至于洛”，《洛誥》也記載周公自言“予惟乙卯，朝至于洛師”，更證此為同年事件。

表一 公元前1086年至公元前1062年歷譜和相關(guān)史料對(duì)照表

表二 公元前1061年至公元前1040年歷譜和相關(guān)史料對(duì)照表

因?yàn)椤渡袝髠鳌酚小埃ㄖ芄┪迥隊(duì)I成周，六年制禮作樂，七年返政成王”的記載，而《洛誥》文末有“惟周公誕保文武受命，惟七年”的記載，這就讓古今很多學(xué)者對(duì)“三月丙午胐”這個(gè)歷日的年份眾說紛紜，搞不清該年倒底是周公攝政五年還是七年的事兒，亦或是周成王五年、五祀還是七年、七祀的事兒。

王占奎先生提出“《洛誥》錯(cuò)簡(jiǎn)說”，認(rèn)為《洛誥》前半篇記營(yíng)建成周為周成王即位五年的事兒，后半篇因錯(cuò)簡(jiǎn)，記周成王七年“王命作冊(cè)逸祝冊(cè)，惟告周公其后”事。筆者深受王先生這一獨(dú)到見解之啟發(fā)，亦認(rèn)為《洛誥》要么有錯(cuò)簡(jiǎn)，要么如唐蘭先生所云，《洛誥》是在記錄周公攝政七年返政成王事時(shí)，追述了周公攝政五年?duì)I建成周事[6]。因?yàn)椤叭卤缑d”和“十二月戊辰”在同一年內(nèi)根本不能相容。

《召誥》記載營(yíng)建成周時(shí)“越若來三月，唯丙午胐”，這意味著該年三月朔日干支應(yīng)當(dāng)是甲辰或乙巳，從表一、表二、表三和表四中可以清楚地發(fā)現(xiàn)，在公元前1086年至公元前1007年這八十年間，唯有公元前1031年方有周歷三月甲辰朔。那么，公元前1031年是周公攝政何年？是周成王幾祀或幾年？?jī)H以兩《誥》的內(nèi)容無法準(zhǔn)確判斷。

何尊銘文中“唯王初遷，宅于成周”，照應(yīng)著兩《誥》的成周營(yíng)建，并提供了一個(gè)與兩《誥》時(shí)代相近年份的歷日，周成王“四月丙戌……唯王五祀”。這個(gè)歷日只能在公元前1031年?duì)I建成周的前后七年內(nèi)為周公攝政紀(jì)年或周成王紀(jì)年定位，從歷譜可以發(fā)現(xiàn)，適合四月丙戌的年份有：公元前1036年、公元前1035年、公元前1034年、公元前1032年、公元前1031年、公元前1030年、公元前1029年和公元前1028年。這說明僅依據(jù)何尊和兩《誥》，還無法判斷公元前1031年究竟屬于成王幾祀。

成王年代有確切紀(jì)年的文獻(xiàn)和金文不多，萬幸還有一個(gè)文獻(xiàn)的記載，恰好可以彌補(bǔ)這個(gè)缺憾，這就是《逸周書·寶典解》，《寶典解》記載的是周公對(duì)周成王的教誨，時(shí)間是“維王三祀二月丙辰朔”，查對(duì)歷譜，在公元前1031年前后七年的年份內(nèi)，唯有公元前1033年的周歷二月恰是丙辰朔，真可謂如合符契焉。因此，公元前1033年可以確定為周成王三祀，那么，公元前1031年正是周成王五祀，這一年的周歷四月十三日是丙戌，正是何尊的歷日所在。只要復(fù)原歷譜可靠，由復(fù)原歷譜可以精確得知，周成王元祀的絕對(duì)年代為公元前1035年。

根據(jù)東漢桓譚《新論》所載“甲子，日月如連璧，五星若連珠。昧爽，武王朝至于商郊牧野，從天以討紂，故兵不血刃而定天下”，可以判定，公元前1039年周歷三月甲子，正是武王伐紂日，因?yàn)楣?039年出現(xiàn)過五星聚室現(xiàn)象[7]。

由公元前1039年作為周武王11祀，推知公元前1049年是周武王元祀，根據(jù)《史記》所載“詩(shī)人道西伯，蓋受命之年稱王而斷虞芮之訟。后十年而崩，謚為文王”及《隨書?天文志》所載“周王之興，五星聚于房，赤雀銜書至于王居”等，可以推斷周文王受命之年為公元前1059年，因?yàn)楣?059年有過五星聚井的天象，“因?yàn)楣湃顺绨莘啃?，可能將井篡改為房”[7]。從公元前1059年下數(shù)100年，為公元前960年，此當(dāng)為周穆王元祀，此前一年公元前961應(yīng)是周昭王崩年，據(jù)《古本竹書紀(jì)年》“周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，喪六師于漢”，天文學(xué)家劉次沅先生認(rèn)為“天大曀”可能指日食時(shí)發(fā)生的天象[8]，公元前961年8月12日西安確有日食發(fā)生[9]；從公元前1039年下數(shù)257年，是公元前783年，這一年方應(yīng)為周幽王元祀。周幽王元祀同周宣王即位年和在位年息息相關(guān)，學(xué)者們由四十三年逑鼎和四十二年逑鼎悉知，《史記》所載周宣王即位年份（公元前827年）有誤，其在位年數(shù)（46年）亦未必準(zhǔn)確，故周幽王即位年和在位年數(shù)理應(yīng)重考。

表四 公元前1026年至公元前1007年歷譜和相關(guān)史料對(duì)照表

關(guān)于商周之際和兩周之際的斷代情況，由歷譜也較容易得出一些新的細(xì)節(jié)和結(jié)論，筆者期待本文和后繼掘作能得到王占奎先生和諸位專家學(xué)者的批評(píng)指正。

[1]王占奎.何尊銘文的釋讀與營(yíng)建成周的紀(jì)年問題[J].考古學(xué)研究，2011.

[2]同上.

[3]王占奎.古本竹書紀(jì)年與西周年代[J].考古與文物，1999（4）：67-68.

[4]王占奎.清華簡(jiǎn)《系年》隨札——文侯仇殺攜王與平王、攜王紀(jì)年[J].古代文明：輯刊，2016.

[5][美]倪德衛(wèi)，魏可欽，解芳.竹書紀(jì)年解謎[M].上海：上海古藉出版社，2015：229-261.

[6]唐蘭.西周青銅器銘文分代史征[M].北京：中華書局，1986.

[7]劉次沅，周曉陸.武王伐紂天象解析[J].中國(guó)科學(xué)（A輯），2001（6）.

[8]劉次沅.天大曀記錄的天文年代分析[J].時(shí)間頻率學(xué)報(bào)，2005（12）.

[9]張培瑜.三千五百年歷日天象[M].鄭州：大象出版社，1997：974.

K04

A