郭 林

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，遼寧 大連 116025)

·財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)·

董事會(huì)兼任經(jīng)理層、審計(jì)需求與審計(jì)意見
——從第一類代理成本角度

郭 林

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，遼寧 大連 116025)

隨著董事會(huì)兼任經(jīng)理層的比例在我國上市公司董事會(huì)層面逐年攀升，經(jīng)理層與股東之間的代理問題逐漸凸顯，基于此，本文實(shí)證檢驗(yàn)了董事會(huì)兼任經(jīng)理比例與審計(jì)師選擇、審計(jì)意見之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：首先，兼任比例與代理成本、高質(zhì)量審計(jì)需求成倒U型關(guān)系，進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，上市公司能夠識(shí)別審計(jì)師的質(zhì)量，對本土大所的品牌認(rèn)同度不高；其次，我國整個(gè)審計(jì)市場的質(zhì)量偏低，還不能發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用，尤其是本土大所可能存在與經(jīng)理層合謀行為，出具有利于經(jīng)理層的審計(jì)意見欺騙外部投資者。

董事會(huì)兼任經(jīng)理層；審計(jì)需求；審計(jì)意見；外部投資者；代理成本

一、引 言

董事會(huì)兼任經(jīng)理層是具有普遍意義的。一般認(rèn)為，董事會(huì)在公司治理中具有戰(zhàn)略咨詢與監(jiān)督控制的職能。由于董事的時(shí)間和精力有限，并且兩項(xiàng)職能的發(fā)揮對經(jīng)理層共享內(nèi)部信息的激勵(lì)不同，因此，董事需要在兩項(xiàng)職能中做出權(quán)衡，而權(quán)衡的直接方式就是董事會(huì)與經(jīng)理層的兼任。兼任使得董事會(huì)與經(jīng)理層的聯(lián)系更加緊密，因而可以緩解董事會(huì)與經(jīng)理層間的信息不對稱，但同時(shí)也削弱了董事會(huì)相對于經(jīng)理層的獨(dú)立性，故董事會(huì)的戰(zhàn)略咨詢職能得到了強(qiáng)化，但監(jiān)督控制職能卻被削弱。

為保證董事會(huì)職能的發(fā)揮，我國一系列法律法規(guī)對董事會(huì)與經(jīng)理層的兼任進(jìn)行了直接或者間接的規(guī)定，包括設(shè)立獨(dú)立董事制度、不鼓勵(lì)董事長與總經(jīng)理兩職合一等。從這些規(guī)定來看，現(xiàn)有法律法規(guī)允許但是并不鼓勵(lì)董事會(huì)與經(jīng)理層兼任，特別是董事長兼任總經(jīng)理，對兼任經(jīng)理層的董事比例要求最多不超過2/3，并從獨(dú)立董事比例角度強(qiáng)調(diào)董事會(huì)的獨(dú)立性。但實(shí)踐中董事會(huì)與經(jīng)理層兼任現(xiàn)象越來越普遍，并呈逐年攀升趨勢，公司治理中股東與經(jīng)理層之間的第一類代理問題凸顯，這就使得合理有效的經(jīng)理層制衡機(jī)制顯得尤為重要。本文將重新考察我國資本市場的有效性以及在這種環(huán)境下國際“四大”、綜合排名十大、本土十大和其他小所與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，主要通過構(gòu)建董事會(huì)兼任經(jīng)理層變量的二次項(xiàng)，研究不同董事會(huì)結(jié)構(gòu)(董事會(huì)兼任經(jīng)理層比例)的公司與外部審計(jì)師選擇、審計(jì)意見之間可能存在的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。具體從以下兩個(gè)方面進(jìn)行探討：(1)從審計(jì)需求角度，受第一類代理成本影響的上市公司會(huì)選擇怎樣的外部審計(jì)師？在資本市場有效性上，上市公司能否識(shí)別不同審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量？或者上市公司是否相信“審計(jì)師規(guī)模越大審計(jì)質(zhì)量越高”？(2)從審計(jì)供給角度，外部審計(jì)師在出具審計(jì)意見時(shí)考慮了上市公司存在的第一類代理問題嗎？被市場認(rèn)為具有較高聲譽(yù)的N大會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否與經(jīng)理層合謀，向外部投資者傳遞“真實(shí)可靠信息”的信號(hào)卻并未提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)？

二、理論分析與假設(shè)提出

(一)董事會(huì)兼任經(jīng)理層的比例與代理成本

代理問題是企業(yè)有效契約觀的基本問題之一?，F(xiàn)代企業(yè)中通常存在著兩類代理問題：第一類是股東與管理當(dāng)局之間的代理問題，第二類是控股股東和外部中小投資者之間的代理問題。董事會(huì)兼任經(jīng)理層的代理問題主要是指第一類。一般而言，關(guān)于董事會(huì)兼任經(jīng)理層對代理成本的影響主要有兩種觀點(diǎn)：一種是由于委托代理問題的存在，兼任比例的增加使得經(jīng)理層的權(quán)力得到大幅度提升，董事會(huì)的監(jiān)督職能減弱，此時(shí)可能出現(xiàn)內(nèi)部人控制現(xiàn)象，以CEO為首的經(jīng)理層掌握著董事會(huì)議程、提交給董事會(huì)的信息和決定董事會(huì)討論議題等重大問題，在自身利益與股東利益不一致時(shí)，往往會(huì)選擇維護(hù)自身利益而損害股東利益，代理成本增加。另一種是從現(xiàn)代管理理論角度，人既有可能成為自利的代理人，也有可能成為無私的優(yōu)秀管理者，作為理性的經(jīng)濟(jì)人，不僅有追求物質(zhì)滿足的動(dòng)機(jī)，也有追求榮譽(yù)和成就的動(dòng)機(jī)，無論是經(jīng)理層向上進(jìn)入董事會(huì)還是董事會(huì)成員向下?lián)谓?jīng)理層，均是對高管個(gè)人能力的肯定，是一種權(quán)力表彰，此時(shí)，經(jīng)理層決策的出發(fā)點(diǎn)更會(huì)從股東利益出發(fā)，以公司價(jià)值最大化和股價(jià)不斷攀升為目標(biāo)。除此之外，兼任使得董事會(huì)與經(jīng)理層的聯(lián)系更加緊密，可以緩解董事會(huì)與經(jīng)理層之間的信息不對稱，同時(shí)，由于經(jīng)理層對公司經(jīng)營狀況比較了解，有利于提高董事會(huì)決策的有用性和公司運(yùn)營的效率，促進(jìn)董事會(huì)戰(zhàn)略支持功能的發(fā)揮，代理成本得到大幅度降低。

因此，隨著兼任比例的逐步上升，經(jīng)理層的掠奪效應(yīng)明顯，表現(xiàn)出兼任比例與代理成本正相關(guān)，但隨著兼任比例進(jìn)一步上升，并不會(huì)導(dǎo)致經(jīng)理層掠奪程度的進(jìn)一步上升，而是使經(jīng)理層的行為從企業(yè)整體的利益出發(fā)，從而又將表現(xiàn)出兼任比例與代理成本負(fù)相關(guān)的。因此，本文提出假設(shè)1：

假設(shè)1：董事會(huì)兼任經(jīng)理層的比例與代理成本呈倒U型關(guān)系。

(二)董事會(huì)兼任經(jīng)理層的比例與審計(jì)師選擇

根據(jù)代理理論，公司內(nèi)部存在嚴(yán)重的代理沖突將導(dǎo)致其對外部監(jiān)督或約束機(jī)制的內(nèi)在需求，尤其是信譽(yù)較好的外部審計(jì)師，以降低代理成本，提高公司市場價(jià)值。自從 Jensen和Meckling[1]以來，已有一系列西方學(xué)者從管理層持股、成長性與外部審計(jì)的角度，實(shí)證考察了公司是否會(huì)通過聘請高質(zhì)量審計(jì)師，以降低管理層與外部投資者之間的代理成本，從而提高公司價(jià)值，并得到了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持。根據(jù)代理理論，成長性越高、管理層持股比例越低，代理成本越高，因而越會(huì)選擇更大的審計(jì)師事務(wù)所。Simunic[2]、Firth和Smith[3]發(fā)現(xiàn)，管理者持股比例越低，IPO時(shí)越容易選擇“八大”作為主審事務(wù)所。Eichenseher等[4]發(fā)現(xiàn)，那些主審事務(wù)所從非“八大”變更為“八大”公司的總資產(chǎn)增長率明顯高于從“八大”變更為非“八大”或者保持原來事務(wù)所不變的公司。我國學(xué)者也發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段代理沖突嚴(yán)重的公司有動(dòng)力聘請高質(zhì)量的外部審計(jì)師。曾穎和葉康濤[5]用第一大股東持股比例衡量代理成本，發(fā)現(xiàn)第一大股東持股比例與我國上市公司選擇“四大”呈倒U型關(guān)系。李明輝[6]從公司規(guī)模、成長性、財(cái)務(wù)杠桿、管理層持股比例、董事會(huì)獨(dú)立性等幾個(gè)方面，實(shí)證檢驗(yàn)了代理成本與審計(jì)師選擇的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模與選擇大事務(wù)審計(jì)所有顯著的正向關(guān)系，管理層持股與選擇大事務(wù)所審計(jì)呈倒U型關(guān)系。王燁[7]研究發(fā)現(xiàn)，控制性股東的控制權(quán)結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的代理沖突越嚴(yán)重，上市公司越有可能聘請審計(jì)質(zhì)量較高的“四大”審計(jì)。

本文也將綜合排名十大和本土十大作為高質(zhì)量審計(jì)師的替代變量。從兼任比例與審計(jì)師選擇的關(guān)系可以檢驗(yàn)：在我國資本市場上，上市公司是否相信“事務(wù)所規(guī)模越大審計(jì)質(zhì)量越高”，即代理成本較高時(shí)公司是否更傾向于選擇規(guī)模較大的高質(zhì)量審計(jì)師？因此，本文提出假設(shè)2、假設(shè)2a和假設(shè)2b。

假設(shè)2：董事會(huì)兼任經(jīng)理層的比例與選擇高質(zhì)量審計(jì)師呈倒U型關(guān)系。

假設(shè)2a：董事會(huì)兼任經(jīng)理層的比例與“四大”、綜合排名十大、本土十大呈倒U型關(guān)系。

假設(shè)2b：董事會(huì)兼任經(jīng)理層的比例與其他小所呈U型關(guān)系。

(三)董事會(huì)兼任經(jīng)理層的比例與審計(jì)意見類型

理論上，隨著代理成本的增加，審計(jì)師面臨的控制風(fēng)險(xiǎn)增大，此時(shí)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率更高。然而，審計(jì)意見是外部利益相關(guān)者用來評價(jià)經(jīng)理層受托責(zé)任履行狀況的一種重要的外部監(jiān)督方式，因而對于經(jīng)理層具有重要意義。經(jīng)理層會(huì)盡可能避免獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，他們可能利用自身的權(quán)力影響審計(jì)費(fèi)用或其他方式對審計(jì)師施壓，使其不出具過于嚴(yán)厲的審計(jì)意見，即審計(jì)合謀。周中勝和陳漢文[8]以大股東資金占用定義第二類代理成本，發(fā)現(xiàn)審計(jì)師在出具審計(jì)報(bào)告時(shí)會(huì)考慮大股東資金占用，大股東資金占用越嚴(yán)重越可能獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。李海燕和厲夫?qū)嶽9]認(rèn)為，高質(zhì)量審計(jì)能給債權(quán)人更好的保護(hù)，審計(jì)意見具有預(yù)警作用，但國際“四大”與本土“五大”并不能給債權(quán)人更強(qiáng)的保護(hù)。由此，本文擬從審計(jì)供給角度，檢驗(yàn)外部審計(jì)師在出具審計(jì)意見時(shí)能否考慮上市公司存在的第一類代理成本，在代理成本較高時(shí)能否保持獨(dú)立性出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見？進(jìn)一步從不同規(guī)模事務(wù)所出具的審計(jì)意見類型檢驗(yàn)：在我國的資本市場，審計(jì)師規(guī)模與高質(zhì)量審計(jì)的關(guān)系是否符合現(xiàn)實(shí)？因此，本文提出假設(shè)3、假設(shè)3a和假設(shè)3b：

假設(shè)3：董事會(huì)兼任經(jīng)理層的比例與審計(jì)意見呈U型關(guān)系。

假設(shè)3a：在“四大”、綜合排名十大和本土十大審計(jì)的樣本中，董事會(huì)兼任經(jīng)理層的比例與審計(jì)意見呈U型關(guān)系。

假設(shè)3b：在其他小所審計(jì)的樣本中，董事會(huì)兼任經(jīng)理層的比例與審計(jì)意見呈倒U型關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選擇2005—2014年全部A股上市公司作為原始樣本，并在此基礎(chǔ)上：(1)剔除年報(bào)中沒有披露審計(jì)意見、無法獲得高管任職信息、營業(yè)收入、營業(yè)費(fèi)用和銷售費(fèi)用的公司。(2)剔除金融行業(yè)公司樣本。(3)剔除ST及*ST的公司。(4)剔除樣本期間缺失數(shù)據(jù)較多且無法補(bǔ)充的公司。經(jīng)過以上的篩選過程，我們最終選取了12 582家符合條件的上市公司。

本文所使用的董事會(huì)結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)、審計(jì)意見和財(cái)務(wù)指標(biāo)數(shù)據(jù)等均來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫，其中，董事會(huì)兼任經(jīng)理層比例的數(shù)據(jù)全部為手工收集計(jì)算獲取。為了防止極端值對本文結(jié)論的影響，我們對所有連續(xù)變量小于1%和大于99%分位數(shù)據(jù)進(jìn)行了Winsorize處理。采用 STATA12.0進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

(二)模型設(shè)計(jì)與變量說明

為了檢驗(yàn)假設(shè)1，本文使用如下模型：

Dlcb=a+b1Jianrenbili+b2Jianrenbili2+b3Power+b4Cfodirector+b5Ind+b6Size+b7Lev++b8Ma+b9Growth+b10Dizhi+b11State+b12Block+b13Loss+b14Rec+b15Inv+b16Year+b17Indu+μ

(1)

為了檢驗(yàn)假設(shè)2，本文使用如下模型：

Auditor=a+b1Jianrenbili+b2Jianrenbili2+b3Power+b4Cfodirector+b5Ind+b6Size+b7Lev++b8Ma+b9Growth+b10Dizhi+b11State+b12Block+b13Loss+b14Rec+b15Inv+b16Year+b17Indu+μ

(2)

為了檢驗(yàn)假設(shè)3，本文使用如下模型：

Opinion=a+b1Ljianrenbili+b2Hjianrenbili+b3Power+b4Cfodirector+b5Ind+b6Size+b7Lev++b8Ma+b9State+b10Loss+b11Rec+b12Inv+ b13Year+b14Indu+μ

(3)

1.被解釋變量

Dlcb為代理成本變量，是上市公司當(dāng)年實(shí)際發(fā)生的營業(yè)費(fèi)用與銷售費(fèi)用之和占營業(yè)收入的比重，衡量上市公司管理層與股東存在的代理成本(即第一類代理成本)。

Auditor為審計(jì)師選擇，包括Auditor1(“四大”)，Auditor2(綜合排名十大)，Auditor3(本土十大)和Auditor4(其他)，衡量上市公司當(dāng)年聘請的審計(jì)師，為虛擬變量，賦值1或0。其中，“四大”是指國際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所；綜合排名十大是指“四大”和當(dāng)年本土綜合排名前六大事務(wù)所；本土十大是指除“四大”外，本土當(dāng)年綜合排名前十大事務(wù)所；其他是指除“四大”和本土十大之外的本土其他事務(wù)所。

Opinion為審計(jì)意見變量，是指上市公司當(dāng)年財(cái)務(wù)報(bào)告獲得的審計(jì)意見。當(dāng)審計(jì)意見為標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見時(shí)為 1，否則為 0。

2.解釋變量

Jianrenbili為董事會(huì)兼任經(jīng)理層的比例，是上市公司當(dāng)年董事會(huì)成員中兼任經(jīng)理層的人數(shù)占董事會(huì)人數(shù)的比例，并加入Jianrenbili2，分別用來衡量管理層的壕溝防御效應(yīng)和利益協(xié)同效應(yīng)。在檢驗(yàn)假設(shè)3時(shí)，為了更加準(zhǔn)確地檢驗(yàn)審計(jì)師在出具審計(jì)意見時(shí)是否考慮了上市公司存在的第一類代理成本，本文借鑒 Morck等[10]的設(shè)計(jì)，以 38.5%(根據(jù)檢驗(yàn)1結(jié)果算出的代理成本最高時(shí)的兼任比例)為分界點(diǎn)，設(shè)置了Ljianrenbili和Hjianrenbili 兩個(gè)變量。當(dāng)兼任比例低于38.5%時(shí)，Ljianrenbili等于其持股比例；當(dāng)兼任比例高于38.5%時(shí)，Hjianrenbili等于其持股比例與38.5%的差額，低于則等于0。

3.控制變量

從公司治理方面：(1)Power代表CEO控制權(quán)，用CEO同時(shí)兼任董事長即兩職合一衡量，兩職合一使得CEO控制權(quán)提升，可能會(huì)影響到董事會(huì)議程、提交給董事會(huì)的信息和決定董事會(huì)討論的議題等重大問題。(2)Cfodirector表示CFO兼任董事會(huì)成員。由于CFO對本公司的內(nèi)部經(jīng)營狀況、財(cái)務(wù)狀況和市場競爭環(huán)境等多方面情況有更為詳盡的了解，因而CFO擔(dān)任內(nèi)部董事可以在經(jīng)營決策、聘請外部審計(jì)師等方面具備話語權(quán)，減少信息不對稱，有利于制約經(jīng)理層兼任董事會(huì)成員帶來的不良影響。(3)Ind表示獨(dú)立董事比例。Beasley和Petroni[11]發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)公司聘請著名事務(wù)所的可能性隨著外部董事比例的提高而增大，因而我們有理由認(rèn)為，獨(dú)立董事的比例越高，代理成本越高，更傾向于聘請高質(zhì)量的審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)。(4)Ma表示全部高管(包括董事、監(jiān)事和高管)持股比例。管理層持股可能會(huì)影響其在決策中的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，如果管理層持股較高，公司就越不愿意花費(fèi)較高的審計(jì)費(fèi)用來監(jiān)督管理狀況，而非執(zhí)行董事持股比例越高，公司對高獨(dú)立性審計(jì)服務(wù)的需求越強(qiáng)烈。(5)Block表示第一大股東的持股比例。第一大股東持股比例越高越有動(dòng)力選擇高質(zhì)量審計(jì)師，降低股東與管理層之間的信息不對稱和代理成本。從公司特征方面：(6)Size表示公司規(guī)模大小，使用總資產(chǎn)的自然對數(shù)作為替代變量。(7)Growth表示成長性。高成長性公司管理者進(jìn)行機(jī)會(huì)主義行為的概率更高，越不愿意聘請高質(zhì)量審計(jì)師。(8)Loss表示近兩年是否發(fā)生虧損，衡量公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。在我國，由于連續(xù)兩年虧損的上市公司將受到特別處理的處罰，連續(xù)三年虧損將面臨退市的威脅，因而虧損公司有強(qiáng)烈的粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告的動(dòng)機(jī)，越不傾向于選擇高質(zhì)量審計(jì)師。(9)State表示實(shí)際控制人的性質(zhì)。已有的研究表明，與非國有控股公司相比，國有控股公司傾向于選擇高質(zhì)量審計(jì)師，支付較高的審計(jì)費(fèi)用。(10)Dizhi表示上市公司所在地。已有研究表明，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的上市公司愿意聘請“四大”。(11)Rec表示應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比重，Inv表示存貨占總資產(chǎn)的比重，兩者是審計(jì)師重點(diǎn)審計(jì)項(xiàng)目，用來衡量公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，因此，當(dāng)兩者較大時(shí)，上市公司越不愿意聘請高質(zhì)量審計(jì)師。除此之外，加入Indu和Year虛擬變量控制行業(yè)、年度對被解釋變量的影響。

(三)描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性檢驗(yàn)

1. 描述性統(tǒng)計(jì)

由描述性統(tǒng)計(jì)可知，Opinion均值為0.954，說明我國審計(jì)市場出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的比例偏低；Auditor1均值為0.061，Auditor2均值0.414，Auditor3均值0.439，Auditor4均值0.500，說明我國審計(jì)市場集中度不高，本土其他小所占據(jù)高達(dá)50%的市場；Jianrenbili均值為0.262，反映了董事會(huì)兼任經(jīng)理層的比例占26.2%，與規(guī)定的不得高于2/3相距甚遠(yuǎn)，除此之外，在較低的兼任區(qū)間，均值為0.246，在較高的兼任區(qū)間，均值為0.401。進(jìn)一步，本文對全部A股上市公司董事會(huì)兼任經(jīng)理層比例的分布情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，以35%為標(biāo)準(zhǔn)，在較低的兼任區(qū)間，28.63%主要集中在5%—15%之間，在較高的兼任區(qū)間，17.35%主要集中在35%—45%，而從整體來看，55.06%集中在5%—25%之間。

在控制變量方面，Power的均值為0.213，反映了樣本中1/5多的上市公司CEO兼任董事長，說明兩職分離的上市公司占多數(shù)；Cfodirector的均值為0.218，反映了21.8%的公司CFO擔(dān)任內(nèi)部董事，與總經(jīng)理兼任董事長的比例差不多，說明我國上市公司CFO進(jìn)入董事會(huì)的比例較低，CFO還未充分發(fā)揮其監(jiān)督和戰(zhàn)略支持的作用；Ind的均值為 0.365，略高于所規(guī)定的獨(dú)董比例要達(dá)到董事1/3的要求，且標(biāo)準(zhǔn)差只有 0.051，說明我國A股上市公司的獨(dú)立董事比例較低且沒有較大的差異；Ma均值為0.080，反映了我國上市公司管理層持股比例普遍為8.0%，對管理層的股權(quán)激勵(lì)不足；State均值為0.473，國有控股上市公司的比例稍低于非國有，說明我國上市公司的“國有”屬性已經(jīng)不明顯。除此之外，其他控制變量從均值和分位數(shù)角度講總體分布正常，無異常值出現(xiàn)。

2. 相關(guān)性檢驗(yàn)

本文對三個(gè)假設(shè)涉及的變量均進(jìn)行了皮爾遜(Pearson)相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)，由于變量較多，為了節(jié)省行文空間，沒有報(bào)告出具體結(jié)果?？傮w來看，除了Jianrenbili與Jianrenbili2之間相關(guān)系數(shù)為0.974，Ljianrenbili與Hjianrenbili的相關(guān)系數(shù)為0.522外，其他變量間的相關(guān)系數(shù)并不高，大部分在0.300以下，均在0.500以下。

四、實(shí)證檢驗(yàn)與分析

(一)董事會(huì)兼任經(jīng)理層與代理成本、審計(jì)需求的關(guān)系

從表1可以看出，兼任比例與代理成本呈倒U型關(guān)系，說明隨著兼任比例逐步上升，經(jīng)理層的掠奪效應(yīng)發(fā)揮作用，表現(xiàn)出代理成本與兼任比例正相關(guān)，但在兼任比例進(jìn)一步上升后，兼任比例的增加并不會(huì)導(dǎo)致經(jīng)理層掠奪程度的加強(qiáng)，卻會(huì)使經(jīng)理層利益與企業(yè)整體利益趨于一致，從而又表現(xiàn)出代理成本與兼任比例負(fù)相關(guān)的關(guān)系，支持假設(shè)1，對該模型進(jìn)行一階求導(dǎo)，得出兼任比例在38.5%時(shí)代理成本達(dá)到最大。

兼任比例與“四大”、綜合排名十大、其他小所呈倒U型關(guān)系，但綜合排名十大不顯著；與本土十大呈顯著U型關(guān)系。令人驚訝的是，兼任比例與本土十大呈U型關(guān)系，而與其他小所呈倒U型關(guān)系，這與常理與假設(shè)不符，筆者認(rèn)為可能是由于審計(jì)市場格局和事務(wù)所客戶群不同造成的。進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，大規(guī)模公司與“四大”、綜合排名十大相匹配，小規(guī)模公司與本土十大、其他小所相匹配，符合2012年諾貝爾得主埃爾文和勞埃提出的匹配穩(wěn)定理論，也與王杏芬(2015)的結(jié)論一致，也就是說，從審計(jì)市場格局來看，“四大”、綜合排名十大與本土十大、其他小所的客戶群確實(shí)不同。

表1 假設(shè)1和假設(shè)2的多元回歸結(jié)果(N=12 582)

注：***、**和*分別表示在1%、5%和10%的顯著性水平；括號(hào)內(nèi)為t值，下同。

本文進(jìn)一步將樣本按資產(chǎn)分為大規(guī)模和小規(guī)模兩個(gè)子樣本檢驗(yàn)，從表2和表3可以看出：(1)在大規(guī)模公司中，兼任比例與四大、綜合排名十大呈顯著倒U型關(guān)系，與本土十大、其他小所的關(guān)系不顯著，即代理成本越高越傾向于選擇“四大”和綜合排名十大，說明大規(guī)模公司對“四大”、綜合十大具有品牌認(rèn)同度，但由于綜合排名十大的顯著性低于四大，因此，與國內(nèi)大所相比，大規(guī)模公司更加認(rèn)同“四大”。(2)在小規(guī)模公司中，兼任比例與本土十大呈顯著U型關(guān)系，與其他小所呈顯著倒U型關(guān)系，與預(yù)期不一致。一種可能是小規(guī)模公司認(rèn)為本土十大并沒有提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，代理成本越高越不傾向于選擇本土十大，寧愿選擇國內(nèi)小所；另一種可能是小規(guī)模公司內(nèi)部人控制嚴(yán)重，董事會(huì)形同虛設(shè)，經(jīng)理層掌握聘任審計(jì)師的權(quán)力，為了便于權(quán)力尋租，避免聘請本土十大，而選擇小所。但是我們注意到，無論在全樣本還是子樣本中，CEO與董事長兩職合一與“四大”、其他小所呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，而與綜合排名十大、本土十大呈正相關(guān)關(guān)系，由此，CEO權(quán)力較大時(shí)更傾向于選擇本土大所，這是因?yàn)檫x擇本土大所一舉兩得：一方面，與“四大”相比，本土大所獨(dú)立性差，審計(jì)師擔(dān)心失去市場份額等而在審計(jì)聘任契約關(guān)系中明顯處于弱勢地位，經(jīng)理層更容易與審計(jì)師形成審計(jì)合謀侵害投資者的利益；另一方面，與其他小所相比，本土大所審計(jì)質(zhì)量的市場認(rèn)同度更高，擁有良好的信號(hào)顯示效應(yīng)。此外，管理層持股與“四大”、其他小所呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，而與綜合排名十大、本土十大呈正相關(guān)關(guān)系，也呼應(yīng)了這個(gè)說法。由此我們有理由懷疑本土大所沒有提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，而是與經(jīng)理層勾結(jié)，進(jìn)行審計(jì)合謀。

表2 大規(guī)模公司：董事會(huì)兼任經(jīng)理層比例與審計(jì)需求的關(guān)系(N=5 718)

表3 小規(guī)模公司：董事會(huì)兼任經(jīng)理層比例與審計(jì)需求的關(guān)系(N=6 864)

(二)不同審計(jì)師的治理效果差異：董事會(huì)兼任經(jīng)理層與審計(jì)意見類型的關(guān)系

為更加確切地檢驗(yàn)審計(jì)師是否在出具審計(jì)意見時(shí)考慮了上市公司存在的第一類代理問題，這一部分本文采了 Morck等[10]的分段回歸法，區(qū)分兼任比例的兩面性，即對不同區(qū)間內(nèi)兼任比例的效應(yīng)采用不同的變量來反映。具體表現(xiàn)為：在較低的兼任比例上，經(jīng)理層的壕溝防御效應(yīng)占主導(dǎo)地位；而在較高的兼任比例上，經(jīng)理層的利益協(xié)同效應(yīng)占主導(dǎo)地位。由于在前面的檢驗(yàn)中得出董事會(huì)兼任經(jīng)理層比例在38.5%時(shí)代理成本達(dá)到最高，因此，本文以38.5%作為分界點(diǎn)。

從表4可以看出，在全樣本回歸中，代表董事會(huì)兼任經(jīng)理層的兩個(gè)變量符號(hào)與預(yù)期相反，其中，Ljianrenbili在10%水平下顯著，而Hjianrenbili的反向相關(guān)并不顯著。說明在兼任比例低于38.5%時(shí)，隨著兼任比例的增加而被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性越小，也就是經(jīng)理層的掠奪效應(yīng)越強(qiáng)，越容易獲得標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見；而在兼任比例高于38.5%時(shí)，兼任比例與審計(jì)意見不存在顯著關(guān)系。因此，從整體來看，由于受被審計(jì)單位存在的第一類代理成本影響，我國審計(jì)師難以出具客觀的審計(jì)意見，沒有很好地起到監(jiān)督約束經(jīng)理層尋租行為的作用。在“四大”子樣本中，兼任比例變量有著同全樣本類似的影響，但是不具有顯著性，這說明“四大”在出具審計(jì)意見時(shí)受被審計(jì)單位經(jīng)理層影響較小，一定程度上保持了獨(dú)立性。在綜合排名十大和本土十大的子樣本中，兼任比例變量與審計(jì)意見均呈顯著倒U型關(guān)系，且綜合排名十大比本土十大的顯著性更強(qiáng)。由此可以認(rèn)為本土大所，特別是本土前六大，更容易與被審計(jì)單位經(jīng)理層合謀，代理成本越大越傾向于出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。進(jìn)一步呼應(yīng)和解釋了前面的回歸結(jié)果：(1)兼任比例變量與本土十大呈顯著U型關(guān)系，即代理成本越大，公司越不愿意聘請本土十大。(2)CEO與董事長兩職合一與綜合排名十大、本土十大呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，兩職兼任的公司更愿意選擇綜合排名十大和本土十大。在其他事務(wù)所的子樣本中，Hjianrenbili與Opinion正相關(guān)，與預(yù)期一致，Ljianrenbili與預(yù)期的符號(hào)相反，均不顯著，一定程度上說明其他小所在出具審計(jì)意見時(shí)考慮了上市公司存在的代理問題，保持了一定的獨(dú)立性，沒有選擇與經(jīng)理層進(jìn)行審計(jì)合謀。

表4 董事會(huì)兼任經(jīng)理層比例與審計(jì)意見類型的關(guān)系

在控制變量方面，筆者發(fā)現(xiàn)，無論在全樣本還是子樣本中，Power、Ind和State對Opinion均沒有影響；Size與Opinion呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，即公司規(guī)模越大，獲得標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率越高；Lev和Loss與Opinion呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明審計(jì)師對負(fù)債比例高、存在財(cái)務(wù)困境的公司更傾向于出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。另外，除了“四大”的子樣本外，Inv與Opinion均在1%的水平下顯著，但方向與預(yù)期不一致，而在“四大”子樣本中，兩者呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，但不顯著。可能的原因是，在目前的法律環(huán)境下，審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)，除“四大”外，其他審計(jì)師在審計(jì)中較少考慮到相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)因素。

因此，從總體來看，較本土大所而言，“四大”和其他小所在某種程度上保持了一定的獨(dú)立性，經(jīng)理層權(quán)力對其出具的審計(jì)意見類型影響較小，“四大”和其他小所分別在不同的客戶群中對經(jīng)理層的尋租行為起到一定的監(jiān)督制約作用。而本土大所是經(jīng)理層掩蓋其掠奪行為和權(quán)力尋租的首要選擇，本土大所無法提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

對于假設(shè)2，采用Morck等[10]的分段回歸法，即用Ljianrenbili和Hjianrenbili代替Jianrenbili和Jianrenbili2代入模型(2)檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，Ljianrenbili與Auditor1不再顯著，造成這種現(xiàn)象的可能原因是，在較低的兼任區(qū)間，兼任比例主要集中在5%—15%，這一區(qū)間由于代理成本較低，壕溝效應(yīng)不明顯，因而對高質(zhì)量審計(jì)的需求有限，但不影響整體趨勢。

采用Jianrenbili和Jianrenbili2代替Ljianrenbili和Hjianrenbili代入方程檢驗(yàn)，同時(shí)，從假設(shè)3的回歸結(jié)果來看，Power、Ind和State無論在全樣本還是子樣本中均不具有顯著性，即對審計(jì)意見沒有顯著影響，因而將其剔除。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在其他本土小所的子樣本中，Ljianrenbili與Opinion關(guān)系符號(hào)發(fā)生了變化，即兼任比例與審計(jì)意見呈U型關(guān)系，進(jìn)一步說明了其他本土小所在出具審計(jì)意見時(shí)考慮了上市公司存在的第一類代理成本。其他主要變量沒有發(fā)生變化，說明結(jié)論具有穩(wěn)健性。

為了克服審計(jì)師自選擇問題,我們采用Heckman兩階段模型來考察不同審計(jì)師審計(jì)的公司兼任比例與審計(jì)意見的關(guān)系。第一階段，根據(jù)以往研究，選取Size、Lev、Loss、Growth及Ma與Auditor1、Auditor2、Auditor3和Auditor4進(jìn)行Probit回歸，并分別計(jì)算出Lambda值。第二階段，將Lambda值代入模型(3)進(jìn)行多元回歸，主要變量沒有發(fā)生變化，同時(shí)Lambda系數(shù)不顯著，說明結(jié)論具有穩(wěn)健性。

六、結(jié)論與啟示

首先，從審計(jì)需求角度，董事會(huì)兼任經(jīng)理層的比例與代理成本、高質(zhì)量外部審計(jì)呈倒U型關(guān)系，說明董事會(huì)與經(jīng)理層兼任導(dǎo)致的代理成本是影響企業(yè)外部審計(jì)需求的重要因素。具體來說：兼任比例與四大、綜合排名十大和其他小所呈倒U型關(guān)系，但綜合排名十大不顯著，與本土十大呈顯著U型關(guān)系。進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，不同事務(wù)所的客戶群不同，即大規(guī)模公司與“四大”、綜合排名十大相匹配，小規(guī)模公司與本土十大、其他小所相匹配。其中，在大規(guī)模公司中，兼任比例與四大、綜合排名十大呈顯著倒U型關(guān)系；在小規(guī)模公司中，兼任比例與本土十大呈顯著U型關(guān)系，與其他小所呈顯著倒U型關(guān)系?？梢钥闯?，我國上市公司對本土大所不具有品牌認(rèn)同度。另外，CEO和董事長兩職合一、管理層持股比例與四大、其他小所呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，與綜合排名十大、本土十大呈正相關(guān)關(guān)系，說明本土大所是經(jīng)理層掩蓋其掠奪行為和權(quán)力尋租的首要選擇。

其次，從審計(jì)供給角度，我國整個(gè)審計(jì)市場質(zhì)量不高，審計(jì)師獨(dú)立性不強(qiáng)，還不能很好起到監(jiān)督的作用。具體來說：較本土大所而言，“四大”和其他小所在某種程度上保持了一定的獨(dú)立性，分別在不同的客戶群中對經(jīng)理層權(quán)力發(fā)揮了一定的監(jiān)督制約作用。而本土大所，特別是本土六大更容易與被審計(jì)單位經(jīng)理層合謀，無法出具客觀的審計(jì)意見。

最后，從整體來看，在我國資本市場上，上市公司愿意引入高質(zhì)量的審計(jì)作為一種有效的治理機(jī)制，且上市公司能夠識(shí)別審計(jì)師的質(zhì)量，即上市公司并不認(rèn)同“事務(wù)所規(guī)模越大審計(jì)質(zhì)量越高”。但整個(gè)審計(jì)市場的質(zhì)量不高，尤其是本土大所可能與經(jīng)理層存在合謀行為，出具有利于經(jīng)理層的審計(jì)意見欺騙外部投資者。因此，有必要進(jìn)一步完善市場法律環(huán)境，加大懲罰力度，促進(jìn)審計(jì)事務(wù)所增強(qiáng)獨(dú)立性，嚴(yán)格監(jiān)管經(jīng)理層與外部審計(jì)師之間的合謀行為，引導(dǎo)審計(jì)市場健康有序的發(fā)展。

[1] Jensen,M.,Meckling,W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure[J]. Journal of Financial Economics,1976,3(4):305-360.

[2] Simunic, D.A. The Pricing of Audit Services: Theory and Evidence[J]. Journal of Accounting Research,1980,18(1):161-190.

[3] Firth,M., Smith,A. Selection of Auditor Firms by Companies in the New Issue Market[J]. Applied Economics, 1992,24(2):247-255.

[4] Eichenseher,J.W.,Hagigi,M.,Shields,D.Market Reaction to Auditor Changes by OTC Companies[J].Auditing,1989,9(1):29-40.

[5] 曾穎,葉康濤.股權(quán)結(jié)構(gòu)、代理成本與外部審計(jì)需求[J].會(huì)計(jì)研究,2005,(10):63-70.

[6] 李明輝.代理成本與審計(jì)師選擇——基于中國IPO公司的研究[J].財(cái)經(jīng)研究,2006,(4):91-102.

[7] 王燁.股權(quán)控制鏈、代理沖突與審計(jì)師選擇[J].會(huì)計(jì)研究,2009,(6):65-72.

[8] 周中勝,陳漢文.大股東資金占用與外部審計(jì)監(jiān)督[J].審計(jì)研究,2006,(3):73-81.

[9] 李海燕,厲夫?qū)?獨(dú)立審計(jì)對債權(quán)人的保護(hù)作用——來自債務(wù)代理成本的證據(jù)[J].審計(jì)研究,2008,(3):81-93.

[10] Morck,R., Shlifer ,A., Vishny, R. Management Ownership and Market Valuation[J]. Journal of Financial Economics,1988,20(1-2):293-315.

[11] Beasley, M. S.Petroni,K.R. Board Independence and Audit Firm Type[J].Auditing: A Journal of Practice and Theory,2001,20(1):97-114.

(責(zé)任編輯：楊全山)

2017-09-18

郭 林(1987-)，男，北京人，博士研究生，主要從事上市公司財(cái)務(wù)研究。E-mail:123710489@qq.com

F037.1

A

1000-176X(2017)11-0065-08