高 偉 偉

法律論證之論題學(xué)進(jìn)路

高 偉 偉*

當(dāng)下中國(guó)的法律論證因?yàn)閷?duì)邏輯或論辯的過(guò)分倚重而忽視了論題學(xué)進(jìn)路，造成了法律論證的偏頗狀態(tài)。從思維的層面，論題學(xué)思維以“個(gè)別化的方式”思考和具備實(shí)踐之知的品格而與法律論證存在契合性。從方法的角度看，論題有助于構(gòu)建論證，一方面，從形式上規(guī)定了論證的邏輯結(jié)構(gòu)；另一方面，從內(nèi)容上提供論證的前提、幫助尋找論證資料、提供具體的論題和可接受性結(jié)論。論題學(xué)并不構(gòu)成對(duì)法治的破壞。在中國(guó)語(yǔ)境下，在規(guī)范論證的前提下引入論題學(xué)進(jìn)路，可以實(shí)現(xiàn)開(kāi)放體系下的法律論證。

論題學(xué)；法律論證；思維；法治；開(kāi)放體系

一、“偏頗”的法律論證及其缺陷

當(dāng)代法律論證理論的研究存在著三條進(jìn)路：邏輯進(jìn)路、論辯進(jìn)路、論題進(jìn)路。①很多文獻(xiàn)都把修辭學(xué)作為邏輯和對(duì)話方法之外的第三條進(jìn)路。諸如德國(guó)法學(xué)家Neumann（諾依曼）將法律論證的研究進(jìn)路區(qū)分為：邏輯分析方法、論題學(xué)—修辭學(xué)方法、對(duì)話商談理論的方法。參見(jiàn)［德］諾依曼：《法律論證理論大要》，鄭永流、念春譯，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》（總第8期），中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第12-14頁(yè)。荷蘭法學(xué)家菲特麗絲將法律論證理論的研究方法區(qū)分為邏輯學(xué)方法、修辭學(xué)方法、對(duì)話方法。參見(jiàn)［荷］菲特麗絲：《法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽》，張其山等譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第24頁(yè)。在本文中，筆者所要探討的對(duì)象是論題進(jìn)路。其實(shí)，二者雖然名稱(chēng)相異，但實(shí)質(zhì)上卻并無(wú)二致。關(guān)于修辭學(xué)與論題之間的關(guān)系，古代的亞里士多德為我們提供了一個(gè)很好的分析視角，即論題乃是修辭論證的一種主要的技藝。相關(guān)內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)劉亞猛：《西方修辭學(xué)史》，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社2008年版，第60-61頁(yè)。苗力田主編：《亞里士多德全集》（第9卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版，第479頁(yè)。焦寶乾：《論題的法律方法論意義》，載《求是學(xué)刊》2010年第9期。但這三條進(jìn)路在國(guó)內(nèi)的研究中并未受到同等的重視：或者因?yàn)檎擃}所表現(xiàn)出來(lái)的思維開(kāi)放性有解構(gòu)法治確定性價(jià)值之嫌而極力被抵制，從而捍衛(wèi)邏輯進(jìn)路；或者囿于社情民意的壓力而不得不把對(duì)話或論辯引入司法證立過(guò)程中（通過(guò)論辯程序和規(guī)則的設(shè)置來(lái)規(guī)范法律論證以期獲得某種特定的結(jié)果）的同時(shí)，卻徑直地將此一做法等同為法律論證。換言之，論題進(jìn)路之于法律論證研究的缺失，致使我國(guó)在法律論證理論研究及其對(duì)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)上均呈現(xiàn)出一種“偏頗”的狀態(tài)：一方面，部分學(xué)者認(rèn)為中國(guó)文化缺少走向法治的文化基因的主要原因是，我們?cè)诤芏嗟娜粘Ｋ季S中不講邏輯，缺少邏輯的規(guī)訓(xùn)，因而，我們要做的恰恰是堅(jiān)持邏輯的進(jìn)路。進(jìn)而，堅(jiān)持嚴(yán)格的三段論邏輯推理便是司法裁判獲得有效性的唯一

*南京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生。途徑。①關(guān)于堅(jiān)持邏輯進(jìn)路及其原因的相關(guān)論述，請(qǐng)參閱陳金釗、焦寶乾：《中國(guó)法律方法論研究報(bào)告》，北京大學(xué)出版社2012年版，第218頁(yè)；曲彥斌：《“判犢”語(yǔ)言的道德力量與法律文化》，載《博覽群書(shū)》2004年第5期；謝暉：《論法律的邏輯命題與修辭命題——制度性修辭之四》，載《法學(xué)評(píng)論》2014年第3期。另一方面，在哈貝馬斯商談理論和阿列克西理性論辯理論的影響下，很多學(xué)者都將之作為當(dāng)下法律論證的主要方法而逐漸取代邏輯進(jìn)路。②這一觀點(diǎn)的典型代表如季衛(wèi)東先生基于實(shí)踐理性的法律議論學(xué)說(shuō)作為當(dāng)代法律解釋學(xué)的一種發(fā)展方向，參見(jiàn)季衛(wèi)東：《法律解釋的真諦——探索實(shí)用法學(xué)的第三條道路》，載《中外法學(xué)》1998年第6期。張千帆認(rèn)為，把法律放在人類(lèi)歷史的長(zhǎng)河中考察，法治社會(huì)中的法律又是一種永恒的理性對(duì)話過(guò)程。參見(jiàn)張千帆：《法律是一種理性對(duì)話——兼論司法判例制度的合理性》，載《北大法律評(píng)論》（第5卷第1輯），法律出版社2003年版，第71-72頁(yè)。也許有人會(huì)認(rèn)為，近來(lái)，國(guó)內(nèi)對(duì)修辭學(xué)進(jìn)路已經(jīng)越發(fā)關(guān)注，這從連續(xù)舉辦的三屆全國(guó)法律修辭學(xué)大會(huì)就可以看出。盡管會(huì)議中的學(xué)者已經(jīng)注意到修辭學(xué)——論題學(xué)進(jìn)路，但要么只是停留在對(duì)國(guó)外理論的引介，立足于自身的探討則很少；要么是從論題學(xué)與法學(xué)之關(guān)系的視角研究，而較少關(guān)注論題學(xué)在當(dāng)下中國(guó)所具有的方法論意義。進(jìn)而，裁判合法性的真正源泉乃是基于對(duì)話而非獨(dú)白。

在筆者看來(lái)，上述法律論證所呈現(xiàn)的“偏頗”現(xiàn)狀因?yàn)檫^(guò)分強(qiáng)調(diào)邏輯或論辯這兩種因素中的某一個(gè)而具有“顧此失彼”的缺陷：一是，盡管理性論辯進(jìn)路注意到了構(gòu)成法律論證的基本介質(zhì)——語(yǔ)言以及對(duì)話和論辯層面，卻忽視了之所以發(fā)生論證，乃是由于觀點(diǎn)之差異、內(nèi)容之分歧。也就是說(shuō)這一進(jìn)路較少涉及論證的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，著眼于內(nèi)容上的優(yōu)化選擇。二是，邏輯進(jìn)路和理性論辯進(jìn)路總體上并未走出傳統(tǒng)的形式邏輯被人詬病的陰影，即它們都預(yù)設(shè)了法律問(wèn)題總是存在客觀理性的答案并能通過(guò)形式理性的方法予以重構(gòu)，而取得普遍聽(tīng)眾的支持。殊不知法律論證之所以興起乃是對(duì)司法裁判客觀性的反省。阿列克西在提出普遍實(shí)踐論辯的規(guī)則后，又提出了法律論證所應(yīng)遵循的五組特殊規(guī)則。只要論證過(guò)程遵循著他提出的規(guī)則即是理性的，而忽略了論證規(guī)則在具體論辯情境中的適應(yīng)性。

因此，作為一種有用的著眼于論證的當(dāng)代方式，論題學(xué)已經(jīng)被絕大部分學(xué)者遺棄了。即便是已經(jīng)被提及的論題，也主要地是從歷史的、描述的、語(yǔ)義的角度關(guān)注論題，而不是討論論題對(duì)當(dāng)代論辯理論的效用。基于此，本文試圖對(duì)論題學(xué)這一進(jìn)路用于法律論證研究的可能性及可行性予以分析，毋寧說(shuō)，筆者最終所要做的是為論題學(xué)進(jìn)路正名。本文立足于如下幾個(gè)問(wèn)題而漸次展開(kāi)：（1）作為一種思維模式，論題學(xué)思維與法律論證之間存在什么邏輯上的聯(lián)系？（2）作為一種方法，論題學(xué)進(jìn)路在法律論證中的作用體現(xiàn)在什么地方？（3）立足于中國(guó)語(yǔ)境，該如何理性把握法律論證之論題學(xué)進(jìn)路？

二、論題學(xué)思維：法律論證興起的動(dòng)力

在西方法律傳統(tǒng)的歷史脈絡(luò)中，存在著兩種思維模式的對(duì)立：體系性思維與論題學(xué)思維。伯爾曼對(duì)1050—1150年以后西方法律傳統(tǒng)的特征進(jìn)行了概括，他揭示了法學(xué)作為一門(mén)科學(xué)在近代確立的表征：“一般化”“理性化”“體系化”和“科學(xué)化”，其所體現(xiàn)的法律思維可以概括為體系性思維（形式邏輯思維）。這一被科學(xué)化的知識(shí)經(jīng)萊布尼茲、薩維尼、普赫塔的發(fā)展，以及后來(lái)的集大成者概念法學(xué)的發(fā)展，最終演變?yōu)橐粓?chǎng)企圖建構(gòu)一個(gè)無(wú)漏洞之教條、以自然科學(xué)為指導(dǎo)的法律公理體系之夢(mèng)。耶林將這種概念法學(xué)譏諷為“琢磨著把法學(xué)上升為一門(mén)法律數(shù)學(xué)的邏輯崇拜，即法學(xué)的概念天國(guó)”。③梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第57頁(yè)。當(dāng)法律人認(rèn)識(shí)到體系性思維的弊端時(shí)，菲韋格提出了論題學(xué)思維，以修正法學(xué)的思考方式。論題學(xué)思維與體系性思維之間存在什么區(qū)別？論題學(xué)思維在當(dāng)代的提出，又同法律論證有什么關(guān)系？

（一）論題學(xué)思維與體系性思維之爭(zhēng)

菲韋格提出的論題學(xué)思維，是從“個(gè)案出發(fā)”的思維，是以問(wèn)題為導(dǎo)向的思維?！皞€(gè)案問(wèn)題”即為問(wèn)題情境，是我們經(jīng)常會(huì)面對(duì)的具有多重選擇的“困境”。論題學(xué)思維在解決個(gè)案問(wèn)題的過(guò)程中所起到的作用體現(xiàn)為：指示人們?nèi)绾卧谶@一困境中，圍繞著所要解決的具體問(wèn)題，爭(zhēng)論、辯駁、權(quán)衡周?chē)衫玫乃匈Y源并尋求到最佳、最妥當(dāng)和最為合理的解決方案。該種思維模式，一方面說(shuō)明了法律是被“應(yīng)用的”，即法律的生命在于“經(jīng)驗(yàn)”。我們關(guān)于法律知識(shí)的理解甚至法學(xué)體系化的建構(gòu)，建基于我們對(duì)法律的實(shí)踐之知的累積。另一方面，這種被“應(yīng)用的”知識(shí)其目的是要追求個(gè)案中的合理，即審判規(guī)則選擇的合理、法律事實(shí)理解的合理、規(guī)范與事實(shí)對(duì)接的合理、結(jié)論被證立的合理等。這一系列的合理化追求關(guān)涉到“行為選擇與欲望的思考”，它無(wú)法通過(guò)形式邏輯的推演達(dá)成，也不可能用“真”“假”來(lái)評(píng)價(jià)。

與之相反，體系性思維是一種按照既定的程序和步驟，特別是概念的等級(jí)進(jìn)行思考的思維模式?！绑w系性方法，乃是將一個(gè)思考的任務(wù)（無(wú)論是要解答一個(gè)抽象的問(wèn)題還是判斷一個(gè)具體的個(gè)案）分解成單一個(gè)別的思維步驟或決定步驟，并且將這些步驟合乎邏輯地整理排列好。這特別像德國(guó)諺語(yǔ)所指出的：第二步不會(huì)先于第一步。”①［德］英格博格·普珀：《法學(xué)思維小學(xué)堂——法律人的六堂思維訓(xùn)練課》，蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第179頁(yè)。在法律領(lǐng)域中，遇到具體案件，只需運(yùn)用體系思維將案件與預(yù)先制定好的法律相結(jié)合得出最后的結(jié)論即可。這樣的體系性思維在部門(mén)法法典化的同時(shí)，走向了極端：它預(yù)設(shè)了以法典為載體的體系之完美性、絕對(duì)性、封閉性，以至于法律人完全可以構(gòu)建一個(gè)法律的公理體系。法律人只要根據(jù)該體系，按圖索驥、對(duì)號(hào)入座便可。體系成為了法律思考的唯一因素。體系性思維與論題學(xué)思維過(guò)程的區(qū)別可以用如下圖示說(shuō)明：

圖2③圖2是論題學(xué)思維的運(yùn)作過(guò)程。簡(jiǎn)言之，以個(gè)案為出發(fā)點(diǎn)，根據(jù)具體情境的需要選擇相應(yīng)的體系，在體系A(chǔ)中不能解決的，可以尋求體系B的幫助，體系B不能解決的，可以尋求體系C的幫助，一直到可以找到解決問(wèn)題a的體系為止。

（二）論題學(xué)思維與法律論證之契合性

從上面的論述可以看出，以問(wèn)題為導(dǎo)向，在諸多方案中權(quán)衡比較從而作出最佳選擇的論題學(xué)思維，明顯地體現(xiàn)出了法學(xué)的兩個(gè)基本特征：一是以“個(gè)別化的方式”思考；④“個(gè)別化的方式”之所以適用于法學(xué)，乃是由法學(xué)的性質(zhì)和法律的運(yùn)作模式?jīng)Q定的。與自然科學(xué)追求一般化、普遍性的規(guī)律不同，法學(xué)與其他人文學(xué)科乃是關(guān)乎“幽微的人心”和“人情世故”，這些事物往往需要結(jié)合具體的境遇才能夠被正確理解。正如在一個(gè)刑事案件中，同為殺人犯，為何有人被判死刑，有人被判自由刑，這正是法學(xué)的獨(dú)特性所在：法學(xué)所要面對(duì)的是現(xiàn)實(shí)的案件。抽象的規(guī)范唯有與現(xiàn)實(shí)的案件結(jié)合，在個(gè)別化的事實(shí)框架下去理解和釋放規(guī)范的意義才能得出案件審判所需要的裁判規(guī)則。這一過(guò)程無(wú)法避免“審慎”和“明智”。二是法學(xué)知識(shí)的實(shí)踐品格。亞里士多德曾把人類(lèi)獲取知識(shí)的行為分為理論、生產(chǎn)和實(shí)踐，相應(yīng)的知識(shí)形態(tài)是科學(xué)之知、技術(shù)之知和實(shí)踐之知。①參見(jiàn)［古希臘］亞里士多德：《尼各馬科倫理學(xué)》，苗力田譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第132頁(yè)。相較于以不變事物為對(duì)象，通過(guò)演繹證明獲得的理論之知和將簡(jiǎn)單的一般應(yīng)用于具體的線性過(guò)程的技術(shù)之知不同，實(shí)踐之知乃是與個(gè)別、情境、經(jīng)驗(yàn)等聯(lián)系而來(lái)的知識(shí)?！凹词褂凶畛醯挠^念或理想，也往往需要在具體的實(shí)踐過(guò)程中加以補(bǔ)充、補(bǔ)正和發(fā)展”，②張汝倫：《作為第一哲學(xué)的實(shí)踐哲學(xué)及其實(shí)踐概念》，載《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2005年第5期。一般的觀念、理論并不具有絕對(duì)的地位，它也不能決定最后的認(rèn)知結(jié)果。唯有在具體情境中，行為才是可理解的?！耙?yàn)橐环N普遍的善是不存在的，作為追求以善為目標(biāo)的實(shí)踐也不能像理論與生產(chǎn)那樣，把一般的觀念簡(jiǎn)單地應(yīng)用于個(gè)別事，而必須具體問(wèn)題具體分析。”③苗力田主編：《亞里士多德全集》（第8卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社1992年版，第243-250頁(yè)。

當(dāng)代法律論證理論的興起，很大程度上受到了論題學(xué)思維指向的影響，可以說(shuō)，論題學(xué)思維是法律論證興起的動(dòng)力。之所以做出如此斷定，乃是因?yàn)榉烧撟C完全契合了以“個(gè)別化方式”思考的論題學(xué)思維。眾所周知的是，法律論證是以實(shí)踐中的具體法律問(wèn)題而進(jìn)行的證立活動(dòng)，它并不是要追求結(jié)論的客觀真性，只要能夠獲得特定情境中的聽(tīng)眾普遍性認(rèn)同或接受即可，在這個(gè)意義上，法律論證應(yīng)當(dāng)是“場(chǎng)域依賴(lài)”的。結(jié)論的合理性并非是通過(guò)可普遍化的理由支持的，而是依據(jù)具體言談情境而形成的似真性、或然性的理由。有學(xué)者對(duì)法律論證的主要觀點(diǎn)進(jìn)行如下概括：第一，雖然司法判決由法律確定其大致方向，但并不完全由法律來(lái)決定；第二，直接或間接以實(shí)踐中的具體案件為對(duì)象的裁判及法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的法律論證，并不是基于制定法的演繹推理，而是依照具體狀況及聽(tīng)眾反應(yīng)，通過(guò)自有地驅(qū)使包含法外因素在內(nèi)的各種“論題”，屬于商討過(guò)程中的一種法律思維模式。④參見(jiàn)顧祝軒：《合同本體解釋論》，法律出版社2008年版，第248-249頁(yè)。因此法律論證也是實(shí)踐知識(shí)。法律論證的實(shí)踐性具體表現(xiàn)為：

（1）法律論證是主體際性的活動(dòng)，也即是說(shuō)法律論證是“對(duì)象化指向的思考”。由于近代哲學(xué)對(duì)“主-客”二分推崇備至而致使法律人以追求主體為取向的傳統(tǒng)理性，法律的意義被認(rèn)為是獨(dú)立自足地存在于規(guī)范性文本中，法律越來(lái)越抽象，越來(lái)越脫離與現(xiàn)實(shí)生活之間的關(guān)系。法律論證的各個(gè)方面（立法、法庭辯論、裁決證立）等乃是“關(guān)系的世界”，“法律論證理論中，法律的意義存在于主體跟對(duì)象的視線往返、主體和主體之間的充分論辯”。⑤焦寶乾：《法律論證：思維與方法》，北京大學(xué)出版社2010年版，第87頁(yè)。

（2）法律論證是對(duì)話論辯的活動(dòng)，即由不同的言談?wù)邊⑴c的語(yǔ)用學(xué)活動(dòng)?！斑@個(gè)語(yǔ)用學(xué)過(guò)程不是獨(dú)白式的證明，不是單個(gè)人對(duì)法律認(rèn)識(shí)的自言自語(yǔ)。相反，由于法律的合理性和正確性最終都要通過(guò)法律決定的可接受性體現(xiàn)出來(lái)，那么法律論證就變成了對(duì)話中的觀點(diǎn)攻防論證，即由眾多的交談?wù)邊⑴c對(duì)話、商談或論辯來(lái)相互說(shuō)服，解決意見(jiàn)紛爭(zhēng)，最終達(dá)成共識(shí)?！雹奘鎳?guó)瀅：《尋訪法學(xué)的問(wèn)題立場(chǎng)——兼論“論題學(xué)法學(xué)”的思考方式》，載《法學(xué)研究》2005年第3期。不過(guò)，在筆者看來(lái)，一方面，這種對(duì)話論辯不是指活動(dòng)本身，而是這種過(guò)程本身之前的階段，即尋找推論前提；另一方面，這種論辯過(guò)程乃是觀點(diǎn)之間的爭(zhēng)論，是側(cè)重于內(nèi)容方面的而不是規(guī)范性程序方面的規(guī)制。

（3）法律論證是追求可接受性的活動(dòng)。實(shí)踐理性通常關(guān)乎“我該如何做”或“我該怎么辦”，即一切涉及實(shí)踐領(lǐng)域的問(wèn)題都是應(yīng)然的規(guī)范的問(wèn)題。而對(duì)這些問(wèn)題的回答，不是通過(guò)“真”或“假”來(lái)評(píng)判的。作為解決人與人之間觀點(diǎn)和利益分歧的法律論證理論，從其論證的結(jié)果來(lái)看，它并非要追求一個(gè)絕對(duì)的正確或錯(cuò)誤的答案，這樣的做法也似乎不太可能。論證的目的毋寧是取得聽(tīng)眾的接受。從論證的過(guò)程來(lái)看，在論辯框架下所進(jìn)行的是對(duì)若干論證理由的強(qiáng)弱以及相關(guān)程度之高低的權(quán)衡。也就是說(shuō)，法律論證賴(lài)以進(jìn)行的大前提之建構(gòu)，是“似真性”的或曰“合情性”的。構(gòu)成法律推理論證的大小前提乃為規(guī)范命題和事實(shí)命題，我們可以將這兩種命題統(tǒng)稱(chēng)為法律命題。根據(jù)經(jīng)典邏輯，真值（真與假）是命題的基本性質(zhì)，但是法律命題的真值與經(jīng)典邏輯意義上的真假有著較大的區(qū)別，它并非是按照“符合論”的標(biāo)準(zhǔn)去判斷，我們把法律命題的這種本質(zhì)屬性稱(chēng)為“似真性”，即“看起來(lái)是真”“似乎為真”“似乎有道理”“看起來(lái)可信的”“合情的”等意思。法律論證之大前提是規(guī)范命題，所有的規(guī)范命題皆為價(jià)值命題，這類(lèi)命題是無(wú)真假可言的，取決于論證。如“女子無(wú)才便是德”“知識(shí)越多越反動(dòng)”等價(jià)值命題。論證之小前提是“法律事實(shí)命題”或“案件事實(shí)命題”。這類(lèi)命題屬于認(rèn)識(shí)論意義上的事實(shí)命題，它們并不一定能夠簡(jiǎn)單地通過(guò)查閱文獻(xiàn)、觀察、實(shí)踐等感知方法就能判定其真假，而是要通過(guò)證據(jù)來(lái)證明。正如雷切爾所說(shuō)：“法律審判并不關(guān)心事實(shí)真相……而關(guān)心的是要了解法律上恰當(dāng)?shù)陌讣??！雹賁ee Nicholas Rescher，Dialectics：A Controversy-Oriented Approach to the Theory of Knowledge，State University of New York Press，1977，p.43.

（4）法律論證的可接受性依賴(lài)于“語(yǔ)用學(xué)情境”。實(shí)踐活動(dòng)的對(duì)象是人的行為，行為往往是具體情境中的行為，行為的完成往往需要依賴(lài)情境中的差異性（qualifiers）而作相應(yīng)的調(diào)整?！叭丝偸窃诰唧w情境中遇到實(shí)踐問(wèn)題，在這種情境中究竟什么才是理性與正當(dāng)?shù)男袨?，恰恰無(wú)法以一種事先、概括、總體的善惡觀來(lái)確定，也不可能像如何適用一件工具那樣給出技術(shù)性說(shuō)明。要想知道如何行動(dòng)，就必須去理解我們所處的情境，解釋這種情境。”②李桂林：《法律推理的實(shí)踐理性原則》，載《法學(xué)評(píng)論》2005年第4期。法律作為一種特殊的社會(huì)現(xiàn)象，其運(yùn)用也是依賴(lài)情境的。一方面，法律論證著眼于具體個(gè)案的正義。“全部法律都是普遍的，然而在某種場(chǎng)合下，只說(shuō)一些普遍的道理，不能稱(chēng)為正確。就是在那些必須講普遍道理的地方，也未必是正確的……糾正法律普遍性所帶來(lái)的不足正是公平的本性?！雹郏酃畔ＥD］亞里士多德：《尼各馬科倫理學(xué)》，苗力田譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第129頁(yè)。另一方面，法律論證使用的語(yǔ)言是自然語(yǔ)言?！白匀徽Z(yǔ)言論證具有目的性、動(dòng)態(tài)性、主體性、背景敏感性”，④熊明輝：《語(yǔ)用論辯術(shù)》，載《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第1期。單單從語(yǔ)形、語(yǔ)義角度去論證是把法律論證狹義地理解為基于結(jié)果的論證，即基于裁判的論證。實(shí)際上，法律論證應(yīng)當(dāng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，它還包括基于過(guò)程的論證。

因此，基于以上的分析，筆者認(rèn)為，以“問(wèn)題”為指向、以“個(gè)別化的方式”思考的論題學(xué)思維，促進(jìn)了當(dāng)代法律論證理論以一種實(shí)踐之知的知識(shí)形態(tài)出現(xiàn)。法律論證理論的興起契合了論題學(xué)思維的思考方式。

三、方法：論題學(xué)進(jìn)路之于法律論證的作用

針對(duì)具體的法律問(wèn)題進(jìn)行論證，通常包含著兩個(gè)步驟：一個(gè)是，從形式的層面確立論證的框架。它借助于論題把論證過(guò)程的邏輯關(guān)聯(lián)予以展示并規(guī)范化。另一個(gè)則是，從內(nèi)容方面安排論證的進(jìn)一步推進(jìn)。它依賴(lài)于論題所提供的論證前提、論證主題、題材指示詞以及可接受的結(jié)論。

（一）作為論證圖式的論題：規(guī)定論證的邏輯結(jié)構(gòu)

論證圖式跟論題學(xué)傳統(tǒng)有比較密切的關(guān)系，它是以論題為基礎(chǔ)的。論證圖式則是論題的模式化。它剝離掉了與問(wèn)題相關(guān)的內(nèi)容，而以抽象的方式形成普遍性質(zhì)的論證結(jié)構(gòu)。亞里士多德在《論題篇》中對(duì)論證圖式進(jìn)行了詳細(xì)的分類(lèi)，具體又區(qū)分了28種論證圖式。諸如“差別”“相似”“對(duì)立”“關(guān)系”“比較”和“用來(lái)證明某事物更佳或更可欲的”等。⑤舒國(guó)瀅：《論題學(xué)：從亞里士多德到西塞羅》，載《研究生法學(xué)》2011年第6期。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者張鈺光以為，依據(jù)圖爾敏論證圖式中的“佐證”-“保證”，論證圖式可歸結(jié)為如下諸種：（1）基于“普遍化”的論證；（2）基于“類(lèi)似性”的論證；（3）基于“比較”的論證；（4）基于“分類(lèi)”的論證；（5）基于“表征”的論證；（6）基于“因果關(guān)系”的論證；（7）基于“規(guī)則”的論證；（8）基于“理念”的論證；（9）基于“定義”的論證；（10）基于“證據(jù)”的論證；（11）基于“比喻”的論證。比如，當(dāng)案件事實(shí)存在不確定性時(shí)，人們經(jīng)常采用因果論證來(lái)檢驗(yàn)事先的事實(shí)假定是否站得住腳。此外，在規(guī)范選擇和利益衡量的情形下，法官不時(shí)會(huì)用因果論證推測(cè)假如采用某一規(guī)范，作出相應(yīng)判決，將會(huì)產(chǎn)生怎樣的社會(huì)后果；而定義論題則通常用于給法律事實(shí)定性，明確其法律意義。①武宏志、周建武、唐堅(jiān)：《非形式邏輯導(dǎo)論》，人民出版社2009年版，第453頁(yè)。

在現(xiàn)實(shí)的法律論證實(shí)踐中，法官在面對(duì)安樂(lè)死、同性婚姻等道德難題時(shí)，往往會(huì)訴諸劃滑坡論證的論證圖式。從邏輯的角度來(lái)看，滑坡論證圖式的論證框架體現(xiàn)為：“假使我們選擇了第一步，且相繼而來(lái)的選擇又沒(méi)有其他什么更好的理由予以拒絕，我們便不得不去接受他們?？墒牵@見(jiàn)的是，后續(xù)的選擇在道德上卻是不正當(dāng)?shù)模虼?，滑坡論證認(rèn)為最好不要采取第一步的選擇?！雹赟ee J. Rachels，The End of Life Euthanasia and Morality，Oxford University Press，1986，pp.172-173.

（二）論證內(nèi)容的展開(kāi)

1.提供普遍接受的論證前提。阿列克西根據(jù)奧特的見(jiàn)解認(rèn)為論題學(xué)是：“前提尋求之技術(shù)；有關(guān)前提屬性的理論；將這種前提用于法律證立的理論?！雹郏鄣拢萘_伯特·阿列克西：《法律論證理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第25頁(yè)。以司法三段論為典型的演繹邏輯并不能解決大前提問(wèn)題，它只是在前提確定了之后的一種推理罷了。論題學(xué)則可以為論證提供這一需求。到底如何理解論證的前提？有學(xué)者將該前提總結(jié)出了三種含義：那些被一切人所公認(rèn)的意見(jiàn)之前提；那些“多數(shù)人”所公認(rèn)的意見(jiàn)之前提；那些被“最負(fù)盛名的賢哲們所公認(rèn)的意見(jiàn)”之前提。④［古希臘］亞里士多德：《工具論》（下），余紀(jì)元等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第352頁(yè)。大多數(shù)人認(rèn)可或大多數(shù)人普遍接受的恰恰契合法律論證當(dāng)前的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：可接受性。法律論證若能以共識(shí)性的觀點(diǎn)或被普遍接受的意見(jiàn)為起點(diǎn)，其結(jié)果自然便會(huì)易于被人所接受。論題學(xué)之所以為論證提供普遍接受的前提廣受青睞，還在于它能夠自覺(jué)地將論證前提的這種可接受性傳導(dǎo)到結(jié)論的可接受性上面，獲得論證的合法性。

在法律中，這樣的論題到處可見(jiàn)。例如“既判之事應(yīng)視為真理”“后法優(yōu)于先法”“法不禁止即自由”等原則?！八曊擃}學(xué)是對(duì)較復(fù)雜論證的簡(jiǎn)要總結(jié)。故此，它和以成語(yǔ)表達(dá)出來(lái)的‘生活智慧’相似。這種成語(yǔ)通常也因其自身就令人信服。但同時(shí)，它們也有助于縮短一個(gè)較長(zhǎng)的論證過(guò)程”。⑤［德］京特·克羅伊斯鮑爾：《法律論證理論研究史導(dǎo)論》，張青波譯，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與社會(huì)哲學(xué)論叢》（第15期），北京大學(xué)出版社2010年版，第6頁(yè)。

2.作為論證主題的論題。在論證結(jié)構(gòu)確定后，我們需要依據(jù)論證的主題去收集所需的論證材料。起決定作用的是作為主題的論題。主題即論證所圍繞的中心話題。當(dāng)論證者發(fā)現(xiàn)了一個(gè)論證后，往往只是大致確定了一個(gè)方向或者框架，我們需要在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步考慮：它的內(nèi)容是什么？因此，我們必須認(rèn)真考慮主題。比如，當(dāng)我們要贊頌一個(gè)人時(shí)，德性通常便是主題，它規(guī)定了論證應(yīng)當(dāng)從德性出發(fā)。又比如，當(dāng)我們想使用類(lèi)比論證時(shí)，就應(yīng)該專(zhuān)注于事物之間類(lèi)屬性上的比較點(diǎn)，專(zhuān)注于同論證的主題相關(guān)的事才能使論證更接近所要達(dá)致的目的。

3.作為題材指示詞的論題。作為題材指示詞的論題，是繼論證主題確定后，經(jīng)由該主題設(shè)置的框架之內(nèi)進(jìn)行的更為詳細(xì)的論證。題材指示詞指向所論證事物之屬性，即該主題所具有的屬性。亞里士多德指出：“關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)與和平，言說(shuō)者必須熟知城邦的軍事力量，它已經(jīng)是什么情況和將來(lái)會(huì)變成什么情況；它已經(jīng)進(jìn)行過(guò)哪些戰(zhàn)爭(zhēng)，是如何進(jìn)行的。”⑥苗力田主編：《亞里士多德全集》（第9卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版，第357頁(yè)。題材指示詞是主題確定之后的具體話題。如果我們知道論證主題所包含有哪些具體的話題，那么我們就可以著手從這些具體的論題出發(fā)，論證就會(huì)收到很好的效果。

比如，在刑法領(lǐng)域，法律人總是圍繞犯罪問(wèn)題而展開(kāi)。而判斷某一行為（作為或不作為）是否構(gòu)成犯罪，最基本和最常使用的分析工具便是犯罪構(gòu)成要件。犯罪構(gòu)成要件則是一個(gè)最基本的論題，它首先是儲(chǔ)存論證觀點(diǎn)、論證論據(jù)和論證資料的“位置”。其次，該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性構(gòu)成了其基本因素，也即主題，它往往會(huì)指示我們論證應(yīng)當(dāng)圍繞的中心話題。最后，該當(dāng)性中，我們需要分析諸如行為的主體、行為的舉止、行為的實(shí)行、行為的危害、因果關(guān)系；在違法性中，我們要考慮行為的阻缺事由即正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)；在有責(zé)性中，我們要考察行為主體的責(zé)任年齡、精神狀況、行為時(shí)的罪過(guò)是否故意或過(guò)失，還是根本不具有期待可能性，這些便是主題之下的題材指示詞，它是主題確定后具體的論點(diǎn)，確保使復(fù)雜的論證材料能夠得以有序的編排和組織。

又比如，在民法領(lǐng)域，同樣存在著類(lèi)似的情形。民事法律關(guān)系即民事法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是基本的論題。法官審理的民事糾紛案件中，當(dāng)事人或訴訟代理人在進(jìn)行辯論時(shí)，民事法律關(guān)系成為了引出論證的地點(diǎn)。民事法律關(guān)系的主體、民事權(quán)利和義務(wù)、民事法律關(guān)系的客體則是論證的主題。主題確定后，我們就需要考察自然人還是法人、民事權(quán)利能力和民事行為能力、財(cái)產(chǎn)權(quán)還是人身權(quán)、客體是物還是行為還是智力成果，這些構(gòu)成了主題之下的題材指示詞，是我們進(jìn)行論證的資料。

（4）提供可接受性結(jié)論。從論題所提供的似真性前提出發(fā)，所進(jìn)行的推理論證，具有一種有效性的傳導(dǎo)功能。經(jīng)過(guò)推理鏈的傳導(dǎo)，最終得出的結(jié)論也就自然而然地具備了可接受性的效力。這一結(jié)果無(wú)疑是論題學(xué)方法所提供的。由論題學(xué)提供或然性、似真性的前提到論題學(xué)提供可接受性的結(jié)論中，恰恰又證明了法律論證乃是論題思維取向的。一方面，論證活動(dòng)并不追求客觀的有效性，法律運(yùn)作應(yīng)該圍繞個(gè)案問(wèn)題，追求個(gè)案的可接受性。另一方面，可接受性結(jié)論的獲致，需要圍繞個(gè)案問(wèn)題，解決具體情境下的正義難題?！暗谝?，法學(xué)的總體結(jié)構(gòu)只能由問(wèn)題來(lái)確定；第二，法學(xué)的組成成分，它的概念和命題，必須通過(guò)特定方式和問(wèn)題相聯(lián)系，因此，也就只能從問(wèn)題出發(fā)來(lái)理解；第三，法學(xué)的概念和命題，因此也只能納入一種和問(wèn)題相聯(lián)系的含義中?！雹俳箤毲骸墩擃}學(xué)思維及其在我國(guó)的意義初探》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》（2009年春季卷），第208頁(yè)。

對(duì)論題作用的回顧，更清楚地顯示了論題對(duì)于當(dāng)代論證理論的重要性。然而，在當(dāng)今的論辯理論中，論題卻是一個(gè)最容易被忽視的概念。盡管有許多論證理論家談到了論題，但僅僅一帶而過(guò)，并沒(méi)有將之應(yīng)用于當(dāng)下的教學(xué)與論證實(shí)踐中去?？梢哉f(shuō)自從1979年Vancil對(duì)當(dāng)下論辯理論中論題的警告過(guò)后，就再也沒(méi)有發(fā)生論題的復(fù)興。然而，本文認(rèn)為，論題對(duì)于當(dāng)下論證而言，仍然具有巨大的實(shí)用性，即論題有助于法律人定位論證，以及構(gòu)建論證。

四、對(duì)批判論題學(xué)的觀點(diǎn)之反思及論題學(xué)在中國(guó)語(yǔ)境下的愿景

論題學(xué)在法律論證中的作用也遭致了許多學(xué)者的批判。因?yàn)椋o人的直觀印象是：有一種解構(gòu)法治的穩(wěn)定性、確定性的屬性。尤其是立足于我國(guó)的法治語(yǔ)境，似乎問(wèn)題顯現(xiàn)得更為緊迫。對(duì)論題學(xué)在法律論證中的局限應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待？我們又該如何基于論題學(xué)的不足改善法律論證理論？筆者以為，對(duì)批判的觀點(diǎn)予以反思是必要的：一方面，論題學(xué)思維并非與體系性思維不相容，二者可以說(shuō)是相伴而生的；另一方面，基于這兩種思維模式的結(jié)合，能夠形成值得期待的愿景——在開(kāi)放的體系中論證。

（一）論題學(xué)思維對(duì)法律確定性、體系性價(jià)值的侵害

論題學(xué)思維與體系性思維是背道而馳的，因?yàn)樗乃季S起點(diǎn)是從問(wèn)題出發(fā)而否定了體系性思維的決定作用。因此，基于法律確定性、體系性價(jià)值的考量，當(dāng)代許多法學(xué)家對(duì)此提出了自己的憂慮。阿列克西說(shuō)：“論題學(xué)方法輕視法律、教義學(xué)和判例的重要意義，不足以深入分析論述的深層結(jié)構(gòu)，不足以使討論的概念精確化。不過(guò)，下面這個(gè)論題學(xué)主張還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持在不可能存在有說(shuō)服力的證立的地方，并不必然要把地盤(pán)留給非理性的決斷；理性證立的概念和理性討論的概念是密切交織在一起的。”①［德］羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第29頁(yè)。James E. Herget認(rèn)為：“論題學(xué)方法具有反理性、反科學(xué)、反智的性質(zhì)?！雹赟ee James E. Herget，Contemporary German Legal Philosophy，University of Pennsylvania Press，1996，p62.表面看來(lái)，論題學(xué)思維帶給法律人一種尷尬的“矛盾”：以“問(wèn)題”為思考起點(diǎn)的論題學(xué)思維強(qiáng)調(diào)全面考慮相關(guān)因素，開(kāi)放性的展開(kāi)權(quán)衡、比較和論辯，而只要涉及主觀性的討論就會(huì)流于恣意和無(wú)限循環(huán)下去。

菲韋格認(rèn)為，論題學(xué)思維并非絕對(duì)地排斥體系，上述批評(píng)的聲音是把菲韋格對(duì)極端的概念體系的批判誤解成對(duì)體系性思維的一個(gè)更普遍的批判。事實(shí)上，論題學(xué)思維的立場(chǎng)是，法律確有體系和結(jié)構(gòu)，體系能夠給予我們思考問(wèn)題的框架和清晰的脈絡(luò)。但那個(gè)結(jié)構(gòu)并非公理性和演繹性的，可以說(shuō)是一種“理解之關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)”，其作用是為我們理解事物提供依據(jù)。比如“空心菜-番薯屬-旋花科”構(gòu)成一段體系段落，其所揭示的種屬關(guān)系為我們掌握其各種特性提供極大的幫助。我們也不應(yīng)該把菲韋格看成是體系思維的顛覆者，他只是對(duì)深深烙在德國(guó)思想史上的體系拜物教提供了一劑有益健康的解藥。齊佩利烏斯也認(rèn)為，論題學(xué)思維本身并不絕對(duì)排斥體系思維，它提出了不同的論據(jù)和問(wèn)題以供討論。借助體系思維，論題學(xué)思維可以更頻繁、更有效和更清晰地提出和組織這些論據(jù)和問(wèn)題。

基于論題學(xué)思維的法律論證也并非是自說(shuō)自話和任意妄為的言說(shuō)，它本身就有嚴(yán)格的邏輯結(jié)構(gòu)予以規(guī)范，即任何形式的論證最終還是要通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜握撔问接枰灾貥?gòu)，只不過(guò)此時(shí)的三段論已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義上的三段論，它被附加上一系列與論證前提相關(guān)的批判性問(wèn)題，論證的過(guò)程就體現(xiàn)在對(duì)這些相關(guān)問(wèn)題的“問(wèn)”與“答”之中。它毋寧是論證圖式。“論證圖式從一個(gè)似真性的前提出發(fā)，具有完整的邏輯結(jié)構(gòu)，采用三段論推理形式，并配以相應(yīng)的批判性問(wèn)題，通過(guò)這樣的論證圖式能夠規(guī)范法律論證。”③武志宏、周建武：《非形式邏輯導(dǎo)論》，人民出版社2009年版，第440頁(yè)。論證圖示研究論據(jù)到結(jié)論之間的推論關(guān)系，根據(jù)前提與結(jié)論之間的連接方式的不同，可以劃分為多種。參見(jiàn)焦寶乾：《法律論證：思維與方法》，北京大學(xué)出版社2010年版，第213-214頁(yè)。

（二）論題學(xué)思維極易破壞分權(quán)和法治的基本原則

對(duì)法治和分權(quán)的侵害源自對(duì)論題學(xué)方法會(huì)導(dǎo)致過(guò)分使用司法裁量權(quán)這一擔(dān)心和憂慮。論題學(xué)思維的開(kāi)放性和權(quán)衡性，不只是將體系作為參考的因素，而且會(huì)考慮法律之外的因素，對(duì)法律的獨(dú)立性、自治性以及安定性均構(gòu)成了挑戰(zhàn)。法官在權(quán)力配置中的地位上升，案件審判中的自由裁量權(quán)擴(kuò)大。眾所周知，普通法法系法官具有更強(qiáng)烈的論題學(xué)意識(shí)：“（1）‘遵循先例’是普通法法系一個(gè)至高無(wú)上的司法真理；（2）普通法本能的進(jìn)路是從一個(gè)問(wèn)題開(kāi)始，然后找到那些與類(lèi)似問(wèn)題最相關(guān)的案件，以便發(fā)現(xiàn)可供利用的論據(jù)和洞見(jiàn)；（3）普通法法系的法官在看待法典的作用上也是論題學(xué)式的，法典僅僅是便利的立法性論題學(xué)目錄，它們提供了一個(gè)粗獷和現(xiàn)成的框架，用以吸收和組織每年新通過(guò)的立法；（4）制定法解釋的方法也有論題學(xué)的特點(diǎn)；（5）訴訟之抗辯制形式具有論題學(xué)特征?！雹埽勖溃軼.科爾·達(dá)姆勒：《西方兩大法系比較視野下的論題學(xué)》，張青波譯，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與社會(huì)學(xué)論叢》（第14期），北京大學(xué)出版社2009年版，第123頁(yè)。與大陸法系集權(quán)制訴訟體制不同，法官在訴訟中處在中立的位置，當(dāng)事人和律師處于主導(dǎo)的地位，他們需要搜集與案件所提出的問(wèn)題相關(guān)的論題，法官根據(jù)雙方這些競(jìng)爭(zhēng)性的觀點(diǎn)和說(shuō)法綜合裁量，以做出最優(yōu)的選擇。但是，從論題學(xué)思維在普通法系中的運(yùn)用來(lái)看，它并未對(duì)普通法國(guó)家的法治造成危害。就普通法系而言，“遵循先例原則并不僅僅適用于確鑿無(wú)疑的判決；如果這樣的話，它就既無(wú)價(jià)值，又無(wú)意義。正是在（先前的）判決受到質(zhì)疑的情況下，才不得不援引該原則?！雹荩鄣拢軵.S.阿蒂亞、R.S.薩默斯：《英美法中的形式與實(shí)質(zhì)——法律推理、法律理論和法律制度的比較研究》，金敏、陳林林等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第96頁(yè)?！白裱壤钡暮诵囊x在于先例中的判決理由對(duì)后來(lái)類(lèi)似案件具有約束力。因此，判例法得以延續(xù)其穩(wěn)定性和權(quán)威性。

通過(guò)對(duì)批判論題學(xué)思維觀點(diǎn)的反思，筆者可以肯定的是，論題學(xué)并非與體系“絕緣”。論題學(xué)思維也不能代替法學(xué)中的體系性因素。特別是，在當(dāng)下中國(guó)法治道路剛剛開(kāi)始不久，法治力量還相對(duì)薄弱，法治秩序還在形成之情境下，堅(jiān)持一般性優(yōu)于特殊性原則，堅(jiān)持法律的安定性和確定性還是主流。法律的權(quán)威在中國(guó)還未真正樹(shù)立，西方社會(huì)法治發(fā)展的弊端也未在中國(guó)充分顯現(xiàn)。“近年來(lái)，有人將刑法學(xué)、民法學(xué)等僅僅理解為關(guān)乎具體或者單個(gè)案件的學(xué)科。其實(shí)不然，如刑法學(xué)科在最近很時(shí)興案例教學(xué)法，刑法案例對(duì)于理解法律問(wèn)題有極其生動(dòng)和直觀上的助益，但刑法學(xué)絕不僅僅是由孤零零的案例分析組合而成。刑法學(xué)必須是一種具有普遍性和反復(fù)適用性的學(xué)問(wèn)。因此，刑法學(xué)既不是一門(mén)抽象概念和原則的學(xué)問(wèn)，也更非是一種個(gè)案分析的學(xué)問(wèn)?！雹俳箤毲骸墩擃}學(xué)的法律方法論意義》，載《求是學(xué)刊》2010年第5期。若一味強(qiáng)調(diào)論題學(xué)思維在法律論證中的作用，勢(shì)必會(huì)引發(fā)比現(xiàn)在更壞的結(jié)局。在中國(guó)法治語(yǔ)境下，我們需要慎重對(duì)待論題學(xué)思維。筆者以為：能否將論題學(xué)與體系性相結(jié)合為我們所用？在當(dāng)下中國(guó)的法治語(yǔ)境中，我們?nèi)绾卧趫?jiān)持法律體系思維的前提下，把論題學(xué)思維引入法律體系之中？由論題學(xué)思維所決定而產(chǎn)生的法律論證理論能否在堅(jiān)持其規(guī)范論證（在法律體系之內(nèi)）的前提之下，將論題學(xué)引入到法律論證當(dāng)中去以實(shí)現(xiàn)開(kāi)放性論證？這是本文最終所提出的一個(gè)愿景，也是一個(gè)值得期待并深研下去的理論任務(wù)。

The Topic Approach of Legal Argument

Gao Wei-wei

At present，China’s legal argument ignores the topic approach because of the excessive reliance on logic or argument approach，resulting in a biased research of legal argumentation. From an intellectual perspective，the topic approach is consistent with legal argument due to its “individualized” way of thinking and practical feature. That’s to say，topic theory is the driving force of the rise in legal argumentation. From the point of view of the method，the topic will help to build the argument. On the one hand，it states the logical structure of the argument formally；on the other hand，it provides premise，helps to find argument information，and provides concrete words and acceptable conclusion. The topic does not to disrupt the rule of law. In the context of China，the introduction of the topic on the normative premise could promote legal argumentation in an open legal system.

Topic Approach；Legal Argument；Thinking；the Rule of Law；Open System

D90-05

A

2095-7076(2017)04-0054-09

10.19563/j.cnki.sdfx.2017.04.006

（責(zé)任編輯：許小亮）