譚敏

這兩天，同濟大學(xué)博士生田俊濤利用暑假幫助環(huán)衛(wèi)工父母掃馬路一事引發(fā)關(guān)注。面對記者，小伙子很坦然：“他們在老家種地，我就幫著種地，他們在嘉興掃地，我就幫著掃地，這不就是兒子該做的嘛！”父親也很淡定，認為兒子幫忙干點活理所當然?？墒牵W(wǎng)友們卻炸開了鍋，有人點贊，認為博士生放下身段掃馬路，掃出了孝心。有人認為不值，博士生掃馬路，掉價。還有人提出質(zhì)疑，既然家境貧寒，為什么還考博？為什么不早點掙錢孝順父母呢？

孩子假期替父母工作，減輕父母的負擔，這本是一件天經(jīng)地義的事，也是中華傳統(tǒng)文化和價值觀大力倡導(dǎo)的。而此事引發(fā)的爭議如此之大，無非是因為貼上了博士生、環(huán)衛(wèi)工這兩個反差巨大的標簽。人們爭議的焦點不是該不該，而是值不值。

先說該不該。答案毋庸置疑，幫助和孝順父母，當然應(yīng)該。正如小田自己所說：“不管是本科生、研究生還是博士生，我都是我父母的兒子。”學(xué)歷和盡孝沒有半點關(guān)系，盡孝和父母職業(yè)也沒有關(guān)系。如果因為兒子是博士生，父母是環(huán)衛(wèi)工，兒子幫父母掃馬路反而成了不應(yīng)該，豈不是很荒謬？

再看值不值。值和不值是一個相對的概念，大學(xué)生犧牲自己救80歲的老人值不值？為了兩三個孩子堅持辦一所學(xué)校值不值？不同的人、不同的價值取向、不同的處境得出的結(jié)論可能是截然相反的。會以值不值來看待博士生幫父母掃馬路的，是以“利”為衡量標準的，他們因此得出的結(jié)論是，博士生的時間價值比環(huán)衛(wèi)工的更高，認為博士生以掃天下之手來掃馬路，是大材小用，不值。可是，幫父母，盡孝心，恰恰不是一個可以用“利”來權(quán)衡的行為，而是發(fā)自于“情”。正因為這樣，小田樸實的行為和感情才更值得點贊。在不少人眼中，環(huán)衛(wèi)工是低人一等的，而小田不僅尊重父母的職業(yè)，還為他們分擔勞動的辛苦，這是真正做到了理解、尊重和體諒父母。也許博士生勤工儉學(xué)的報酬會比掃地更高，但很顯然，在小田心目中，親情和孝順不是用錢來衡量的，一家人相互陪伴、相濡以沫的時光，比賺錢更值。相信就算博士畢業(yè)了，小田有了更好的經(jīng)濟條件，仍會抽時間來陪伴父母，幫父母干活。

我們身處一個眾聲喧嘩的時代，對同一件事情，不同的價值觀必然產(chǎn)生不同的判斷。博士生幫父母掃大街的正常行為成為新聞，引起爭議，正是反映出了社會上一部分人的職業(yè)偏見、對親情的淡漠和利重于情的功利心。對那些以忙為借口很少回家看看父母的人來說，對那些習(xí)慣以物質(zhì)和財富來進行情感表達的人來說，博士生的舉動值得他們反思。一屋不掃，何以掃天下？對父母的責任都承擔不了，又何以擔負起更大的社會責任？學(xué)會感恩，敢于承擔，不僅僅是個敬老孝老的家庭問題，博士生幫父母掃大街給我們上了一課。

（文章摘自2017年8月28日《廣州日報》）

【寫作借鑒】

一、立意高昂。面對博士生幫父母掃街這件事，有人認為不該，有人認為不值，而作者在標題上就旗幟鮮明地表明自己的觀點——不該問值不值，接著聯(lián)系現(xiàn)實論述并將觀點升華到“一屋不掃，何以掃天下？對父母的責任都承擔不了，又何以擔負起更大的社會責任？”，可謂立意境界高昂，弘揚了社會正能量。

二、語言犀利?？v觀本文語言風格，無論是對“博士生不該幫父母掃街”這一觀點的批判，還是對“博士生幫父母打掃衛(wèi)生”這一行為的贊揚，用詞都十分簡潔、貼切、有力。（河南省上蔡縣第一高級中學(xué) 豆黨鋒）