王田田

摘要：民營(yíng)企業(yè)的腐敗行為不僅損害所有人和投資人的利益，貽誤企業(yè)發(fā)展，也破壞政治生態(tài)，助長(zhǎng)社會(huì)腐敗風(fēng)氣，影響國(guó)家治理的效果和反腐敗進(jìn)程。黨的十八大以來，我國(guó)在對(duì)公共權(quán)力領(lǐng)域的腐敗重拳出擊的同時(shí)，也通過推進(jìn)簡(jiǎn)政放權(quán)、加大對(duì)行賄犯罪的懲治、倡導(dǎo)建立親清政商關(guān)系，努力遏制民營(yíng)企業(yè)從事腐敗活動(dòng)的動(dòng)因。當(dāng)前我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的腐敗治理在經(jīng)濟(jì)政策、法律保障、反腐格局等方面依然面臨諸多制度性障礙，應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性地予以化解和應(yīng)對(duì)，為深化黨風(fēng)廉政建設(shè)和推動(dòng)企業(yè)健康發(fā)展注入新的動(dòng)力。

關(guān)鍵詞：民營(yíng)企業(yè)；腐敗治理；制度性障礙

中圖分類號(hào)：D621文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2017）10-0007-06

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)和社會(huì)的發(fā)展，民營(yíng)企業(yè)越來越成為社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造和管理創(chuàng)新的重要主體，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、增加稅收、吸納就業(yè)和政治參與等方面做出了很大貢獻(xiàn)。而與此同時(shí)，民營(yíng)企業(yè)及企業(yè)家腐敗現(xiàn)象卻日益突出。北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心發(fā)布的《中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》顯示，2014年，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪的絕對(duì)數(shù)量比2013年增長(zhǎng)63%，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪頻次占其犯罪總頻次的比例由23%上升到29%，這一數(shù)據(jù)到2015年又上升到31%。由法制日?qǐng)?bào)社所屬中國(guó)公司法務(wù)研究院發(fā)布的《中國(guó)企業(yè)反商業(yè)賄賂調(diào)研報(bào)告》也指出，民企在合規(guī)制度方面落后于外企和國(guó)企，約23%的民企仍然完全沒有反賄賂的合規(guī)體系與內(nèi)控機(jī)制。這些意味著，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)面臨著越來越高的腐敗風(fēng)險(xiǎn)，這將影響到經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康發(fā)展和國(guó)家反腐敗進(jìn)程的深入。因此，如何有效預(yù)防和治理中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的腐敗問題，使其能夠借力全面深化改革的大好時(shí)機(jī)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)健康發(fā)展，為建設(shè)廉潔政治提供良好的社會(huì)環(huán)境，是應(yīng)時(shí)代發(fā)展需要和中國(guó)現(xiàn)實(shí)要求而產(chǎn)生的一項(xiàng)重要課題。

一、民營(yíng)企業(yè)腐敗治理問題的產(chǎn)生與演進(jìn)

私營(yíng)領(lǐng)域的腐敗治理是世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和對(duì)腐敗認(rèn)識(shí)深化的必然結(jié)果。民營(yíng)企業(yè)是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要參與者，從全球視野和歷史發(fā)展來看，民營(yíng)企業(yè)的腐敗治理經(jīng)歷了一個(gè)現(xiàn)實(shí)動(dòng)因牽引、腐敗觀念演進(jìn)、立法實(shí)踐推進(jìn)的過程，最終逐步進(jìn)入公眾的視野。

1.現(xiàn)實(shí)背景：全球私營(yíng)經(jīng)濟(jì)空前發(fā)展

從理論上講，民營(yíng)企業(yè)腐敗問題可能自民營(yíng)企業(yè)出現(xiàn)就存在了，但是民營(yíng)企業(yè)腐敗作為一種大規(guī)模的、全球性的問題，應(yīng)當(dāng)始于20世紀(jì)70年代。為走出經(jīng)濟(jì)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)滯脹，一場(chǎng)引進(jìn)市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制、推進(jìn)政府“瘦身”的“行政改革”由歐美國(guó)家開始向全世界蔓延，國(guó)有企業(yè)私營(yíng)化和公私合作成為一種經(jīng)常性的現(xiàn)象，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在全球范圍得到了空前發(fā)展。①與此同時(shí)，作為私營(yíng)經(jīng)濟(jì)重要主體的民營(yíng)企業(yè)的腐敗問題大量浮出水面，主要表現(xiàn)是為爭(zhēng)奪市場(chǎng)而進(jìn)行的國(guó)內(nèi)國(guó)際商業(yè)賄賂，以及民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部的采購舞弊行為。

中國(guó)在探索市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的過程中，通過1982年憲法及之后的四次憲法修正案，逐步確立了包括私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的非公有制經(jīng)濟(jì)的法律地位。同時(shí)，中國(guó)政府逐步推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改制重組，為私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造了條件。僅1998—2003年間，就有超過40%的中國(guó)國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)了民營(yíng)化。②黨的十八大后，加大簡(jiǎn)政放權(quán)力度，提出“鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)依法進(jìn)入更多領(lǐng)域”。據(jù)國(guó)家工商總局?jǐn)?shù)據(jù)，截至2016年3月底，中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)已逾1990萬戶，對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值貢獻(xiàn)率已超過60%。但在改革先行、缺少制度約束的環(huán)境中，民營(yíng)企業(yè)的腐敗問題日益凸顯。尤其是在根深蒂固的“公尊私卑”體制與資源分配格局中，民營(yíng)企業(yè)為求得生存，不得不“花錢買準(zhǔn)入”或?qū)で蟆肮賳T庇護(hù)”，因此，體制困境下的“權(quán)錢交易”、惡性競(jìng)爭(zhēng)而導(dǎo)致的賄賂犯罪，成為民營(yíng)企業(yè)腐敗的主要表現(xiàn)形式。

2.觀念變化：對(duì)私營(yíng)領(lǐng)域腐敗現(xiàn)象認(rèn)知的深化

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和公私合作關(guān)系日益密切，腐敗的形態(tài)在不斷地演化變異，其性質(zhì)、范圍、形式都已發(fā)生變化，從公共部門擴(kuò)大到私營(yíng)部門，在全球化背景中還從主權(quán)國(guó)家內(nèi)部跨越到他國(guó)甚至多國(guó)，“濫用公共權(quán)力或公共職位以謀取私人利益”這一最早由國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行做出的傳統(tǒng)定義，已無法涵蓋腐敗的所有形式，人們對(duì)腐敗的認(rèn)識(shí)逐步超越以公共權(quán)力為中心的政治學(xué)界定。透明國(guó)際和其他一些組織開始使用一個(gè)更為寬泛的腐敗定義，即“濫用委托權(quán)力以謀取私人利益”，這意味著存在委托和代理關(guān)系的社會(huì)組織和國(guó)有、私營(yíng)企業(yè)中的腐敗也進(jìn)入了人們的視野。2003年，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》將向私營(yíng)部門行賄和私營(yíng)部門受賄行為入罪。

可以說，腐敗發(fā)生范圍從公共領(lǐng)域、公共權(quán)力擴(kuò)大到私營(yíng)部門、委托權(quán)力，腐敗主體也從公職人員、公共權(quán)力行使者擴(kuò)大到被委托人、被代理人。人們逐步認(rèn)識(shí)到，腐敗不僅僅是侵害公共職務(wù)的廉潔性、資產(chǎn)資金資源所有權(quán)的公共屬性的行為，也是侵害委托權(quán)力的信賴感及其正當(dāng)利益、侵害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性的行為。在這樣的腐敗認(rèn)知中，民營(yíng)企業(yè)的腐敗問題絕不僅僅是“自家事”那么簡(jiǎn)單，它不僅會(huì)導(dǎo)致企業(yè)自身蒙受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，損害企業(yè)的品牌信譽(yù)，還會(huì)干擾正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)社會(huì)風(fēng)氣和政治生態(tài)產(chǎn)生不良影響。尤其是民營(yíng)企業(yè)發(fā)展到一定階段，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，甚至成功上市后，便具有了社會(huì)屬性，還將代表公眾利益、代表委托權(quán)益，這意味著民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部發(fā)生的挪用、侵占行為也應(yīng)當(dāng)納入腐敗的范疇。

3.立法應(yīng)對(duì)：私營(yíng)領(lǐng)域腐敗逐步納入法律規(guī)制

在全球范圍“公共部門私營(yíng)化”“公司上市”現(xiàn)象普遍存在的情況下，公私領(lǐng)域界限逐步模糊，私營(yíng)領(lǐng)域的腐敗并不比公共部門的危害性更小，這使得立法越來越不能回避私營(yíng)領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象。英國(guó)早在1906年頒布的《預(yù)防腐敗法》中，就將腐敗犯罪的打擊范圍從公共機(jī)構(gòu)擴(kuò)大到為皇室或公共機(jī)構(gòu)服務(wù)的私營(yíng)部門，2010年頒布的《賄賂法》更是直接取消了對(duì)公共、私營(yíng)領(lǐng)域賄賂定罪的區(qū)分，并設(shè)置了“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”的新罪名，明確了企業(yè)預(yù)防腐敗的法律責(zé)任。③1997年，經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織（OECD）出臺(tái)《關(guān)于打擊國(guó)際商業(yè)交易中行賄外國(guó)公職人員行為的公約》，督促各締約方將國(guó)際商業(yè)交易中的行賄行為入罪。歐盟委員會(huì)于1998年底通過《反私營(yíng)部門腐敗的共同行動(dòng)計(jì)劃》，將賄金排除在稅收減免范圍，并建立行賄企業(yè)黑名單制度。2003年，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》進(jìn)一步對(duì)私營(yíng)部門反腐做出系統(tǒng)性規(guī)定，要求強(qiáng)化會(huì)計(jì)審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、私營(yíng)部門內(nèi)控機(jī)制和職業(yè)操守，敦促締約國(guó)將向私營(yíng)部門工作人員行賄和私營(yíng)部門工作人員受賄兩種行為入罪。之后，許多國(guó)家和地區(qū)通過出臺(tái)單行法、修訂刑法典等方式將私營(yíng)部門腐敗犯罪納入國(guó)內(nèi)法律體系和反腐敗國(guó)家戰(zhàn)略中。endprint

二、黨的十八大以來我國(guó)治理民營(yíng)企業(yè)腐敗的

思路與舉措黨的十八大以來，我國(guó)治理民營(yíng)企業(yè)腐敗的成果既有理念上的，如“親清政商關(guān)系”的提出；也有制度上的，如刑法關(guān)于賄賂犯罪規(guī)定的完善；還有實(shí)踐中的，如簡(jiǎn)政放權(quán)改革和對(duì)行賄犯罪的懲治。

1.加大立法規(guī)制，嚴(yán)懲商業(yè)賄賂犯罪

我國(guó)對(duì)民營(yíng)企業(yè)腐敗的立法規(guī)制主要體現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)法和刑法。自《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）首次規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者賄賂行為的民事責(zé)任和刑事責(zé)任后，《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》（1996）進(jìn)一步明確了商業(yè)賄賂的內(nèi)涵與外延。1997年《刑法》已明確將公司、企業(yè)人員的侵占、行賄和受賄行為納入犯罪范疇和刑法管轄。作為《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》締約國(guó)，2011年，又增設(shè)了向外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪，對(duì)我國(guó)大型跨國(guó)民營(yíng)企業(yè)賄賂行為予以規(guī)制。

黨的十八大以來，我國(guó)在立法與刑事政策上繼續(xù)加大對(duì)商業(yè)賄賂的懲處力度，集中體現(xiàn)在2015年《刑法修正案（九）》中。首先，增加了“向特定關(guān)系人行賄罪”，進(jìn)一步完善了行賄犯罪的罪名體系。④其次，對(duì)行賄罪從寬處罰的條件和幅度作了重要調(diào)整，對(duì)行賄罪減輕或者免除處罰設(shè)定了更為嚴(yán)格的適用條件。再次，在刑法總則中增加了“禁止從業(yè)”的規(guī)定，使賄賂犯罪具有了適用資格刑的可能。最后，對(duì)嚴(yán)重受賄犯罪規(guī)定了更為嚴(yán)厲的刑罰執(zhí)行方式，即被判處死刑緩期執(zhí)行的，可以終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。

2.強(qiáng)化監(jiān)督制約，防范企業(yè)腐敗滋生

合理運(yùn)用資格限制，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)行為的監(jiān)督，是黨的十八大以來我國(guó)防范企業(yè)潛在腐敗行為的重要手段。2013年以來，最高人民檢察院實(shí)施了行賄犯罪檔案查詢制度，負(fù)責(zé)提供行賄犯罪記錄的查詢服務(wù)，使個(gè)人和企業(yè)得以在某些情況下在人民檢察院的檔案系統(tǒng)中查詢到有關(guān)的行賄犯罪記錄。有關(guān)主管部門還根據(jù)行賄查詢結(jié)果采取一定的規(guī)制措施，對(duì)經(jīng)查詢有行賄犯罪記錄的單位和個(gè)人參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)進(jìn)行限制。在醫(yī)藥行業(yè)，國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委專門建立醫(yī)藥購銷領(lǐng)域商業(yè)賄賂不良記錄，被列入商業(yè)賄賂黑名單的企業(yè)無法參加公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的采購。根據(jù)最高人民檢察院公布的數(shù)據(jù)，自2012年檢察機(jī)關(guān)行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)全國(guó)聯(lián)網(wǎng)以來，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共受理查詢近千萬余次，已對(duì)11000多個(gè)有行賄犯罪記錄的單位和個(gè)人做出了處置，對(duì)潛在的行賄行為產(chǎn)生了有效震懾。⑤

此外，在最高人民檢察院的部署下，各級(jí)人民檢察院開展了非公經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域職務(wù)犯罪預(yù)防專項(xiàng)工作，以服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)和企業(yè)的健康發(fā)展。許多地方的檢察機(jī)關(guān)深入企業(yè)以案講法，有針對(duì)性地為企業(yè)提供職務(wù)犯罪預(yù)防咨詢，開展預(yù)防調(diào)查并提出專業(yè)建議，督促企業(yè)完善內(nèi)控、會(huì)計(jì)審計(jì)和程序公開等制度。在中央的推動(dòng)和指導(dǎo)下，一些地方和大型民營(yíng)企業(yè)還積極探索非公企業(yè)黨建工作，通過發(fā)揮黨組織在企業(yè)內(nèi)部的示范和引領(lǐng)作用，遏制民營(yíng)企業(yè)腐敗現(xiàn)象的滋生。浙江、福建等民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的一些民營(yíng)企業(yè)，在全體黨員會(huì)議和民主生活會(huì)上注重加強(qiáng)廉政議題的討論，通過開展廉潔教育、培育企業(yè)文化、加強(qiáng)人文關(guān)愛，培育員工的歸屬感，增強(qiáng)企業(yè)的凝聚力，從而減少了員工侵占企業(yè)財(cái)物、進(jìn)行回扣交易等損害企業(yè)利益的行為。

3.深化簡(jiǎn)政放權(quán)，培育“親清”政商關(guān)系

行政審批制度是政府對(duì)市場(chǎng)和企業(yè)進(jìn)行管理的不可或缺的手段，但煩冗的審批事項(xiàng)和流程，使得民營(yíng)企業(yè)為求得生存不得不花錢買準(zhǔn)入或?qū)で蠊賳T庇護(hù)。因此，本屆政府自成立起便將簡(jiǎn)政放權(quán)、清減下放行政審批權(quán)力作為重要任務(wù)來抓。⑥截至2016年5月，中央已累計(jì)分9批取消和下放“高含金量”的行政審批事項(xiàng)618項(xiàng)，占原有底數(shù)的40%。實(shí)施市場(chǎng)準(zhǔn)入“負(fù)面清單”制度，規(guī)定除了“負(fù)面清單”以外的行業(yè)、領(lǐng)域、業(yè)務(wù)等，各類市場(chǎng)主體皆可依法平等進(jìn)入。此外，還徹底終結(jié)了“非行政許可審批”這一審批類別。⑦這些改革舉措不僅降低了制度性交易成本，更從根本上遏制了企業(yè)行賄行為的動(dòng)因。

在民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展中，政商關(guān)系是一個(gè)敏感話題。大部分的腐敗問題都與不健康的政商關(guān)系有關(guān)。黨的十八大以來，隨著反腐敗斗爭(zhēng)的深入開展，一些領(lǐng)導(dǎo)干部為“劃清界限”，將民營(yíng)企業(yè)的許多正常訴求拒之門外，從“亂作為”轉(zhuǎn)向“不作為”。面對(duì)此種誤區(qū)，2016年3月，習(xí)近平總書記在與民建、工商聯(lián)委員座談時(shí)，首次用“親”“清”兩個(gè)字定位新型政商關(guān)系，為政府和企業(yè)之間怎樣打交道提供了指引。在新型政商關(guān)系論述的指導(dǎo)下，一些地方積極探索具體路徑。河南省工商界“反對(duì)賄賂、公平競(jìng)爭(zhēng)”聯(lián)盟活動(dòng)，運(yùn)用違法政商關(guān)系的典型案例開展警示教育，為領(lǐng)導(dǎo)干部和企業(yè)行為提供指引。廣東佛山制定《政商關(guān)系行為守則》和《政商交往若干具體問題行為指引》，出爐“親清八條”，對(duì)公職人員與企業(yè)打交道時(shí)的工作用餐、收受禮品、參加年會(huì)等行為做出明確規(guī)范，既鼓勵(lì)政商正常交往，又劃清紀(jì)律“邊界”。雖然“親清”政商關(guān)系在實(shí)踐中的破題尚待努力，但是這意味著我國(guó)已經(jīng)邁向理性看待政商關(guān)系、推動(dòng)政商關(guān)系規(guī)范化的新時(shí)期。

三、中國(guó)民營(yíng)企業(yè)腐敗治理的制度性障礙

黨的十八大以來，我國(guó)的反腐敗實(shí)踐對(duì)民營(yíng)企業(yè)的腐敗治理起到了推動(dòng)作用，民營(yíng)企業(yè)滋生腐敗的條件在一定程度上得到遏制。但客觀而言，由于我國(guó)的民營(yíng)企業(yè)整體上還處于成長(zhǎng)初期，發(fā)展所依托的市場(chǎng)環(huán)境、法治資源和治理結(jié)構(gòu)還遠(yuǎn)未成熟。特別是在國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期“公尊私卑”觀念及體制浸淫中，與國(guó)有企業(yè)相比，民營(yíng)企業(yè)在資源配置、政策扶持、法律保障等方面處于明顯弱勢(shì)地位，這使得民營(yíng)企業(yè)的腐敗治理依然面臨一些亟須化解的不利因素。

1.經(jīng)濟(jì)政策與公私差異

在競(jìng)爭(zhēng)激烈且公私經(jīng)濟(jì)地位現(xiàn)實(shí)不平等的市場(chǎng)環(huán)境中，民營(yíng)企業(yè)容易鋌而走險(xiǎn)，以“花錢買準(zhǔn)入”的方式在所有制和規(guī)模歧視中獲取生存及發(fā)展空間，這是民營(yíng)企業(yè)廉潔發(fā)展面臨的嚴(yán)重障礙。

關(guān)于民營(yíng)企業(yè)發(fā)展環(huán)境的制度保障，黨的十五大已將“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”確立為我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的定位從“社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”上升為“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”。之后，從憲法、法律、政策到政府工作報(bào)告層面，都要求依法平等保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展。然而在現(xiàn)實(shí)中，“所有制歧視”和“規(guī)模歧視”依然存在，市場(chǎng)政策、行業(yè)管制和資源配置對(duì)私營(yíng)企業(yè)的腐敗現(xiàn)象發(fā)生一直具有較大的影響。⑧在中國(guó)，國(guó)有企業(yè)掌握著政策、資金、人員等方面的優(yōu)勢(shì)，可以通過合法的途徑和機(jī)制影響政府決策，擁有很高的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而民營(yíng)企業(yè)多“位低”而“言輕”，在融資、出口、稅負(fù)、行業(yè)準(zhǔn)入等方面很難獲得與國(guó)有企業(yè)甚至外資企業(yè)同等的待遇，因此更可能通過腐敗的方式去規(guī)避產(chǎn)業(yè)管制。endprint

2.立法保護(hù)與法律風(fēng)險(xiǎn)

無論是立法文本層面還是法律實(shí)踐層面，民營(yíng)企業(yè)及民營(yíng)企業(yè)家面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)有企業(yè)和國(guó)有企業(yè)家。我國(guó)現(xiàn)行刑法誕生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確立初期，受到“公尊私卑”觀念影響，對(duì)兩種不同性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)主體和產(chǎn)權(quán)規(guī)定了不平等的法律保護(hù)?，F(xiàn)行法律制度對(duì)公私產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度也有較大的差別。同為侵吞企業(yè)資金的違法行為，發(fā)生在國(guó)企的涉嫌貪污罪，依據(jù)2016年“兩高”的最新司法解釋，滿足特定條件1萬元以上即可立案，滿150萬元最高可判處死刑；而發(fā)生在民企的涉嫌職務(wù)侵占罪，達(dá)到6萬元才能立案，100萬元以下最高判處有期徒刑5年，這種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較高的東部沿海地區(qū)的民營(yíng)企業(yè)而言，立案的“門檻過高”；對(duì)中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)的民營(yíng)企業(yè)而言，更是難以實(shí)現(xiàn)對(duì)民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)。

此外在保護(hù)渠道上，國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)受到非法挪用和侵占時(shí)，紀(jì)委有權(quán)查詢銀行賬戶的資金往來，檢察院反貪部門可介入偵察，在國(guó)家監(jiān)察體制改革后各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)也將有權(quán)進(jìn)行調(diào)查。而民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部發(fā)生的腐敗案件則不在紀(jì)委和檢察院管轄范圍，可能的處理方法是通過訴訟或內(nèi)部處理。由于企業(yè)自身無權(quán)執(zhí)法和調(diào)查，銀行對(duì)其提出的賬戶查詢請(qǐng)求往往被以涉及隱私為由拒絕配合，很難取得證據(jù)并憑此向法院提起訴訟。通過內(nèi)部處理也并非易事，因?yàn)槠髽I(yè)沒有罰款權(quán)，無權(quán)對(duì)涉事人員進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁，而開除員工的成本也不低，除了需要證據(jù)，還須經(jīng)工會(huì)程序甚至涉及勞動(dòng)仲裁、勞動(dòng)合同補(bǔ)償?shù)?。這些“所有制歧視”下對(duì)民營(yíng)企業(yè)在立法與司法層面保護(hù)的不足，加劇了對(duì)其腐敗防治的難度。

3.反腐戰(zhàn)略與治理格局

長(zhǎng)期以來，我國(guó)將反腐敗的戰(zhàn)略重點(diǎn)放在公職人員特別是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的腐敗治理上，國(guó)家治理資源對(duì)私營(yíng)領(lǐng)域的反腐敗保障力度不足。為推進(jìn)與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》及其他國(guó)際條約相銜接，中國(guó)曾于2005年至2012年開展商業(yè)賄賂專項(xiàng)治理工作，國(guó)家預(yù)防腐敗局也自2011年起實(shí)施非公經(jīng)濟(jì)組織預(yù)防腐敗試點(diǎn)工作，但著力點(diǎn)依然主要針對(duì)的是國(guó)有企業(yè)和國(guó)家工作人員的瀆職和賄賂問題，對(duì)所涉及的民營(yíng)企業(yè)行賄問題的查辦是附帶式的，一般是作為經(jīng)濟(jì)案件由公安機(jī)關(guān)管轄。在頂層設(shè)計(jì)中，一直未明確國(guó)家專門反腐機(jī)關(guān)對(duì)民營(yíng)企業(yè)腐敗的治理職責(zé)，相關(guān)配套制度建設(shè)也顯滯后。

黨的十八大以來，我國(guó)實(shí)施了高壓嚴(yán)懲的反腐戰(zhàn)略，綜合運(yùn)用巡視、審計(jì)、信訪、媒體等監(jiān)督手段，正風(fēng)肅紀(jì)，打“虎”拍“蠅”，探索國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)，將反腐戰(zhàn)線從黨群機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)的全體黨員干部、公職人員擴(kuò)展到企事業(yè)單位、金融機(jī)構(gòu)及社會(huì)團(tuán)體等全體公職人員。這些戰(zhàn)略部署逐步改變了國(guó)內(nèi)的政治生態(tài)。在國(guó)有企業(yè)腐敗治理結(jié)構(gòu)中，國(guó)資委、黨委、紀(jì)委、內(nèi)審機(jī)構(gòu)、監(jiān)事會(huì)都不同程度地發(fā)揮了各自的作用，特別是自2015年以來，中央通過巡視的方式實(shí)現(xiàn)了對(duì)中管國(guó)有重要骨干企業(yè)和金融企業(yè)監(jiān)督的“全覆蓋”。然而，在國(guó)家反腐戰(zhàn)略中，私營(yíng)領(lǐng)域特別是民營(yíng)企業(yè)的反腐依然沒有正式提上日程，對(duì)民營(yíng)企業(yè)腐敗類犯罪的預(yù)防和懲治，主要依靠公安機(jī)關(guān)。在社會(huì)層面，公眾沒有形成關(guān)注和抵制民營(yíng)企業(yè)腐敗的氛圍，以行業(yè)協(xié)會(huì)為基礎(chǔ)的反腐尚未形成氣候，社會(huì)監(jiān)督體系也尚未發(fā)揮有效作用。因此，無論是國(guó)家戰(zhàn)略層面，還是社會(huì)治理層面，民營(yíng)企業(yè)的腐敗問題尚未占有一席之地，這在一定程度上給民營(yíng)企業(yè)的腐敗行為提供了空間，給腐敗治理帶來了挑戰(zhàn)。

4.公司治理與合規(guī)責(zé)任

預(yù)防腐敗是企業(yè)治理和社會(huì)責(zé)任的重要內(nèi)容，與宏觀層面的部署相比，通過企業(yè)自律來規(guī)范其成員行為的模式成本更低。然而，在當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐中，挪用資金罪、職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪等企業(yè)內(nèi)部腐敗犯罪是民營(yíng)企業(yè)觸犯的高頻率罪名。⑨這說明民營(yíng)企業(yè)治理和防范內(nèi)部腐敗的能力尚不足。

目前大型民營(yíng)企業(yè)對(duì)內(nèi)部腐敗的預(yù)防和治理，主要依靠自身的合規(guī)部門或法務(wù)部門，但許多民營(yíng)企業(yè)特別是中小民營(yíng)企業(yè)并沒有專門的內(nèi)控機(jī)制，管理層對(duì)防治腐敗普遍重視不夠，反腐資源投入嚴(yán)重不足。一份調(diào)研報(bào)告顯示，截至2014年年底，只有24%的民企建立了書面反商業(yè)賄賂與合規(guī)制度，僅31%的民企設(shè)置了專門的反商業(yè)賄賂管理部門，不到兩成的民企表示會(huì)在反商業(yè)賄賂建設(shè)方面投入一定預(yù)算。⑩民營(yíng)企業(yè)的反腐敗僅僅停留在被動(dòng)、自發(fā)層面，而僅靠個(gè)別大型企業(yè)“單兵作戰(zhàn)”抵制腐敗，治理成本很高，難成氣候。在企業(yè)治理層面，很多“家族制”企業(yè)未能適時(shí)建立起現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，缺乏監(jiān)督與問責(zé)的弊端日益顯現(xiàn)。此外，民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失現(xiàn)象一直沒有太大改觀，民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)明顯低于國(guó)有企業(yè)和外資企業(yè)，與擔(dān)負(fù)起腐敗預(yù)防及治理責(zé)任的要求不相適應(yīng)。

四、中國(guó)民營(yíng)企業(yè)腐敗治理的路徑

未來中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的腐敗治理及風(fēng)險(xiǎn)防控，既要鞏固黨的十八大以來簡(jiǎn)政放權(quán)、制度建設(shè)的成果，也應(yīng)盡可能地化解歷史阻力和現(xiàn)實(shí)短板。具體而言，應(yīng)當(dāng)在國(guó)家、企業(yè)、社會(huì)的框架中進(jìn)行設(shè)計(jì)，既要在頂層設(shè)計(jì)和執(zhí)法、司法層面得到國(guó)家資源的保障，也應(yīng)引導(dǎo)發(fā)揮企業(yè)的自治功能，還要善于借助行業(yè)同盟和社會(huì)監(jiān)督的力量。

1.深入推進(jìn)“公私經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)”的市場(chǎng)建設(shè)

研究表明，當(dāng)前中國(guó)多數(shù)民營(yíng)企業(yè)發(fā)生的行賄犯罪是“制度困境”下的壓力型犯罪。非公有制經(jīng)濟(jì)與國(guó)有經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)中的不平等地位以及對(duì)改善生存困境的迫切要求，對(duì)民營(yíng)企業(yè)腐敗行為有深刻影響。因此，源頭治理的藥方是繼續(xù)完善市場(chǎng)建設(shè)，加快推進(jìn)簡(jiǎn)政放權(quán)，深化審批權(quán)為核心的行政體制改革，完善財(cái)政稅收、擔(dān)保增信、行業(yè)監(jiān)管等多領(lǐng)域政策，幫助民營(yíng)企業(yè)建立信用信息體系，引導(dǎo)更多的中小型金融機(jī)構(gòu)服務(wù)中小民營(yíng)企業(yè)發(fā)展。由此，不僅能夠降低民企民資的創(chuàng)業(yè)門檻，而且能為民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展壯大提供公平競(jìng)爭(zhēng)的良好環(huán)境和服務(wù)保障，讓黨的十八屆三中、五中全會(huì)強(qiáng)調(diào)的“廢除對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)各種形式的不合理規(guī)定”“鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)依法進(jìn)入更多領(lǐng)域”有更加具體的實(shí)現(xiàn)路徑，使市場(chǎng)機(jī)制取代腐敗活動(dòng)成為資源配置的主要方式，提振民營(yíng)企業(yè)家對(duì)廉潔經(jīng)營(yíng)、誠信經(jīng)營(yíng)的信心。endprint

2.盡快將民營(yíng)企業(yè)腐敗治理納入國(guó)家戰(zhàn)略

現(xiàn)實(shí)表明，我國(guó)從體制資源層面對(duì)民營(yíng)企業(yè)腐敗治理的支持與保障力度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，無論是法律資源還是反腐格局，都沒有對(duì)民營(yíng)企業(yè)腐敗治理予以正式的、充足的頂層設(shè)計(jì)與制度安排。為彌補(bǔ)此塊短板，法律層面上，應(yīng)進(jìn)一步完善以刑法、經(jīng)濟(jì)法規(guī)為主體的綜合性法律治理體系，使民營(yíng)企業(yè)各種類型腐敗的預(yù)防與懲處更加系統(tǒng)化、科學(xué)化。對(duì)于非法侵占、挪用民營(yíng)企業(yè)財(cái)物的行為，應(yīng)設(shè)置與國(guó)有企業(yè)同樣的追訴、入罪及量刑標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)“公私財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)”的憲法原則；對(duì)于賄賂行為，既要逐步縮小民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)腐敗犯罪處理因“身份”而導(dǎo)致的差異化，也要防止刑罰手段介入民營(yíng)企業(yè)正常融資借貸和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的泛化傾向，還可以借鑒成熟市場(chǎng)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)設(shè)置減刑條款，以激勵(lì)民營(yíng)企業(yè)完善內(nèi)部合規(guī)機(jī)制并配合執(zhí)法部門調(diào)查。反腐格局的層面上，要在反腐敗國(guó)家立法、懲治和預(yù)防腐敗體系中為私營(yíng)領(lǐng)域的腐敗治理留下一席之地。尤其是在國(guó)家監(jiān)察體制改革布局的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮民營(yíng)企業(yè)腐敗防治的責(zé)任機(jī)構(gòu)及工作職責(zé)，完善與執(zhí)行相關(guān)的配套制度，建立民營(yíng)企業(yè)與責(zé)任機(jī)構(gòu)的經(jīng)常性合作機(jī)制，尤其要解決民營(yíng)企業(yè)腐敗風(fēng)險(xiǎn)防控難、腐敗案件取證難的問題。

3.依靠多元共治使民企腐敗防患于未然

與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)腐敗治理還處于起步階段，當(dāng)前治理的手段和方式比較單一，主要是依靠刑事法律，成本高，效果有限。成熟市場(chǎng)國(guó)家治理民營(yíng)企業(yè)腐敗的經(jīng)驗(yàn)表明，僅僅依靠立法和司法機(jī)關(guān)無法有效預(yù)防企業(yè)腐敗的發(fā)生，基礎(chǔ)性制度體系的建立與全社會(huì)共同行動(dòng)是治理私營(yíng)領(lǐng)域腐敗的必經(jīng)之路，在此過程中政府、社會(huì)、企業(yè)等主體均不能缺席。應(yīng)積極建立、推廣新型政商關(guān)系，完善制度化的政府與企業(yè)溝通機(jī)制，以法人關(guān)系和契約精神替代個(gè)人關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公共利益與企業(yè)利益的雙贏。應(yīng)發(fā)揮商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)的作用，通過其推行行業(yè)規(guī)范，幫助溝通合理訴求，制定反腐與合規(guī)指南，實(shí)施反腐聯(lián)盟行動(dòng)，在民企中營(yíng)造廉潔經(jīng)營(yíng)的商業(yè)氣候。此外，繼續(xù)完善企業(yè)行賄“黑名單”制度、借助中介組織改進(jìn)民企內(nèi)部治理、完善社會(huì)監(jiān)督體系等，都是中國(guó)民營(yíng)企業(yè)腐敗風(fēng)險(xiǎn)防控可以借鑒的舉措。

4.引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)發(fā)揮自治功能

民營(yíng)企業(yè)的自我防控是遏制腐敗的第一道防線，很多國(guó)家都明確規(guī)定了企業(yè)自身防治腐敗的法律責(zé)任。從內(nèi)部而言，要推進(jìn)民營(yíng)企業(yè)建立真正意義上的現(xiàn)代企業(yè)制度，實(shí)行公開透明的決策程序和有效監(jiān)督制約機(jī)制。完善企業(yè)內(nèi)控與合規(guī)制度，將廉潔標(biāo)準(zhǔn)寫入企業(yè)“憲法”，發(fā)揮董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、股東大會(huì)的監(jiān)督作用，鼓勵(lì)企業(yè)供應(yīng)商、經(jīng)銷商等合作伙伴建立自治組織，監(jiān)督舉報(bào)采購銷售環(huán)節(jié)的腐敗行為。同時(shí)，結(jié)合企業(yè)文化建設(shè)，探索對(duì)廉潔項(xiàng)目和員工的激勵(lì)機(jī)制，有條件的企業(yè)可以發(fā)揮黨組織、工會(huì)、職代會(huì)對(duì)廉潔文化的促進(jìn)作用。從外部而言，國(guó)家有責(zé)任推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)強(qiáng)化預(yù)防腐敗的意識(shí)和責(zé)任，對(duì)其開展技術(shù)層面的培訓(xùn)，幫助他們區(qū)分“禮”與“賄”的界限，綜合運(yùn)用經(jīng)濟(jì)的、政策的、法律的不同手段督促企業(yè)履行腐敗風(fēng)險(xiǎn)防控責(zé)任。

在成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，治理民營(yíng)企業(yè)腐敗的主要經(jīng)驗(yàn)在于國(guó)家戰(zhàn)略、公私合作和注重預(yù)防。目前處于轉(zhuǎn)型深化期的中國(guó)，民營(yíng)企業(yè)的腐敗問題已經(jīng)引起人們的關(guān)注，但人們對(duì)腐敗的認(rèn)識(shí)還停留在以公共權(quán)力為核心的傳統(tǒng)觀念，民營(yíng)企業(yè)的腐敗防治尚未得到足夠的重視。對(duì)中國(guó)民營(yíng)企業(yè)防治腐敗這一課題的破題，應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家治理私營(yíng)領(lǐng)域腐敗的理性態(tài)度。在深化法治市場(chǎng)建設(shè)、促進(jìn)公私經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)和公平競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，推進(jìn)科學(xué)立法，完善反腐格局，將民營(yíng)企業(yè)乃至整個(gè)私營(yíng)領(lǐng)域的反腐敗納入國(guó)家戰(zhàn)略層面統(tǒng)一部署。對(duì)于民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部的腐敗現(xiàn)象，應(yīng)更加注重發(fā)揮企業(yè)自治和文化引領(lǐng)的基礎(chǔ)性作用，逐步建立起中國(guó)民營(yíng)企業(yè)防治腐敗的長(zhǎng)效機(jī)制。當(dāng)然，未來更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)是以民營(yíng)企業(yè)為突破，推動(dòng)私營(yíng)領(lǐng)域與公共部門的腐敗治理協(xié)同并進(jìn)，建設(shè)誠信有序、風(fēng)清氣正的廉潔國(guó)家。

注釋

①單東：《民營(yíng)化：經(jīng)濟(jì)調(diào)整的戰(zhàn)略選擇》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2004年第2期。②胡一帆、宋敏、張俊喜：《中國(guó)國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化績(jī)效研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》2006年第7期。③錢小平：《英國(guó)〈賄賂法〉立法創(chuàng)新及其評(píng)價(jià)》，《刑法論叢》（第30卷）2012年第6期。④由此，我國(guó)已經(jīng)形成了包括“行賄罪”“單位行賄罪”“對(duì)單位行賄罪”“對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪”“對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪”“向特定關(guān)系人行賄罪”“非國(guó)家工作人員受賄罪”“介紹賄賂罪”“職務(wù)侵占罪”“挪用資金罪”“私分國(guó)有資產(chǎn)罪”等民營(yíng)企業(yè)及其人員涉嫌腐敗犯罪的罪名體系。⑤《中國(guó)司法領(lǐng)域人權(quán)保障的新進(jìn)展》白皮書，國(guó)務(wù)院新聞辦公室網(wǎng)站，http：//www.scio.gov.cn/zxbd/tt/zdgz/Document/1491042/1491042.htm。⑥《中國(guó)反腐倡廉建設(shè)報(bào)告（NO.5）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第10頁。⑦《李克強(qiáng)在國(guó)務(wù)院第五次廉政工作會(huì)議上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2017年3月21日。⑧汪偉、史晉川：《進(jìn)入壁壘與民營(yíng)企業(yè)的成長(zhǎng)——吉利集團(tuán)案例研究》，《管理世界》2005年第4期。⑨張遠(yuǎn)煌等：《中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》，《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。⑩尹云霞：《2014—2015中國(guó)反商業(yè)賄賂調(diào)研報(bào)告》，《法制日?qǐng)?bào)》2015年1月12日。黃群慧、彭華崗、鐘宏武、張蒽：《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任藍(lán)皮書（2013）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年。張遠(yuǎn)煌、張逸：《從企業(yè)家犯罪的罪名結(jié)構(gòu)透視企業(yè)家犯罪的制度性成因——以245起案例統(tǒng)計(jì)為基礎(chǔ)》，《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。

責(zé)任編輯：浩淼思齊

Practice and Prospect on the Corruption Control in China′s Private Enterprises

Wang Tiantian

Abstract：The corruption in private enterprises damages the interests of owners and investors， hinders the development of enterprises， destroys political ecology， encourages social corruption， affects national governance and anti corruption process. Since the 18th CPC National Congress， the state strikes a heavy blow against corruption in the field of public power. Meanwhile， by promoting decentralization， increasing the punishment of bribery， advocating "Qin and qing" political-business relationship， the state tries to contain the reasons for private enterprises to engage in corruption activities. At present， corruption governance in China′s private enterprises faces many institutional obstacles in the aspects of economic policy， legal protection and anti-corruption pattern. We should resolve and cope with these obstacles， and inject new vitality for building a clean government and promoting the healthy development of enterprises.

Key words：private enterprises； control of corruption； resistanceendprint