任 潔

(泉州師范學(xué)院 政治與社會發(fā)展學(xué)院，福建 泉州 362000)

基于邊際支出與效率測評的公共文化服務(wù)供給研究
——以福建為例*

任 潔

(泉州師范學(xué)院 政治與社會發(fā)展學(xué)院，福建 泉州 362000)

構(gòu)建現(xiàn)代公共服務(wù)體系是服務(wù)型政府建設(shè)的重要內(nèi)容之一，而公共文化服務(wù)供給的提升是事關(guān)公共服務(wù)體系建設(shè)成敗的要素。以公共文化財政支出情況為分析對象，采用邊際支出傾向和DEA效率分析相結(jié)合的方法，對政府公共文化服務(wù)供給進行了測評。實證結(jié)果表明，政府公共文化支出規(guī)模不穩(wěn)定，各地公共文化服務(wù)差距明顯，財政支出效率總體上有待提高，公共文化財政支出未能充分合理使用等情況，使得現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系建設(shè)遭遇瓶頸?！笆濉币?guī)劃伊始，在新的歷史時期提升政府公共文化服務(wù)供給能力，除了加大政府投入力度外，還應(yīng)借助社會力量，拓展資金來源渠道，同時提高公共文化財政資金的利用效率，優(yōu)化支出結(jié)構(gòu)。

公共文化服務(wù)；邊際支出；效率

一、引言

近年來，我國服務(wù)型政府建設(shè)取得了顯著進展，政府的公共服務(wù)職能得到了不斷強化。其中，以保障公民基本文化權(quán)益、滿足基本文化需求為目標(biāo)的公共文化服務(wù)體系建設(shè)成為黨和政府尤為關(guān)注的重點領(lǐng)域，在政策上體現(xiàn)為自2003年以來黨和政府的系列報告中頻繁關(guān)注公共文化服務(wù)建設(shè)問題以及“十一五”規(guī)劃、“十二五”規(guī)劃中的專門部署。這種導(dǎo)向也得到了相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的印證，數(shù)據(jù)顯示，2003年以來國家財政用于文化教育和科學(xué)方面的支出快速增長，公共財政支出結(jié)構(gòu)調(diào)整顯著。與此同時，公眾對公共文化服務(wù)的消費需求也隨著經(jīng)濟和社會的發(fā)展不斷擴大。國際經(jīng)驗表明，人均GDP突破3000美元，意味著消費結(jié)構(gòu)的升級，文化消費占總消費的比例顯著加強。2014年，我國人均GDP已超過了7000美元，公眾對文化消費的需求日益迫切。面對文化供給和需求的雙重增長，公共文化服務(wù)供給問題勢必成為公共文化服務(wù)體系建設(shè)中不容忽視的議題之一。

鑒于公共文化服務(wù)具有較大的正外部性，社會外溢性明顯，依靠市場供給往往動力不足，因此，由政府財政保障公共文化服務(wù)供給已成為通用做法?；诖?，公共文化服務(wù)通常被界定為“以政府為主導(dǎo)，以公共財政為支撐，以公益性文化單位為骨干，向社會提供具有公共產(chǎn)品和準(zhǔn)公共產(chǎn)品特征的公共文化設(shè)施、產(chǎn)品和服務(wù)”。[1] (P127)政府供給的效率問題歷來是學(xué)界熱議的焦點問題，因此，本文在借鑒相關(guān)文獻基礎(chǔ)上，結(jié)合福建省近年來關(guān)于公共文化服務(wù)的政策背景，梳理了2000—2014年以來全省公共文化服務(wù)的發(fā)展現(xiàn)狀和特征，并以福州、廈門、漳州、泉州、南平、三明、龍巖、莆田、寧德九地市為具體樣本，實證檢驗各地之間的公共文化支出的效率差異，以補充公共文化財政支出效率研究相關(guān)文獻，對進一步提升公共文化服務(wù)供給能力具有重要意義。

二、文獻綜述

近年來，隨著國家對公共文化服務(wù)體系的重視，公共文化服務(wù)供給得到國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注，尤其是公共文化服務(wù)供給效率研究。在一項針對江蘇省公共文化服務(wù)效率的研究中發(fā)現(xiàn)，公共文化服務(wù)效率與地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)是否發(fā)達具有較為密切的關(guān)系，經(jīng)營性文化產(chǎn)業(yè)提供的文化產(chǎn)品和服務(wù)對公共文化服務(wù)體系提供的產(chǎn)品和服務(wù)具有一定的替代效應(yīng)，表現(xiàn)為文化產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達的地區(qū)，其公共文化服務(wù)效率排名靠后，而文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展較為落后地區(qū)的公共文化服務(wù)效率較為靠前。[2]然而，在另一項針對發(fā)達省份廣東的研究中卻得出相反的結(jié)論，經(jīng)濟水平較高的地區(qū)如廣州、深圳、佛山、中山的公共文化服務(wù)效率明顯高于其他地區(qū)。[3]涂斌通過對2000—2008年31個省市區(qū)的全國性研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟發(fā)展水平與公共文化服務(wù)效率正相關(guān)，即較高的經(jīng)濟發(fā)展水平有助于提高財政支出效率。[4]這一結(jié)論得到其他學(xué)者的支持，如王銀梅等人利用2003—2013年我國31個省市區(qū)的數(shù)據(jù)分析認(rèn)為，各地方政府公共文化服務(wù)支出的效率差異顯著，經(jīng)濟發(fā)展水平較高以及具有地域文化特色地區(qū)的支出效率大多較高。[5]盡管如此，在各地公共文化服務(wù)效率評估結(jié)論上，并沒有達成一致意見，不同研究得出的地區(qū)效率得分存在較大差異。

此外，還有個別學(xué)者就公共文化支出的增長情況進行了研究，王亞南分析了2000-2012年福建文化支出情況，認(rèn)為雖然全省的文化支出總量實現(xiàn)較大增長，但仍顯著低于全國平均水平，在與福建省全省的財政收支增長以及教育、科技、衛(wèi)生投入的橫向數(shù)據(jù)比較中，均顯著低于以上增長速度，且公共文化支出增長滯后于居民文化消費的需求變動。[6]

值得注意的是，將公共文化邊際支出增長情況與支出效率相結(jié)合的研究較為少見，事實上，這二者之間共同構(gòu)成了公共文化服務(wù)能力的組成部分，反映了政府在公共文化服務(wù)建設(shè)上的作為。增強公共文化服務(wù)能力一方面要求足夠的財政支出為保證，另一方面還要求最佳的支出效率為支撐。與此同時，關(guān)于福建省內(nèi)各地市之間的公共文化支出效率研究幾乎空白，如果僅僅只是省際之間的比較，只能得出一個大致的結(jié)論，對于提升全省公共文化服務(wù)水平的參考借鑒作用有限，必然需要進行省內(nèi)的比照研究，通過各市之間的效率分析，以提取更有效、更具參照性的研究結(jié)論，知其短長，了解各地市公共文化服務(wù)的能力水平，進而提出針對性的政策建議。鑒于此，本文嘗試從省-市兩級對福建公共文化服務(wù)的財政邊際支出狀況、支出效率等方面進行考察，有利于進一步理解地區(qū)公共文化服務(wù)的發(fā)展?fàn)顩r，為制定公共文化發(fā)展政策、完善公共文化服務(wù)體系提供參考。

三、公共文化服務(wù)供給測評指標(biāo)與方法的選擇

公共文化服務(wù)的財政投入情況向來是影響公共文化服務(wù)供給的一大重要因素，本文著力從公共文化的邊際支出和財政支出效率兩個方面對福建省的公共文化供給進行分析，不僅可以全面地了解財政支出的逐年變動情況，還能進一步了解地方政府公共文化支出效率的變化，比較省內(nèi)各地區(qū)的差異。

(一)邊際支出傾向

公共文化的邊際支出傾向主要測算的是文化財政支出與財政總收入之間的關(guān)聯(lián)，即財政總收入每增加一個單位，政府的公共文化專項支出變動情況。用公式表示為：

(1)

其中，MPXi表示第i年的邊際支出值，X表示第i年的文化財政支出，Y表示第i年財政總收入。當(dāng)MPXi>0時，意味著文化財政支出隨財政總收入的增長而增加，反之則減少。

(二)數(shù)據(jù)包絡(luò)分析

公共文化支出效率分析選擇數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(簡稱DEA)考察，其適用性主要表現(xiàn)為DEA方法對于處理非參數(shù)化且同質(zhì)性較強的多輸入多輸出數(shù)據(jù)獨具優(yōu)勢，恰好可以克服公共文化服務(wù)產(chǎn)出中難以預(yù)設(shè)的投入產(chǎn)出生產(chǎn)函數(shù)及其參數(shù)等難點。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的經(jīng)典模型有兩個：C2R模型和BC2模型。其中C2R模型衡量的是綜合效率，BC2模型衡量的是純技術(shù)效率。

假設(shè)有n個決策單元DMUj(1≤j≤n)，每個決策單元都有m種類型的輸入和s種類型的輸出。DMUj的輸入、輸出向量分別為Xj=(x1j,x2j,…,xmj)T,Yj=(y1j,y2j,…,ysj)T, 相應(yīng)的輸入權(quán)重v=(v1,v2,…,vm)T,u=(u1,u2,…,us)T。

C2R模型表示為：

minθ

(2)

引入松弛變量后，式(2)變?yōu)椋?/p>

minθ

(3)

式(3)中的θ，s+，s-，λ均為DEA效率評價的重要指標(biāo)，令其最優(yōu)解分別為θ*，s+*，s-*，λ*，判斷標(biāo)準(zhǔn)如下：當(dāng)θ*=1，且同時滿足s+*=0，s-*=0，則被評價單元為DEA有效，其經(jīng)濟含義表示既為技術(shù)有效，也是規(guī)模有效；當(dāng)θ*=1，s+*，s-*不同時為0時，則被評價單元為弱DEA有效；當(dāng)θ*<1，表示被評價單元為DEA無效?？傊戎翟叫。辉u價單元的相對效率越差。

BC2模型表示為：

minθ

(4)

令其最優(yōu)解分別為θ*，s+*，s-*，判斷標(biāo)準(zhǔn)如下：當(dāng)θ*=1，且同時滿足s+*=0，s-*=0，則被評價單元為DEA有效，其經(jīng)濟含義表示技術(shù)有效；當(dāng)θ*=1，s+*，s-*不同時為0時，則被評價單元為弱DEA有效；由于BC2模型只涉及純技術(shù)效率，規(guī)模效率可通過將C2R模型的總體效率除以BC2模型的純技術(shù)效率得出。

四、公共文化服務(wù)供給的實證分析

(一)福建公共文化財政邊際支出測評

1、2000—2015年福建公共文化財政投入概況

福建踐行文化強省的發(fā)展戰(zhàn)略已有十多年時間，省委、省政府相繼出臺了《福建文化強省建設(shè)綱要》《福建省“十一五”文化發(fā)展規(guī)劃》《福建省“十二五”文化改革發(fā)展專項規(guī)劃》，以及《關(guān)于加快構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的實施意見》，對福建省構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系作了部署，進一步加大了公共文化服務(wù)的扶持力度，公共文化服務(wù)能力明顯提升。

2000年以來，福建公共文化服務(wù)財政支出總量以及公共文化事業(yè)人均值均實現(xiàn)了大幅增長。以2000-2015年數(shù)據(jù)為例，福建文化事業(yè)費由2000年的2.08億元增至2005年的25.03億元，年平均增長率為18.7%。從人均文化事業(yè)費來看，“十五”期末為15.28元，到2015年躍至57.92元。與全國數(shù)據(jù)相比，以人均文化事業(yè)費對照，2007年以來，福建省人均文化事業(yè)費均高于全國人均文化事業(yè)費，且差距不斷拉大，截至2015年底，福建省人均文化事業(yè)費為65.21元，超出全國人均文化事業(yè)費31.26%(見圖1)。以上絕對數(shù)值的比較只能反映出福建公共文化支出較為粗淺的增長情況，要想進一步考察財政收入與文化事業(yè)費之間的關(guān)聯(lián)，還需關(guān)注文化事業(yè)費的邊際支出傾向，即全省的財政收入每增加1億元，文化事業(yè)費的變化情況(見圖2)?？傮w上看，政府的文化事業(yè)邊際支出均為正值，意味著隨著財政收入的增長，文化事業(yè)費也隨之增長，但增速呈現(xiàn)明顯波動。從時間上考察，不難看出在每個五年規(guī)劃期間，均出現(xiàn)一次顯著增長，如“十五”期間的2004年、“十一五”期間的2009年、“十二五”期間的2012年，在其余的年份里，文化的邊際支出與以上年份相比，差值明顯?？梢姡谑∫患?，行政文化事業(yè)的財政投入并不穩(wěn)定，在一般年份里，文化事業(yè)經(jīng)費難以維持持續(xù)增長，通常在谷底之后才有所增加，邊際增加值的上限在0.012左右旋即下降(即財政每增加1億元文化事業(yè)費增加峰值為120萬元左右)，政府的重視程度有限。

圖1 2007-2015年福建以及全國人均文化事業(yè)費變化情況(數(shù)據(jù)來源：2007-2009年福建統(tǒng)計年鑒、2015年中華人民共和國文化部文化發(fā)展統(tǒng)計公報、2007-2015年福建省文化廳文化統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析報告)

圖2 2001—2014年福建省文化事業(yè)邊際支出傾向(數(shù)據(jù)來源：2001-2015年福建統(tǒng)計年鑒、2000-2015年福建省文化廳文化統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析報告)

2、省內(nèi)各市公共文化財政支出情況

由于統(tǒng)計口徑以及統(tǒng)計數(shù)據(jù)缺失等問題，福建省內(nèi)各市公共文化事業(yè)費的相關(guān)數(shù)據(jù)有限，各市統(tǒng)計年鑒中基本上都是將文化體育和傳媒支出打包在一起，若以該數(shù)值來比較，則存在口徑過寬，即便以人均支出來計算的話，與全省以及全國人均文化事業(yè)費相比誤差較大并不適用。因此，為避免該誤差，本文嚴(yán)格選用財政支出中的文化事業(yè)費作為研究對象，不足在于僅能查到2009-2011年的完整數(shù)據(jù)。以該區(qū)間的數(shù)據(jù)為例，從人均文化事業(yè)費來看，九市的人均文化事業(yè)費總體上呈現(xiàn)出增長態(tài)勢，但也有個別地區(qū)出現(xiàn)大幅下降，如廈門在2009年人均文化事業(yè)費為73.17元，而到了2010年、2011年分別下降至51.07元和55.78元，此外泉州和漳州出現(xiàn)先升后降的小幅波動。從增長幅度看，莆田的人均文化事業(yè)費增幅顯著，2011年增至26.37元，較2009年增長了2.4倍。比較九市之間的人均文化事業(yè)費，差異顯著，若以年度全省人均文化事業(yè)費為基準(zhǔn)線，則三年中僅有廈門和龍巖兩個地區(qū)的人均文化事業(yè)費高于省基準(zhǔn)線，結(jié)合全國數(shù)據(jù)比較，雖然全省的人均文化事業(yè)費略高于全國平均水平，但從各市情況看，仍是只有廈門和龍巖高于全國標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合各市的財政總收入，通過測算各市文化事業(yè)的邊際支出率發(fā)現(xiàn)，2010年廈門和莆田、2011年泉州和漳州的邊際支出是負(fù)值，意味著隨著市財政收入的增加，財政對文化事業(yè)的投入反而減少了。對比省文化事業(yè)邊際支出率，在2010年，高于省級水平的地區(qū)有四個(三明、南平、龍巖和寧德)，2011年只有莆田一地。在市一級，地方政府的文化事業(yè)投入相當(dāng)隨意，邊際支出率波動較大，一些地區(qū)隨財政收入的增加反而減少文化事業(yè)費。不難看出，近年來，推行的文化強省以及文化發(fā)展規(guī)劃戰(zhàn)略在執(zhí)行上并沒有得到足夠的重視。

表1 2009—2011年省內(nèi)各市人均文化事業(yè)費及文化事業(yè)邊際支出率

注：數(shù)據(jù)來源于2009-2011年福建省文化廳文化統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析報告、2010-2012年各市統(tǒng)計年鑒、2009-2011年各市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報。

(二)福建公共文化財政支出效率測評

通過對福建省以及省內(nèi)各市的文化事業(yè)財政投入的分析可知，盡管政府制定了相關(guān)的公共文化發(fā)展戰(zhàn)略以及“十一五”、“十二五”文化專項規(guī)劃，但實際上公共文化服務(wù)財政投入增長有限，文化事業(yè)費邊際支出傾向無論在省級還是市級都不盡人意。換個角度看，影響公共文化服務(wù)能力的因素除了資金投入外，資金的使用效率也是非常重要的因素，如果公共文化支出效率高的話，也能夠在一定程度上彌補財政投入的不足。

1、數(shù)據(jù)與指標(biāo)篩選

Golany和Roll認(rèn)為，有效運用DEA方法須使得決策單元(DMU)及其指標(biāo)選擇滿足以下條件:[7]一是所研究的DMU必須是同質(zhì)的,這意味著它們所承擔(dān)的任務(wù)和目標(biāo)相似,更重要的是,每個DMU下用于比較的績效指標(biāo)(包括投入和產(chǎn)出)都是一樣的,除了它們在強度和范圍上的變化。二是DMU及其指標(biāo)的選擇需謹(jǐn)慎選擇,一般的經(jīng)驗法則是DMU數(shù)量應(yīng)至少兩倍于投入產(chǎn)出指標(biāo)之和。這里值得注意的是，投入產(chǎn)出指標(biāo)的確定同樣需謹(jǐn)慎，并非越多越好，而應(yīng)嚴(yán)格控制。本文選取公共文化支出占財政支出比重作為投入指標(biāo)，以反映地方財政對公共文化的支出情況；根據(jù)我國公共文化所涉及的主要領(lǐng)域，選取人均擁有公共圖書館藏量、每百萬人藝術(shù)表演團體機構(gòu)數(shù)、每百萬人博物館機構(gòu)數(shù)作為產(chǎn)出指標(biāo)，反映公共文化支出的產(chǎn)出效果，以進一步分析其效率。指標(biāo)數(shù)據(jù)的基本描述見表2。

本文數(shù)據(jù)主要來自2009-2011年福建省文化統(tǒng)計公報以及相應(yīng)年份9個城市的地方統(tǒng)計年鑒和統(tǒng)計公報，時間上只截取了2009年和2011年，主要是出于數(shù)據(jù)獲取性上的限制。數(shù)據(jù)的初步統(tǒng)計顯示，投入指標(biāo)方面公共文化支出占財政支出比重的相對規(guī)模較小，甚至有所下降；產(chǎn)出指標(biāo)方面，各指標(biāo)的均值都呈現(xiàn)上升趨勢，表明投入取得了一定效果，同時從統(tǒng)計指標(biāo)來看存在地區(qū)差異。

表2 投入產(chǎn)出變量的統(tǒng)計描述

注：數(shù)據(jù)來源于2010-2012年各市統(tǒng)計年鑒、2009-2011年各市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報。

2、效率評價

借助MAXDEA5.2軟件，運行基于產(chǎn)出導(dǎo)向的DEA模型，鑒于DEA模型得到的效率值均為相對效率，而非絕對效率，即每個決策單位的分值是參照最優(yōu)決策單元勾勒出的生產(chǎn)前沿情況而定，為使得兩個時期的效率值具有可比性，故將2009年和2011年數(shù)據(jù)連續(xù)納入模型，形成了具有18個決策單元的矩陣，從而得到各城市的綜合效率以及技術(shù)效率相對值(見表3)。

從綜合效率看，2009年各城市的綜合效率與2011年相比，均沒有達到最優(yōu)的DEA有效，2011年則有廈門、三明和南平三個城市達到最優(yōu)，綜合效率值為1，這意味著在現(xiàn)有投入的情況下，無論是技術(shù)效率還是規(guī)模效率均為最優(yōu)，已經(jīng)實現(xiàn)了產(chǎn)出的最大化，它們構(gòu)成了公共文化財政支出的最前沿；各個城市的兩個時期的自評比較看，廈門、三明、泉州、漳州、南平、龍巖和寧德的綜合效率值均得到提升，福州和莆田兩市則出現(xiàn)下滑；各個城市的相互比較中，莆田在2009和2011年均為效率表現(xiàn)最差的城市，其次是泉州。

從技術(shù)效率看，2009年技術(shù)最優(yōu)的地區(qū)有廈門和寧德，2011年為廈門、三明、漳州、南平和龍巖。這表明在剔除規(guī)模報酬因素外，如果單純從投入產(chǎn)出比來考慮，這些地區(qū)的文化財政支出按照現(xiàn)在的投入，其產(chǎn)出不可能再有增加，而其他地區(qū)既非技術(shù)有效也非規(guī)模有效，即使減少現(xiàn)有投入也可能保持當(dāng)前的產(chǎn)出水平不變。

從規(guī)模報酬看，廈門、三明和南平在2011年達到規(guī)模報酬最優(yōu)，文化投入與產(chǎn)出同比例增加；福州和漳州在兩個時間內(nèi)均為規(guī)模報酬遞增，這些地方政府文化服務(wù)收益將隨著文化財政支出的增大而加倍增長；而規(guī)模報酬遞減的地區(qū)表明其投入增加的比例要大于產(chǎn)出增長的比例，單純地追求增加文化財政投入未必是最佳選擇。特別值得注意的是廈門和莆田的情況，廈門在2009年處于規(guī)模遞減階段2011年則實現(xiàn)規(guī)模最優(yōu)，事實上，廈門2011年的文化支出與2009年相比增加有限，增長比例為9.2%，但支出效率卻比2009年表現(xiàn)出色；而莆田在2009年處于規(guī)模遞增而在2011年處于規(guī)模遞減，從文化支出的絕對數(shù)值看，莆田2011年的文化財政支出較2009年增加了5162萬元，增長比例達到235.17%，然而，規(guī)模報酬并未達到最優(yōu)，結(jié)合前一部分各城市的文化財政投入情況看， 并非文化財政投入越多文化服務(wù)效率就會越高，一味地強調(diào)公共文化的資金投入并不一定提升公共文化服務(wù)的產(chǎn)出水平。

表3 地方政府公共文化財政支出綜合效率、技術(shù)效率與規(guī)模報酬情況

五、結(jié)論與政策建議

政府公共服務(wù)供給水平的提升是一個永無止境的過程，現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的構(gòu)建絕非一蹴而就，需要付出不懈的努力。本文將其分解為可量化操作的測評指標(biāo)，以公共文化財政支出情況為分析對象，通過對政府財政的邊際支出以及支出效率的測評，考察了政府的公共文化服務(wù)供給能力。研究得出以下結(jié)論。

一是政府公共文化支出規(guī)模不穩(wěn)定。在省級層面，雖然2000—2014年文化財政邊際支出傾向均為正向，但逐年波動較大，呈現(xiàn)一高一低的波浪形曲線，結(jié)合“十五”、“十一五”和“十二五”規(guī)劃考察，發(fā)現(xiàn)在每個規(guī)劃階段，文化財政支出在出現(xiàn)短暫的顯著增長之后隨即大幅跌落。在市一級，文化支出的波動程度更為顯著，個別地區(qū)甚至出現(xiàn)文化邊際支出負(fù)值，也就是說，隨著地方財政收入的增加反而減少了公共文化支出。此外，總體上看文化支出占財政支出的比例也較低。

二是省內(nèi)各地區(qū)公共文化服務(wù)差距明顯，但逐漸呈現(xiàn)縮小趨勢。以文化事業(yè)費為例，2009年九個城市中文化支出最高地區(qū)與最低地區(qū)的差額為1.62億，2010年為1.59億元，到2011年這一差距為1.55億元。從人均文化事業(yè)費看，省內(nèi)各地的差距顯著，但也在逐漸縮小。2009年差距為65.5元，2011年縮小為45.89元。

三是省內(nèi)各地區(qū)文化支出效率總體有待提高，各地公共文化財政支出綜合效率均值為0.693, 兩年中多數(shù)地區(qū)的效率表現(xiàn)不盡人意，文化財政支出未能充分合理使用，在現(xiàn)有產(chǎn)出水平下存在資源浪費和規(guī)模報酬不合理現(xiàn)象。

當(dāng)前，我國正處于“十三五”規(guī)劃伊始，在新的歷史起點上構(gòu)建公共文化服務(wù)體系具有重要的現(xiàn)實意義，這既需要持之以恒地堅持和發(fā)揚已經(jīng)取得的重要經(jīng)驗，克服掣肘公共文化服務(wù)發(fā)展的不利因素。根據(jù)本文的主要結(jié)論，為進一步提升公共文化服務(wù)能力，建議如下。

第一，政府應(yīng)加大對公共文化服務(wù)的重視程度。隨著社會經(jīng)濟水平的提高，人們對基本公共文化服務(wù)水平的需求將不斷提高，而政府資金支持是提升公共文化服務(wù)能力的基礎(chǔ)保證，唯有加大對文化事業(yè)的財政支持才能有效達成公共文化服務(wù)體系的建設(shè)目標(biāo)。這要求，一方面應(yīng)進一步提高文化支出在財政總支出中的比例，另一方面還應(yīng)關(guān)注公共文化的邊際支出率，根據(jù)財政總收入的增加合理調(diào)整文化事業(yè)費的支出范圍。

第二，積極引導(dǎo)社會力量參與到公共文化服務(wù)體系建設(shè)中來。當(dāng)前，我國公共文化服務(wù)的資金來源主要依靠政府稅收，這種“大政府”模式不僅給政府財政帶來巨大壓力，而且造成人均文化事業(yè)費普遍比較低，難以滿足人們的基本公共文化消費需求。從國際經(jīng)驗上看，借鑒其他國家文化資金的投入模式，引導(dǎo)社會力量參與公共文化服務(wù)建設(shè)，嘗試非營利性的文化中介組織，利用稅收等優(yōu)惠政策實現(xiàn)公共文化的公私合作將成為擴大公共文化資金來源的可行渠道。

第三，提升公共文化資金的利用效率。對處于DEA無效狀態(tài)的地區(qū)來說，合理規(guī)劃公共文化資金的投入產(chǎn)出比例是提高財政資金利用效率的重要環(huán)節(jié)。在既有公共文化產(chǎn)出水平下，存在投入資金利用率不高的資源浪費現(xiàn)象普遍存在，這要求政府要嚴(yán)格監(jiān)管資金的使用狀況，進一步降低政府內(nèi)部的交易成本，利用科學(xué)有效的績效考核制度，確保公共文化財政支出落到實處。

第四，合理優(yōu)化公共文化財政支出結(jié)構(gòu)。提升公共文化服務(wù)效能，除了資金保證外，還需關(guān)注財政支出效率，盲目投入財政資金并不一定帶來公共文化服務(wù)產(chǎn)出的相應(yīng)增加，應(yīng)具體問題具體分析。對于處于規(guī)模報酬遞增的地區(qū)，可進一步加大文化財政支出，相反，處于規(guī)模報酬遞減的地區(qū)，政府則應(yīng)關(guān)注投入與產(chǎn)出的增長幅度，考慮適度控制財政支出規(guī)模的必要性。

[1] 孫萍.文化管理學(xué)(第三版)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2015.

[2] 吳建軍,周錦,顧江.公共文化服務(wù)體系效率評價及影響因素研究——以江蘇省為例[J].東岳論叢,2013,(1):131-136.

[3] 涂斌,王宋濤.地方政府公共文化支出效率及影響因素——基于廣東21個地級市的實證分析[J].經(jīng)濟問題,2012,(3):18-22.

[4] 涂斌.基于DEA-Tobit模型的文化事業(yè)財政支出效率的評價[J].統(tǒng)計與決策,2011,(12):75-77.

[5] 王銀梅,朱耘嬋.基于面板數(shù)據(jù)的地方政府公共文化支出效率研究[J].經(jīng)濟問題,2015,(6):35-40.

[6] 王亞南.福建公共文化投入增長綜合測評——2000—2012 年檢測與至2020年測算[J].福建論壇(人文社會科學(xué)版),2014,(6):110-119.

[7] Golany B, Roll Y. An application procedure for DEA[J]. Omega, 1989, 17(3): 237-250.

AStudyonPublicCulturalServiceSupplyBasedonMarginalExpenditureandEfficiencyEvaluation——ACaseStudyofFujianProvince

Ren Jie

(School of Political and Social Development, Quanzhou Normal University, Quanzhou 362000, China)

Building a modern public service system is one of the important tasks of the construction of the service-oriented government. The improvement of the public cultural service is related to the success or failure of the public service system construction. Taking public cultural fiscal spending as an analytical object, the author tests and appraises public cultural service supply with the marginal propensity to spend and DEA efficiency analysis. The empirical results show that the scale of government spending on public culture is not stable, regional disparity between public cultural services is obvious, the overall efficiency of fiscal expenditure should be improved, and public expenditure of culture has failed to be in reasonable use, which becomes a bottleneck in the modern public culture service system construction. At the beginning of the 13th Five-year Plan, the new historical period, we should improve the governments' capacity of supplying public cultural services, expand the channels of funding sources, and increase the efficiency of the use of fiscal funds and optimize expenditure structure with the aid of social power and the increase of government investment.

public culture service; marginal expenditure; efficiency

王明舜

2017-07-28

任潔(1980- )，女，江蘇連云港人，泉州師范學(xué)院政治與社會發(fā)展學(xué)院副教授，管理學(xué)博士，主要從事公共服務(wù)與政府治理研究。

D509

A

1672-335X(2017)06-0072-06