摘 要 法治與人治的根本性區(qū)別并非在于人治會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的肆意妄為，法治能夠有效限制權(quán)力，而在于法治與人治的前提預(yù)設(shè)不一致，人與人之間的差異性不能被忽略是人治的預(yù)設(shè)前提，人與人之間的差異性可以被忽略則是法治的預(yù)設(shè)前提，而歷史經(jīng)驗(yàn)表明，絕大多數(shù)人是普通人，有著大致等同的智力水平，因此人治的預(yù)設(shè)前提不成立，法治在此意義上成為優(yōu)于人治的治理方式。

關(guān)鍵詞 法治 人治 差異性 預(yù)設(shè)前提

基金項(xiàng)目：本文受到中國(guó)政法大學(xué)研究生創(chuàng)新實(shí)踐項(xiàng)目資助，為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下的地方法治研究”（立項(xiàng)號(hào)：2015BSCX01）的結(jié)項(xiàng)成果之一。

作者簡(jiǎn)介：董敏，中國(guó)政法大學(xué)研究生院法學(xué)理論專業(yè)博士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.147

法治概念持續(xù)發(fā)熱，從法學(xué)領(lǐng)域到政治領(lǐng)域，成為各種學(xué)術(shù)研究成果、大小領(lǐng)導(dǎo)演講稿中的關(guān)鍵詞，法學(xué)界努力擺脫喊口號(hào)式的表面研究，試圖從歷史的、邏輯的角度為法治的合理性尋找理論依據(jù)，而最常見(jiàn)的關(guān)于法治的討論有二，一是通過(guò)“明確”（筆者認(rèn)為是擴(kuò)大）法治的外延，將民主、自由、平等、正義、公平等各種好的價(jià)值裝進(jìn)法治的大口袋中，讓法治成為這些概念的代名詞，從而得出法治值得推崇的結(jié)論，二是通過(guò)對(duì)法治對(duì)立面——人治的批判來(lái)反向得出法治是更優(yōu)治理方式的結(jié)論。

前一種討論雖然容易提高法治的民眾支持度，但其實(shí)也并沒(méi)有徹底擺脫喊口號(hào)式的表層研究，這種囫圇吞棗式大塞強(qiáng)放，不僅沒(méi)有是人們更進(jìn)一步認(rèn)識(shí)法治的內(nèi)涵，反而讓其他價(jià)值目標(biāo)嚴(yán)重稀釋了法治的自身價(jià)值，仿佛法治的意義就在于實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值目標(biāo)，如若不然，法治就一文不值。這種討論方式的缺陷一目了然，因此并不成為本文的主要討論內(nèi)容。用拉茲的話簡(jiǎn)單回應(yīng)即“法治的這個(gè)概念顯然是一個(gè)形式概念。它與法律如何被制定——是被暴君、民主的多數(shù)，還是以其他方式制定出來(lái)——毫無(wú)關(guān)系，它也不涉及基本權(quán)利、平等和正義?！?/p>

第二種討論，關(guān)于法治與人治的區(qū)別，這種討論其本身是可期待的，然而現(xiàn)有的研究卻集體走上了一種感性的、帶有成見(jiàn)的道路，人治被貼上了具有天然道德劣勢(shì)的標(biāo)簽，法治在這種帶著有色眼鏡的研究者筆下輕而易舉將人治贏得體無(wú)完膚，“法治成為眾望所歸的褒義詞，意味著天經(jīng)地義的正當(dāng)性；同時(shí)人治、德治被不假思索地給予否定性評(píng)價(jià)，尤其是人治成了無(wú)可爭(zhēng)辯的貶義詞，代表著一無(wú)是處、不值一提?！?這種討論顯然并不能夠客觀全面的還原法治的真面目，在筆者看來(lái)，對(duì)于法治和人治進(jìn)行不涉及價(jià)值判斷、純分析性的研究是可行的，也是必要的。

一、法治與人治討論的由來(lái)

無(wú)可爭(zhēng)論的是，最早對(duì)于法治概念的提出來(lái)自亞里士多德對(duì)于理想政體的討論，他首先將法治作為人治的對(duì)立面提出，認(rèn)為法治是優(yōu)于人治的國(guó)家治理方式， 并在《政治學(xué)》中指明了法治一詞的基本要素：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律?！?而亞里士多德之所以會(huì)提出將法治與人治作對(duì)比是因?yàn)槠鋷煱乩瓐D在《理想國(guó)》中提出了一種理想的國(guó)家治理，即國(guó)家由哲學(xué)王來(lái)統(tǒng)治，這位哲學(xué)王必須充滿智慧、道德高尚，“了解善或代表知識(shí)”，國(guó)家可以通過(guò)這樣一位完美的王來(lái)統(tǒng)治而達(dá)到百姓安居樂(lè)業(yè)的盛世狀態(tài)，這就是柏拉圖想象中的烏托邦，“這個(gè)烏托邦是哲學(xué)家對(duì)自己政治信念的確定，對(duì)社會(huì)理想的憧憬，也是對(duì)哲學(xué)家心目中理想國(guó)家模式的勾畫(huà)” 。然而這種人治觀念很容易地就被亞里士多德駁倒了，因?yàn)榘乩瓐D口中那種完美的君主是不可能存在的，權(quán)力的爆炸會(huì)讓一個(gè)完美的人也變得不完美，歷史經(jīng)驗(yàn)中這樣的例子也比比皆是，因此需要用法律來(lái)束縛權(quán)力。亞里士多德的辯駁使得他的師父也認(rèn)可了，其晚年的作品部分接受了亞里士多德的這種觀念，認(rèn)為在不能找到完美哲學(xué)王的前提下，法治是第二優(yōu)的國(guó)家治理選擇。

但是，直到今天，人們?cè)诠拇捣ㄖ沃脮r(shí)，仍舊通過(guò)將法治與人治進(jìn)行優(yōu)劣對(duì)比進(jìn)而得出法治好的推論，這在筆者看來(lái)是不符合當(dāng)代社會(huì)背景和政治法律環(huán)境的。首先我們知道，經(jīng)過(guò)社會(huì)的發(fā)展、變遷，大多數(shù)國(guó)家都從君主制的舊時(shí)代走了過(guò)來(lái)，即使有國(guó)家還有所謂的君主，那也是宗教背景下的形式制度保留，傳統(tǒng)意義上的一人享天下，一人說(shuō)了算的皇上、君王已經(jīng)不復(fù)存在了，各國(guó)都產(chǎn)生了自己的立法機(jī)關(guān)，并且“立法機(jī)關(guān)不僅追求對(duì)國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)生活的全面立法，而且努力實(shí)現(xiàn)法的確定性，基本達(dá)到了最低限度意義上的法治國(guó)，” 而人們批判的那種典型人治社會(huì)也不復(fù)存在了，所以當(dāng)現(xiàn)在人們討論法治好還是人治好時(shí)，其實(shí)大多是在討論政府公職人員在執(zhí)行法律時(shí)是在嚴(yán)格遵從法律還是在遵從自己的內(nèi)心、或者上級(jí)的意思，人們之所以對(duì)人治咬牙切齒大多是因?yàn)槿藗兺鶎⒛切](méi)有按照法律辦事的情況直接等同于徇私枉法、濫用權(quán)力、凌駕法律之上做有益于自己的事，所以在當(dāng)代法學(xué)研究中，人治天然就是一個(gè)錯(cuò)的、壞的概念，因此法治如果在于人治的比較中勝出，可謂是輕而易舉，毫不費(fèi)力，這并不意味著法治獲得了勝利，反而因?yàn)榕c一個(gè)原本就處于劣勢(shì)的概念進(jìn)行比較，使得法治不需要被挖掘出任何自身的價(jià)值就贏了，這完全不利于對(duì)于法治的研究。然而，上述的論證并不意味著法治與人治的比較在當(dāng)今社會(huì)就沒(méi)有意義了，而是法治與人治有著更深刻的內(nèi)涵有待我們挖掘。

二、法治與人治的真正區(qū)別

法治優(yōu)于人治的論證最大的問(wèn)題出現(xiàn)在學(xué)者不自主地將一些外在的因素加進(jìn)了這種比較之中，也就是不經(jīng)意地加入了一對(duì)變量，即良、惡，當(dāng)主張人治會(huì)使得權(quán)力被濫用，而法治可以限制權(quán)力時(shí)，其實(shí)是在用良法之治同惡人之治作比較，這無(wú)疑使得這種論證過(guò)程變得輕松了，但當(dāng)我們看清了其中的邏輯謬誤時(shí)，我們才意識(shí)到這種論證是多么的無(wú)力，而我們也可以預(yù)期到，如果將這一組變量調(diào)換位置放在法治與人治之上時(shí)我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，惡法之治瞬間就成為良人之治的手下敗將。如同實(shí)驗(yàn)室中做實(shí)驗(yàn)一樣，要想真正討論物質(zhì)的差異性，我們需要撇去所有可能影響結(jié)果的變量，指省下一種變量，多個(gè)變量是無(wú)法得出正確結(jié)論的，而法治與人治自身的區(qū)別我們還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，當(dāng)然不能夠在引入良惡的變量。endprint

下面我們將要開(kāi)始探討法治與人治的真正區(qū)別，首先我們需要設(shè)想一種狀況，如果有人超越法律去作出一種與法律不一致的決斷的時(shí)會(huì)是出于什么緣由，為了進(jìn)一步簡(jiǎn)化故事、減少變量，我將把這種情境置于一個(gè)刑事案件中，第一種情境：犯罪嫌疑人與法官有著某種利益關(guān)聯(lián)，犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，但法官對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行了明顯輕于刑法規(guī)定的判決，第二種情境：犯罪嫌疑人與法官素昧平生，犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，但法官認(rèn)為該案例極其特殊，犯罪嫌疑人情有可原，據(jù)此不適用規(guī)則而越級(jí)適用原則對(duì)案件進(jìn)行輕于規(guī)則規(guī)定的判決。這兩種情境雖然最終都是人治，可明顯卻帶來(lái)了不一樣的效果，或者說(shuō)給讀者帶了不一樣的心理感受，我們會(huì)認(rèn)為情境一中法官徇私枉法，而情境二中的法官則不僵死靈活適用使得一個(gè)好人沒(méi)有被無(wú)情的法律所拋棄，情境一中我們鄙棄法官的理由其實(shí)就是傳統(tǒng)研究對(duì)于人治的擔(dān)憂，認(rèn)為這是人治的必然結(jié)局，可是情景二明明也是人治，為什么卻有好的效果呢。

因此，我們或許可以發(fā)現(xiàn)，人治并非天然地具有道德劣勢(shì)，而人治優(yōu)于法治的前提也并非僅僅在于我們是否能夠找到所謂的完人當(dāng)權(quán)，而在于人與人之間的差異是不可以被忽略的。所謂的人與人之間的差距不能被忽略，既反映在當(dāng)權(quán)者，也反映在普通民眾之中。當(dāng)我們認(rèn)為人和人之間存在著巨大差異時(shí)，我們才可以找到我們所謂的在智力、情商、德行上明顯高于一般人、普通人的統(tǒng)治者的候選人；當(dāng)我們認(rèn)為人和人之間存在著不能忽視的差異時(shí)，那么個(gè)案與個(gè)案之間的差異也是不能忽略的，因此最符合公平、正義的裁決一定是對(duì)每一個(gè)案件、每一位當(dāng)事人“量體裁衣”的。

那么在此種意義之上，法治有別于人治的根源性區(qū)別就在于人與人之間差異性可以被忽略的前提假設(shè)。法治是規(guī)則之治，規(guī)則意味用同樣的標(biāo)準(zhǔn)去衡量、評(píng)判所有公民，意味著既不允許有當(dāng)權(quán)者以自以為超越他人的智慧去評(píng)判一個(gè)案件，也不允許有人將自己當(dāng)作獨(dú)一無(wú)二、極端特殊情況的遭遇者去力爭(zhēng)逃脫法律的管束、制裁。

三、法治的預(yù)設(shè)前提是否成立

通過(guò)上述論證，我們可以得出，法治與人治的根本性差異在于其對(duì)于人與人之間的差異性是否可以忽略這一前提假設(shè)，當(dāng)人與人之間的差異性不能被忽略時(shí)，那么人治是相對(duì)更好的治理方式，而人與人之間差異可以被忽略時(shí)，那么法治是相對(duì)更好的治理方式。那么，接下來(lái)對(duì)于人治與法治優(yōu)劣的探討就演化了下面這個(gè)問(wèn)題，即人和人之間的差異究竟可否被忽略？古往今來(lái)，不論是偉大的哲學(xué)王還是流芳百世的偉大君王，亦或是十惡不赦的罪人都并沒(méi)有占到人類(lèi)總數(shù)的可觀數(shù)量比例，更不用說(shuō)在我們聽(tīng)聞的那些流傳上百年、上千年的故事中有多少后人“添油加醋”的良苦用心或叵測(cè)居心，所以我們似乎有理由得出這么一個(gè)結(jié)論：絕大多數(shù)人都是average people（普通人、平均水平的人），他們有差不多的智力水平、有差不多的情商、有相同的欲望、有著趨利避害的本能、有面對(duì)同樣事情大致類(lèi)似的決斷。當(dāng)然，或許這會(huì)帶來(lái)另一種非議，弱勢(shì)群體明顯是有別于一般人的存在，并且法律中也通過(guò)特殊規(guī)定來(lái)證明了對(duì)于這種差異性的認(rèn)可，那么這就證明了法治存在的前提并非忽視這種差異。

對(duì)此，筆者給出的解釋是，法律最大限度的忽略人與人之間的差異性并非不承認(rèn)這種差異性的存在，而是通過(guò)將法律類(lèi)型化（具體表現(xiàn)為將法律關(guān)系類(lèi)型化、將法律主體類(lèi)型化）來(lái)削弱這種明顯的差異，并最終達(dá)到“同案同判”的效果，而人治卻是要求在類(lèi)型化的基礎(chǔ)上進(jìn)一步區(qū)分每個(gè)人、每一個(gè)案件的差異性，以達(dá)到“同案可以不同判”的效果，或者說(shuō)從根源上就否定“同案”的存在。

通過(guò)上述論述我們可以得出以下幾個(gè)結(jié)論：法治同人治的根本區(qū)并非在于人治會(huì)必然導(dǎo)致權(quán)力濫用，法治可以有效限制權(quán)力，而是在于法治與人治的前提預(yù)設(shè)不一樣，人與人之間存在著不可以被忽略的差異能夠成就人治，人與人之間的差異性可以被忽略則是法治成立的前提，而歷史經(jīng)驗(yàn)證明，絕大多數(shù)人都是普通人，他們的差異性是可以被忽略的，因此法治的邏輯前提得以成立，規(guī)則之治成為相對(duì)于人治更為公平、高效的治理方式。

注釋：

Joseph Raz.The Authority of Law.Essays on Law and Morality.Oxford：Clarendon Press.1979.214.

劉楊.法治的概念策略.法學(xué)研究.2012（6）.

[古希臘]亞里士多德著.吳壽彭譯.政治學(xué).商務(wù)印書(shū)館.1965.199.

王人博、程燎原.法治論.廣西師范大學(xué)出版社.2014.5.

孫曙生.法治概念在當(dāng)代中國(guó)的繼受及其意義.政法論叢.2013（4）.

參考文獻(xiàn)：

[1][古希臘]柏拉圖著.郭斌和、張竹明譯.理想國(guó).商務(wù)印書(shū)館.1986.

[2]李步云.法治和人治的根本對(duì)立.現(xiàn)代法學(xué).1981（3）.

[3]夏勇.法治是什么——淵源、規(guī)誡與價(jià)值.中國(guó)社會(huì)科學(xué).1999（4）.

[4]陳景輝.法治必然承諾特定價(jià)值嗎.清華法學(xué).2017（1）.endprint