楊小蘭　周義芬　陳琦敏　郭欣嫻

摘要：生態(tài)恢復(fù)性司法模式既符合生態(tài)文明建設(shè)的目的與要求，又符合刑法的必要性原則，社會效果良好，有著現(xiàn)實(shí)意義及法律價(jià)值，但現(xiàn)有的法律制度和相關(guān)處罰機(jī)制具有較大局限性，生態(tài)恢復(fù)性法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)還存在很大困難。故文章從對屏南縣發(fā)生的一起失火案的研究入手，運(yùn)用實(shí)證分析、價(jià)值分析、語義分析、規(guī)范分析等研究方法來分析和解決所存在的問題，通過合理設(shè)定生態(tài)恢復(fù)性司法中的法律責(zé)任與保障實(shí)現(xiàn)生態(tài)恢復(fù)性司法中的法律責(zé)任兩方面為生態(tài)恢復(fù)性法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)與推行提供有力保障。

關(guān)鍵詞：生態(tài)恢復(fù)；生態(tài)司法；責(zé)任方式

一、問題的提出

黨的十八大以來，生態(tài)文明在我國被提到了前所未有的高度，近幾年破壞環(huán)境資源的犯罪卻在逐年增多。單純的刑罰處罰難以實(shí)現(xiàn)懲罰環(huán)境犯罪的最終目的。我國傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)損害賠償法主要著眼于對因生態(tài)環(huán)境危害行為而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害和精神損害賠償?shù)木葷?jì)，本質(zhì)上仍屬民事侵權(quán)損害賠償法的范疇。隨著“五位一體”的總體布局推進(jìn)，生態(tài)建設(shè)受到廣泛關(guān)注，傳統(tǒng)的侵權(quán)損害賠償方法以難以實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的目的，面對日益增多的生態(tài)環(huán)境破壞與犯罪難題。我國開始試行生態(tài)恢復(fù)性司法模式，其對于解決環(huán)境環(huán)境犯罪能起到較好的作用，但其在實(shí)際實(shí)現(xiàn)上仍存在諸多問題。本文以章某失火破壞林地案為例，探討我國生態(tài)恢復(fù)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)問題。

2014年1月15日，代溪鎮(zhèn)康里村村民章某在耕地邊燃燒雜草時(shí)。不慎引發(fā)山場森林火災(zāi)。過火林地面積有六百多畝，造成的經(jīng)濟(jì)損失近10萬余元。根據(jù)章某的情況，屏南縣檢察院為其向上級爭取了市司法救助金，專門用于該案失火跡地的苗木補(bǔ)種工作。同時(shí)，章某的家屬也籌集相關(guān)的資金，交至村集體作為營林保證金。在屏南縣檢察院生態(tài)科檢察官的主持下，章某與受損山主的代表簽下補(bǔ)種林木協(xié)議，約定了補(bǔ)種的事宜，并取得了山主們的諒解和支持。法院基于失火跡地可以切實(shí)得到補(bǔ)種，采納檢察院的從輕量刑建議，面對被破壞的近六百畝林地。法院判令被告在2年內(nèi)恢復(fù)林地功能。在林地上補(bǔ)種林木并且進(jìn)行為期3年管護(hù)撫育：若不能按期恢復(fù)林地植被，被告人需賠償13萬余元生態(tài)修復(fù)費(fèi)，用于本案受損林地的生態(tài)環(huán)境修復(fù)。此外支付原告為訴訟支出的評估費(fèi)等合理費(fèi)用1萬余元。此后，屏南縣檢察院加強(qiáng)監(jiān)督，確保司法救助金和營林保證金全數(shù)用于購買樹苗等補(bǔ)種工作，并動員當(dāng)事人親友、村民一起植樹。還邀請了該鎮(zhèn)林業(yè)站技術(shù)人員到場為植樹工作現(xiàn)場指導(dǎo)，提供技術(shù)支持。

二、生態(tài)恢復(fù)性法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)難題

該案是一起普通的失火案件，被告人章某由于過失將一片山林燒毀，由于其年事已高加之家庭貧困，檢察院查明案情事實(shí)，通過“復(fù)綠補(bǔ)植”的方式解決該案。“復(fù)綠補(bǔ)植”是生態(tài)恢復(fù)性法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)的一種重要方式。隨著環(huán)境犯罪的增加以及我國對生態(tài)環(huán)境的重視。生態(tài)恢復(fù)性司法模式在我國也占據(jù)著越來越重要的位置，接下來將透過該案分析生態(tài)恢復(fù)性法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)存在的問題。

（一）責(zé)任方式法律定性不明

綜上可知，生態(tài)恢復(fù)性法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)有多種方式，如本案中采用的“復(fù)綠補(bǔ)植”，但這些方式不僅缺乏專門性且長效性的法律依據(jù)，法學(xué)界對其定性也仍存爭議無法明確，使得案件的判決在理論上無適當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)。定性是在對具體案件的事實(shí)與問題上加以區(qū)分的基礎(chǔ)上進(jìn)行識別，從而將個(gè)案歸入應(yīng)屬于的范疇內(nèi)進(jìn)行相適應(yīng)的定案處理。如“復(fù)綠補(bǔ)植”應(yīng)為責(zé)任類型還是傳統(tǒng)的民事責(zé)任執(zhí)行方式？是刑事附帶民事賠償行為還是刑罰量刑中的酌定情節(jié)？只有明確其定性，才可在提高辦案效率的同時(shí)提升準(zhǔn)確率，并有助于生態(tài)恢復(fù)性司法的專門化發(fā)展。

（二）責(zé)任設(shè)定缺乏法律依據(jù)

在生態(tài)恢復(fù)性法律責(zé)任的設(shè)定上，我國也缺乏明確的依據(jù)。第一，在我國，環(huán)境訴訟主體資格是由各級各地法院根據(jù)區(qū)域情況予以確定的，因標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，使司法的權(quán)威和公信受到影響。第二，環(huán)境保護(hù)的相關(guān)立法已有許多，但由于生態(tài)恢復(fù)性司法方面存在著空白，無法可依的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生.在實(shí)踐中出現(xiàn)問題只能通過臨時(shí)出臺文件予以解決。第三，現(xiàn)有刑法規(guī)定的環(huán)境犯罪的刑罰主要是主刑：拘役、管制、有期徒刑和附加刑、罰金，一些適合判處緩刑的罪犯則判處緩刑。除此之外無更多的恢復(fù)性刑法，如責(zé)令恢復(fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)方式。收繳的罰金也是上繳國庫，沒有規(guī)定?？顚ｍ?xiàng)用于環(huán)境治理。這樣的刑罰雖然懲罰了罪犯，但并沒有起到保護(hù)生態(tài)環(huán)境的作用。刑法中無明確規(guī)定環(huán)境恢復(fù)性的責(zé)任承擔(dān)方式，使環(huán)境恢復(fù)性司法在運(yùn)行過程無具體、明確的法律依據(jù)，司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法尺度也不一樣。

（三）責(zé)任設(shè)定缺乏準(zhǔn)確裁量標(biāo)準(zhǔn)

裁量標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一可有效規(guī)范定罪量刑行為。保障法律法規(guī)正確實(shí)施的基礎(chǔ)性工作。在本案中，是由檢察院與林業(yè)站邀請相關(guān)人士進(jìn)行資產(chǎn)評估，從而計(jì)算出13余萬的生態(tài)修復(fù)費(fèi)，而部分發(fā)達(dá)地區(qū)則是從環(huán)境保護(hù)部推薦的一批環(huán)境損害鑒定評估機(jī)構(gòu)中選擇其一進(jìn)行評估。從整體看存在著資質(zhì)的鑒定評估機(jī)構(gòu)數(shù)量較少，地區(qū)分布不均，且各地區(qū)裁量標(biāo)準(zhǔn)不具有一致性，評估范圍具有局限性，如土壤、大氣、水源等的問題。這些種種使得同一案件在不同地區(qū)所受判決處罰結(jié)果可能存在巨大差異，從而增加被告人因?qū)ε袥Q不服而提起的上訴率。因此統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)是刻不容緩的理論完善工作之一。

（四）責(zé)任實(shí)現(xiàn)存在較大困難

生態(tài)恢復(fù)性司法中法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)需要多方面的因素相結(jié)合才能夠?qū)崿F(xiàn)，但是現(xiàn)行的制度在保障實(shí)現(xiàn)這一塊還存在諸多的不足。其一，裁判文書過于簡單，對于當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)方式?jīng)]有做到詳實(shí)具體，使得其執(zhí)行性大大降低。其二，生態(tài)恢復(fù)是一項(xiàng)極具技術(shù)性的工程.需要有關(guān)部門人員的配合才能夠保障實(shí)現(xiàn)，尤其是行政主管部門的配合義務(wù)要落實(shí)到位，但是實(shí)際生活中行政主管部門協(xié)助環(huán)境司法卻做得不夠到位，使得生態(tài)恢復(fù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)加大了難度。其三，生態(tài)恢復(fù)是一項(xiàng)耗時(shí)耗力的項(xiàng)目，在實(shí)現(xiàn)的過程中必須有充足的資金保障實(shí)施，但在我國對于當(dāng)前生態(tài)恢復(fù)性司法法律責(zé)任的保障制度是缺失的，這使得責(zé)任無法得到最終落實(shí)。種種的困難擺在眼前，生態(tài)恢復(fù)性司法法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)任重而道遠(yuǎn)。endprint

（五）責(zé)任實(shí)現(xiàn)事后監(jiān)督不到位

運(yùn)用生態(tài)恢復(fù)性司法模式還存在事后監(jiān)管的問題，以本案采用的“復(fù)綠補(bǔ)植”為例進(jìn)行分析。首先，對于完成“復(fù)綠補(bǔ)植”的標(biāo)準(zhǔn)不明確，會有恢復(fù)的林木要長成什么樣才合格的問題。而且通常要求“補(bǔ)植”的數(shù)量單位都為畝或?yàn)榫唧w的幾株，但往往都是數(shù)量巨大。在驗(yàn)收時(shí)難以查明是否全部完成，這也是事后監(jiān)督不夠的原因之一。其次，林木與普通的植物不同，其生長期限長，通常需要3到5年的時(shí)間才可長好，若事后監(jiān)管的工作都由法院來完成，那法院的工作量太過龐大，往往難以完成。雖然在福建的各個(gè)縣市都會有相關(guān)部門如檢察院、司法局、林業(yè)部門的協(xié)助，但每個(gè)縣的協(xié)助部門也不同，且無文件明確規(guī)定這些部門的協(xié)助任務(wù)，使得在實(shí)踐中相關(guān)部門可能存在相互推諉的情況，這恰恰是因?yàn)闆]有完整的體制導(dǎo)致各個(gè)部門沒能相互配合完成“補(bǔ)種”后的監(jiān)督。

三、生態(tài)恢復(fù)性法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑

生態(tài)恢復(fù)性法律責(zé)任更準(zhǔn)確的來說是生態(tài)修復(fù)法律責(zé)任，生態(tài)修復(fù)法律責(zé)任是指國家所應(yīng)當(dāng)負(fù)的組織實(shí)施生態(tài)修復(fù)的法定義務(wù)，以及不履行生態(tài)修復(fù)法定義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利法律評價(jià)和后果。但我國盜伐、濫伐林木或失火燒毀林木的案件中，大部分毀壞林木類的案件都是以罪犯人獄而生態(tài)環(huán)境被破壞沒有得到修復(fù)告終，這樣并不能使已經(jīng)被破壞環(huán)境得到改善。因此，探索創(chuàng)新生態(tài)恢復(fù)性法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑，才能實(shí)現(xiàn)“雙贏”。

（一）明確生態(tài)恢復(fù)性司法的法律依據(jù)。

我國并沒有專門性系統(tǒng)化的生態(tài)恢復(fù)性司法方面的立法。有關(guān)生態(tài)恢復(fù)性司法的規(guī)定散見于環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)以及有關(guān)規(guī)范性文件中。比如，《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定了建設(shè)單位恢復(fù)環(huán)境的責(zé)任；《固體廢物污染環(huán)境防治法》提及恢復(fù)環(huán)境原狀的責(zé)任：福建省高院出臺指導(dǎo)意見規(guī)范“復(fù)綠補(bǔ)植”責(zé)任方式。這些法律法規(guī)或規(guī)范性文件一定程度上為生態(tài)恢復(fù)法律責(zé)任的認(rèn)定提供了法律依據(jù)，但由于立法規(guī)定不具體.規(guī)范性文件適用范圍窄等因素的制約，生態(tài)恢復(fù)法律責(zé)任的認(rèn)定尚缺乏明確的法律依據(jù)。㈣建議認(rèn)真梳理我國有關(guān)生態(tài)恢復(fù)性司法的相關(guān)規(guī)定。將現(xiàn)有的相關(guān)制度納入基本法《刑法》中，以《刑法》修正案的方式規(guī)定相關(guān)制度必會發(fā)揮更大的作用，同時(shí)可在環(huán)境保護(hù)的基本法《環(huán)境保護(hù)法》中加以規(guī)定，可為生態(tài)恢復(fù)性司法提供更充分、統(tǒng)一的法律依據(jù)。

（二）明確生態(tài)恢復(fù)性司法的適用條件。

生態(tài)恢復(fù)性司法作為一種獨(dú)立的環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)方式，最重要的價(jià)值是通過法律責(zé)任手段解決生態(tài)環(huán)境問題。但不是每個(gè)案件都適用生態(tài)恢復(fù)性司法制度，對于犯罪情節(jié)嚴(yán)重的便不適合，犯罪情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)該給予應(yīng)有的懲罰以起到教育作用。其應(yīng)適用于的一類案件即為輕微環(huán)境刑事案件，該案罪犯通常是偶犯，法律意識不強(qiáng)，往往為生活所迫才盜伐、濫伐林木，主管惡性不大，可以給其一次改過自新的機(jī)會。另一類案件便是過失犯罪的案件，這類人主觀惡性極弱，通常都是由于失誤才犯下錯(cuò)誤，所以更應(yīng)給其機(jī)會，正如本案的被告人章某因過失燒毀林木，其年事以高可以說主管惡性幾乎沒有，便可讓其通過補(bǔ)植獲得減刑的機(jī)會。所以應(yīng)在相關(guān)法律《刑法》、《環(huán)境法》中對適用對象、條件作出規(guī)定。適用生態(tài)恢復(fù)性司法制度，不僅需要環(huán)境行政主管部門和人民法院的協(xié)同一致。還需要環(huán)境公益組織和社會公眾的積極參與。需要有別于私益救濟(jì)的公共利益衡量機(jī)制，需要健全的法律制度和程序構(gòu)建。如，生態(tài)恢復(fù)的可行性評估、恢復(fù)方案的制定與選擇、生態(tài)恢復(fù)標(biāo)準(zhǔn)制度的構(gòu)建，生態(tài)恢復(fù)過程的監(jiān)管等。㈣

（三）優(yōu)化生態(tài)恢復(fù)性司法制度中的法律承擔(dān)責(zé)任方式。

生態(tài)恢復(fù)法律責(zé)任大概可以分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任和行為責(zé)任兩種。經(jīng)濟(jì)責(zé)任是破壞環(huán)境的主體交納用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境的費(fèi)用，如賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)：行為責(zé)任是指破壞環(huán)境的主體承擔(dān)修復(fù)恢復(fù)生態(tài)的作為義務(wù)，如補(bǔ)種林木、復(fù)墾土地等。通常情況下應(yīng)堅(jiān)持行為責(zé)任優(yōu)先。經(jīng)濟(jì)責(zé)任為輔。行為責(zé)任優(yōu)先既免除了生態(tài)恢復(fù)成本核算等實(shí)踐難題，又可以彌補(bǔ)當(dāng)前環(huán)境違法成本低廉或過罰不當(dāng)?shù)热毕荩€避免單一地適用經(jīng)濟(jì)責(zé)任致使社會產(chǎn)生“花錢了事”的誤讀。在行為責(zé)任上主要是“復(fù)綠補(bǔ)植”制度，具體而言林木被砍伐之后不是簡單的將樹種上便可恢復(fù)生態(tài)環(huán)境，應(yīng)成立專門的專家小組。對需要補(bǔ)植的地方進(jìn)行考察，考察當(dāng)?shù)氐耐寥馈夂虻葐栴}，進(jìn)行精準(zhǔn)的數(shù)據(jù)分析，出具該地適合補(bǔ)種的樹木的種類、林木密度、林木規(guī)格等的意見書，將該意見書寫人“補(bǔ)植令”，在此基礎(chǔ)之上才可保證“復(fù)綠補(bǔ)植”制度取得更好的效果。同時(shí)也需要建立適當(dāng)?shù)氖潞笤u估機(jī)制。制定統(tǒng)一的評估機(jī)制有利于當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的驗(yàn)收，這不僅有利于該制度最大程度上發(fā)揮修復(fù)生態(tài)環(huán)境的作用，而且有利于實(shí)現(xiàn)公平公正，有統(tǒng)一的評估機(jī)制，對于每個(gè)“復(fù)綠補(bǔ)植”的案件有統(tǒng)一的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。不易產(chǎn)生不同的人不同的標(biāo)準(zhǔn)的問題。在經(jīng)濟(jì)責(zé)任責(zé)任上可建立專門的生態(tài)恢復(fù)責(zé)任基金，將被告人繳納的罰金納入該基金進(jìn)行?？顚Ｓ?，用于治理生態(tài)環(huán)境。

（四）保障實(shí)現(xiàn)生態(tài)恢復(fù)性司法中的法律責(zé)任

首先，確保裁判文書的可執(zhí)行性。面對生態(tài)破壞的嚴(yán)峻形勢，在審判工作中，確保裁判文書的可執(zhí)行性成為重中之重。一是在裁判文書尚未形成的判決階段，要求辦案人員提前為生態(tài)恢復(fù)性司法的法律責(zé)任具體是否可以實(shí)現(xiàn)作出預(yù)判，對于被告人的責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行闡明，對于在執(zhí)行階段被告人具體應(yīng)該如何操作進(jìn)行詳細(xì)的講解。二是在裁判文書的具體內(nèi)容方面要做到詳實(shí)充分，明確被告人應(yīng)該從哪些方面來進(jìn)行補(bǔ)救，對被告人承擔(dān)責(zé)任的方式指明具體的方向。三是將執(zhí)行和裁判文書進(jìn)行結(jié)合，實(shí)時(shí)跟蹤被告人履行生態(tài)恢復(fù)性法律責(zé)任的情況，必要的時(shí)候?qū)⑵渥鳛橐豁?xiàng)義務(wù)性規(guī)范予以規(guī)定。

其次，規(guī)范行政主管部門的配合義務(wù)。生態(tài)恢復(fù)是一項(xiàng)周期長、技術(shù)繁冗的工程，只有通過合乎規(guī)律的進(jìn)行才能夠取得有效的成果，而司法機(jī)關(guān)又缺乏經(jīng)驗(yàn)。面對這樣的困境，實(shí)踐中的通常做法是將環(huán)境司法和行政執(zhí)法相結(jié)合，通過建立起兩者之間的聯(lián)動機(jī)制來破解難題。但是對于這種做法又產(chǎn)生了一個(gè)新的困境。要求環(huán)境司法和行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動進(jìn)行生態(tài)恢復(fù)往往是通過地方性的相關(guān)文件進(jìn)行規(guī)范，而這些文件的效力位階過低，在具體的執(zhí)行上無法得到有效的落實(shí)。所以有必要通過從制度層面將行政主管部門的配合作為一項(xiàng)義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，從而使得環(huán)境司法與行政執(zhí)法的配合能夠在全國范圍內(nèi)得到有效執(zhí)行，進(jìn)而更好的保障生態(tài)恢復(fù)性司法中法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

最后，完善社會保障制度健全責(zé)任。生態(tài)恢復(fù)成本十分高昂，如果讓單個(gè)個(gè)體進(jìn)行賠償，往往無法得到有效的執(zhí)行。加上個(gè)體對生態(tài)的破壞往往是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，具有社會性，所以說在生態(tài)恢復(fù)的賠償方面有必要借鑒國外的生態(tài)恢復(fù)基金制度，通過多數(shù)人對責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行生態(tài)的恢復(fù)。所謂生態(tài)恢復(fù)基金制度是指由政府通過多種方式，比如征收環(huán)境稅費(fèi)等手段籌集資金，并完善相關(guān)的管理制度，在生態(tài)環(huán)境遭受破環(huán)時(shí)，提取基金以保障生態(tài)的恢復(fù)。

（五）健全事后監(jiān)督機(jī)制

生態(tài)恢復(fù)性司法制度最重要的一個(gè)環(huán)節(jié)便是有關(guān)事后監(jiān)管的問題，如“復(fù)綠補(bǔ)植”制度，若前期完成“補(bǔ)種”，但后期沒有維護(hù)好將會“功虧一簣”。加大事后監(jiān)管力度必定需要幾個(gè)部門的協(xié)作才可完成，通常為檢察院、法院、司法局、林業(yè)部門等這幾個(gè)部門共同完成事后監(jiān)管。正如本案由檢察院主管事后監(jiān)管的問題，檢察院協(xié)同林業(yè)站的人員進(jìn)行監(jiān)督負(fù)責(zé)，監(jiān)管章某的看護(hù)林木情況。建議可在檢察院、法院、司法局、林業(yè)部門中各調(diào)取具備一定專業(yè)素養(yǎng)的人員組成一支專門負(fù)責(zé)監(jiān)管的隊(duì)伍，對于這些人可給予適當(dāng)?shù)母＠蕴岣吖ぷ鞣e極性。這支隊(duì)對又可分為幾個(gè)小組，每個(gè)小組內(nèi)都應(yīng)有各部門的人，每個(gè)小組負(fù)責(zé)一個(gè)案子的監(jiān)管，小組組長定時(shí)組織組員對“補(bǔ)植”的山林進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，采用上文提到的事后評估機(jī)制進(jìn)行評估，一旦發(fā)現(xiàn)沒有完成好應(yīng)上報(bào)處理該案的工作人員，重新對罪犯進(jìn)行處理，若處于緩刑期則結(jié)束緩刑，執(zhí)行刑罰。

總而言之，生態(tài)恢復(fù)性司法在我國的實(shí)踐中還屬于剛剛起步的階段，還需要我們不斷探索，通過案例性的分析，從中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)?？偨Y(jié)不足，再通過與國內(nèi)外相關(guān)制度的比較，明確具體在實(shí)踐中應(yīng)該如何對這項(xiàng)制度進(jìn)行操作。只有在不斷的摸索中，我們才能制定起一套完善的制度體系，更好的讓當(dāng)事人明確生態(tài)恢復(fù)性司法的法律責(zé)任。endprint