⊙劉 勇［山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院， 濟(jì)南 250100］

錢振锽詩學(xué)視野中的杜詩

⊙劉 勇［山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院， 濟(jì)南 250100］

錢振锽在評論杜詩時(shí)呈現(xiàn)出一種復(fù)雜的心態(tài)，語出驚人的背后則是其對于詩壇現(xiàn)狀和社會現(xiàn)實(shí)的密切關(guān)注。錢氏的尖銳批評自有其良苦用心。理解錢氏論杜，當(dāng)從心境、詩壇風(fēng)氣和詩學(xué)宗旨等多方面來考察。

錢振锽 杜詩 詩學(xué)

“千古詩人推杜甫”，然而歷史上從來就不乏貶杜論者。到了清代以至近現(xiàn)代，質(zhì)疑和批評的聲音較前代更為尖銳和激烈。錢振锽便常被視為近代對杜詩持批評態(tài)度的論者中較為典型的一個(gè)。

錢振锽（1875—1944），字夢鯨，號名山，又號謫星、藏之、庸人，江蘇陽湖人。他中光緒二十九年進(jìn)士，官刑部主事，未及辭歸，晚年流寓上海。他著述甚豐，有《陽湖錢氏家集》《名山集》《課徒草》《名山叢書》等。在錢振锽眾多的著作當(dāng)中，《謫星說詩》是其論詩的主要著作。這部著作集中體現(xiàn)了他的“貶杜”傾向。《謫星說詩》共分為兩卷，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在總共308條的詩話中，“貶杜”的條目就有51條，可見“貶杜”論出現(xiàn)的頻率是很高的。除《謫星說詩》外，《名山詩話》中也散見一些對于杜詩的評論。

一

歷代詩論家對于杜甫的批評大約集中在兩個(gè)方面：其一為對其道德人格的批評，其二則是對其詩歌藝術(shù)的批評。錢振 自云：“余之議杜，議其支離，不是非其忠君愛國?！笨梢娝槍Φ闹饕嵌鸥Φ脑姼杷囆g(shù)。

錢振 在歷代的“貶杜”論者當(dāng)中可謂是極具顛覆性的一個(gè)。其早期的詩論著作《謫星說詩》中，充滿了對于杜詩的尖銳評論。這些評論可分為兩類：第一類是對于已有定評的徹底顛覆。杜甫詩歌融匯眾家所長，堪稱集大成的天才詩人；然而錢氏則言“人以少陵詩為集大成，此真污蔑少陵詩”，又云“粗硬多疵，是杜詩本色”，“以杜為天才，實(shí)所不喻”。相對于傳統(tǒng)的杜詩評價(jià)，這些言論都顯得離經(jīng)叛道。第二類則是對于詩歌藝術(shù)的具體探討。若以詩體來劃分，錢氏對于杜詩的批評主要集中在七律和七古兩種詩體上，而七律和七古則歷來被詩論家認(rèn)為是杜甫藝術(shù)成就最高的兩種體裁。且看錢氏的批評：

李五古，音調(diào)高古渾成；杜五古音繁促，不得作詩之法，其格遂下。總之詞句有自然、勉強(qiáng)之分而已。

杜五律勝七律，七律竟無佳者。

七古句法，杜陵老而臟，放翁老而潔，東川老而有汁，昌黎老而無汁。

在《名山詩話》提及杜甫的二十二則中，對于杜甫提出批評的僅有七則，錢氏的批評似乎變得溫和起來。他轉(zhuǎn)而對杜詩進(jìn)行藝術(shù)性的分析，這些分析大多是以肯定杜甫的藝術(shù)創(chuàng)造性為前提的，同時(shí)也更加注重杜詩中所表現(xiàn)的思想品格。例如：

此正是淵明自信千古，故看得名為自家固有，而不甚足奇。譬之大富貴人，看得錢財(cái)甚輕，不甚愛惜也。少陵亦然。一則曰：“丈夫垂名動萬年。”一則曰：“名垂萬古知何用?！币粍t曰：“千秋萬歲名，寂寞身后事?！比舨萃鏊渲?，并身名翳如，寂寞身后，不許他說。

他在此將杜甫與陶淵明并列，足見杜甫地位之高。實(shí)際上，錢氏對于杜詩并非一味地持批評態(tài)度。在其論杜的條目中對于杜詩的贊賞亦復(fù)不少，且對杜詩的肯定程度也比較高，有的時(shí)候甚至?xí)境鰜砭S護(hù)杜甫的道德人格。這似乎就使錢氏對于杜詩的批評顯得自相矛盾起來：既有溫和的包容，又有十分尖銳的批評。這究竟是對杜甫的曲意逢迎，還是別有良苦用心呢？再者，錢氏對于杜詩所提出的那些尖銳的批評又是出于怎樣的心理狀態(tài)呢？是標(biāo)新立異，故意眩人耳目，還是中肯的批評呢？

二

錢氏批評杜詩時(shí)所采用的方法仍然是傳統(tǒng)的摘句法，綜觀《謫星說詩》《名山詩話》中對于杜詩所提出的批評，主要集中在下面幾句：

1.“黃昏胡騎塵滿城，欲往城南望城北?！保ā栋Ы^》）

錢氏在《謫星說詩》第八○則中言及此句，認(rèn)為陸游以“望城北”為“忘城北”，“語便黏滯”，并且指出杜詩此句“無甚深意，不必深究”。這其實(shí)是反對對杜詩進(jìn)行過度解讀。錢氏這種對待杜詩的態(tài)度在論及杜詩其他詩句時(shí)也有體現(xiàn)，例如歷來被認(rèn)為是諷刺花卿僭天子禮的“此曲只應(yīng)天上有，人間能得幾回聞”，錢氏卻認(rèn)為“本詩只言絲管紛紛，還他絲管而已，‘天上有’只是贊語，深求杜老此類，失之”。

反對過度的闡釋，意在正確理解杜詩，還杜詩以本來的面目。錢氏解讀杜詩的這種態(tài)度透露出他對于杜詩所持有的態(tài)度是基本肯定的?；镜目隙ㄅc尖銳的批評并存是錢氏論杜詩的一個(gè)特點(diǎn)。比如：

俗子以杜詩為工，余以為不工莫如杜。論杜者不當(dāng)以工不工較量也。欲求其好處，先看其全部，不可以一首求之；看其全首，不可以一字一句求之，否則所得皆糟粕耳。

錢氏論杜的這個(gè)特點(diǎn)實(shí)際上還是與他對于杜詩的解讀有關(guān)。錢氏的詩論反映出他自認(rèn)為是知杜、賞杜之人的心理特征，其言“見說部有痛贊杜者，余亦痛惡之。非惡其贊杜也，惡則所贊者非杜集中好詩耳”，肯定杜詩中有好詩但又暗含杜詩中亦有不佳者的委婉批評，同時(shí)又批判了世人對于杜詩存在著種種誤解以至于難以甄選出杜集中的好詩，他自己才是知杜、賞杜之人。

通過上面對于錢振锽解讀杜詩的方法和對杜詩所持態(tài)度中所透露出的心理特征的分析，將錢振锽歸入純粹的“貶杜”者似乎已經(jīng)不那么恰當(dāng)了。錢振锽把自己對于杜詩的種種批評統(tǒng)稱為“議杜”而非“貶杜”，這種委婉的代稱與其對于杜詩不時(shí)所持的尖銳的批評態(tài)度所形成的鮮明對比，反映了其批評杜詩時(shí)的矛盾心理?？偟膩碚f，錢氏對于杜詩是非常喜愛的，他將杜甫作為自己的一個(gè)摯友，時(shí)常品評其詩。其《海上釣鰲客賦》云：“吟杜陵老友新詩，釣竿拂珊瑚之樹?！卞X氏愛杜之心時(shí)常流露在他的詩論中。首先，出于愛杜之心，錢氏對于杜詩常常做出一些獨(dú)特的評論，這些評論有時(shí)看起來有些偏激。比如其言“杜詩之壯，不在落日、秋風(fēng)”、“俗子以杜詩為工，余以為不工莫如杜”。其次，對于歷代詩論家在杜甫道德人格方面的批評，錢氏常常體現(xiàn)出一種包容的態(tài)度，如其言“余之議杜，議其支離，不是非其忠君愛國”。

2.“兔應(yīng)疑鶴發(fā)，蟾亦戀貂裘。”（《月》）

錢振锽在第二四五則中批評此兩句詩為“滯語”，認(rèn)為“以杜為天才，實(shí)所不喻”，對杜甫作為天才詩人的地位提出了質(zhì)疑?！皽笔清X氏批評杜詩時(shí)所提出的一個(gè)基本概念，錢氏將杜詩之“滯”分為三種，即笨滯、破滯和膚滯。

（1）笨滯

香山善于說俗話，益覺其雅趣。杜老不善于說俗話，故說俗話處轉(zhuǎn)見笨滯。

這是針對杜詩在運(yùn)用通俗語言時(shí)所表現(xiàn)出的瑕疵而說的。

余集中絕少排律，以其如方輪之車，雖甚澤可觀，誠欲使之破敵行路，則不能也。古庾子山詩骎骎乎已有排律面目。唐以來排律始盛，杜老長排亦多笨滯。近世詩人幾于，人人集中必有百韻排律一首，多者至二百韻，究之支劣拙滯，不復(fù)成詩。就有不惡，不過應(yīng)酬門面，終無可取。

這是針對杜詩中的排律一體所提出的批評。

（2）破滯

宋支湊詩，不是至宋而始然，與八代、初唐、杜、韓集中拙詩相似。宋人多學(xué)少陵，故破滯處大相類。

這里批評宋詩之支湊，尋其原因，則在于宋人學(xué)杜。

（3）膚滯

李杜俱有膚處，然李膚而明，杜膚而滯。

胡應(yīng)麟言杜詩不用樂府舊題，太白擬《騷》、擬《雅》，較輸杜一籌。此語未為無道著處。然我則曰李多暢，杜多滯。不必多其說法也。

錢振锽議論杜詩時(shí)常將李白與杜甫并舉，其總的態(tài)度是“尊李抑杜”，如上文，他說李杜都有膚處，然而李白的膚處是好的，杜甫的膚處便成了膚滯。這雖然是對詩壇尊杜抑李傾向的反撥，然而終究有矯枉過正之病。錢氏批評杜詩確有其偏激之處。

錢氏通過對于杜詩之“滯”的批評，否定了杜甫作為天才詩人的地位。在錢振锽的心目中，杜甫也只不過是一個(gè)平常人。錢氏甚至說“杜老原是迂腐人”，其用意是針對詩壇對于杜甫的種種誤讀，引導(dǎo)人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)杜甫平常的一面，還原杜甫的真實(shí)面目，而不是將杜甫神化。知人以論世，“滯”的詩學(xué)概念與“迂腐”的性格評價(jià)有著相通之處。然而，我們也應(yīng)看到，錢氏對于杜詩的批評也是很尖銳的，甚至出現(xiàn)了很多顛覆性的評論，錢振锽可謂杜甫千年之后的一大諍友。

3.“霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺?！保ā豆虐匦小罚?/p>

這是杜甫詩歌中爭議比較多的兩句詩，有人認(rèn)為杜甫的描寫有失真之處，錢振锽其實(shí)也同樣認(rèn)為，可是在對這兩句詩進(jìn)行評論的時(shí)候，他又出現(xiàn)了一種看起來是自相矛盾的態(tài)度。

君子之言，真實(shí)不妄。詩雖小道，亦言語之一種。多為不實(shí)之言，徒為人所輕耳。鴻門四十萬號稱百萬，尚有方也。少陵說老柏四十圍、二千尺。四十圍猶可言也，二千尺不太高乎。太白“白發(fā)三千丈”，亦滑稽耳。好詩實(shí)不在此。沈存中據(jù)孔子身大十圍，疑四十圍太瘦，蓋以兩手大食指為圍，非也。莊子“大木百圍”，退之“時(shí)見松櫪皆十圍”，可以大食指言乎？

他一方面在前一則中說杜甫此詩為“不實(shí)之言”，另一方面又在后一則里面引用漢賦來證明杜甫此詩“何夸之有”?？此苹ハ嗝艿膬蓚€(gè)觀點(diǎn)其實(shí)是對于兩個(gè)不同的問題而言。在前一則中，錢振锽對于李白的詩句也提出了批評。錢氏論詩中極少有批評李白之處。李白和杜甫的這兩句詩在這里同時(shí)受到批評的原因就在于他們違背了錢氏論詩所遵循的真實(shí)性原則?！熬又?，真實(shí)不妄”，錢氏將詩的真實(shí)性上升到了君子人格的層面。綜觀錢氏論詩，其對于詩歌的真實(shí)性是非?？粗氐摹τ诿鑼憵v史事件的詩歌，他的要求就是做到真實(shí)，不摻雜個(gè)人的感情和偏見，表現(xiàn)歷史的真實(shí)。同時(shí)，錢氏對于真實(shí)性的要求又與詩歌的雅俗相聯(lián)系，“詩貴真，貴真而雅，不貴真而俗”。這樣，對于詩歌真實(shí)性的追求成為錢氏評論杜詩時(shí)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

可是，錢氏對于杜甫這兩句詩的兩則評論畢竟是從兩個(gè)不同的方面出發(fā)的。前一則是對于詩歌的真實(shí)性而言，后一則則是對于杜詩“語有所本”而言。錢氏在后一則里引用《文選》中的漢賦來指出杜甫的這兩句詩相對于漢賦來說并不夸張，后面又說“然不免出格言之外”。以漢賦入詩是杜甫詩歌的一個(gè)探索，“與杜甫的文學(xué)思想、對詩賦兩種文體的熟稔、非凡的天賦與精湛的詩歌技藝密切相關(guān)”。錢振 雖然批評黃庭堅(jiān)所認(rèn)為的“杜詩、韓文，無一字無來歷”之說為“欺人”，認(rèn)為“詩家無心相類”，但是他并未全面否認(rèn)杜詩的“語有所本”，“然則古人亦有摹仿者乎？曰：有之”。錢氏雖然注意到了杜詩語本漢賦的特點(diǎn)，但是他所持有的詩歌真實(shí)性原則和杜詩“語有所本”之間產(chǎn)生了矛盾。于是，在這里，錢氏在指出杜詩“語有所本”的同時(shí)，最終還是對杜詩提出了批評。

由此就不難理解錢氏對于《古柏行》所提出的另一批評了。“杜古柏行注家謂成都先主廟、武侯祠堂附焉。夔州先主廟、武侯廟各別。此詩指夔州武侯柏，又追憶成都廟中柏案此詩文理，成都柏、夔州柏，是一是二，分別不清。是??！”同樣出于詩歌的真實(shí)性原則，錢氏對于杜詩打破時(shí)空的詩歌藝術(shù)提出了批評。

三

錢振锽在評論杜詩時(shí)呈現(xiàn)出的多種復(fù)雜心態(tài)使得其在論詩過程中出現(xiàn)了一些矛盾之處，然而錢氏畢竟在對杜詩的評論中提出了自己對于詩歌的基本觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)的背后，則是錢氏對于現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)注，這里的現(xiàn)實(shí)可分為詩壇現(xiàn)實(shí)和社會現(xiàn)實(shí)。而選擇杜詩作為其評論的對象也是有一定的原因的。

錢氏論杜并非單純地評論杜詩，其評論杜詩的背后實(shí)際上寓有對詩壇不良風(fēng)氣的尖銳批評。

王介甫嘗為蔡天啟言：“學(xué)詩未可遽學(xué)老杜，當(dāng)先學(xué)義山。未有不能為義山而能為老杜者?！比~夢得謂“學(xué)老杜只義山一人”，老杜、義山各有面目，何得混而同之。而介甫語尤為庸下，學(xué)杜巳可羞矣，而有所謂“未可遽學(xué)”者乎！

錢氏所言并非是在批評杜甫的詩歌，其論點(diǎn)在于“學(xué)”上，即反對對于杜詩的模擬。錢氏《謫星詩話》中一開始便已經(jīng)提出了其對于詩歌的一個(gè)最基本的觀點(diǎn)：“夫文章有性情焉，有氣骨焉。人心不同如其面，何必我之性情氣骨悉同于古人之為得哉。蓋自以‘學(xué)’字作摹仿解，而‘學(xué)’之意失矣?！边@種觀點(diǎn)的提出實(shí)則包含了錢氏對于當(dāng)時(shí)詩壇模擬風(fēng)氣的批評。這種對于現(xiàn)實(shí)詩壇風(fēng)氣的關(guān)注使得錢氏的論杜體現(xiàn)出議杜與學(xué)杜相結(jié)合的特點(diǎn)。即使是他對杜詩的尖銳批評，其背后也隱含著對于如何認(rèn)識杜詩、學(xué)習(xí)杜詩的思考。

錢氏在《名山詩話》中除了評論杜甫詩歌的藝術(shù)，也認(rèn)識到了杜詩的個(gè)人情操和社會風(fēng)氣所起的作用。

然杜詩有大異于此者，《打魚歌》末言“暴殄天物圣所哀”，《早行》云“前王作網(wǎng)罟，設(shè)法害生成”。補(bǔ)過勸善，賴有此耳。

太白云：“黃河落天走東海，萬里寫入胸懷間。”少陵云：“丈夫垂名動萬年，記憶細(xì)故非高賢。”日誦此句，庶幾鄙吝不復(fù)生手！

杜甫被后世推崇的一個(gè)重要原因就是其高尚的人格和忠君愛國的思想，錢氏對此也是十分贊賞的。從杜詩中學(xué)習(xí)杜甫的這種精神，對于改變社會的不良風(fēng)氣有著極大的作用。

杜甫對于后世影響極大，其影響不僅表現(xiàn)在詩歌藝術(shù)上，更表現(xiàn)在道德人格的魅力上。錢氏選擇將杜甫作為其評論的對象也不僅僅是出于其對杜甫的喜愛，更重要的原因在于錢氏希望通過對于杜甫的評論幫助世人重新認(rèn)識杜詩，扭轉(zhuǎn)詩壇的不良之風(fēng)，同時(shí)有益于世道人心。因此，錢氏對杜詩的種種尖銳評論也不應(yīng)被簡單歸結(jié)為年少輕狂。后人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行多方面的考察，看到錢氏論杜時(shí)的復(fù)雜心境。

錢氏論杜著眼于社會的現(xiàn)實(shí)和詩壇的不良風(fēng)氣，通過對杜詩的評論闡發(fā)了對于詩歌的觀點(diǎn)，語出驚人的背后寄寓了其重新認(rèn)識杜詩的反思?！叭屎完惻俊蹲x名山集》云：‘填海常嗟力不勝，平生心事望中興。江干慟哭頭如雪，誰識詩人杜少陵?！扇说么嗽?，可以死矣?！卞X氏論杜之良苦用心由此可見一斑。

① 《與李空同論詩書》，見何景明：《何大復(fù)先生全集》卷三十二，賜策堂本。

② 《名山詩話》六卷為張寅彭從《名山五集》至《九集》中輯出。《謫星說詩》《名山詩話》均被收入張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版。

③ 以上引文分見《謫星說詩》卷一第二四○則、一五五則、一三七則、二四五則、二○九則、一三六則，卷二第五七則，分別見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第605、595、593、606、602、593、614頁。

④ 《名山詩話》卷一，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第628頁。

⑤ 《謫星說詩》卷一第八○則，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第587頁。

⑥ 《名山詩話》卷四，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第659頁。

⑦? 《謫星說詩》第八九則，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第588頁，第588頁。

⑧ 《謫星說詩》第六五則，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第586頁。

⑨ 錢振 ：《課徒續(xù)草》，民國間刻本。

⑩ 《謫星說詩》第一七二則，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第597頁。

? 《謫星說詩》第二四○則，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第605頁。

? 以上引文分見《謫星說詩》卷一第七三則、一○二則、一九五則、二一○則、二四三則、二四一則，分別見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第586、589、600、602、605、605頁。

?? 《名山詩話》卷二，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第634、642頁，第634頁。

? 《謫星說詩》卷二第三九則，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第611頁。

? 楊許波：《杜甫漢賦詞匯入詩考說》，《杜甫研究學(xué)刊》2011年第3期。

? 《謫星說詩》卷一第三則，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第577頁。

? 《謫星說詩》卷一第一則，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第577頁。

? 《名山詩話》卷三、卷四，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第653、658頁。

? 《名山詩話》卷六，見張寅彭主編：《民國詩話叢編》（二），上海書店出版社2002年版，第672頁。

[1]孫微.清代杜詩學(xué)史[M].濟(jì)南：齊魯書社，2004.

[2]仇兆鰲.杜詩詳注[M].北京：中華書局，1979.

[3]蔣寅.杜甫是偉大詩人嗎——?dú)v代貶杜論的譜系[J].國學(xué)學(xué)刊，2009（3）.

作 者：劉勇，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院2016級在讀博士研究生，研究方向：中國古典文獻(xiàn)學(xué)。

編 輯：趙 斌 E-mail：948746558@qq.com