段青青

摘要：面對美國等發(fā)達國家滯脹危機，以薩伊定律為理論和政策基礎的供應學派應運而生，供應學派否定凱恩斯主義“需求自創(chuàng)供給”的理論和相關政策，認為經(jīng)濟增長源于供給。而我國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，既強調(diào)供給又關注需求，且無論提出背景、政策基礎等均與供應學派有著根本性的區(qū)別。

關鍵詞：供應學派；結(jié)構(gòu)性改革

1西方供應學派的興起

一般認為，西方供應學派經(jīng)濟學的鼻祖是法國經(jīng)濟學家讓·巴蒂斯特·薩伊。1803年，讓·巴蒂斯特·薩伊的著作《政治經(jīng)濟學概論》出版，書中“供給自行創(chuàng)造需求”的觀點，被后人奉為薩伊定律。在1929年至1933年，隨著資本主義世界性經(jīng)濟大危機的爆發(fā)，薩伊定律受到挑戰(zhàn)，資產(chǎn)階級經(jīng)濟學遭遇第一次危機，值此危機之際，凱恩斯發(fā)表《就業(yè)、利息與貨幣通論》，提出了“需求可以自行創(chuàng)造供給”的理論，否定了“供給白行創(chuàng)造需求”的薩伊定律。

在20世紀60年代末70年代初，以美國為代表的發(fā)達國家經(jīng)濟同時出現(xiàn)了失業(yè)與通貨膨脹現(xiàn)象，即所謂的滯脹現(xiàn)象。對于“滯脹”危機，凱恩斯主義顯得無所適從，且又無能為力，因為從凱恩斯主義“菲利普斯曲線”來看，通貨膨脹和失業(yè)之間呈反比關系，二者是不可能并存的。面對這樣的危機和境況，與凱恩斯主義相對立的供應學派應運而生。1981年里根上任后，制訂了以減稅為核心的“經(jīng)濟復興計劃”，供應學派經(jīng)濟學從此成為官方經(jīng)濟學。

供應學派將“供給白行創(chuàng)造需求”的薩伊定律本為其理論和政策基礎，否定了凱恩斯主義“需求自創(chuàng)供給”的理論和相關政策，強調(diào)經(jīng)濟的供給方面，認為生產(chǎn)的增長決定于勞動力和資本等生產(chǎn)要素的供給和有效利用。供應學派的主要觀點可以歸納為以下四個方面：

第一，增加供給方能解決危機。凱恩斯認為經(jīng)濟增長主要源于投資、消費與凈出口這“三駕馬車”的拉動，而供應學派則反對凱恩斯主義，認為經(jīng)濟增長源于供給，消費過多會影響儲蓄從而削減經(jīng)濟增長的動力。關注需求側(cè)管理，不僅不能增加就業(yè)和產(chǎn)量，反而會因為貨幣供給量過多，導致惡性通貨膨脹，從而引發(fā)滯脹危機。

第二，增加供給的途徑是經(jīng)濟刺激。供應學派認為，生產(chǎn)的增長取決于投資和勞動的增加，尤其是投資的增加。而投資是儲蓄的轉(zhuǎn)化，所以生產(chǎn)的增長是由儲蓄量的高低所決定的。供給學派通過對比美國與其他國家經(jīng)濟狀況，證明生產(chǎn)率增長和經(jīng)濟發(fā)展速度與儲蓄率高低相關，儲蓄率越高的國家，生產(chǎn)率增長和經(jīng)濟發(fā)展也會更快，以此得出結(jié)論認為美國經(jīng)濟增長緩慢在于儲蓄率低，而低儲蓄率是由凱恩斯主義需求管理政策造成的。

第三，經(jīng)濟刺激方式主要是減稅。供應學派認為，相對于收入總額，勞動者更關心稅后可支配收入凈額，一旦稅率提高，勞動者的凈收入額就會減少，勞動熱情就會下降，儲蓄隨之縮減，致使利率上升，投資萎縮，導致商品供給不足；相反，稅率減低，勞動者的凈收入額就會增多，勞動熱情就會高漲，儲蓄隨之增多，從而利率下降，投資上升，商品供給自然增加。所以，應該通過減稅，提高勞動者可支配收入，刺激勞動者工作積極性，從而達到增加供給的目的。

第四，宣揚市場機制，反對政府干預。凱恩斯主義主張政府對經(jīng)濟的調(diào)控，供應學派強調(diào)市場的自我調(diào)節(jié)機制，反對政府過多干預經(jīng)濟活動，認為政府的過多干預，會破壞市場經(jīng)濟的自動調(diào)節(jié)機制，妨礙企業(yè)家發(fā)揮積極性和創(chuàng)造性。因而，應減少政府在經(jīng)濟中的作用。

2我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的原因和內(nèi)涵

改革開放以來，我國經(jīng)濟快速增長，而隨著經(jīng)濟的增長，我國的需求結(jié)構(gòu)也已發(fā)生明顯變化。一方面隨著收入水平的提高，居民越來越重視產(chǎn)品的品質(zhì)、質(zhì)量和性能，對高端產(chǎn)品和服務的需求與日俱增，需求結(jié)構(gòu)加速轉(zhuǎn)型升級；另一方面，隨著教育水平的提高、人口老齡化的加快，對于旅游、養(yǎng)老、醫(yī)療等服務的需求快速加大，服務需求占消費需求的比重明顯提高。但對于需求結(jié)構(gòu)的變化，供給側(cè)出現(xiàn)不適應狀況，對需求側(cè)的變化，供給側(cè)調(diào)整表現(xiàn)遲滯，而供給體系中存在的“中低端產(chǎn)品過剩；高端產(chǎn)品不足；傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過剩；結(jié)構(gòu)性的有效供給不足；房地產(chǎn)庫存嚴重；地方政府債務風險積累?！绷髥栴}，使得供給與需求失衡的矛盾日益加重。故此，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，成為當務之急。

2015年11月10日，習近平總書記在中央財經(jīng)領導小組第十一次會議上講話，首次提出“供給側(cè)改革”。隨后，隨著供給側(cè)改革的推進，我國供給側(cè)改革的內(nèi)容不斷豐富，形成了“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五大發(fā)展理念，“適應經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)，實行宏觀政策要穩(wěn)、產(chǎn)業(yè)政策要準、微觀政策要活、改革政策要實、社會政策要托底”總體思路，“去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板2016年五大重點任務，改革具體內(nèi)容涵蓋了人口政策、土地制度、金融體制、經(jīng)濟發(fā)展方式、政府功能及社會服務體系等六個方面。

我國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，有著符合我國國情的豐富內(nèi)涵，若用公式表達，則為“供給側(cè)+結(jié)構(gòu)性+改革”，其內(nèi)涵為從供給生產(chǎn)端入手，通過改革調(diào)整和優(yōu)化供給結(jié)構(gòu)，使企業(yè)成本下降，促進產(chǎn)業(yè)優(yōu)化重組，提高供給結(jié)構(gòu)對需求變化的適應性和靈活性，提高全要素生產(chǎn)率，創(chuàng)造新的經(jīng)濟增長點，恢復經(jīng)濟活力，實現(xiàn)經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展。

3我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與西方供應學派之差異

談到供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，人們?nèi)菀紫萑胝`區(qū)，形成供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革就是供應學派翻版的錯誤認識。然而，我國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與供應學派有著根本性的不同。

第一，美國的經(jīng)濟制度是以私有制為基礎的，所以供應學派無疑是為推動私有化的發(fā)展服務的。而我國始終堅持“以公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展”的基本經(jīng)濟制度，即不僅要堅定不移地發(fā)展公有制經(jīng)濟，還要鼓勵支持發(fā)展非公有制經(jīng)濟。所以我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是在公有制和私有制混合所有制并存的條件下展開的，這和西方供應學派有著原則性的區(qū)別。

第二，供應學派站在凱恩斯主義的對立面，完全否定凱恩斯主義“需求創(chuàng)造供給”理論和政策，認為需求導致滯脹，進而忽視需求，強調(diào)供給為王。但我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，既未否定供給側(cè)，也未否定需求側(cè)，在供給和需求的關系上，認為供給和需求不是非此即彼、一去一存的替代關系，所以主張在強調(diào)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的同時，也要適度進行需求側(cè)的管理，使得供給側(cè)和需求側(cè)管理相得益彰，更好地完成去傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過剩、去房地產(chǎn)庫存、擴大有效供給等任務。

第三，供應學派強調(diào)自由市場的作用，反對政府參與經(jīng)濟調(diào)控，按供應學派理論，政府只應做經(jīng)濟的守夜人，按需制定游戲規(guī)則。而我們認為，由于市場發(fā)展不完全，難免會出現(xiàn)失靈無效或低效狀態(tài)，這時就需要政府這只看得見的手來進行矯正，使市場缺陷得以彌補，避免市場盲目走向極端，所以我國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革并不反對政府干預，認為既要發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，也要更好地發(fā)揮政府的作用。

第四，供應學派經(jīng)濟學因英美國等發(fā)達國家的滯脹產(chǎn)生，所以供應學派主張緊縮的貨幣政策；而我國國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2015年全年我國全國居民消費價格指數(shù)（CPI）同比上漲1.4%，創(chuàng)下六年來新低，2016年全年我國全國居民消費價格指數(shù)（CPI）同比上漲2.0%，漲幅比2015年擴大0.6個百分點。根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我國沒有通貨膨脹，雖然經(jīng)濟增長有所放緩，但也絕非停滯，所以我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革主張的是“降低融資成本”“穩(wěn)健貨幣政策”“保持流動性合理充裕和社會融資總量適度增長”。

第五，針對當時美國經(jīng)濟，供應學派提出壓縮福利開支觀點，而我國目前正處于完善社會保障制度的階段，無論是建立健全農(nóng)村社會保障制度，還是解決老齡化問題，社保福利支出都有增多趨勢，所以我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革思路則為“社會政策要托底”，即強調(diào)要更好發(fā)揮社會保障的社會穩(wěn)定器作用；倘若本階段若生搬硬套供應學派觀點，壓縮社保開支，勢必會影響城鎮(zhèn)化進度和增大城鄉(xiāng)差距，這不符合我國的發(fā)展方向。

綜上，西方供應學派因美國等發(fā)達國家“滯脹”興起，所要解決的是失業(yè)和滯脹問題，而我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革所要解決的是我國當前供給與需求矛盾的問題。兩者無論從興起背景、政策基礎、政策措施、政府功能等方面均有本質(zhì)的區(qū)別，不應因“供給側(cè)”字眼，就錯誤地將我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革視為是對西方供應學派的翻版。endprint