李小成， 馮曉宇

(西安文理學(xué)院 人文學(xué)院，西安 710065)

【漢唐研究】

由《博物志》中引文看司馬遷生年的紛爭(zhēng)

李小成， 馮曉宇

(西安文理學(xué)院 人文學(xué)院，西安 710065)

對(duì)司馬遷的生年，學(xué)界目前主要有兩種觀點(diǎn)：王國(guó)維認(rèn)為司馬遷生于公元前145年，其證據(jù)出于西晉張華的《博物志》；郭沫若主張司馬遷生于公元前135年。對(duì)此問(wèn)題眼下還沒(méi)有一個(gè)公允的認(rèn)識(shí)。王國(guó)維所據(jù)《博物志》是推考司馬遷生年的唯一原始資料，也是司馬貞、張守節(jié)共同依據(jù)的史料。故《博物志》中的材料真?zhèn)尉椭翞殛P(guān)鍵。通過(guò)對(duì)《博物志》引文與原文的對(duì)比分析，可以考察王國(guó)維引用材料來(lái)源的真實(shí)可靠性，為佐證司馬遷生年提供理論依據(jù)。

司馬遷生年；《博物志》；《史記索隱》；《史記正義》；王國(guó)維

司馬遷在中國(guó)文學(xué)上有崇高的地位，揚(yáng)雄稱(chēng)“仲尼多愛(ài)，愛(ài)義也；子長(zhǎng)多愛(ài)，愛(ài)奇也”[1]。班固是漢代系統(tǒng)評(píng)價(jià)司馬遷的第一人，在《漢書(shū)·司馬遷傳》贊司馬遷“不虛美、不隱惡”。郭沫若詩(shī)贊“功業(yè)追尼父，千秋太史公”*此語(yǔ)出自郭沫若在陜西韓城司馬遷祠墓的題詩(shī)，詩(shī)曰:“龍門(mén)有靈秀，鐘毓人中龍。學(xué)殖空前富，文章曠代雄。憐才膺斧鉞，吐氣作霓虹。功業(yè)追尼父，千秋太史公”。稱(chēng)司馬遷的功勞趕得上大成至圣先師孔子，是對(duì)偉大的史學(xué)家、文學(xué)家司馬遷的評(píng)價(jià)有其卓越的識(shí)見(jiàn)和強(qiáng)烈的感染力，從文化意義上高度贊揚(yáng)了司馬遷的地位及意義。，將司馬遷與孔子并提，奠定了司馬遷“史圣”的地位。然司馬遷生年存有爭(zhēng)議，因史料中沒(méi)有詳細(xì)敘述，后人對(duì)司馬遷生年的推斷考證，主要依據(jù)唐代張守節(jié)的《史紀(jì)正義》和司馬貞的《史紀(jì)索隱》，在此基礎(chǔ)上形成了多種觀點(diǎn)：王國(guó)維認(rèn)為司馬遷生于漢景帝中元五年，即公元前145年，在《史紀(jì)·太史公自序》“五年，而當(dāng)太初元年”句下，《正義》“按：遷年四十二歲?！薄拔迥辍?，司馬遷為太史令五年也，所以“自太初元年”，逆推42年，是景帝中五年，持景帝中五年說(shuō)者主要根據(jù)此注。郭沫若主張司馬遷生于公元前135年，即漢武帝建元六年，持此說(shuō)者主要根據(jù)司馬貞《索隱》引《博物志》：“太史令，茂陵顯武里大夫司馬(遷)，年二十八，三年六月乙卯除，六百石也。”自元封三年，逆推28年，是建元六年。張惟驤在其《太史公疑年考》中提出司馬遷生于元光六年，卒于后元元年。認(rèn)為“四十二歲”為總括司馬遷一生之說(shuō)。

截至目前，對(duì)此問(wèn)題還沒(méi)有一個(gè)公允的認(rèn)識(shí)。其中一些學(xué)者就司馬遷“生于龍門(mén)”“耕牧河山之陽(yáng)”“年十歲則誦古文”“從安國(guó)問(wèn)故”“平原君子與余善”“家徙茂陵”“余睹李將軍”“吾視郭解”“余聞董生曰”“二十南游”“仕為郎中”“早失二親”等問(wèn)題考辨，這對(duì)確定司馬遷的生年有一定的參考價(jià)值。司馬遷行年問(wèn)題不僅對(duì)司馬遷和《史記》的全面認(rèn)識(shí)有著直接的關(guān)系，也關(guān)系著對(duì)漢代史學(xué)乃至歷史文化的認(rèn)識(shí)和衡量[2]。

王國(guó)維所據(jù)《博物志》是推考司馬遷生年的唯一原始資料，也是司馬貞、張守節(jié)共同依據(jù)的史料。因此，對(duì)司馬遷生年的研究繞不過(guò)《博物志》，故《博物志》中的材料真?zhèn)尉椭翞殛P(guān)鍵，本文欲就《博物志》中引文與原文的對(duì)比分析，以見(jiàn)出王國(guó)維引用材料來(lái)源的真實(shí)可靠性，從而為考證其生年問(wèn)題提供有力的理論依據(jù)。[3]

一、司馬遷生年紛爭(zhēng)的緣起

關(guān)于司馬遷的生年問(wèn)題，最早是由王國(guó)維提出來(lái)的，他發(fā)表了《太史公行年考》一文*太史公系年考略(太史公行年考)：見(jiàn)王國(guó)維《學(xué)術(shù)叢編》本，上海倉(cāng)圣明智大學(xué)1916年；又見(jiàn)《廣倉(cāng)學(xué)窘叢書(shū)》甲類(lèi)本1916年；又見(jiàn)《觀堂集林》第11卷1929年。，收錄在《觀堂集林》卷11。王國(guó)維所持觀點(diǎn)為司馬遷生于景帝中元五年，即公元前145年。這種說(shuō)法目前在學(xué)界得到了大多數(shù)人的肯定。然郭沫若發(fā)表《〈太史公行年考〉有問(wèn)題》駁斥了王國(guó)維的觀點(diǎn)*《太史公行年考》有問(wèn)題，郭沫若《歷史研究》1955年第6期；同時(shí)亦見(jiàn)于《中國(guó)古典散文論文集》(一)，人民文學(xué)出版社,1959年版；《文史論集》，人民出版社,1961年版；《沫若文集》，人民文學(xué)出版社,1963年版、香港三聯(lián)書(shū)店,1963年版；《郭沫若全集·歷史編3》，人民出版社,1984年版。。此二人的觀點(diǎn)都是根據(jù)《史記》三家注來(lái)推算的。據(jù)史料記載，司馬談卒于元封元年，三家注中有“卒三歲而遷為太史令”，司馬貞《史記索隱》注：“太史令茂陵顯武里大夫司馬遷，年二十八，三年六月乙卯除，六百石。”漢武帝時(shí)期首創(chuàng)年號(hào)，元封三年即為公元前108年，司馬遷年二十八歲，郭沫若據(jù)此推算，司馬遷生于武帝建元六年，即公元前135年。此文章一發(fā)，司馬遷生年問(wèn)題之間相差了十年，學(xué)界對(duì)這兩種觀點(diǎn)各執(zhí)一詞，使司馬遷生年問(wèn)題更加撲朔迷離。

目前史學(xué)界對(duì)于司馬遷生年問(wèn)題的爭(zhēng)論主要在于“十年之差”，王國(guó)維在其《太史公系年考略》中把司馬遷的生年定為漢景帝中元五年(前145)，贊同王國(guó)維之說(shuō)的有梁?jiǎn)⒊兑忸}及讀法》、張鵬一的《太史公年譜》、鄭鶴聲的《司馬遷年譜》、張大可的《關(guān)于司馬遷生年的考辨》、日本瀧川資言的《太史公年譜》、施丁的《司馬遷生于漢景帝中五年》及程金造的《從史記三家注商榷司馬遷生年》等，而郭沫若提出疑義，他在其《〈太史公行年考〉有問(wèn)題》中提出司馬遷的生年是漢武帝建元六年(前135)，贊成郭沫若觀點(diǎn)的人也不在少數(shù)，有李伯勛、羅松芳、趙生群、桑原騭藏(日)、黃烈等。這兩種觀點(diǎn)之間的爭(zhēng)論長(zhǎng)達(dá)十幾年，在20世紀(jì)50年代引起熱議，像黃烈先生發(fā)文駁斥程金造的觀點(diǎn)，程金造又發(fā)文《史記正義與索隱關(guān)系證》，列十來(lái)?xiàng)l觀點(diǎn)證明他的觀點(diǎn)無(wú)誤，等等云云，可見(jiàn)爭(zhēng)論之激烈。60年代稍作停息，近些年主要有李伯勛的“建元六年說(shuō)”和黃瑞云的“景帝中元五年說(shuō)”，然大多都圍繞這“十年之差”而展開(kāi)，至今仍尚未定論。

王國(guó)維和郭沫若二者觀點(diǎn)之所以產(chǎn)生分歧，主要是因?yàn)閮蓷l有價(jià)值卻又相互抵牾的史料的不同記載導(dǎo)致的：《史記·太史公自序》：“卒三年而遷為太史令。”下有唐代司馬貞《史記索隱》引《博物志》云：“太史令茂陵顯武里大夫司馬(遷)，年二十八，三年六月乙卯除，六百石。”《史記·太史公自序》：“五年而當(dāng)太初元年。”唐代張守節(jié)《正義》注云：“案，遷年四十二歲?！蓖鯂?guó)維認(rèn)為司馬遷生于公元前145年，其證據(jù)出于西晉張華的《博物志》，“太史令茂陵顯武里大夫司馬(遷)，年二十八，三年六月乙卯除，六百石?！苯癖尽恫┪镏尽分袥](méi)有這段話，故王國(guó)維認(rèn)為“當(dāng)在逸篇中”。為證明他的觀點(diǎn)正確，采用了敦煌漢簡(jiǎn)佐證《博物志》中材料的真實(shí)性，還列舉了漢人寫(xiě)履歷的例子來(lái)證明“此條當(dāng)本先漢記錄，非魏晉人語(yǔ)?！?這句話和前面出現(xiàn)的“當(dāng)在逸篇中”，都出自王國(guó)維的《太史公系年考略》(太史公行年考)學(xué)術(shù)叢編本，有三個(gè)版本：上海倉(cāng)圣明智大學(xué)1916年；《廣倉(cāng)學(xué)窘叢書(shū)》甲類(lèi)本1916年；《觀堂集林》第11卷1929年。且王國(guó)維認(rèn)為張守節(jié)之說(shuō)“四十二歲”是正確的，而司馬貞之說(shuō)“二十八歲”是錯(cuò)誤的。理由主要有以下三點(diǎn)：其一數(shù)字訛傳，“三訛為二乃事之常，三訛為四則理為遠(yuǎn)?！本褪钦f(shuō)“三”訛為“二”是容易的，而“三”訛為“四”是不容易的。其二問(wèn)故孔安國(guó)，作者推定司馬遷向孔安國(guó)學(xué)古文應(yīng)該在“二十左右”。其三拜會(huì)董仲舒?！短饭孕颉氛f(shuō)：“太史公曰，余聞董生”，王國(guó)維考證見(jiàn)董生“亦當(dāng)在十七八以前”。司馬遷游學(xué)或出仕京師之時(shí)，適逢兩位前輩也正仕宦京師，司馬遷才有機(jī)會(huì)向兩位前輩討教學(xué)習(xí)。以上三點(diǎn)作為王國(guó)維關(guān)于司馬遷生于“景帝中元五年”的立論。

郭沫若主張司馬遷生于公元前135年。郭沫若在其《〈太史公行年考〉有問(wèn)題》一文中辯證地分析了王國(guó)維的觀點(diǎn)。一方面，他認(rèn)同王國(guó)維以敦煌漢簡(jiǎn)佐證《博物志》中引文的真實(shí)性，同時(shí)也整理了十來(lái)?xiàng)l居延漢簡(jiǎn)，進(jìn)一步佐證漢人寫(xiě)履歷的格式與《博物志》中司馬遷履歷的格式是相同的，確是“此條當(dāng)本先漢記錄，非魏晉人語(yǔ)”。另一方面，郭沫若駁斥王國(guó)維數(shù)字訛傳之說(shuō)，他認(rèn)為，漢人寫(xiě)“二十”作“廿”，寫(xiě)“三十”作“卅”，寫(xiě)“四十”作“卌”，今本《史記》《漢書(shū)》中“二十”與“三十”罕見(jiàn)相訛，“三十”與“四十”經(jīng)常相訛，以“韓信襲殺龍且”的為例，《高祖本紀(jì)》在三年，《漢書(shū)·高帝紀(jì)》在四年，正好印證了這一說(shuō)法。最后作者以《報(bào)任安書(shū)》中“早失二親”為據(jù)，推斷司馬遷應(yīng)生于漢武帝建元六年。

按照王、郭之說(shuō)，二者有同也有異。相同之處在于：一是司馬貞《索隱》所引《博物志》之說(shuō)，為“先漢記錄，非魏晉人語(yǔ)”，這條史料的歸屬應(yīng)是司馬遷而非司馬談；二是《博物志》引文中“司馬”下所奪為應(yīng)為“遷”字；三是“三年六月”中的“三年”為“漢武帝元封三年”。唯有一處不同在于，王主張司馬遷生于公元前145年，郭主張生于公元前135年。

二、《博物志》與司馬遷生年的關(guān)系

王國(guó)維和郭沫若考證司馬遷生年，雖然有十年之差，但根據(jù)其所據(jù)材料，實(shí)際上同出一源，即張華的《博物志》中相關(guān)的記載。由于《史記索隱》與《史記正義》存在矛盾，而且又沒(méi)有其他直接證據(jù)，因此，《博物志》是考證司馬遷生年材料的唯一史料，《博物志》中所載年歲是否有誤，則是考定司馬遷生年的關(guān)鍵。

《玉?！肪?6載：“《史記正義》：《博物志》云遷年二十八，三年六月乙卯除，六百石?！庇帧队窈！肪?23載：“《索隱》曰：《博物志》：太史令司馬遷年二十八，三年六月乙卯除，六百石?！边@兩條材料所載的司馬遷年歲，與今本《史記》中司馬貞引《博物志》之文完全一致，說(shuō)明《索隱》引《博物志》的文字準(zhǔn)確無(wú)誤，同時(shí)也可證實(shí)，張守節(jié)推算司馬遷生年的根據(jù)也是出自于《博物志》。在《博物志校注》中，關(guān)于司馬遷生年問(wèn)題的材料在三家注合刊時(shí)已被刪除，但在書(shū)后的佚文中，有這段材料：“《史記》三家注引：太史令茂陵顯武里大夫司馬[遷]，年二十八，三年六月乙卯除，六百石也。”這是我們不僅失去了鑒定張氏之說(shuō)的寶貴的文獻(xiàn)資料，更失去了可能提供解決司馬遷生年疑題的一條新途徑，令人遺憾。因此，王國(guó)維說(shuō)“當(dāng)在逸篇中”。

目前，學(xué)界普遍認(rèn)為《博物志》引文可靠多于不可靠。王國(guó)維認(rèn)為：《博物志》是“最可信之史料”，來(lái)論證張守節(jié)《正義》說(shuō)有理有據(jù)。趙生群在其《從〈正義〉佚文考定司馬遷生年》中說(shuō)：“《博物志》確實(shí)是考定司馬遷生年唯一的，也是最為可靠的原始材料?！盵4]李伯勛在《考辨》中也提出“《博物志》關(guān)于司馬遷履歷的記載，是真實(shí)可信的?！盵5]楊永康認(rèn)為：“《博物志》佚文是研究司馬遷生年最重要的證據(jù)，就史料性質(zhì)而言，它是第一手資料。[6]但仍有一些學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，易平先生發(fā)表在《光明日?qǐng)?bào)》上的文章《司馬遷生年考證中的史料鑒別問(wèn)題》，提到對(duì)《博物志》引文的真實(shí)性的懷疑，理由如下：一是“《博物志》記司馬遷官名為‘太史令’，張守節(jié)堅(jiān)持‘(司馬)遷官太史公’”，二是“《博物志》記司馬遷官軼‘六百石’，而張氏則主‘太史公軼兩千石’，并駁臣瓚之說(shuō)(《史記·太史公自序》張守節(jié)《正義》)?！睋?jù)此，易平先生質(zhì)問(wèn)，若《博物志》引文真實(shí)可靠，那張守節(jié)為何連官職這至關(guān)重要的事都沒(méi)有考證清楚就妄下結(jié)論，所以他認(rèn)為《博物志》材料來(lái)源不明，牽扯問(wèn)題較復(fù)雜，需要對(duì)現(xiàn)有史料進(jìn)行深入研究和考證，才能對(duì)《博物志》引文下定性結(jié)論。

以上種種材料表明，學(xué)界對(duì)于《博物志》引文其可靠性同意態(tài)度多于否定，不少學(xué)者多次在不同刊物上發(fā)表論文證明《博物志》是考定司馬遷生年的重要史料，因此，在目前沒(méi)有找到更多直接有效的證據(jù)，司馬遷生年問(wèn)題仍然依靠《博物志》來(lái)解決。

三、從王國(guó)維材料出處考察其可靠性

王國(guó)維曾經(jīng)發(fā)表過(guò)《太史公年系考》，距今長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)，目前仍有大多數(shù)學(xué)者贊成其觀點(diǎn)。王國(guó)維的依據(jù)正是出自《博物志》中關(guān)于司馬遷生年問(wèn)題《正義》案語(yǔ)，王國(guó)維列舉多條敦煌漢簡(jiǎn)，從漢代人寫(xiě)履歷的格式入手，證明《博物志》中關(guān)于司馬遷生年的記錄為“漢時(shí)簿書(shū)”“為最可信的材料”。故本文以《博物志》中引文與原文的對(duì)比為立足點(diǎn)，通過(guò)對(duì)引文的分類(lèi)考察，得出王國(guó)維所引材料來(lái)源的真實(shí)可靠性，間接推斷出司馬遷的生年情況。

《博物志》的引文，大概分為下面幾種情況：

(一)引文與原文字句完全相同者

《博物志》中引文約有三十條，其中有三條引文與原文字句完全相同，遵循原文之意。

1.《莊子》云：地三年種蜀黍，其后七年多蛇。

按：《太平御覽》卷842百谷部六：“地三年種蜀黍，其后七年多蛇?！苯癖尽肚f子》已刪除這兩句話。張遠(yuǎn)山在其書(shū)《莊子復(fù)原本注譯》中《郭象所刪〈莊子〉佚文概覽》一文中提到“郭象刪這兩句話，認(rèn)為蓋屬似《山海經(jīng)》”。但在《太平御覽》中引文與原文完全一致[7]4376。

2.《神農(nóng)經(jīng)》曰：藥物有大毒，不可入口鼻耳目者，入即殺人，一日鉤吻。

按：“藥物有大毒，不可入口鼻耳目者，入即殺人，一日鉤吻?！弊髡咴谝@句話時(shí)，完全按照文意來(lái)引，符合文意且一字不差*《叢書(shū)集成初編》(第321冊(cè))，魏吳普等述，清孫馮翼、孫星衍同輯：《神農(nóng)本草經(jīng)》卷3，中華書(shū)局，2011年版。。

按：《左傳·哀公十四年》，“叔孫氏之車(chē)子鉏商獲麟，以為不祥,以賜虞人”。作者引用這段話時(shí)完全遵循了原文之意，意思相同[8]1682。

(二)引文與原文有出入者

《博物志》中引文與原文中出入的占多數(shù)，主要表現(xiàn)為引文內(nèi)容有省略、改寫(xiě)、改寫(xiě)字樣及原文意思相近情況下以己言言之。

1.《史記·封禪書(shū)》云：威宣、燕昭遣人乘舟入海，有蓬萊，方丈，瀛州三神山，神人所集，欲采仙藥。蓋言先有至之者。其鳥(niǎo)獸皆白，金銀為宮闕，悉在渤海中，去人不遠(yuǎn)。

按：“自威、宣、燕昭使人入海求蓬萊、方丈、瀛州。此三神山者，其傅在勃海中，去人不遠(yuǎn)；患且至，則船風(fēng)引而去。蓋嘗有至者，諸仙人及不死之藥皆在焉。其物禽獸盡白，而黃金銀為宮闕。未至，望之如云；及到，三神山反居水下。臨之，風(fēng)輒引去，終莫能至云。”這里張華對(duì)《史記》的征引并沒(méi)有忠實(shí)于原文，而是做了縮引，甚或是改寫(xiě)，但大意是相同的[9]1369-1370。

2.《援神契》曰：五岳之神圣，四瀆之精仁，河者水之伯，上應(yīng)天漢。

按：《文選·蔡伯喈陳太丘碑文》注引《援神契》作“曰征士陳君。稟岳瀆之精。苞靈曜之純。五岳之精雄圣，四瀆之精仁明?！薄拔逶劳戮尉唬戮?，圣人也，靈曜，謂天也?！薄对衿酢愤@本書(shū)已經(jīng)找不到，這句話在《文選》中出現(xiàn)過(guò)兩次，皆是注引《援神契》原書(shū)，對(duì)比發(fā)現(xiàn)后世在引原文時(shí)，并未忠實(shí)于原文，第一個(gè)陳太丘碑文中文意、句式更接近于引文，做了縮寫(xiě)，第二個(gè)以己言言之，改寫(xiě)后文意大致相同[10]802。

3.《考靈耀》曰：地有四游，冬至地上北而西三萬(wàn)里，夏至地下南而東三萬(wàn)里，春秋二分其中矣。地常動(dòng)不止，譬如人在舟而坐，舟行而人不覺(jué)。

按:“大儀斡運(yùn)，天回地游。地有四游，冬至地上行北而西三萬(wàn)里，夏至地下南而東三萬(wàn)里，春秋二分是其中矣。地常動(dòng)不止，而人不知。譬如閉舟而行，不覺(jué)舟之運(yùn)也”。“地恒動(dòng)不止而人不止,譬如人在大舟中,閉牗而坐，舟行而不覺(jué)也。”在《尚書(shū)緯·考靈曜》中也有提到這句話[10]276。

第一條原文中前面都一致，唯有最后一句“譬如閉舟而行，不覺(jué)舟之運(yùn)也?！迸c引文不同，但其意基本一致。第二條的原文與引文對(duì)比，改動(dòng)較多，如“地恒動(dòng)”為“地常動(dòng)”“舟行而不覺(jué)也”為“舟行而人不覺(jué)”等，但與原文大意大抵相同，都表達(dá)出世界萬(wàn)物都處于相對(duì)靜止和絕對(duì)運(yùn)動(dòng)的變化狀態(tài)中。

4.《時(shí)含神霧》曰：東北極人長(zhǎng)九丈。

按：“東北極有人名曰諍人，長(zhǎng)九寸?！薄读凶印珕?wèn)》有引這句話，對(duì)比發(fā)現(xiàn)《博物志》中引這句話基本上遵從了原文的意思，原文相對(duì)具體，引文則精煉[11]155。

5.《周書(shū)》曰：西域獻(xiàn)火浣布，昆吾氏獻(xiàn)切玉刀?；痄讲嘉蹌t燒之則潔，刀切玉如脂。布，漢世有獻(xiàn)者，刀則未聞。

按：“周穆王大征西戎，西戎獻(xiàn)昆吾之劍，火浣之布。其劍長(zhǎng)尺有咫，煉鋼赤刀，用之切玉如泥焉?；痄街迹街赝队诨?，布則火色，垢則布色；出火而振之，皓然疑乎雪?！痹凇读凶蛹尅分姓业搅艘南嗤ㄖ帲读凶印芬粫?shū)中詳細(xì)介紹了火浣布、昆吾劍的由來(lái)及特性，作者在引故事時(shí)并未完全遵循原文征引，而是在其基礎(chǔ)上進(jìn)行整合，使語(yǔ)句更為精練，取其精華而用之[11]189-190。

6.《周官》云：貉不渡汶水，鴝鵒不渡濟(jì)水。

按：《周禮·冬官考工記第六》“瞿鵒不逾濟(jì)，貉逾汶則死，此地氣然也”“瞿鵒不逾濟(jì)，貉逾汶則死矣，地氣然也”。作者在引《周官》文時(shí)，雖未完全按照文中內(nèi)容一字不差地引用，但其意思基本相近，除了將“瞿鵒”寫(xiě)成“鴝鵒”，出現(xiàn)改換字樣的情況，還有將“貉逾汶則死”作者寫(xiě)成“貉不渡汶水”，使上下句式更對(duì)仗工整[11]158-159。

7.《神仙傳》云：松柏脂入地千年化為茯苓，茯苓化為琥珀。伏苓千年化為虎魄，一名江珠。今太山出伏苓，而無(wú)虎魄江珠。益州永昌郡出虎魄，而無(wú)伏苓?；蛟品錈菜?，未詳二說(shuō)。

按：《太平御覽》卷989藥部六：“《仙傳》云：松柏入地中千年化為茯苓，伏苓千年化為虎魄，一名江珠。今太山出伏苓，而無(wú)虎魄江珠。益州永昌郡出虎魄，而無(wú)伏苓?；蛟品錈菜鳎丛敹f(shuō)?！薄暗湫g(shù)曰：茯苓者，松脂入地千歲為茯苓，望松樹(shù)赤者下有之”。對(duì)比發(fā)現(xiàn)后原文中書(shū)名直接寫(xiě)作《仙傳》，首句略有不同，引文多了一個(gè)“脂”字，其余內(nèi)容大致相同，基本上遵從了文意[7]4376。

8.《神農(nóng)經(jīng)》曰：藥種有五毒，一曰狼毒，占斯解之；二曰巴豆，霍汁解之；三曰黎盧，湯解之；四曰天雄，鳥(niǎo)頭大豆解之；五曰班貓，戎鹽解之。毒菜害小兒，乳汗解，多食飲二升。

按：“藥種有五物，一曰狼毒，占斯解之；二曰巴頭，霍汁解之；三曰黎盧，湯解之；四曰天雄，鳥(niǎo)頭大豆解之；五曰班茅，戎鹽解之。毒菜害小兒，乳汗解，多食飲二升”。作者在引這段話時(shí)基本上忠于原文，除個(gè)別字寫(xiě)法不同外，唯像“五物”與“五毒”，最后一句中“先食飲”和“多食飲”的區(qū)別，但基本上文意與原文相符*《叢書(shū)集成初編》(第321冊(cè))，魏吳普等述，清孫馮翼、孫星衍同輯：《神農(nóng)本草經(jīng)》卷3，中華書(shū)局,2011年版。。

9.《孔子家語(yǔ)》曰：“食水者乃耐寒而善浮，食土者無(wú)心而不息，食木者多力而不治，食石者肥澤而不老，食草者善走而愚，食桑者有緒而蛾，食肉者勇毅而悍，食氣者神明而壽，食谷者智慧而夭，不食者不死而神。”

按：“食水者善游而耐寒，食土者無(wú)心而不息，食木者多力而不治，食草者善走而愚，食桑者有緒而蛾，食肉者勇毅而捍，食氣者神明而壽，食谷者智惠而巧，不食者不死而神”。通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，作者在征引這段話時(shí)，并未完全按照原文一字不差地引用，如首句“食水者善游而耐寒”為“食水者乃耐寒而善浮”，征引時(shí)去掉了“食石者”這一句，“食谷者智惠而巧”引為“智惠而夭”，但其文意與原文相符[12]313。

10.《止雨祝》曰：天生五谷，以養(yǎng)人民。今天雨不止，用傷五谷，如何如何。靈而不幸，殺牲以賽神靈，雨則不止，鳴鼓攻之，朱綠繩縈而脅之。

按：“天生五谷以養(yǎng)人，今淫雨太多，五谷不和。敬進(jìn)肥牲清酒以請(qǐng)社靈，幸為止雨，除民所苦，無(wú)使陰滅陽(yáng)。陰滅陽(yáng)，不順于天。天之常意在于利人，人愿止雨，敢告于社”。作者在引用這段話時(shí)并未完全忠實(shí)于原文，有縮寫(xiě)和改寫(xiě)，但原意基本上沒(méi)有改變[13]438。

(三)引文與原文之間無(wú)較多關(guān)聯(lián)，是一種意引

《博物志》中有一部分引文和原文無(wú)較多聯(lián)系，只是引了其中的一個(gè)詞句，其內(nèi)容也與全文無(wú)關(guān)。

1.《河圖括地象》曰：地南北三億三萬(wàn)五千五百里。地部之位起形高大者有昆侖山，廣萬(wàn)里，高萬(wàn)一千里，神物之所生，圣人仙人之所集也。出五色云氣，五色流水，其泉南流入中國(guó)，名曰河也。其山中應(yīng)于天，最居中，八十城布繞之，中國(guó)東南隅居其一分，是奸城也。

按：洪興祖《楚辭補(bǔ)注》引張衡《靈憲》曰：“八極之維，徑二億三萬(wàn)二千五百里，南北短減千里。”《海外東經(jīng)》郭璞注引《含神霧》及《開(kāi)元占經(jīng)》卷4引《河圖括玉象》并作二億三萬(wàn)一千五百里，宜據(jù)正。對(duì)比可見(jiàn)，征引內(nèi)容與原文之間并無(wú)多大聯(lián)系。

2.《河圖玉板》云：龍伯國(guó)人長(zhǎng)三十丈，生萬(wàn)八千歲而死。大秦國(guó)人長(zhǎng)十丈，中秦國(guó)人長(zhǎng)一丈，臨洮人長(zhǎng)三丈五尺。

按：“帝憑怒，侵減龍伯之國(guó)使，侵小龍伯之民使短。至伏羲、神農(nóng)時(shí)，其國(guó)人猶數(shù)十丈。從中州以東四十萬(wàn)里得僬僥國(guó)。人長(zhǎng)一尺五寸”。征引時(shí)只用了“龍伯國(guó)”三個(gè)字，但引文與原文內(nèi)容無(wú)大關(guān)聯(lián)[8]155。

3.《神農(nóng)經(jīng)》曰：上藥養(yǎng)命，謂五石之練形，六芝之延年也；中藥養(yǎng)性，合歡蠲忿，萱草忘憂；下藥治病，謂大黃除實(shí)，當(dāng)歸止痛。夫命之所以延，性之所以利，病之所以止，當(dāng)其藥應(yīng)以病也。違其藥，失其應(yīng)，即怨天尤人，說(shuō)鬼神矣。

按：《文選·養(yǎng)生論》中嵇康也引到這段話。“上藥令人身安命延升天神仙遨游，上下役使萬(wàn)靈體生毛羽行立至。中藥養(yǎng)性。下藥除病，能令毒蟲(chóng)不加猛獸，不犯惡氣，不行眾妖拚辟?！弊髡咴谝@段話時(shí)做了較大的改動(dòng)。只取“上藥養(yǎng)命、中藥養(yǎng)性，下藥除病”之意，剩下征引加入了作者的聯(lián)想*《叢書(shū)集成初編》(第321冊(cè))，魏吳普等述，清孫馮翼、孫星衍同輯：《神農(nóng)本草經(jīng)》卷3，中華書(shū)局，2011年版。。

4.《傳》云，東方朔奏漢武帝，試之有驗(yàn)。

按：《漢書(shū)·東方朔傳》中“上嘗使諸數(shù)家射覆，置守宮盂下，射之，皆不能中。朔自贊曰：“臣嘗受《易》，請(qǐng)射之?！蹦藙e蓍布卦而對(duì)曰：“臣以為龍又無(wú)角，謂之為蛇又有足，跂跂脈脈(眽眽)善緣壁，是非守宮即蜥蜴?！鄙显唬骸吧啤！辟n帛十匹。復(fù)使射他物，連中，輒賜帛。書(shū)中出現(xiàn)的這句話在《漢書(shū)·東方朔傳列》中已找不到這句，但聯(lián)系《博物志》上下文，在這句話之前寫(xiě)道：“蜥蜴或名蝘蜓。以器養(yǎng)之，以朱砂，體盡赤，所食滿七斤，治搗萬(wàn)杵，點(diǎn)女人支體，終年不消。唯房室事則消，故號(hào)守宮。”在書(shū)中這句話意在講守宮砂之事，在《漢書(shū)》中則是細(xì)致地講述了蜥蜴的特性。可見(jiàn)作者在引用這句話并未忠于原文，而是加入了自己的想象，擴(kuò)充了故事[14]。

5.《典論》曰：陳思王曹植《辯道論》云，世有方士，悉招至之，甘陵有甘始，盧江有左慈，陽(yáng)城有郄儉。始能行氣，儉善辟谷，悉號(hào)二百歲人。自王與太子及余之兄弟咸以為調(diào)笑，不全信之。然嘗試郄儉辟谷百日，同與寢處，行步起居自若也。

按：“典論曰：潁川郄儉能辟谷，餌茯苓，初儉至市茯苓價(jià)暴貴數(shù)倍?！弊髡咴谝迷臅r(shí)只化用了“郄儉辟谷”故事，其余進(jìn)行了主觀性改動(dòng)[7]4376。

6.《禮記》曰：孔子少孤，不知其父墓。母亡，問(wèn)于鄒曼父之母，乃合葬于防。防墓又崩，門(mén)人后至，孔子問(wèn)來(lái)何遲，門(mén)人實(shí)對(duì)，孔子不應(yīng)。如是者三，乃潸然流涕而止曰，古不修墓，將濟(jì)。何晏，夏侯玄，王肅皆云無(wú)此事，注記者謬。時(shí)賢咸從之。

按:“孔子少孤，不知其墓。殯于五父之衢，人之見(jiàn)之者，皆以為葬也。其慎也，蓋殯也。問(wèn)于鄹曼父之母，然后得合葬于防。鄰有喪，舂不相；里有殯，不巷歌。喪冠不?！弊髡咴谡饕@段材料時(shí)，并未完全按照原文來(lái)引，做了刪減，使文段大意更精練、生動(dòng)[15]。

7.《列傳》云：聶政刺韓相，白虹為之貫日。要離刺慶忌，彗星襲月。專(zhuān)諸刺吳王僚，鷹擊殿上。

按：《史記·刺客列傳》中“酒既酣，公子光詳為足疾，入窟室中，使專(zhuān)諸置匕首魚(yú)炙之腹中而進(jìn)之.既至王前，專(zhuān)諸擘魚(yú)，因以匕首刺王僚，王僚立死。”“杖劍至韓，韓相俠累方坐府上，持兵戟而衛(wèi)侍者甚眾。聶政直入，上階刺殺俠累，左右大亂。聶政大呼，所擊殺者數(shù)十人，因自皮面決眼，自屠出腸，遂以死?！边@段話在《唐雎不辱使命》中出現(xiàn)過(guò)，“彗星襲月”“白虹貫日”“倉(cāng)鷹擊于殿上”都是自然現(xiàn)象，在《史記》中未出現(xiàn)原話，作者把這些現(xiàn)象與人事聯(lián)系起來(lái)，是古代迷信的說(shuō)法——即有大事發(fā)生時(shí)，上天都會(huì)警示[9]5461-5480。

8.《新論》說(shuō)：方士有董仲君，罪系獄，佯死，臭自戶出，既而復(fù)生。

按：今本《桓譚新論》為清人孫馮翼所輯，其中并無(wú)上述話語(yǔ)。只是書(shū)后有“董仲舒專(zhuān)精于述古，年至六十余，不窺園中菜。”*此為《太平御覽》卷976菜部所引，見(jiàn)清孫馮翼輯《桓子新論》第419頁(yè)，收在《叢書(shū)集成初編》中，中華書(shū)局，2011年版。

(四)引文未找到其原文出處

《博物志》中有八條引文未找到其相關(guān)出處，有些書(shū)早已失傳，有些話在修訂校注過(guò)程中已刪除，現(xiàn)摘錄如下：

1.《詩(shī)》云：螟蛉之子，蜾蠃負(fù)之。是也。

2.《仙傳》曰：雜食者百病，妖邪之所鐘焉。

3.《荊州圖經(jīng)》曰：湘君所游，故曰君山。

4.《南荊賦》：江陵有臺(tái)甚大而有一柱，眾木皆拱之。

5.《公羊傳》曰：有以告者，孔子曰：孰為來(lái)哉！孰為來(lái)哉！

6.《神仙傳》曰：說(shuō)上據(jù)箕尾為宿，歲星降為東方朔。傳說(shuō)死后有此宿，東方生，無(wú)歲星。

7.《異說(shuō)》云：瞽瞍夫婦兇頑而生舜，叔梁紇淫夫也，征在失行也，加又野合，而生仲尼焉。安在有胎教也。

8.《徐偃王志》云：徐君，宮人娠而生卵，以為不祥，棄之水濱。獨(dú)孤母有犬，名鵠蒼，獵于水濱，得所棄卵，銜以東歸。獨(dú)狐母以為異，覆暖之，遂沸成兒。生時(shí)正偃，故以為名徐君。宮中聞之，乃更錄取。長(zhǎng)而仁智，襲君徐國(guó)。后鵠蒼臨死，生角而九尾，實(shí)黃龍也。偃王乃葬之徐界中，今見(jiàn)云狗壟。偃王既主其國(guó)，仁義著聞。欲舟行三國(guó)，乃通溝陳蔡之間，得朱弓矢，以已得天瑞，遂因名為弓，自稱(chēng)徐偃王。江淮諸侯皆服從偃，從者三十六國(guó)。周王聞之，遣使乘驛，一日至楚，使伐之。偃王仁，不忍斗害其民，為楚所敗，逃走彭城武原縣東山下，百姓隨之者以萬(wàn)數(shù)，后遂名其山為徐山，山上立石室，有神靈，民人祈禱。今皆見(jiàn)存。

以上便是《博物志》中所有引文摘錄，內(nèi)容繁雜，經(jīng)整理對(duì)比分析，見(jiàn)其特點(diǎn)如下：其一，有三條引文與原文出處字句完全一致，且意思相同。其二，有11條引文與原文有出入。對(duì)于像一些未找到引文中所征引的書(shū)的出處，有些是在校注過(guò)程中已刪除，光書(shū)后注即有佚文122條，都是通過(guò)其他文獻(xiàn)資料中征引過(guò)類(lèi)似的話從而摘錄出來(lái)，進(jìn)行對(duì)比分析，在引用過(guò)程中出現(xiàn)改換字樣的情況，改換為同音字或通假字。還有些雖未完全按照原文一字不差地征引，但作者在征引過(guò)程中做了縮減，適當(dāng)取舍，但大意與原文相近，以己言言之。其三，有10條引文與原文之間無(wú)較大關(guān)聯(lián)，引文是一種意引，多取其中一點(diǎn)，或只引一個(gè)詞，圍繞這一點(diǎn)展開(kāi)豐富地創(chuàng)造，內(nèi)容本意與原文大相徑庭。其四，有8條引文未找到其出處，有些是書(shū)籍失傳導(dǎo)致的；有些是后世修訂過(guò)程中刪繁就簡(jiǎn)，無(wú)跡可尋。

總之，《博物志》中引文可考察到征引出處的占多數(shù)，作者在征引過(guò)程中根據(jù)原意做了主觀性改動(dòng)，對(duì)原文內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)充、豐富，使故事更具完整性、主觀性。而且這些改動(dòng)都是在主題范圍內(nèi)，更體現(xiàn)了《博物志》是一本包羅萬(wàn)象的奇書(shū)。況且，《博物志》的成書(shū)年代距司馬遷之死不到四百年，按照考據(jù)學(xué)的通例，所引資料的時(shí)代越早，可靠性就越大，而張華又是博覽群書(shū)的人，“好觀秘異圖緯之書(shū)，捃采天下遺逸，自書(shū)契之始，考驗(yàn)神怪，及世間閭里所說(shuō)”，所以他記錄的這條關(guān)于司馬遷生年的記載不是憑空捏造的，而是有一定根據(jù)的。因此，《博物志》中引文的真實(shí)性較高，王國(guó)維引《博物志》來(lái)考證司馬遷生年是有其價(jià)值意義的。

四、王國(guó)維的考論相對(duì)正確

《史記索隱》和《史記正義》作為考證司馬遷生年的直接材料，司馬遷的自述及其經(jīng)歷也是考訂其生年的有力的旁證?！妒酚洝ぬ饭孕颉酚幸欢卧挘骸?司馬遷)二十而南游江、淮，上會(huì)稽，探禹穴，窺九疑，浮于沅、湘；北涉汶泗，講業(yè)齊、魯之都，觀孔子之遺風(fēng)，鄉(xiāng)射鄒、嶧；厄困鄱、薛、彭城，過(guò)梁、楚以歸。于是遷仕為郎中，奉使西征巴、蜀以南，南略邛、笮、昆明，還報(bào)命。是歲天子始建漢家之封，而太史公留滯周南，不得與從事，故發(fā)憤且卒。而子遷適使反，見(jiàn)父于河洛之間?！备鶕?jù)這段話我們可以發(fā)問(wèn)，司馬遷何時(shí)以“郎中”身份出使西南少數(shù)民族地區(qū)？這也有助于我們考證司馬遷的生年問(wèn)題。我們也知道古代交通不發(fā)達(dá)，人們出行短則十來(lái)天，長(zhǎng)則多達(dá)一兩年，司馬遷“游江淮、涉汶泗、過(guò)梁楚”這樣長(zhǎng)途的云游絕不會(huì)是在短時(shí)間內(nèi)可以完成的，“清人王鳴盛說(shuō)得好：‘此游所涉歷甚多，閱時(shí)必甚久，約計(jì)當(dāng)有數(shù)年，歸后始仕為郎中。又奉使西征巴蜀以南，南略邛、笮、昆明’”。所以作者推斷，這時(shí)應(yīng)為漢武帝元朔三年(前126)，司馬遷游江淮時(shí)正值20歲，按王國(guó)維之說(shuō)《報(bào)任安書(shū)》中：“仆賴(lài)先人緒業(yè)，得待罪轂下二十余年矣”作于太始四年，由此上溯29年是元朔二年，上溯21年是元鼎四年，則司馬遷入仕時(shí)間應(yīng)當(dāng)在元狩二年至元鼎四年之間。元鼎四年，漢武帝周游河洛，觀省民風(fēng)。元鼎五年，西登 崆峒，北出蕭關(guān)，帶領(lǐng)數(shù)萬(wàn)騎打獵于新秦中，氣氛雄偉壯觀。元鼎六年，征略西南夷，司馬遷奉使巴蜀以南地區(qū)。元封元年，漢武帝封禪泰山，太史令司馬遷作為漢武帝的仕從奉使歸來(lái)。正是這些游歷，給司馬遷開(kāi)拓了一個(gè)新的領(lǐng)域，司馬遷在《史記》中擅長(zhǎng)描寫(xiě)戰(zhàn)爭(zhēng)激烈場(chǎng)面，與這幾十年跟隨漢武帝的豪放游歷是分不開(kāi)的。由以上觀點(diǎn)可以推論司馬遷亦當(dāng)在元狩五年出仕為郎，也就是公元前118年。這個(gè)觀點(diǎn)也得到了王國(guó)維、施丁、張大可等人的認(rèn)同[16]。

除此之外，《報(bào)任安書(shū)》中的兩句話：“今仆不幸早失二親”以及“仆賴(lài)先人緒業(yè)，得待罪轂下二十余年矣”可作為考定司馬遷生年問(wèn)題的有力旁證，這是郭沫若駁難王國(guó)維拿得出手的唯一論據(jù)，并聲稱(chēng)是王國(guó)維的“致命傷”*② 參見(jiàn)張大可《司馬遷生年十年之差百年論爭(zhēng)述評(píng)》。。郭沫若認(rèn)為如果依王國(guó)維之說(shuō)，這時(shí)的司馬遷應(yīng)當(dāng)為36歲，36歲死父親怎么可以說(shuō)是“早失二親”呢？據(jù)此，郭沫若認(rèn)為，司馬遷生于漢武帝建元六年，元封元年他正好26歲。26歲死父親，言“早失”是可以說(shuō)得通的。但筆者認(rèn)為是不合理的，若這個(gè)假設(shè)成立，郭沫若、李長(zhǎng)之等人需要作考證來(lái)說(shuō)明為什么26歲可以說(shuō)早，36歲不能說(shuō)早?！霸纭钡臅r(shí)間界定是什么，作者并未作考證，而是放了一個(gè)煙霧，偷換概念，“早”與“不早”針對(duì)的主體是說(shuō)話者，郭沫若，李長(zhǎng)之等人轉(zhuǎn)移視線，避開(kāi)了回答“早失二親”，把待證的觀點(diǎn)的主體偷換為死者，也就是父母去世時(shí)間的長(zhǎng)短，以此來(lái)證明前135年說(shuō)的證據(jù)，這是斷章取義的。還有一條舉證，史料中記載“顏淵早夭”，有說(shuō)顏淵死時(shí)32歲，有說(shuō)42歲，無(wú)論哪一說(shuō)均已超過(guò)26歲，所以說(shuō)，郭沫若等人以“早失二親”來(lái)駁難王國(guó)維之說(shuō)，是行不通的。

在考據(jù)學(xué)中，一般實(shí)地證據(jù)的出現(xiàn)是考定該問(wèn)題的有效證據(jù)。按照目前學(xué)界通認(rèn)為司馬遷是韓城龍門(mén)人，若《博物志》的記載為真，那他應(yīng)是“茂陵顯武里”，但史料中并未出現(xiàn)“移居茂陵”之說(shuō)。漢武帝建元二年，在茂鄉(xiāng)建造壽陵，設(shè)茂陵縣，采用主父偃的建議用行政力量鼓勵(lì)人民大規(guī)模遷移茂陵，天下郡國(guó)仕宦京師的都在遷移之列，司馬談作為當(dāng)時(shí)的太史令，必然會(huì)參與建陵這一巨大工程的籌建，這是他分內(nèi)之事，因此這件事在記載于關(guān)于司馬談的《茂陵中書(shū)》中?？梢?jiàn)，司馬遷少年時(shí)期生活在家鄉(xiāng)龍門(mén)，之后跟隨父親司馬談移居茂陵，所以司馬遷才有機(jī)會(huì)在茂陵拜會(huì)董仲舒及大俠郭解。因?yàn)樵凇抖偈鎮(zhèn)鳌分杏涊d了“家徙茂陵”，而郭解是在元朔二年徙居茂陵，根據(jù)推斷，司馬遷見(jiàn)大俠郭解只能在茂陵，套入生年前145年說(shuō)，時(shí)年19歲，合情合理。之后司馬遷20南游，問(wèn)學(xué)于董仲舒，問(wèn)故孔安國(guó)則是在南游歸來(lái)的二十三四歲到二十七八歲之間，這與董仲舒、孔安國(guó)在京時(shí)間相符合。若將郭之說(shuō)(前135)來(lái)推算，漏洞百出，極不合理。

雖然我們未能準(zhǔn)確地判定司馬遷生年，但可以根據(jù)一些直接的證據(jù)群來(lái)推考其生年，像籍貫、史書(shū)記載拜見(jiàn)董仲舒、遇郭解、問(wèn)故孔安國(guó)等，這無(wú)疑為我們考定司馬遷生年又提供了新方向、新思路。

根據(jù)《史記》記載與司馬遷相關(guān)的事例來(lái)推考其生年，都是對(duì)王國(guó)維觀點(diǎn)之說(shuō)的有力佐證，主要表現(xiàn)為三個(gè)方面的意義：一是論點(diǎn)堅(jiān)實(shí)，二是方法正確，三是邏輯嚴(yán)密。王國(guó)維在論證過(guò)程中從材料出發(fā)，重視推理考證，不是表面上看誰(shuí)有據(jù)，誰(shuí)無(wú)據(jù)，而是發(fā)現(xiàn)《索隱》說(shuō)與司馬遷行年有不符的，找出司馬遷行年的幾個(gè)坐標(biāo)點(diǎn)，進(jìn)行行年排比，看哪一個(gè)生年最合理，不要在任何后人舉證上過(guò)多糾纏，用嚴(yán)密的邏輯推論出《正義》與《索隱》同源，這才是科學(xué)的考證方法。張大可在《司馬遷生年十年之差百年論爭(zhēng)述評(píng)》中提出：“他的論文初名《太史公系年考略》，過(guò)了七八年改名《太史公行年考》重新發(fā)表，將‘系年’改‘行年’一字之差，確有極大深意”②?！跋的辍笔蔷幠辏茨暝氯諄?lái)做年譜?！靶心辍眲t強(qiáng)調(diào)其人生軌跡的經(jīng)歷。所以從這一角度來(lái)講，王國(guó)維不僅考證有理有據(jù)，而且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖鰧W(xué)問(wèn)態(tài)度讓我們敬佩。

相比較，郭沫若發(fā)表《太史公行年考有問(wèn)題》，舉證三條駁難王說(shuō)，皆是有辨無(wú)考，不能成立，他對(duì)司馬遷生年的討論沒(méi)有超過(guò)王國(guó)維一步，只是給人一個(gè)印象說(shuō)王氏考證“證據(jù)不足”，造成了一種錯(cuò)覺(jué)。因此郭沫若對(duì)于司馬遷生年觀點(diǎn)從理論依據(jù)上弱于王國(guó)維之說(shuō)。

關(guān)于王國(guó)維和郭沫若各自對(duì)司馬遷生年問(wèn)題的觀點(diǎn)，通過(guò)對(duì)《博物志》引文與司馬遷生年之間的關(guān)系的考證，間接證明王國(guó)維引《博物志》材料是真實(shí)可靠的，以及列舉各家采用不同方法和思路考定其生年，為司馬遷生年問(wèn)題研究提供更多研究思路。綜合多種材料，我們更傾向于王國(guó)維的觀點(diǎn)，《索隱》作者司馬貞與《正義》作者張守節(jié)，二人都是唐代人，他們的說(shuō)法是一對(duì)一的，具有同等價(jià)值。但王國(guó)維取《正義》說(shuō)而舍《索隱》，以三條論據(jù)作為論證的思路：一是《索隱》引《博物志》為最可信的材料；二是數(shù)字訛傳；三是根據(jù)司馬遷生平經(jīng)歷(如拜見(jiàn)董仲舒、拜會(huì)大俠郭解、問(wèn)故孔安國(guó)等)。他的推理與考證思路很全面很?chē)?yán)密，“方法也是正確的，其結(jié)論是經(jīng)得起歷史與時(shí)間的檢驗(yàn)的”。故司馬遷應(yīng)該生于漢景帝中元五年。

[1] 汪榮寶.法言義疏[M].陳仲夫點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1985：507.

[2] 施丁.司馬遷行年新考[M].西安：陜西人民教育出版社，1994：1-4.

[3] 張華.博物志[M].范寧校注.北京：中華書(shū)局，1980.

[4] 趙生群.從《正義》佚文考定司馬遷生年[N].光明日?qǐng)?bào),2000-03-03(歷史周刊版).

[5] 李伯勛.司馬遷生卒年考辨——駁王國(guó)維《太史公系年考略》[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1986：76-85.

[6] 楊永康.司馬遷生于漢武帝建元六年——對(duì)《史記索隱》所引《博物志》佚文的再認(rèn)識(shí)[J].渭南師院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012(9)：17-19.

[7] 李昉，等.太平御覽[M].北京：中華書(shū)局,1960.

[8] 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書(shū)局,2009.

[9] 司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[10] 蕭統(tǒng).文選[M].李善注.北京：中華書(shū)局,1977.

[11] 楊伯峻.列子集釋[M].北京：中華書(shū)局,1979.

[12] 王國(guó)軒點(diǎn)校.孔子家語(yǔ)[M].北京：中華書(shū)局，2011：313.

[13] 蘇輿.春秋繁露義證[M].鐘哲點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局,2011：438.

[14] 班固.漢書(shū)[M].顏師古注.北京：中華書(shū)局，1959：2843.

[15] 孫希旦.禮記集解[M].沈嘯環(huán)，王星賢點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1989：171.

[16] 王鳴盛.十七史商榷[M].陳文和，張連生，孫顯君校點(diǎn).南京：鳳凰出版社，2008.

[責(zé)任編輯朱偉東]

ControversyoverSimaQian’sYearofBirthBasedonBoWuZhi

LI Xiao-cheng, FENG Xiao-yu

(SchoolofHumanities,Xi’anUniversity,Xi’an710065,China)

There are two views about Sima Qian’s year of birth in the academic circle: Wang Guowei insists that Sima Qian was born before 145 B.C. with his proof from Zhang Hua’sBoWuZhi; Guo Moruo argues that Sima Qian was born before 135 B.C. No agreement has been reached about this problem so far.BoWuZhiis thought to be the only original material for reckoning Sima Qian’s year of birth, which is used by Sima Zheng and Zhang Shoujie, therefore, the identification of its authenticity is very important. The comparative analysis of its quoted and original texts can identify the reliability and authenticity of Wang Guowei’s quoted materials and provide theoretical basis for backing the evidence about Sima Qian’s year of birth.

Sima Qian’s year of birth;BoWuZhi;ShiJiSuoYin;ShiJiZhengYi; Wang Guowei

K825.81

A

1001-0300(2017)06-0012-09

2017-05-06

李小成，男，陜西渭南人，西安文理學(xué)院國(guó)學(xué)研究所所長(zhǎng)，教授，文學(xué)博士，主要從事先秦兩漢文學(xué)與古代經(jīng)學(xué)研究。