付 裕

《考工記.桃氏》中未記載劍格之原因初探

付 裕

劍，古代兵器之一，屬于“短兵”。素有"百兵之君"的美稱。劍的歷史是源遠流長的，早在戰(zhàn)國時期《考工記.桃氏》中，我國古代先民就對劍的形制標準有過詳盡記載。但是，在當(dāng)時已經(jīng)比較成熟的、劍上非常重要的一部分：劍格，在這本當(dāng)時手工業(yè)規(guī)范書籍中并沒有提及，這無疑是很值得注意的。

《考工記.桃氏》 劍 劍格

《考工記》是我國歷史上一部重要的記載科學(xué)技術(shù)史的著作，記述了三十項手工業(yè)生產(chǎn)的設(shè)計規(guī)范、制造工藝等技術(shù)問題，是一部關(guān)于手工業(yè)技術(shù)規(guī)范的匯集。[1]其中《桃氏》中有關(guān)青銅劍的記載也是極為詳盡，當(dāng)為其時制劍典范。

春秋戰(zhàn)國之際，戰(zhàn)車逐漸退出了歷史的大舞臺，取而代之的是騎兵、步兵的盛行，尤其是南方吳越地區(qū)地形復(fù)雜，這兩大兵種更是發(fā)展迅速。而作為近戰(zhàn)常用的犀利兵器，青銅劍在這一時期也日趨成熟。約成書于戰(zhàn)國初期的《考工記》中也對青銅劍的鑄造標準進行了詳細的描述，對青銅劍的臘、從、莖、后、首以及根據(jù)不同士的身份，應(yīng)配多長的劍，都有詳細記載。

作為當(dāng)時的手工業(yè)規(guī)范性著作，《考工記》的記載，無疑是極具權(quán)威性的。但是其中對于青銅劍的一個重要部位——劍格，卻絲毫沒有提到。這讓筆者十分疑惑——劍格并不是一個可有可無的零件，而是青銅劍在實用和美觀上都不可或缺的重要組成部分，所以《考工記》沒有提到劍格，是值得懷疑的。

這一時期是青銅劍發(fā)展的成熟鼎盛時期。從地域上看大至可以分為吳越之劍、楚國劍、巴蜀劍、中原古劍、北方系劍、西南夷劍等種類，[2]演化過程大約經(jīng)歷了從無脊到有脊，從扁莖到圓空莖再到實莖，從無格到窄格再到廣格的過程。不難看出，這樣的過程是隨著實戰(zhàn)對青銅劍的強度要求變高而變化的。

從實用性上來看，劍作為近身防御性兵器，在劇烈對拼時劍格是唯一可以對使用者握劍的手進行有效保護的必要裝置；從美觀上，劍格因為分鑄的關(guān)系，可以使用貴金屬或名貴玉器來制作，也更能滿足貴族階級的需求。這樣一個重要的部件，在《考工記》中卻不見提及的原因，筆者深思熟慮之后，愿從以下幾個方面對這個問題進行探討，如有疏漏不足之處，歡迎指正。

一、《考工記》出現(xiàn)的時代早于劍格出現(xiàn)的時代

既然《考工記》中并無記載，那么筆者最直觀的懷疑就是：是否《考工記》出現(xiàn)之時劍格尚未開始流行？要解釋這個問題，就不得不先對《考工記》以及劍格的出現(xiàn)時代進行討論了。

《考工記》在科技史中地位獨特，錢寶琮先生曾指出：“研究吾國技術(shù)史，應(yīng)該上抓《考工記》，下抓《天工開物》?！边@樣一本重要的著作，自漢代以來，對其成書時間的研究就沒有停止過。時至今日，較主流的觀點有：以郭沫若為代表人物的春秋末年成書說；以梁啟超、史景成為代表的戰(zhàn)國后期成書說；以夏緯瑛為代表的戰(zhàn)國時期陰陽家成書說；以楊寬、王燮山為代表的戰(zhàn)國初期成書說。本文無意討論考工記的成書年代及作者，便就以《考工記》是戰(zhàn)國初期齊國所做官書，后文所作，概以此觀點為前提。

劍格也有自己發(fā)展的歷史。商時流行的短劍因為并不適用于車戰(zhàn)，不是主流武器，對于強度沒有很高的要求，是沒有劍格的。后來，步兵騎兵逐漸興盛，劍成為主流兵器，人們對它在格斗中的功能要求的越來越多，才逐漸發(fā)展出了劍格。從考古實物來看，首都博物館收藏有一件編號3957的東周銅劍，劍身與劍莖之間過度分明，交界處多成規(guī)整的平肩狀，便于銅劍鑄成后在此安裝分鑄的劍格。[3]可知至遲東周時，已有了分鑄的劍格，斷無劍格出現(xiàn)時間晚于《考工記》的可能性。

若說由于春秋戰(zhàn)國時期交通不便，文化交流緩慢，故《考工記》沒有吸收到這一知識，也值得懷疑。湖北江陵雨臺山楚墓558座，出土青銅劍172件，無格劍僅有2件，窄格劍也要少于廣格劍；而湖北當(dāng)陽趙家湖楚墓出土57件青銅劍中甚至沒有一把無格劍。[4]兩座墓葬中出土的青銅劍，從春秋中期到戰(zhàn)國時期都有，都是由長到短，由空莖窄格到實莖廣格。表現(xiàn)劍格重要的同時，也說明了劍格在當(dāng)時已經(jīng)十分流行。雖然這些都是楚墓所出，多是吳越劍器，但是《考工記》總敘中“天有時，地有氣……吳粵之劍，遷乎其地而弗能為良，地氣然也?！币约啊赌淆R書.文惠太子傳》中“時襄陽有盜發(fā)古冢者，相傳云是楚王冢，……盜以把火自照，后人有得十余簡，以示撫軍王僧虔，僧虔云是科斗書《考工記》，《周官》所闕文也?！钡挠涊d，可知《考工記》所言之事不僅僅局限于中原地區(qū)，對南方吳越之地的青銅劍也有也有研究，所以這些青銅劍于《考工記》而言也是有對照意義的。除此之外，山東威海市發(fā)掘三座周代墓葬出土三把青銅劍，劍身較長，斷面呈菱形，圓首，柱形莖，其上有兩周凸棱，劍格較厚。[5]此地正是齊地，所以因為交流不便沒有記載，也就不可能了。

二、《考工記.桃氏》所載劍器是專用禮器

既然時代沒有問題，是否《考工記》所載之劍并非日常所用，或者說是做特殊用途的劍呢？

《考工記》又名《周禮.冬官.考工記》，據(jù)馬融《周官傳》所載“孝武帝始除挾書之律，開獻書之路......然亡其《冬官》一篇，以《考工記》足之?！敝?，可知《考工記》被補入周禮，成為了周禮的一部分。眾所周知，《周禮》所言盡禮樂之事，《考工記》能補入其中，自然有其原因。《考工記》雖是當(dāng)時手工業(yè)規(guī)范記載，但是出土的實物很多并不符合其規(guī)制，究其原因，便是因為書中有很多尺寸要求并不是從實際意義出發(fā)，而是從禮制方向考慮的。如其輈人中要求“輪輻三十，以象日月也；蓋弓二十有八，以象星也?！本筒⑽磸膶嶋H出發(fā)，而是更注重其象征意義，出土文物中也鮮有符合記述的。從這里可以看出，《考工記》中所記載的器物要求，很有可能是一種禮器。

劍在當(dāng)時，已經(jīng)不僅僅是一種作戰(zhàn)用的兵器。隨著其實戰(zhàn)意義越來越重要，其地位也水漲船高，形成了一種獨特的劍文化。劍由于其外形剛直、寧折不屈等特點，被賦予了諸多特殊的精神意義，如武人佩劍襯托自身勇武不凡，文人佩劍則彰顯自己剛正不阿，君王佩劍更是其權(quán)力的象征，所謂“器以載道”，說的就是如此了。

據(jù)《吳越春秋》與《太平御覽》記載，伍子胥報答漁夫救命之恩的贈禮正是自己的長劍，雖然名貴的寶劍所值不菲，但若不是其上托付著主人高潔情操，又豈能報答救命之恩？《戰(zhàn)國策》中記載齊王先拒絕孟嘗君之后又欲復(fù)用，所贈孟嘗君的賠禮便是“黃金千斤，文車二駟，服劍一?！庇纱丝梢钥闯觯呵飸?zhàn)國時以劍為禮是十分普遍的。

《考工記.桃氏》本身也有“身長五其莖長，重九鋝，謂之上制，上士服之。身長四其莖長，重七鋝，謂之中制，中士服之。身長三其莖長，重五鋝，謂之下制，下士服之?！钡挠涊d。雖然鄭玄注“人各以其形貌大小帶之。”即認為此處所說上士、中士、下士指的是身材不同的人，但“士”本身并非平民階層，更要重禮，尊卑貴賤豈能因身材決定。而且，上士、中士、下士也并非只在此一處出現(xiàn)，在《考工記.弓人》部分，也有“弓長六尺有六寸，謂之上制，上士服之。弓長六尺有三寸，謂之中制，中士服之。弓長六尺，謂之下制，下士服之?！钡挠涊d，更重要的是在這段前面相關(guān)聯(lián)的部分所言：“為天子之弓，合九而成規(guī)；為諸侯之弓，合七而成規(guī)；大夫之弓，合五而成規(guī)；士之弓，合三而成規(guī)?！甭?lián)系上下文，可知這里的上士、中士、下士指的絕非是身材，而應(yīng)該是身份地位。那么是不是說《考工記》中記載的劍是作為禮器的專用劍，所以并沒有劍格呢？

由于楚墓出土青銅劍數(shù)量多，所出墓葬覆蓋各個階級、年代，因此研究楚墓中不同墓葬等級的青銅劍，應(yīng)對此問題有所印證。前文所提江陵雨臺山楚墓172把青銅劍，出土于168座不同時期不同等級的貴族墓葬中，卻絕少有無格劍出現(xiàn)。廣為人知的越王勾踐劍、吳王夫差劍、越王州勾自作用劍也都非無格，既然作為禮器，又怎么可能無緣于貴族墓葬？

如果說齊國當(dāng)時流行的中原劍文化迥異于南方的話，目前出土年份最早的一把玉具劍——中原古劍中最華麗，等級最高的佩劍，卻是出土在邯鄲、洛陽等地，時間都是在春秋晚期。①玉具劍是用玉作為材料制作劍上的一些部件，以顯示其華麗高貴，其中就包括了玉劍格。如此等級的青銅劍上，用如此高貴的玉做劍格，說當(dāng)時作為禮器的劍沒有劍格也就不可靠了?？梢姡犊脊び洝匪詾樘厥舛Y器的的懷疑也無法成立了。

三、《考工記.桃氏》本身散佚、錯解或遺漏

既然時代沒有問題，作為禮器的特殊性也被排除，那么是否可能是《考工記》本身，或是理解出了問題呢？

《考工記》作為先秦古書，流傳至今是十分不易的。當(dāng)時的文化載體是用削②將胚料削制成篾片，然后在上面刻字，最后用線穿成的竹簡。在流傳過程中，絲線脫落造成散佚是很有可能的。甚至在戰(zhàn)國時，就已經(jīng)流傳有不同的版本了。③而且，《考工記》確實闕有“段氏”“韋氏”“裘氏”“筐人”“楖人”“雕人”六節(jié)，且《考工記》經(jīng)焚書之災(zāi)后再整理時，或許已經(jīng)由山東儒生之手，做了初步調(diào)整。[6]所以說《考工記.桃氏》是否完整很難直接判斷。若要從語句前后連貫判斷，難度也很大——先秦古書以佶屈聱牙著稱，后世大家對其譯注版本眾多，也少有言能完全理解的，更不要說從語言學(xué)上研究了。書有散佚的原因既然不能排除，那是否有可能是因為《考工記》本身所言過簡，導(dǎo)致本來有所記述，卻因后人錯解未被解答呢？

《考工記》中詳細描述了劍的各個部位，包括臘、從、莖、長、后、首等六個部分?，F(xiàn)在較主流的觀點，聞人軍先生引鄭玄《周禮注》言“臘”為兩面刃，“從”為劍脊至劍刃的部分，“莖”指劍柄，“后”指劍莖上環(huán)狀凸起的箍，首則是說劍莖的圓盤狀尾部。[7]但是前文講過，《考工記》晦澀難懂，對它的譯注自然不會完全統(tǒng)一，如程瑤田《通藝錄之六.考工創(chuàng)物小記》中說：“臘何者？臘之言鬣也。前承劍身而后接于莖，豐中而漸殺焉，以橫趨于兩旁發(fā)鬣鬣然，故謂之臘?！敝芫曇渤窒嗨朴^點。[8]雖然前文中筆者認為鄭玄關(guān)于上士、中士、下士注“人各以形貌大小戴之”未必妥當(dāng)，但在此處，“臘”指劍身的說法還是要比言其是劍格要顯得有說服力的多，且劍格即“鐔”，是有稱謂的。筆者并不支持此處翻譯有誤的說法，但治學(xué)應(yīng)嚴謹，學(xué)界也并未對此處有絕對定論，雖人微言輕，也將可能列于此處，以期指正。

還有一種說法，認為《考工記》所記為窄格劍，劍格長度不足一厘米，所以沒有必要指出來了。[9]這個觀點并不具有足夠的說服力，須知《考工記.桃氏》中連劍的厚度也記“兩從半之”，可見此書作為當(dāng)時規(guī)范之嚴謹，當(dāng)無因小未計的可能性。另前文已言明，劍格并非可有可無的裝飾，而是防護必備的部件，說《考工記》因為劍格窄小就不記載，是不合理的。

四、結(jié)語

就劍而言，劍格無疑是十分重要的?！犊脊び?桃氏》中未對劍格進行記載的原因至今少有人關(guān)注，筆者學(xué)識淺薄，從以上幾個方面做了簡單的分析，最有可能的原因是原書散佚，也有可能是后人理解有誤?？偠灾犊脊び洝纷鳛槲覈夹g(shù)史上的瑰寶，還需要更多的學(xué)者繼續(xù)研究，讓它綻放出更多的光彩。

注釋：

①河北省文化局文物工作隊．河北邯鄲百家村戰(zhàn)國墓[J]．考古,1962;南京博物院．江蘇六合程橋二號東周墓[J]．考古,1974年;《洛陽中州段（西工段）》：97～98．

②削：一種用來削制竹簡的刀型工具．

③《南齊書.文惠太子傳》．

[1]杜石然,范楚玉,等．中國科學(xué)技術(shù)史稿（修訂版）[M]．北京：北京大學(xué)出版社,2012：65．

[2]張繼合．春秋戰(zhàn)國劍文化研究[D]．上海：上海體育學(xué)院,2011．

[3][6][7]李健．東周時期銅劍改制現(xiàn)象初探[J]．文物春秋,2014(3)．

[4]后德?。奈锱c《考工記》的對照研究[J]．中國科技史料,1996,17(1)．

[5][9]鄭同修,隋裕仁．山東威海市發(fā)現(xiàn)周代墓葬[J]．考古,1995(1)：23～27．

[8]周緯．中國兵器史稿[M]．天津：百花文藝出版社,2006．

鄭州大學(xué)歷史學(xué)院）