陳早慶　方鐘進　楊昌俊

【摘要】 目的 探討輸尿管鏡下氣壓彈道和鈥激光碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的臨床療效。方法 79例輸尿管結(jié)石患者， 根據(jù)手術(shù)方式的不同分為A組（32例， 給予輸尿管鏡下氣壓彈道碎石術(shù)）和B組

（47例， 給予輸尿管鏡下鈥激光碎石術(shù)）。比較兩組患者手術(shù)時間、住院時間、一次性結(jié)石清除率及并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果 B組患者手術(shù)時間為（40.6±13.6）min、住院時間為（4.0±0.8）d， 均短于A組的（51.9±

11.7）min、（5.4±1.1）d， 差異均具有統(tǒng)計學意義 （P<0.05）。B組患者一次性結(jié)石清除率為95.74%， 高于A組的68.75%， 差異具有統(tǒng)計學意義 （P<0.05）；兩組患者術(shù)后血尿、發(fā)熱及輸尿管穿孔發(fā)生率比較， 差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結(jié)論 輸尿管鏡下鈥激光碎石術(shù)相對氣壓彈道碎石術(shù)可提高一次性結(jié)石清除率， 縮短手術(shù)時間、促進患者術(shù)后康復。

【關(guān)鍵詞】 輸尿管鏡；輸尿管結(jié)石；氣壓彈道碎石；鈥激光碎石

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.32.003

Clinical efficacy difference of ureteroscopic pneumatic lithotripsy and holmium laser lithotripsy in the treatment of ureteral calculi CHEN Zao-qing， FANG Zhong-jin， YANG Chang-jun. Department of Urology Surgery， Guangdong Dongguan City Houjie Hospital， Dongguan 533945， China

【Abstract】 Objective To investigate the clinical efficacy of ureteroscopic pneumatic lithotripsy and holmium laser lithotripsy in the treatment of ureteral calculi. Methods A total of 79 ureteral calculi patients were divided by different surgical methods into group A （32 cases， ureteroscopic pneumatic lithotripsy） and group B （47 cases， ureteroscopic holmium laser lithotripsy）. comparison were made on operation time， hospitalization time， disposable stone clearance rate and incidence of complications between two groups. Results Group B had operation time as （40.6±13.6） min， hospitalization time as （4.0±0.8） d， which were all shorter than （51.9±11.7） min

and （5.4±1.1） d in group A， and their difference was statistically significant （P<0.05）. Group B had higher disposable stone clearance rate as 95.74% than 68.75% in group A， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Both groups had no statistically significant difference in incidence of postoperative hematuria， fever and ureteral perforation （P>0.05）. Conclusion Compared with pneumatic lithotripsy， ureteroscopic holmium laser lithotripsy in the treatment of ureteral calculi can improve disposable stone clearance rate， shorten operation time and promote postoperative rehabilitation.

【Key words】 Ureteroscopy； Ureteral calculi； Pneumatic lithotripsy； Holmium laser lithotripsy

輸尿管結(jié)石為泌尿系統(tǒng)結(jié)石常見類型之一， 表現(xiàn)為腎絞痛、發(fā)熱、惡心、嘔吐等， 臨床中通過患者臨床表現(xiàn)、體征， 結(jié)合超聲檢查診斷[1]。手術(shù)為治療輸尿管結(jié)石常用方法， 適用于較大直徑結(jié)石患者。隨著微創(chuàng)手術(shù)和技術(shù)發(fā)展， 輸尿管鏡下碎石術(shù)在臨床中廣泛開展和應用， 具有創(chuàng)傷小、療效顯著、術(shù)后恢復快等優(yōu)點。氣壓彈道和鈥激光為輸尿管鏡下兩種碎石方法， 為探究兩者在輸尿管結(jié)石患者中治療效果， 收集2016年4月～2017年5月本院收治79例輸尿管結(jié)石患者臨床資料作回顧性分析， 報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 收集2016年4月～2017年5月本院收治的79例輸尿管結(jié)石患者臨床資料進行回顧性分析， 根據(jù)手術(shù)方式的不同分為A組（32例）和B組（47例）。納入標準：根據(jù)患者病史、體征， 結(jié)合泌尿系超聲檢查， 明確診斷輸尿管結(jié)石；經(jīng)評估后患者均有輸尿管鏡下氣壓彈道或鈥激光碎石術(shù)指征， 無手術(shù)絕對禁忌證；患者均在醫(yī)師告知下自愿選擇手術(shù)方式。排除標準：臨床資料收集不完整， 不符合本次研究患者；腎功能衰竭、孤立腎患者；合并有嚴重心功能不全， 肝、肺功能障礙患者。兩組患者性別構(gòu)成比、年齡、結(jié)石直徑、結(jié)石部位等一般資料比較， 差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。見表1。endprint

1. 2 方法

1. 2. 1 A組 患者采用輸尿管鏡下氣壓彈道碎石術(shù)， 腰硬聯(lián)合麻醉， 取截石位， 經(jīng)尿道外口將9.5F輸尿管鏡置入輸尿管， 調(diào)整注水沖洗速度， 確保手術(shù)視野清晰， 找到結(jié)石后停鏡， 通過鏡通道置入氣壓彈道碎石桿到達結(jié)石邊緣， 調(diào)節(jié)氣壓泵壓力為1.5～3.0大氣壓， 采用脈沖式碎石， 將結(jié)石完全粉碎后排除體外， 輸尿管鏡下確認結(jié)石全部排除， 留置雙J管， 于術(shù)后2～4周拔出， 并留置導尿管2～5 d。

1. 2. 2 B組 患者采用輸尿管鏡下鈥激光碎石術(shù)， 同A組麻醉和輸尿管鏡置入方法， 輸尿管鏡置入成功后。設(shè)置鈥激光功率為1.5～2.0 J/20 Hz， 插入鈥激光光纖到達結(jié)石邊緣， 逐步將結(jié)石粉碎后排除體外， 在碎石過程中應注意避免與輸尿管壁接觸， 避免損傷輸尿管， 如手術(shù)過程中碎石效果較差， 可調(diào)整鈥激光功率， 在輸尿管鏡直視下確保結(jié)石粉碎干凈后留雙J管， 于術(shù)后2～4周內(nèi)拔出， 并留置導尿管2～5 d。

1. 3 觀察指標 ①比較兩組患者圍手術(shù)期相關(guān)指標， 包括手術(shù)時間和住院時間。②比較兩組患者一次性結(jié)石清除率及術(shù)后血尿、發(fā)熱、輸尿管穿孔等并發(fā)癥發(fā)生情況。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS24.0統(tǒng)計學軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者圍手術(shù)期指標比較 B組患者手術(shù)時間為

（40.6±13.6）min、住院時間為（4.0±0.8）d， 均短于A組的（51.9±

11.7）min、（5.4±1.1）d， 差異均具有統(tǒng)計學意義 （P<0.05）。見表2。

2. 2 兩組患者一次性結(jié)石清除率及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 B組患者一次性結(jié)石清除率為95.74%， 高于A組的68.75%， 差異具有統(tǒng)計學意義 （P<0.05）；兩組患者術(shù)后血尿、發(fā)熱及輸尿管穿孔發(fā)生率比較， 差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表3。

3 討論

輸尿管鏡下碎石術(shù)為近年臨床中廣泛開展泌尿系統(tǒng)結(jié)石治療方法， 在輸尿管鏡直視下將結(jié)石粉碎后取出或排出體外， 具有創(chuàng)傷小、結(jié)石清除率高、術(shù)后恢復快等優(yōu)點[2-6]。研究指出， 輸尿管鏡下碎石術(shù)相對傳統(tǒng)手術(shù)能顯著降低手術(shù)創(chuàng)傷， 相對體外碎石能顯著提高適應范圍， 具有更為顯著臨床療

效[7-10]。

氣壓彈道和鈥激光為目前臨床中常用兩種碎石技術(shù)， 不同碎石方法效果及安全性不盡相同。氣壓彈道采用壓縮機沖擊方法碎石， 為物理原理碎石技術(shù)。鈥激光為近年應用于臨床高能脈沖式固體激光， 具有較高脈沖能量和穿透性， 同時其熱損傷較小， 采用光學效應快速升高結(jié)石溫度， 并在沖擊力下導致結(jié)石碎裂[11-14]。本研究為探究輸尿管鏡下氣壓彈道和鈥激光碎石術(shù)在輸尿管結(jié)石患者中治療效果， 回顧性分析兩種方法治療輸尿管結(jié)石患者臨床資料， 結(jié)果顯示， B組患者手術(shù)時間為（40.6±13.6）min、住院時間為（4.0±0.8）d， 均短于A組的（51.9±11.7）min、（5.4±1.1）d， 差異均具有統(tǒng)計學意義 （P<0.05）。研究指出， 氣壓彈道碎石在沖擊結(jié)石過程中易導致結(jié)石移位， 進而增加手術(shù)治療難度， 同時氣壓彈道碎石桿需要反復、多次進行沖擊碎石， 其碎石時間較長， 且容易造成輸尿管損傷[4]。另有研究得出， 鈥激光雖具有較高能量， 但其脈沖時間僅為0.25 s， 不會間接對輸尿管造成損傷， 具有較高治療安全性[5]。本研究同樣得出， B組患者一次性結(jié)石清除率為95.74%， 高于A組的68.75%， 差異具有統(tǒng)計學意義 （P<0.05）；兩組患者術(shù)后血尿、發(fā)熱及輸尿管穿孔發(fā)生率比較， 差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。鈥激光碎石術(shù)在結(jié)石一次性清除率方面顯著高于氣壓彈道碎石技術(shù)， 但兩種手術(shù)方式并發(fā)癥發(fā)生率無明顯差異。

綜上所述， 輸尿管鏡下鈥激光碎石術(shù)相對氣壓彈道碎石術(shù)可提高一次性結(jié)石清除率， 促進患者術(shù)后康復， 具有更為顯著臨床療效。

參考文獻

[1] 陶宏平， 趙偉平， 朱揚進， 等. 經(jīng)輸尿管硬鏡鈥激光碎石術(shù)與氣壓彈道碎石術(shù)治療輸尿管多發(fā)結(jié)石的臨床研究. 中國內(nèi)鏡雜志， 2016， 22（4）：39-42.

[2] 徐衛(wèi)東， 張建平. 輸尿管鏡鈥激光治療輸尿管下段結(jié)石的應用價值分析. 中國醫(yī)刊， 2015， 50（2）：78-80.

[3] 賀利明， 張永升， 屈衛(wèi)星， 等. 鈥激光碎石與氣壓彈道碎石治療上尿路結(jié)石臨床對比分析. 西南國防醫(yī)藥， 2016， 26（4）：410-412.

[4] 鄭漢雄， 趙濟全， 陳熾恒， 等. 氣壓彈道和輸尿管軟鏡鈥激光治療上尿路結(jié)石的臨床療效對比研究. 國際泌尿系統(tǒng)雜志， 2017， 37（2）：161-165.

[5] 馮瑞， 賈躍軍， 李中興， 等. 輸尿管硬鏡聯(lián)合鈥激光碎石治療各類輸尿管結(jié)石的臨床研究. 海南醫(yī)學， 2014， 25（3）：343-345.

[6] 覃斌， 黃向華， 李長贊， 等. 輸尿管鏡下鈥激光碎石與氣壓彈道碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的療效比較. 中華腔鏡泌尿外科雜志（電子版）， 2012， 6（1）：33-36.

[7] 李學朝， 劉迎， 楊江根， 等. 輸尿管鏡下鈥激光碎石術(shù)與氣壓彈道碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的比較. 中南大學學報（醫(yī)學版）， 2005， 30（5）：601-603.

[8] 潘鐵軍， 李金海. 輸尿管鏡下氣壓彈道碎石術(shù)與鈥激光碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的比較. 現(xiàn)代泌尿外科雜志， 2006， 11（5）：287-288.

[9] 仝墨澤， 劉見輝， 陶漢壽， 等. 經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)與氣壓彈道碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的臨床療效比較. 安徽醫(yī)藥， 2014（5）：887-889.

[10] 鄧助朋， 陳寧， 李輝華， 等. 輸尿管鏡鈥激光和氣壓彈道碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的比較. 中外醫(yī)療， 2010， 29（4）：14.

[11] 徐留玉， 李青， 魏學斌， 等. 鈥激光碎石術(shù)與氣壓彈道碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的療效比較. 中國激光醫(yī)學雜志， 2007， 16（4）：

228-230.

[12] 蔣曉東， 陳加生， 周忠興. 用輸尿管鏡下氣壓彈道碎石術(shù)與鈥激光碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的臨床療效比較（附266例病例報告）. 當代醫(yī)藥論叢， 2014（17）：273-275.

[13] 樓正達. 輸尿管鏡下氣壓彈道碎石術(shù)與鈥激光碎石治療輸尿管結(jié)石的臨床效果對比. 中國保健營養(yǎng)， 2016， 26（15）：50-51.

[14] 張建榮， 郭軍， 楊楊， 等. 輸尿管鏡下鈥激光碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的臨床療效. 中國醫(yī)藥指南， 2017， 15（9）：158-159.

[收稿日期：2017-08-29]endprint