張劍荊

隨著信息技術革命影響不斷深入，以溝通、循環(huán)和探尋為主要特征的公共輿論及其公共性生產(chǎn)過程日益嵌入社會和政治過程、權力運行中，形塑出新的信息政治景觀。

在公共輿論研究中處于支配地位的范式，是把公共輿論視作實體性的社會存在，其中有三個要件：一是認為公共輿論是“公眾”的意見，二是這種意見具有多數(shù)特征，三是公眾意見外在于權力并與權力對立。

隨著現(xiàn)代社會的興起，特別是在信息技術革命推動下人類社會向信息社會轉型，上述范式需要轉換，公共輿論不再僅是“公眾”的意見：首先在人類群體中區(qū)隔公眾，在意見流中區(qū)隔公眾意見，既不符合現(xiàn)代公民權利觀念，也不具有技術上的可行性；其次，認為只有呈現(xiàn)出多數(shù)特征之后才有公共輿論，是把特定范圍內(nèi)的投票行為等同于公共輿論了；再次，在現(xiàn)代社會特別是信息社會中，公共輿論與權力不是截然二分的，權力機構和公共官員也在不斷地發(fā)布信息、表達意見。

作為意見市場的公共輿論，是圍繞特定主題展開的對話和探詢，這是一個由多種信息流、意見流構成的溝通過程。意見流、信息流之所以被稱作公共的，并非預設意見的參與者必須具有公民身份，而是借助意見流、信息流的多視角、廣聯(lián)結和循環(huán)性，經(jīng)由這一探詢過程，賦予某個主題以公共性——這一公共性賦權過程就是公共輿論。隨著信息技術革命影響的不斷深入，以溝通、循環(huán)和探尋為主要特征的公共輿論及其公共性生產(chǎn)過程日益嵌入社會和政治過程及權力運行中，形塑出新的信息政治景觀。

信息社會公共輿論的嵌入

對于信息社會，人們已經(jīng)沒有什么懷疑。但是，對于在信息社會中即將浮現(xiàn)出什么樣的權力體系，則是一個新的課題。

為了描述正在浮現(xiàn)的信息權力形態(tài)，一個比較簡便的辦法是以韋伯式權力為基點，研究在信息社會條件下，公共輿論與權力的關系演變以及權力演變的軌跡和趨勢。

權力具有空間性。權力空間首先體現(xiàn)為權力的范圍，在垂直層面，權力空間體現(xiàn)為權力落差。在前者確定的前提下，權力關系主要就是權力的等級支配關系，韋伯研究的重心就在這里。權力金字塔有自己的頂端和底部。頂端與底部的距離不是無關緊要的，權力落差的變化意味著權力運行方式的改變。在線性的體制下，權力落差的縮小意味著權力強度的提高，權力落差的擴大意味著權力強度的降低。在制造業(yè)秩序的視域下看就是如此。

德國的另一位社會學家諾貝特·埃利亞斯承接韋伯，研究了隨著博弈者數(shù)量增加而引起的權力變化。在垂直等級化的權力體系中，隨著博弈者數(shù)量無限增多，最終導致權力完全網(wǎng)絡化，權力由被服務的對象轉變?yōu)榉账?。從這一簡單的概述中可以看出，權力具有不斷集中和“再封建化”的內(nèi)在機制。權力的這一演變軌跡今天仍然可以清晰觀察到，比如，跨境金融交易、國際“避稅天堂”、大型跨國機構、“伊斯蘭國”等，類似歐洲中世紀的專制諸侯國，這些不斷增多的“私有化”權力實體侵蝕著國家的主權權力。

實際上，信息時代的權力演變要復雜得多。信息社會中主體和客體的普遍流動深刻改造著工業(yè)化秩序下的垂直權力體系，一個重要的方面是在所有權力層次上都出現(xiàn)了信息場域。信息社會則把舊的工業(yè)社會權力結構的每個節(jié)點都轉變成信息化的場域。

在此，可以把價格機制嵌入經(jīng)濟過程視作公共輿論嵌入的模本。

1936年，奧地利學派代表人物哈耶克在倫敦經(jīng)濟學俱樂部發(fā)表了主題為“經(jīng)濟學與知識”的演講，提出了知識分工才是經(jīng)濟學的真正核心問題。在信息不受阻礙的流通中，分散在不同地域的人們能夠根據(jù)同樣的價格信息來生產(chǎn)。價格機制的實質(zhì)是信息的自由流通。

價格機制是將無數(shù)陌生人聯(lián)結起來的長鏈。價格機制本身就是一個信息機制。首先，它傳遞信息；其次，它向人們提供刺激；再次，它用來分配收入。由于這一長鏈的存在，一個社會中彼此隔離的生產(chǎn)者、消費者才能抱著不同的目的而相互合作。作為一種信息流動機制，價格機制中的信息就是無數(shù)有著明確行動目標、尋求自身利益滿足的個體發(fā)出的信號；信息流動的動力機制深嵌于信息系統(tǒng)內(nèi)部，也就是說，行動者發(fā)出的信號本身就具有動力性質(zhì)，它刺激著其他個體做出反應。在市場經(jīng)濟中，這一信息流動機制的獨特性在于沒有一個中心控制系統(tǒng)，價格體系所傳遞的信息自身就具有生產(chǎn)和再生產(chǎn)的能力，它能夠喚起人們的行動，無須一個控制系統(tǒng)再給予動力。

經(jīng)濟過程中的價格機制與政治過程中的公共輿論機制類似，都具有長鏈和生產(chǎn)性功能。在信息社會，政治過程在不同的層面上都嵌入了公共輿論，而輿論對權力的場域化切割導致權力體系趨于水平流動。

下面，我們分析一下公共輿論在兩個領域的嵌入。

一是嵌入社群、社區(qū)構建。在工業(yè)社會或制造業(yè)社會，權力運行依靠的是社會化的社區(qū)組織，社會行動是基本的分析單位。這種社區(qū)具有地緣上的鄰近性。社會關系發(fā)生在鄰近之處，人們之間的關系是穩(wěn)定的、長期的。通過社會關系的紐帶，人們被聯(lián)結到一個結構中。

而在信息社會中，社會關系的這種鄰近性和結構性被信息的流動改變了。各種各樣的流，觀念流、信息流、資本流、物流、移民流、影像流、全球游客等，組成了網(wǎng)絡化的信息空間。瞬間的、遠距離的和流動的信息沖擊著人們的感知系統(tǒng)，給穩(wěn)定的社會機構帶來種種風險，導致舊的社會紐帶弱化和解體。在信息社會，溝通媒介是社會的主導性原則，溝通媒介成為社會事物的核心。由信號和流動組成的信息成為社會的基本分析單位。

信息社會中由信息或媒介創(chuàng)造出的新的社會聯(lián)結有時被稱作“虛擬社區(qū)”，這是在與實體性社區(qū)比較的意義上使用的。虛擬社區(qū)是一群主要借由計算機網(wǎng)絡彼此溝通的人們，分享某種程度的知識、信息和關懷。這里，虛擬并不表示不真實或不現(xiàn)實。在信息時代，人們利用大眾媒介和不斷涌流的信息構建著自己的身份、認同，建構著自己的生活空間并追尋著生活的意義。這種構建活動雖然不同于我們的家所在的社區(qū)，卻是同樣真實的。

二是嵌入決策系統(tǒng)。能夠參與直接決策的總是少數(shù)人。所有的決策，都發(fā)生在一個相對封閉的信息系統(tǒng)中。高質(zhì)量的決策需要過濾掉過于情緒化的要求，需要權衡短期和長期利益，因此都會采取措施隔離公共輿論流。

對現(xiàn)代決策系統(tǒng)的研究發(fā)現(xiàn)，存在著一種“小集團思維”。用美國心理學家賈尼斯的話說，它指的是“人們的一種思維方式，當人們深陷一個內(nèi)聚的團體時，團體成員對團結一致的追求取代了他們對不同行動步驟進行客觀評估的動機”。在這個團體內(nèi)，存在著一種團體壓力，這種壓力導致心理效率、道德判斷力和現(xiàn)實感覺水平的降低。在決策過程的討論階段，團體內(nèi)部通常都存在著一個似乎體現(xiàn)著正確決策意見的“思想保鏢”，以抵御外部影響和內(nèi)部不同意見；團體壓力與“沉默的螺旋”一樣，導致出現(xiàn)一邊倒的意見流。

在信息時代，公共輿論的意見流正逐漸沖破決策系統(tǒng)精心設置的隔離外殼，嵌入權力及決策系統(tǒng)內(nèi)部。在決策過程中的每一個階段，處理的每個議題，都嵌入了多種意見流的對抗和爭辯。信息時代輿論嵌入權力和決策系統(tǒng)，帶給領導人的挑戰(zhàn)是巨大的。處于不同層級上的決策者都要回答“如何建立起與公共輿論流連接的機制，但又保持決策的理性化和獨立性”這一問題。

輿論的嵌入甚至影響到戰(zhàn)爭這一人類最具強制性的權力。在前信息時代，戰(zhàn)場是封閉的；而在信息時代，戰(zhàn)場上則密布著攝像頭，各種影像資料源源不斷地通過電視等媒介在全球傳播。軍事專家對戰(zhàn)場上的進展實時解說，預測敵對雙方的軍事行動，模擬戰(zhàn)斗場景——存在于公共輿論中的戰(zhàn)爭開始對實際的戰(zhàn)爭進程產(chǎn)生影響。

美國外交學會研究員埃默森·布魯金與新美國基金會戰(zhàn)略學家辛格在最近的一項研究中稱，社交媒體已經(jīng)“武器化”了。他們撰寫的文章說，“伊斯蘭國”發(fā)明了一款智能手機應用軟件，使追隨者可以將推特賬號與之關聯(lián)，允許“伊斯蘭國”的支持者自動發(fā)帖。兩位研究者總結說，推特等社交媒體平臺強化了“我們與他們”的“敵人—朋友”敘事方式，經(jīng)由憤怒情緒主導的中介機制，將病毒一樣的意識形態(tài)傳染給更多的人群，引發(fā)沉睡已久的仇恨。在社交媒體平臺上形成的輿論直接影響了伊拉克戰(zhàn)爭的進程和結果。

信息政治的幾個主要特征

隨著信息技術革命的深化和向信息社會的轉型，信息政治的若干特征在不同國家已經(jīng)有不同程度的顯現(xiàn)。下面我們概括地予以描述。

一是流離政治的興起。信息網(wǎng)絡場域的興起組成了相互重疊、相互聯(lián)結的新社群和新社區(qū)，這改變了權力結構。眾多網(wǎng)絡場域被各種信息填充，每個這樣的場域都是一個輿論場，每時每刻都在進行著信息的移植、交換和生產(chǎn)。等級化的垂直權力被信息流層層切割，以至于權力越來越趨于在水平層次上運動。以往把權力區(qū)分為上層和下層、支配和被支配的做法逐漸失去效用。權力處在流動狀態(tài)，權力空間變成了一個流動性空間。

在工業(yè)社會中，生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式具有中心性，而與此相關的政治斗爭主要是圍繞資本和積累來展開。而在信息時代，由于輿論的嵌入，處于中心地位的是連接、溝通和循環(huán)，那些處在連接和循環(huán)核心位置的社會群體和地點將是政治、文化和社會博弈的主要場域。

在信息政治中，存在著兩個社區(qū)，即由信息流創(chuàng)建的虛擬社區(qū)和現(xiàn)實地理空間上的社區(qū)。信息流創(chuàng)建出的社區(qū)與實體性的社區(qū)具有同樣的功能，可以動員起來觀念流、資金流和社會團結，兩者還可以相互連接，可以從線上到線下，也可以從線下到線上。

對于網(wǎng)絡動員，理論上尚存在一定爭議。研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡創(chuàng)建出來的信息社區(qū)不是虛擬的，更不是無定型的，而是有著與傳統(tǒng)的社區(qū)同樣穩(wěn)定的特質(zhì)。網(wǎng)絡空間中的弱連接更適合電子動員，尤其是跨國動員。對于接受新信息和完成任務而言，弱關系實際上效果更好，因為新的信息不大容易進入一個鄰近的、穩(wěn)定的和面對面交往的團體。網(wǎng)絡場域已經(jīng)開始創(chuàng)制權力，擁有了國家機器的某些職能。

印度裔學者阿爾君·阿帕杜萊通過研究印度裔美國人如何借助電子媒體參與印度本土政治，揭示了“流離政治”功能。

他發(fā)現(xiàn)，在美國的印度人能夠很便捷地直接得到有關印度發(fā)展的信息。在美國的印度人之間圍繞族群暴力、國家正當性和黨派政治的對話，為他們在美國的“少數(shù)主義”政治創(chuàng)造了新的結盟和動員形式。許多通過電子手段積極介入印度政治的人，也往往是最不遺余力地在美國各城各區(qū)中重新組織各種流離政治的人。阿帕杜萊分析說，這些現(xiàn)象暗示著，虛擬電子鄰里為印度人提供了新的方式，使他們能夠作為美國教師、出租車司機、工程師和企業(yè)家，在自己居住的城市或郊區(qū)參與地方性的生產(chǎn)之中。阿帕杜萊說，至少在過去十年里，全球電子化轉型對流離政治產(chǎn)生了決定性影響。這是地方政治中的一個全新元素。流離人口將這些影像、新聞和觀點等全球信息流帶入了他們的電子鄰里空間，并以特定方式助長了產(chǎn)生鄰里空間過程中的內(nèi)爆力量。

因此，信息空間中的政治也是現(xiàn)實政治，試圖區(qū)隔出一個政治現(xiàn)實空間和政治網(wǎng)絡虛擬空間的做法越來越不合時宜。

二是政治溝通方式的變化。每位領導人都有自己特有的與民眾溝通的方式。這種溝通方式常常帶有時代的烙印。比如，富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)通過廣播平靜地與民眾進行“爐邊談話”。廣播是一種垂直的、單向的傳播系統(tǒng)，羅斯福借助這一傳播媒介建立了一個權威的、理性的、溫和的領袖形象。在信息時代，僅憑這種溝通方式已經(jīng)很難取得成功了。

在歐美發(fā)達國家，信息政治開啟了新的政治溝通和動員模式。2016年的美國總統(tǒng)選舉、2017年的法國總統(tǒng)選舉都證明了這一點：傳統(tǒng)政治組織基礎比較弱的兩位競選者——特朗普和馬克龍——當選。特朗普遭到大多數(shù)傳統(tǒng)媒體的反對，來自本黨（共和黨）的支持也遠不如對手得到的本黨（民主黨）支持多，馬克龍是從社會黨中脫離出來的“政治素人”，幾乎沒有組織基礎，但是他們都成功當選。他們有一個共同點，就是善于通過網(wǎng)絡進行動員。

我們以美國總統(tǒng)特朗普為例。在總統(tǒng)競選過程中和當選之后，特朗普都十分重視推特，因此他被稱作“推特總統(tǒng)”。在競選過程中，通過推特表達政見是正常的，但在當選總統(tǒng)并且已經(jīng)組建了決策團隊之后，仍然通過推特發(fā)表對政策問題的看法，就顯得不那么尋常了。他每次在推特上的表態(tài)總能吸引公眾的注意，相關的公共輿論也隨之掀起波瀾。

特朗普的這種做法，實際上是把個人推特為中心的輿論場嵌入決策系統(tǒng)中，這個決策中心與建制化決策系統(tǒng)之間存在著一定的張力，增加了決策的波動性和不確定性。

在推特上，特朗普與其他用戶是一樣的個體，他們之間沒有權力關系，他的意見，即使在成為總統(tǒng)后，仍然是個人意見。因此他發(fā)的推文，不是在教育民眾，不是在傳達命令，而是在試探和詢問，跟帖、轉發(fā)、評論匯集成一個意見中心，他本人、他的決策班子以及其他政治人物，都可以通過觀察這個輿論涌流判斷民意。特朗普的“推特治國”方式是一種典型的信息政治。公共輿論的嵌入為決策植入了一個充滿風險和不確定的因素，面對這種信息政治，其對手會感到焦慮和無從把握，而特朗普則從這種不確定性中得到好處。

三是政治風險增大。輿論在權力和決策系統(tǒng)中的結構化，造成權力運行和決策系統(tǒng)不確定性的增加，在全世界范圍內(nèi)都出現(xiàn)了政治風險加大的趨勢。

為什么會發(fā)生這種不確定性的回歸呢？德國社會學家貝克的解釋直指各種能夠“改變、夸大、轉化或者削減”風險的“知識”。這些“知識”意味著“界定風險的權力”。那么，為什么“知識”會成為風險增加的因素呢？根據(jù)貝克的解釋，“知識”實際上是知識剩余或知識的副作用。正是知識剩余造成了風險社會。在現(xiàn)代性的各種制度設計中，比如說在現(xiàn)代工業(yè)、金融市場以及公共安全等領域，都包含著這種知識剩余。只不過，以前它們被視為在現(xiàn)代理性所主導的概率計算范圍之內(nèi)的正常現(xiàn)象，因此為公眾所容忍。但是，在信息社會中，它們都以“風險”的形式被大眾重新發(fā)現(xiàn)，并且借助全球互聯(lián)網(wǎng)以極快的速度、在極大的范圍內(nèi)被傳播。

在一個不斷信息化的社會里，隨著媒體的社會滲透度日益增加，風險也就無可避免。而且，由于技術條件的提升，媒體影響的廣度和深度也不斷提升。

一方面，在廣度上，新興的網(wǎng)絡媒體使得世界變得一體化了。網(wǎng)絡媒介把信息和知識傳播到世界的每個角落、每個社區(qū)。但與此同時，與知識相伴隨的風險也被傳播到每個角落。在全球層面上，很難有哪個地方、哪些人群能夠“獨善其身”。

另一方面，在深度上，信息媒介也使得全球連接的觸角深入極為隱蔽的私人領域。公民對社會充滿疑慮和擔心。

然而，風險——尤其是全球性風險——又表現(xiàn)為一種與之相反的邏輯：風險其實是一種溝通媒介，而且是一種不自覺的、非意向性的、但具有強制性的溝通媒介。這是因為，對于彼此隔絕也互不關心的現(xiàn)代公眾來說，一旦他們感知或者認識到，他們被置于同一風險處境時，彼此之間的溝通就可能成為一種無可回避的選擇。在這一條件下，風險就有可能穿越各種不同的文化、語言、宗教、國家等現(xiàn)代性邊界，進而把不同背景的陣營、黨派與國家團結起來。也正是在這個意義上，風險不僅僅是破壞性的，同時也有可能成為一種進步的和解放的力量。

為政者必須清醒地認識到信息社會中政治的高風險性。

風險加大的一個重要原因是，權力敘事方式發(fā)生了改變。以前權力總是要發(fā)展出一套系統(tǒng)的話語修辭，而隨著溝通媒介或輿論的嵌入，權力變得像是拼貼畫，宏大的單一敘事被不斷涌進的信息流切割，變得面目全非。結果，支配性權力實施盧卡斯“第三維度”權力，即誤導認知的能力變得更加困難，因為輿論結構中總是包含著要求對話的力量，溝通和循環(huán)總是能夠把要求對話的力量帶入現(xiàn)場。這意味著權力隨時要面對“闖入者”和諸多不確定的意外事件，隨時要做出回應。對于權力來說，這是一個新現(xiàn)實。

政治風險加大的另外一個原因是，輿論嵌入刺激著一些團體發(fā)出聲音。以往支配者總是用等級、資歷、程序、技術能力等為借口阻礙一些人參與到對話中來，在信息時代，這些理由都不再成立。權力中的輿論結構是一個即時應答的結構，拒絕作出應答本身就是風險。斯科特所說的“共謀的沉默”，本·阿格（Ben Agger）所說的“社會結構化的沉默”，諾依曼所說的“沉默的螺旋”等預示著社會不公正的現(xiàn)象將不斷受到深嵌于權力中的輿論的質(zhì)疑。權力自身也成了一個自我探詢的存在，在一定程度上，權力系統(tǒng)開始具有自反性。