文/惠春壽

公共理性如何突破民主傳統(tǒng)的限制？
——與譚安奎教授商榷

文/惠春壽

公共理性是羅爾斯后期政治哲學(xué)中最重要的理念之一，它不僅規(guī)定了正義原則解決諸多社會基本問題的方式，而且確立了社會成員參與公共政治和提出公共主張的基本綱領(lǐng)。具體來說，公共理性要求人們訴諸彼此共同接受的正義原則來進(jìn)行集體推理和公共慎思，確保強(qiáng)制性的國家行為能夠始終得到所有社會成員的支持。然而，由于羅爾斯在后期政治哲學(xué)中是面向一個(gè)已經(jīng)具有根深蒂固的民主傳統(tǒng)的社會提出自己的觀點(diǎn)的，他所主張的正義原則也只適用于現(xiàn)代西方民主社會，公共理性的理念因此無法直接應(yīng)用于那些缺乏民主傳統(tǒng)的社會。為了彌補(bǔ)這一不足，近來，譚安奎教授等學(xué)者把羅爾斯的觀點(diǎn)描述為一種建立在對人類政治生活原生性理解之上的主張，試圖以此來論證公共理性并不是一種地方性的特殊理念，而是具有普遍意義的政治價(jià)值。他們的觀點(diǎn)雖然值得同情，但卻背離了羅爾斯的問題意識和哲學(xué)主張，是無法成立的。事實(shí)上，雖然羅爾斯的后期哲學(xué)代表了一種語境主義的和特殊主義的方案，但它本身也包含了許多普遍性的元素，一旦我們準(zhǔn)確地區(qū)分出這些普遍性元素，就可以發(fā)現(xiàn)，公共理性可以借助其它理論資源得到更加多樣化的實(shí)現(xiàn)，在缺乏民主傳統(tǒng)的社會中繼續(xù)發(fā)揮重要作用。

現(xiàn)實(shí)主義的問題意識

羅爾斯把政治哲學(xué)看作是一種現(xiàn)實(shí)主義烏托邦的事業(yè)，認(rèn)為在探索支配社會基本結(jié)構(gòu)的正義原則時(shí)，必須把現(xiàn)實(shí)社會的歷史條件考慮進(jìn)來，尋求能夠在這些歷史條件的制約下實(shí)現(xiàn)的政治主張，而不是適用于任何人類社會的政治主張。發(fā)生在他后期哲學(xué)中的“政治自由主義的轉(zhuǎn)向”就非常典型地體現(xiàn)了這種觀點(diǎn)。按照羅爾斯，正義原則不僅要具備道德上的吸引力，還應(yīng)該有足夠的可行性，能夠在應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)生活時(shí)產(chǎn)生自我支持的力量，確保公平的社會合作代代相傳下去。然而，在《正義論》中，羅爾斯為了展示正義原則的穩(wěn)定性，不得不預(yù)設(shè)康德式的道德人格觀念和亞里士多德式的動機(jī)原則等非常厚重的哲學(xué)主張，這對于許多拒絕接受這些主張的功利主義者、基督徒等來說顯然是不能成立的。為了適應(yīng)現(xiàn)代社會多元分歧的歷史事實(shí)，羅爾斯轉(zhuǎn)而用重疊共識的方法來展示正義原則的穩(wěn)定性，論證它能夠贏得各種不同合理整全學(xué)說的支持，成為人們共識的焦點(diǎn)。與此相應(yīng)，正義原則的基礎(chǔ)也發(fā)生了變化：在《正義論》中，正義原則是建立在康德式的自由平等人觀念之上的，這種觀念代表了人們先天固有的道德本質(zhì)；《政治自由主義》則不然，它雖然同樣用自由平等人的觀念來為正義原則奠基，但卻不把這種觀念看作是關(guān)于人類道德本質(zhì)的哲學(xué)真理，反而主張這種觀念是潛存于現(xiàn)代民主社會中的政治人格的觀念，對各種宗教、哲學(xué)學(xué)說都是不持立場的。基于這種政治人格的正義原則也因此被稱作是政治的正義觀念，能夠適用于充滿了分歧的現(xiàn)代民主社會。由此可見，羅爾斯后期哲學(xué)的轉(zhuǎn)向本身就是被他現(xiàn)實(shí)主義的問題意識激發(fā)的，是他對現(xiàn)代民主社會中正義的現(xiàn)實(shí)命運(yùn)的回答。

何謂政治觀念？

譚安奎教授等人認(rèn)為，正義原則雖然是建立在自由平等人等一系列政治觀念之上的，但這些觀念本身只表達(dá)了對于人類政治生活的原生性理解，不依賴于任何特定的社會傳統(tǒng)，因此不會使正義原則成為一種地方性的特殊主義主張。然而，在羅爾斯那里，政治觀念必須滿足三個(gè)特點(diǎn)：第一，就范圍而言，它只適用于決定社會基本結(jié)構(gòu)的政治、經(jīng)濟(jì)制度；第二，就性質(zhì)而言，它既不從屬于、也不衍生自任何整全學(xué)說，是一個(gè)獨(dú)立的模件（module）；第三，就來源而言，它潛存于民主社會的公共政治文化之中，是民主社會中具備基本教育水平和常識的公民一定熟悉并認(rèn)可的觀念。給定這三個(gè)特點(diǎn)，政治觀念不可能是普遍的。

不僅如此，對羅爾斯來說，判斷某種觀念是不是政治的，主要并不在于它能否滿足以上第一、第二個(gè)特點(diǎn)，而在于它是不是植根于現(xiàn)代民主社會的公共政治文化。這是因?yàn)?，第一個(gè)特點(diǎn)只是規(guī)定了政治觀念的適用范圍，并沒有對政治觀念的實(shí)質(zhì)內(nèi)容提出要求，因此，具有相同內(nèi)容的觀念既可以是政治的，也可以是非政治的。比如同樣是自由平等人的觀念，在《正義論》中就不是政治的，而到了《政治自由主義》中就變成政治的了。第二特點(diǎn)要求政治觀念必須獨(dú)立于整全學(xué)說，成為一種不持立場的（freestanding）的主張。這意味著它在源頭上就不依賴于各種宗教、哲學(xué)的整全學(xué)說。因此，盡管正義原則能夠成為各種合理整全學(xué)說共識的焦點(diǎn)，但我們卻不應(yīng)該把各種合理整全學(xué)說的重疊部分直接定義為政治觀念。相反，政治觀念必須首先已經(jīng)獨(dú)立地呈現(xiàn)在我們面前，然后我們才能去探索它和合理整全學(xué)說是否契合或相容。這里的奧妙在于，判斷某個(gè)特定的整全學(xué)說是否合理，主要就是看持有這種學(xué)說的人是否合理，而按照定義，合理的人是有良好意愿與其他社會成員在公平的合作條款之下共同生活的人。由于在羅爾斯那里，社會合作的公平條款最終是被不持立場的政治觀念給出的，整全學(xué)說的合理性因此最終取決于它們是否能相容于政治觀念。假如我們從現(xiàn)存整全學(xué)說的交疊、重合部分出發(fā)去尋找政治觀念，首先面臨的難題就是，我們無法提前分辨其中哪些整全學(xué)說是合理的，哪些是不合理的，由此得到“政治觀念”也只是日常意義上的共識，不符合羅爾斯對重疊共識是合理整全學(xué)說之間的重疊共識的規(guī)定。所以，政治觀念必須一開始就呈現(xiàn)為與整全學(xué)說相互平行的獨(dú)立體系，它“不持立場”的屬性也是由此而來的。事實(shí)上，羅爾斯在描述政治觀念的這個(gè)特點(diǎn)時(shí)，并沒有斷言它只是對合理整全學(xué)說不持立場的，他反倒指出，在基于一系列政治觀念來建構(gòu)正義原則時(shí)，合理多元論與簡單多元論的區(qū)別是不相干的，不論給定哪一種多元論，都可以得到相同的結(jié)論。在這里，簡單多元論包括了不合理整全學(xué)說與合理整全學(xué)說，以及不合理整全學(xué)說之間的分歧。由于不合理的整全學(xué)說必然會與政治觀念發(fā)生沖突，并遭到正義原則的壓制，因此可以得出這樣的結(jié)論：政治觀念對于那些和自己沖突的整全學(xué)說也是不持立場的！

顯然，假如政治觀念只是依據(jù)前兩個(gè)特點(diǎn)被確定的，那么就有理由認(rèn)為，任何一種觀點(diǎn)，只要被局限于社會基本結(jié)構(gòu)的領(lǐng)域，就可以成為政治觀念。比如，古典功利主義認(rèn)為，個(gè)人是各種痛苦和快樂的載體，社會合作則是使快樂最大化的工具，這兩種觀點(diǎn)只要被嚴(yán)格限定在公共政治的領(lǐng)域，就一樣可以滿足政治觀念的前兩個(gè)特點(diǎn)。但是，如果據(jù)此把這樣的觀點(diǎn)也稱作是政治的，那么，羅爾斯就會面臨各種互不相容的政治觀念彼此沖突的情形，并且這種沖突在本質(zhì)上依舊是各種整全學(xué)說互相爭執(zhí)的產(chǎn)物。因此，政治觀念的第三個(gè)特點(diǎn)，也就是它對現(xiàn)代民主社會公共政治文化的依賴，是不可或缺的。自由平等人的觀念最終是憑借現(xiàn)代民主社會獨(dú)特的政治傳統(tǒng)成為政治觀念，它本身并不是天然的政治觀念，建立在這種觀念之上的正義原則也因此不可能擁有普遍的價(jià)值。

尋找羅爾斯哲學(xué)中的普遍性元素

正義原則是基于現(xiàn)代民主社會獨(dú)特的政治傳統(tǒng)提出的，并且也僅僅適用于這種社會的主張。但這并不代表羅爾斯的理論探索對于其它人類社會就毫無意義了，因?yàn)樗恼軐W(xué)中同樣包含了許多普遍性的元素，這些普遍性元素能夠超越民主傳統(tǒng)的限制，為缺乏民主傳統(tǒng)的社會提供借鑒和幫助。

首先，在《正義論》中，羅爾斯是面向自由平等的人來證成公平的正義原則的，因?yàn)槿魏稳司科浔举|(zhì)而言都是自由平等的理性存在者；然而到了《政治自由主義》，自由平等人卻變成了首先就需要說服人們?nèi)ソ邮艿恼斡^念，是這些公民建構(gòu)正義原則的一個(gè)中間環(huán)節(jié)。因此，在《政治自由主義》中，現(xiàn)實(shí)的人們并不是一開始就被看作是自由平等的人的，相反，他們最初是被看作是合理（并且理性）的人，接著才因?yàn)榻邮芰艘幌盗袧摯嬗诂F(xiàn)代民主社會公共政治文化中的政治觀念而被描述為自由平等的公民的。就像羅爾斯所說的，合理的人代表了人的概念（the concept of person），而自由平等人則只是源自現(xiàn)代民主社會的一種人的觀念（a conception of person）。因此，《政治自由主義》其實(shí)包含了一個(gè)隱而不顯的論證：作為有良好意愿與他人共同生活的人，合理的人會考慮自己所處社會的獨(dú)特政治傳統(tǒng)，選擇接受其中那些已經(jīng)得到廣泛認(rèn)可的觀念，比如自由平等人的政治觀念，來建構(gòu)恰當(dāng)?shù)恼x原則。盡管合理的人最終選擇并認(rèn)可的那種觀念是特殊主義的，但這個(gè)論證本身卻是普遍的，是可以被缺乏民主傳統(tǒng)的社會吸收過來的。

合理的人之所以是普遍性元素，是因?yàn)樗⒉灰蕾嚾魏翁囟ǖ恼蝹鹘y(tǒng)，而是先于這種傳統(tǒng)而設(shè)定的論證對象。但為什么要把合理的人作為最基本的設(shè)定？這與羅爾斯對政治哲學(xué)的理解有關(guān)。作為道德理論的一個(gè)分支，政治哲學(xué)是一種相對獨(dú)立的學(xué)科——它有著自己獨(dú)特的問題意識，是事關(guān)我們?nèi)绾喂餐畹膶?shí)踐的事業(yè)，而不是如何實(shí)現(xiàn)真理、達(dá)致至善的理論追求，并不從隸屬于形而上學(xué)、意義理論、知識論等的探究。就像羅爾斯所描述的，傳統(tǒng)的政治哲學(xué)總是始于某種特定的整全學(xué)說，以一些事關(guān)人類世界的真理為基礎(chǔ)；而在他這里，政治哲學(xué)是從一些不持立場的政治觀念開始的。不過，這里所謂的政治觀念并不只是正義原則所訴諸的那些政治觀念，因?yàn)槿绾螌?shí)現(xiàn)共同生活并不是現(xiàn)代民主社會特有的難題，而是所有人類社會共同面臨的難題。所以，即便在其他缺乏民主傳統(tǒng)的社會中，政治哲學(xué)也應(yīng)該圍繞那些不持立場的政治觀念展開。盡管這種政治觀念的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是被該社會獨(dú)特的政治傳統(tǒng)給出的，但羅爾斯對于政治哲學(xué)的理解本身卻是普遍的。

如果說合理的人和政治觀念都是因?yàn)槠湟话阈院托问交奶卣鳙@得普遍性的話，那么在羅爾斯后期哲學(xué)，還有一個(gè)更加具體的理念也具有普遍性的潛質(zhì)，這就是公共理性的理念，因?yàn)榱_爾斯認(rèn)為，公共理性的內(nèi)容并不完全是被正義原則所給出的，它還可以包容許多其它的政治主張，比如哈貝馬斯對話合法性的觀念，關(guān)于共同善和團(tuán)結(jié)的新教觀點(diǎn)等。由此可見，公共理性其是一種更加靈活的理念，它也因此具有了一定的普遍性：盡管合理的人基于公共的理由進(jìn)行集體推理這一理念與民主的理念（請注意，不是現(xiàn)實(shí)存在的民主傳統(tǒng)）是一脈相承的，但由于民主的理念在當(dāng)前世界已經(jīng)深入人心，公共理性的主張也因此具有了普遍的意義。就像民主的理念可以在不同的社會中發(fā)展出各種不同的制度、程序一樣，公共理性也可以在不同的現(xiàn)實(shí)社會中依托其中不同的正義觀念得到不同的體現(xiàn)，而它本身作為一種公共探究的基本綱領(lǐng)卻是普遍的。

在《政治自由主義》中，羅爾斯首先把有良好意愿參與社會合作的合理公民定位為最基本的論證對象；接著基于現(xiàn)代民主社會獨(dú)特的政治傳統(tǒng)，說服其接受了自由平等人等一系列政治觀念，從中建構(gòu)出確定的正義觀念并展示了它的穩(wěn)定性；最后，提出了合理公民基于這種正義觀念進(jìn)行公共推理的理念。在這種思路中，政治自由主義既發(fā)揮了一種承前啟后的中介的作用，也起到了填充實(shí)質(zhì)材料，使公共理性的理念得以實(shí)現(xiàn)的功能。只是，由于它高度依賴于現(xiàn)實(shí)社會中實(shí)際存在的民主傳統(tǒng)，所以只能成為一種地方性的特殊主義的政治主張。公共理性要想超越民主傳統(tǒng)的限制，就必須揚(yáng)棄政治自由主義的主張，依托其它的資源來得到更加多樣化的實(shí)現(xiàn)。

突破民主傳統(tǒng)的公共理性

如前所述，公共理性是合理公民基于公共理由來進(jìn)行集體慎思的一種謀劃，它的成功運(yùn)轉(zhuǎn)離不開被公民們廣泛分享的公共理由，并且這些公共理由必須是關(guān)于人類政治生活的民主理念。然而，在一個(gè)缺乏民主傳統(tǒng)的社會中，公民們廣泛分享的關(guān)于人類政治生活的觀念在很大程度上卻是非民主的，即便這些非民主的觀念可以充當(dāng)公共理由，也會在根本上挫敗公共理性的理念。就此而言，盡管公共理性在理論上具有普遍的效力，它在現(xiàn)實(shí)生活中的命運(yùn)卻依然受制于既有的民主秩序。然而，這并不意味著公共理性的理念只能消極、被動地等待民主秩序的確立，相反，它至少可以提供一些線索，來幫助缺乏民主傳統(tǒng)的社會建設(shè)恰當(dāng)?shù)拿裰髦刃颉?/p>

對于如何恰當(dāng)行使強(qiáng)制性的政治權(quán)力的問題，公共理性提出了相當(dāng)高的標(biāo)準(zhǔn)：它不僅要求人們以理性慎思的方式做出決定，也要求最終產(chǎn)生的結(jié)論必須來源于他們已經(jīng)共同分享的公共理由。如前所述，這種過高的標(biāo)準(zhǔn)給缺乏民主傳統(tǒng)的社會施加了困難，因此，要想使公共理性的理念突破民主傳統(tǒng)的限制，就必須降低關(guān)于政治權(quán)力的恰當(dāng)行使的標(biāo)準(zhǔn)。公共證成（public justification）的主張就是在這個(gè)意義上凸顯其重要性的，一方面，它同樣強(qiáng)調(diào)合法的政治主張必須是合理公民能夠共同接受的，因此同樣發(fā)揮了溝通獨(dú)立、自主的個(gè)體與國家權(quán)威的作用；另一方面，它既不認(rèn)為理性慎思是達(dá)成共識的唯一途徑，也不要求最終的政治結(jié)論必須建立在公民共同分享的理由上，而是允許人們基于各自不同的私人理由形成聚合，是一種更加包容和基本的要求。不僅如此，更重要的是，由于公共證成只是強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制性的國家行為必須具有可接受性，并不要求合理公民們依據(jù)相同的理由來接受這些行為，因此更有可能在缺乏民主傳統(tǒng)的社會中培育出關(guān)于民主的政治觀念的共識。公共理性的理念在這個(gè)意義上可以通過降低自身標(biāo)準(zhǔn)，回歸本源，來突破民主傳統(tǒng)的限制。

誠然，羅爾斯對政治自由主義的設(shè)想同樣滿足了公共證成的要求，比如重疊共識的理念就暗示了合理的公民是基于各自不同的理由形成關(guān)于政治的正義觀念的聚合的，而不只是訴諸相同公共理由的共識。但這只是公共證成的要求與現(xiàn)代民主社會公共政治文化結(jié)合之后產(chǎn)生的一種結(jié)論，給定其它社會的現(xiàn)實(shí)情境，公共證成完全可以包容其它的政治形態(tài)。在這個(gè)意義上，政治自由主義只是公共證成的一個(gè)特例，不是放之四海而皆準(zhǔn)的必然情形。

結(jié)語

綜上所述，盡管羅爾斯的后期哲學(xué)嚴(yán)重依賴于現(xiàn)代民主社會獨(dú)特的政治傳統(tǒng)，不能成為普遍的政治主張，但其中卻包含了許多普遍性元素，特別是公共理性的理念，它可以幫助缺乏民主傳統(tǒng)的社會確立適合自身的政治秩序，并以此突破民主傳統(tǒng)的限制。政治自由主義在這個(gè)意義上是需要被揚(yáng)棄和超越的主張，而不是繼承和吸收的對象，它只能發(fā)揮榜樣的作用，不能取代非民主社會中政治哲學(xué)家們對適合自身的政治秩序的追求。

（作者系華東師范大學(xué)思勉人文高等研究院青年研究員；摘自《政治思想史》2017年第2期）