文/周建新

“跨國民族”再認(rèn)識
——與馬戎先生商榷

文/周建新

馬戎先生的《如何認(rèn)識“跨境民族”》一文在《開放時代》2016年第6期刊出，筆者認(rèn)真拜讀和仔細(xì)研究之后，不揣冒昧，以為有些觀點(diǎn)值得與馬戎先生商榷。

問題的提出只是“民族”與“族群”概念之爭的擴(kuò)展

仔細(xì)拜讀馬戎先生的文章之后，總的感覺是，文章的核心內(nèi)容其實(shí)還是“民族”與“族群”兩個概念的爭論，冠以“跨境”二字只是將以上兩個概念加以擴(kuò)展而已。

關(guān)于“民族”與“族群”概念的爭論，21世紀(jì)以來在國內(nèi)學(xué)術(shù)界一直就未間斷。這次馬戎先生文章的發(fā)表，只是在原有的“民族”概念之前加上了“跨境”二字。正如馬戎先生自己所言：“‘跨境民族’這一概念的基礎(chǔ)是‘民族’概念”。因此，從整體看，馬戎先生質(zhì)疑的既不是“跨界”、“跨境”，也不是“跨國”這幾個限定詞，而是“民族”這個核心詞匯。

馬戎先生提出的公民的“民族”模式和族群的“民族”模式，延續(xù)了其之前有關(guān)民族問題“去政治化”的論述，這次只是把過去的國內(nèi)“民族”相關(guān)問題，擴(kuò)展到跨國民族范圍。

為什么要把“民族”擴(kuò)展到“跨國民族”范圍展開討論，馬戎先生也已經(jīng)給出了答案：因?yàn)椤翱缇趁褡濉币殉蔀閷W(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一；“跨境民族”（或“跨國民族”）目前在中國已經(jīng)成為一個普遍接受和流行的概念。顯然，馬戎先生是希望在開展這個“熱點(diǎn)問題”（筆者認(rèn)為是熱點(diǎn)領(lǐng)域）學(xué)術(shù)研究時，要特別注意民族概念的政治化問題，以免觸及敏感問題，防患于未然。

跨國民族之“名”是“民族”概念的擴(kuò)展

20世紀(jì)八九十年代，當(dāng)跨界、跨境和跨國民族概念提出后，很快被人們所接受，并成為學(xué)術(shù)界的熱門研究領(lǐng)域。毫無疑問，正如馬戎先生所說，“跨國民族”概念就是在現(xiàn)代政治話語體系下在“民族”概念基礎(chǔ)上的擴(kuò)展，不是什么新鮮概念，只不過在民族前面加了一個定語。因此，只要“民族”概念成立，“跨國民族”概念就能成立。

學(xué)術(shù)界之所以從“民族”概念衍生出“跨國民族”概念，其中的道理顯而易見。因?yàn)樵谥袊F(xiàn)行的話語體系中，我們只能對應(yīng)選擇“民族”。這首先是一個國家政治層面認(rèn)可的被大眾廣泛接受的詞匯，也是一個具有可操作性的技術(shù)問題，而不單是一個詞匯概念內(nèi)涵討論的問題。從語言學(xué)角度看，也是一個能指和所指的組詞問題。

那么“跨國民族”之“名”是否成立？在邏輯上是否與現(xiàn)存一般國家的民族結(jié)構(gòu)相矛盾？

德國著名的歷史學(xué)家邁內(nèi)克認(rèn)為，以萊茵河為界的東西歐存在兩種不同性質(zhì)的民族和民族主義，他把世界上的民族分為兩大類型：文化民族和國家民族，前者是操同一種語言和擁有共同祖先的人們，后者是生活在同一個政府之下的有共同法律和官方語言以及宗教的人口，他們之間可能有著許多差異，但隨著時間的推移，這些人口變得越來越勻質(zhì)化。美國著名政治學(xué)家卡爾·多伊奇進(jìn)一步提出了文化民族與政治民族的劃分，前者指歷史形成的文化共同體，后者是擁有國家的群體，或已經(jīng)產(chǎn)生準(zhǔn)政府功能，有能力制定、支持、推行共同愿望的群體。以邁內(nèi)克為代表的學(xué)者提出的“政治國民”和“文化國民”的概念，因?yàn)閚ation概念本身就包含政治、文化、經(jīng)濟(jì)、領(lǐng)土等多種綜合性因素在內(nèi)，因此國際學(xué)術(shù)界傾向于把political nation直接稱作nation。顯然，我們提出的“跨國民族”概念對應(yīng)的是文化群體，就是馬戎先生所說的“族群”，也就是“文化民族”，他們并不一定是生活在一個政府之下的人們共同體。顯然，從“操同一語言和擁有共同祖先”的視角看，跨國民族文化群體的指稱在邏輯上是完全成立的，并不否認(rèn)或挑戰(zhàn)“國家民族”或“政治民族”的存在。

顯然，“跨國民族”概念主要是指那些被當(dāng)代國家邊界分割的文化群體，并不強(qiáng)調(diào)其政治歸屬的任何特性，只強(qiáng)調(diào)其在“文化民族”層面邏輯上的合理性，從而否定了其在“政治民族”層面存在的可能性。因此，從文化的視角看，學(xué)術(shù)界廣泛使用“跨國民族”之“名”指稱那些跨國而居的文化群體，完全符合邏輯。

跨國民族之“實(shí)”就是無法回避的社會事實(shí)

馬戎先生指出：“一些論文似乎把論述中提及的‘跨境民族’視為一個已獲社會公認(rèn)而不需要證明的事實(shí)，直接從這個先驗(yàn)的概念出發(fā)進(jìn)行討論和分析。必須指出的是，這些研究的一個重大缺憾，就是忽視了‘跨境民族’本身即是一個仍然需要深入分析和論證的核心概念，也忽視了這個概念實(shí)際上是一個涉及到現(xiàn)代民族國家政治邊界和國家認(rèn)同的敏感話題。”

筆者認(rèn)為，前文論證之“名”既然成立，且指代清楚，那么“跨國民族”之“實(shí)”就不成其為問題了。因此，“跨境民族”的確是一個“社會公認(rèn)而不需要證明的事實(shí)”，并不是一個先驗(yàn)的概念。至于說是否屬于“敏感話題”，這與概念本身無關(guān)。

馬戎先生認(rèn)為，“在現(xiàn)代國家的國境線兩側(cè)生活著祖先血緣有一定淵源，在語言文化、宗教信仰等方面相同或相近的群體，這在今天的世界是十分普遍的現(xiàn)象。”顯然，從文化層面分析，馬戎先生并不否認(rèn)“跨國民族”的真實(shí)存在，但他質(zhì)疑的問題是“這些跨境居住但共享祖先血緣、語言文化特征的群體，是否應(yīng)當(dāng)被稱為‘跨境民族’？”如此看來，并不是有沒有“跨境民族”存在的問題，而是“跨境民族”應(yīng)當(dāng)被稱之為什么的問題，歸根結(jié)底還是一個如何選擇和使用概念用詞的問題。顯然，馬戎先生并不是否定跨國文化群體的存在，只是他不同意使用“跨境民族”這個稱謂而已。就像他具體表述的那樣“我們應(yīng)該如何定義和理解‘跨境民族’這個概念？”

“跨國民族”究竟存在與否，這是一個早已有過的爭論。從目前學(xué)術(shù)界的討論看，馬戎先生和朱倫先生都曾經(jīng)發(fā)表論文，從政治民族視角看待跨國民族現(xiàn)象，從而推導(dǎo)出“跨境民族”概念敏感或不能夠成立的問題。但是，從文化視角看，與兩位學(xué)者觀點(diǎn)相左的學(xué)者畢竟占了絕大多數(shù)，他們從真實(shí)的社會存在現(xiàn)象出發(fā)，以合理的理論視角分析，認(rèn)為“跨國民族”存在根本就是不爭的事實(shí)。

從當(dāng)今世界看，從歷史和文化層面分析，跨國民族的確是中外廣泛存在的現(xiàn)象，誰也無法否認(rèn)。在開展相關(guān)內(nèi)容研究時，我們只要限定“跨國民族”概念只在文化層面成立，就排除了其政治層面的意義，這樣也就根本不存在馬戎先生所說的因概念使用問題出現(xiàn)敏感問題或“重大缺憾”了。這就是跨國民族之“實(shí)”，客觀而真實(shí)。

中國的“民族”概念首先是一條文化原則

馬戎先生立論的出發(fā)點(diǎn)是轉(zhuǎn)引蓋爾納的觀點(diǎn)：“民族主義首先是一條政治原則，它認(rèn)為政治的和民族的單位應(yīng)當(dāng)是一致的?！倍@一原則根本與中國的“民族”及其衍生出的“跨國民族”概念內(nèi)涵無關(guān)，因?yàn)槲覀儚?qiáng)調(diào)的是，民族首先是一條文化（語言、歷史和文化）原則。政治的和文化的（民族的）單位不一定一致，而且世界上現(xiàn)行的多民族國家政治單位已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)。

事實(shí)上，在中國人的心中，兩個不同層次的“民族”概念，誰都清清楚楚，根本不用解釋。費(fèi)孝通先生曾指出，“中華民族是包括中國境內(nèi)56個民族的民族實(shí)體，……多元一體格局中，56個民族是基層，中華民族是高層?！边@里的56個民族和中華民族雖然都稱“民族”，但層次不同。這里提到的56個民族，相當(dāng)于“文化民族” （ethnic group），而中華民族就是“政治民族”（nation）。

顯然，中國的民族識別從一開始就是以文化特征為客觀標(biāo)準(zhǔn)的，因此其內(nèi)涵非常清楚。我們應(yīng)當(dāng)從當(dāng)時中國民族識別劃分依據(jù)的理論思想中尋找內(nèi)涵，而不是以當(dāng)時根本未做參考或被排除在外的西方學(xué)者提出的一族一國“政治原則”的觀點(diǎn)作為分析依據(jù)。筆者以為，蓋爾納、埃里克·霍布斯鮑姆，甚至安德森·本尼迪克特等所論述的“民族”和“民族主義”，并不是放之四海而皆準(zhǔn)的理論。這些學(xué)者的觀點(diǎn)，不能夠完全解釋中國的民族現(xiàn)象，甚至對于西方世界的民族想象也不能很好地給予解釋，他們所表述的“民族主義”，本質(zhì)上都是“國家主義”。

毋庸諱言，中國的民族識別劃分真正源自斯大林民族理論的思想，即“民族是歷史上形成的穩(wěn)定的人們共同體，這種共同體所由以產(chǎn)生的基礎(chǔ)是由于人們共同具有四種基本特征，即共同的語言，共同的地域，共同的經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)于共同民族文化特點(diǎn)上的心理狀態(tài)?！薄耙运勾罅值拿褡宥x為指導(dǎo)，是因?yàn)楫?dāng)時的民族理論發(fā)展?fàn)顩r決定了只有斯大林這個理論可資借鑒”。這才是我們“民族”劃分最初的理論依據(jù)，而其強(qiáng)調(diào)的共同的“文化特點(diǎn)上”的客觀存在才是基本的劃分原則?！霸诮夥懦?，我們可以用作參考的民族理論是當(dāng)時從蘇聯(lián)傳入的?！?“在開始進(jìn)行民族識別工作以前，我們曾反復(fù)學(xué)習(xí)了馬克思列寧主義有關(guān)民族問題的理論，特別著重學(xué)習(xí)了斯大林著名的有關(guān)民族的定義，……。怎樣運(yùn)用這個理論來研究我國具體的民族情況時我們做好民族識別的關(guān)鍵?！憋@然，我們所說的“民族”，根本不是西方人所說的nation。世界上也從來沒有哪個國家，把自己一國之內(nèi)的民族按照“政治原則”去識別劃分。因此，從中國的民族識別所限定的內(nèi)涵看，民族首先是一條文化原則，識別產(chǎn)生的是“文化民族”，這與國家政治民族無關(guān)。

所謂民族主義首先是一條政治原則，只是一家之言，其來源就是一族一國思想。關(guān)于這一點(diǎn)，斯大林在給民族下定義時，已經(jīng)將其堅(jiān)決排除了：“從你們的書信中可以看出，你們認(rèn)為這個理論是不充分的。因此你們就提議對民族所有四種特征加上第五種特征，即認(rèn)為民族必須具備有本身單獨(dú)存在的民族國家。在你們看來，除非具備有這第五種特征，就沒有而且也不會有民族。在我看來，你們所提出的這個公式，即對‘民族’概念新添上第五種特征的公式，是極其錯誤的，是無論在理論和實(shí)踐即政治上都沒有什么根據(jù)的。”

非常遺憾的是，馬戎先生的理論梳理幾乎全部使用了西方學(xué)者的觀點(diǎn)，把“政治原則”擺在了第一位，因而完全沒有從中國自我的本源文化中尋找民族概念內(nèi)涵的合理性。

由于馬戎先生立論出自“政治原則”，便推論出“民族國家”具有民族單一性、排他性傾向的問題，甚至擔(dān)心“（跨境民族）會對我國邊疆民眾的民族認(rèn)同、‘民族國家’認(rèn)同造成混亂”。其實(shí)，所謂的民族國家絕不是單一民族國家，國際社會和學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可的民族國家，都是多民族的國家，這也是今日世界的多民族國家形式合理性存在的最好證明。

“‘多民族國家’的理論是馬克思主義有關(guān)民族與國家關(guān)系的一個基本理論。……‘多民族國家’的理論越發(fā)顯示出它的生命力和現(xiàn)實(shí)意義。”

處理好“民族”概念的翻譯即可使問題迎刃而解

從以上分析看，“民族”和“族群”兩個概念的真實(shí)所指是一致的，我們很難區(qū)別彼此的本質(zhì)差異，因此，我們可以重點(diǎn)考慮翻譯用詞問題。

由于西方學(xué)者的觀點(diǎn)并不完全符合中國的國情，他們的觀點(diǎn)幾乎都帶有早期一個民族一個國家的幼稚思想，因此往往把民族與國家相聯(lián)系。西方學(xué)者認(rèn)為民族是后農(nóng)業(yè)社會、資本主義時代的產(chǎn)物，而中國數(shù)千年前就有了“族類”的文化分界意識，因此該如何認(rèn)識文化群體，我們應(yīng)有自己的標(biāo)準(zhǔn)和詞匯。

馬戎先生的擔(dān)憂是，把“民族”說給外國人聽時，他們?nèi)菀渍`解或搞混。因此才出現(xiàn)了對外翻譯使用ethnic group，以及minzu university的現(xiàn)象。而筆者認(rèn)為，只要外國人把中文學(xué)好，就不會出現(xiàn)對譯錯誤。那些真正精通中文的外國人，在翻譯中國的“民族”時，大多翻譯成people或ethnic group，他們甚至比我們更加注意在不同地方使用不同的“民族”概念詞匯。他們絕不會把中華民族翻譯成ethnic group，也不會把56個民族翻譯成nation。實(shí)際上，現(xiàn)在的問題是我們?nèi)绾畏g的問題，是迎合西方的概念內(nèi)涵（擔(dān)心外國人看不懂），還是主張自己的概念內(nèi)涵。

盡管朱倫先生對“跨界民族”的用詞有看法，但他也認(rèn)為，用族群替換民族，在政治學(xué)領(lǐng)域不可以接受，也會造成學(xué)科之間用詞的不統(tǒng)一，帶來更大的概念混亂。他甚至認(rèn)為，“在對外報道我國的少數(shù)民族時，便使用了‘族群’，棄用了‘民族’。這種做法是不恰當(dāng)?shù)?，它有悖于我國的民族政策和馬克思主義關(guān)于民族不分大小、一律平等的政治原則?！?/p>

必須肯定，馬戎先生提出的用“族群”取代“民族”的設(shè)計(jì)，把民族翻譯成ethnic group，是基于個人理論思考、良好的主觀愿望和實(shí)際消除概念歧義可能性的價值判斷，但從實(shí)際操作的可能性方面考慮，筆者以為另有更加合理的路徑。

核心概念的更替是一個系統(tǒng)性的改變，如果我們確定使用“族群”，那么就必須系統(tǒng)性地改變各種現(xiàn)行的“民族”稱謂，同時讓社會慢慢接受這個新的名詞。表面上看，這似乎不是難事，但整個國家社會將要付出的社會成本是巨大的，甚至可能帶來不必要的思想混亂。

筆者建議，今后在對外翻譯時，中華民族翻譯為the Chinese nation，第二層次的56個民族直接翻譯成Minzu，“跨國民族”翻譯成cross-border ethnos，這樣問題便迎刃而解了。

“和平跨居”是跨國民族未來發(fā)展正確方向

馬戎先生的文章中還有一個觀點(diǎn)，認(rèn)為“跨境民族”的“提法和與此相關(guān)的交流活動已使鄰國政府和學(xué)術(shù)界十分緊張和反感?！惫P者認(rèn)為這種判斷并不符合事實(shí)。這種憂患意識下產(chǎn)生的聯(lián)想，事實(shí)上是一種泛政治化的思考，這與馬戎先生在面對國內(nèi)民族問題時一貫提倡的“文化化”的觀點(diǎn)相左。

事實(shí)上，周邊個別國家確有疑慮，但絕大多數(shù)國家都是坦然面對現(xiàn)實(shí)，并不介意其國內(nèi)民族與中國境內(nèi)相應(yīng)民族所具有的天然聯(lián)系。

坦率地說，馬戎先生提出的警惕民族問題政治化的觀點(diǎn)非常必要，但在具體分析時要有理有據(jù)，權(quán)衡利弊，不能把一些可能存在的問題放大，也不是簡單地棄用“跨境民族”，改用“跨境族群”就可以解決問題的。

關(guān)于“跨國民族”，不管我們承認(rèn)不承認(rèn)，它就在那里?！皩?dǎo)致這種（民族主義）運(yùn)動產(chǎn)生的不是詞匯原因，而是社會政治與經(jīng)濟(jì)原因?！?/p>

現(xiàn)今世界大部分國家是多民族國家，“跨國民族”存在是一種普遍現(xiàn)象。雖然單從理論上分析，“跨國民族”的確存在著破壞現(xiàn)有國家領(lǐng)土完整和社會穩(wěn)定的民族主義運(yùn)動的潛在風(fēng)險，但兩者并沒有必然的聯(lián)系。因此，在防患于未然的同時，國家治理應(yīng)當(dāng)更多地進(jìn)行正向疏導(dǎo)，積極構(gòu)建跨國民族“和平跨居”的國際政治生態(tài)環(huán)境，“和平跨居”應(yīng)當(dāng)是世界范圍絕大多數(shù)跨國民族未來生存與發(fā)展最正向、最平穩(wěn)、最主要的選項(xiàng)。

（作者系教育部人文社科重點(diǎn)研究基地云南大學(xué)西南邊疆少數(shù)民族研究中心教授；摘自《開放時代》2017年第5期）