［美］張?jiān)?/p>試論《滄浪詩話》審美立場的得失

——以《詩辯》開篇之立《楚辭》而棄《詩經(jīng)》為例

［美］張?jiān)?/p>

嚴(yán)羽在《滄浪詩話·詩辯》的第一章就提出了學(xué)習(xí)詩歌的次第。他大膽地背離了傳統(tǒng)，把《楚辭》抬到了啟蒙的地位，對《詩經(jīng)》則只字不提。這體現(xiàn)了他對詩歌的獨(dú)到認(rèn)識(shí)，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)了純乎純的詩學(xué)體系。然而，《詩經(jīng)》及其所代表的詩教思想，為后代詩歌尤其是盛唐之音的形成提供了源頭活水。因?yàn)閷徝懒龅牟槐M相合而把古代詩歌的源頭排除在了詩統(tǒng)之外，是不符合文學(xué)史的客觀歷史事實(shí)的。

滄浪詩話詩辯詩經(jīng)詩教盛唐之音

《滄浪詩話》作為宋代最重要的文學(xué)批評專著早已毋庸置疑。嚴(yán)羽的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)相當(dāng)明確而單一：他以挽救時(shí)弊自任，“輒定詩之宗旨，且借禪以為喻，推原漢魏以來，而截然謂當(dāng)以盛唐為法，雖獲罪于世之君子不辭也”，其中以江西詩派為主要批判對象，兼及江湖詩派宗晚唐的風(fēng)氣。嚴(yán)羽的發(fā)心是值得敬佩的，可是《滄浪詩話》的實(shí)際作用卻未能達(dá)到他所期望的效果。關(guān)于《滄浪詩話》的得與失，現(xiàn)代學(xué)界的研究大都集中在嚴(yán)羽的思想體系本身，如“妙悟”說、“以禪喻詩”說、“宗盛唐”說；而對于那些看似微不足道的具體措辭的得與失，似還有很多值得研究之處。作者選擇討論什么、忽略什么，都體現(xiàn)了他的思想傾向，對他的理論建構(gòu)也一定會(huì)產(chǎn)生或大或小的影響。對于《滄浪詩話》來說，《詩辯》開篇的兩字之差，便注定了《滄浪詩話》立志雖高但不能達(dá)到挽救時(shí)弊之目的。

一

夫?qū)W詩者以識(shí)為主：入門須正，立志須高，以漢魏晉盛唐為師，不作開元天寶以下人物……先須熟讀《楚辭》，朝夕諷詠以為之本；及讀古詩十九首，樂府四篇，李陵蘇武漢魏五言皆須熟讀，即以李杜二集枕籍觀之，如今人之治經(jīng)，然后博取盛唐名家，醞釀胸中，久之自然悟入。

這是《滄浪詩話·詩辯》的第一章。嚴(yán)羽首先提出“入門須正，立志須高”，下面從“先須熟讀《楚辭》”開始，是嚴(yán)羽提倡的學(xué)習(xí)詩歌之次第，可謂之“嚴(yán)氏家法”，或謂之嚴(yán)氏詩統(tǒng)：從《楚辭》開始，再到古詩十九首、漢魏五言（據(jù)郭紹虞先生注，樂府四篇不知何指），最后到“李杜二集”和“盛唐名家”，對于《詩經(jīng)》則只字不提?！对娊?jīng)》是中國歷史上第一部詩歌總集，既是詩歌的源頭，也是儒家經(jīng)典，其在詩歌史上的地位早已確立。而嚴(yán)羽在專門論詩的《滄浪詩話》中卻立《楚辭》而棄《詩經(jīng)》，這是一個(gè)很值得思考的問題，也是一個(gè)很復(fù)雜的問題。本文嘗試從《滄浪詩話》的具體言論和盛唐之音的形成這兩個(gè)方面做出初步探討，希望能管中窺豹，略見一斑。

關(guān)于嚴(yán)羽不提《詩經(jīng)》的問題，學(xué)人雖有評述，但未展開討論，且態(tài)度也完全不同。郭紹虞先生在《滄浪詩話校釋》中是這樣說的：

案滄浪此說，亦時(shí)人習(xí)見之論……滄浪只言熟讀《楚辭》，不及《三百篇》，足知其論詩宗旨。雖主師古，而與儒家詩言志之說已有出入……蓋滄浪論詩，只從藝術(shù)上著眼，并不顧及內(nèi)容，故只吸取時(shí)人學(xué)古之說，而與儒家論詩宗旨顯有不同。

郭先生認(rèn)為，嚴(yán)羽“只從藝術(shù)上著眼”，“故只吸取時(shí)人學(xué)古之說，而與儒家論詩宗旨顯有不同”，對其排除《詩經(jīng)》沒有持肯定態(tài)度。此說概括性很強(qiáng)，評論也較為得當(dāng)，但在表述上稍有不甚明確之處：“案滄浪此說，亦時(shí)人常見之論”暗示“嚴(yán)氏家法”非獨(dú)立之思想；“只吸取時(shí)人學(xué)古之說，而與儒家論詩宗旨顯有不同”則正好說明了嚴(yán)羽雖有“吸取時(shí)人之說”，但依然是有獨(dú)立思想的。據(jù)郭先生的考證，“時(shí)人”談到學(xué)古，多以《詩經(jīng)》《楚辭》并列而言，且《詩經(jīng)》在《楚辭》之前，如黃庭堅(jiān)所云“廣之以《國風(fēng)》《雅》《頌》，深之以《離騷》《九歌》”。所以，嚴(yán)羽“吸取時(shí)人之說”是繼承，“與儒家論詩宗旨顯有不同”，“只言熟讀《楚辭》，不及《三百篇》”，則是對“時(shí)人（從《詩經(jīng)》開始）學(xué)古”的“創(chuàng)新”：他大膽地“離經(jīng)叛道”，把傳統(tǒng)儒家認(rèn)為是旁支的《楚辭》抬到了啟蒙的高度（“先須熟讀《楚辭》”），排除了歷來被尊為經(jīng)典的《詩經(jīng)》。從嚴(yán)羽的“論詩宗旨”來看，正因?yàn)椤对娊?jīng)》是經(jīng)典，所以才要排除。

這種形式主義的理論傾向構(gòu)成了《滄浪詩話》的最大的詩學(xué)意義，就是在宋代理學(xué)話語背景下尋求詩學(xué)批評超載于儒家道統(tǒng)外的獨(dú)立的存在意義，謀圖建立一種與“道統(tǒng)”道不同不相為謀的“詩統(tǒng)”……對于儒家道統(tǒng)的話語權(quán)是具有顛覆意義的。

這段話出自鄧新躍的《〈滄浪詩話〉與盛唐詩歌的經(jīng)典化》一文，無論從意思還是筆法來看，都是對于嚴(yán)羽離經(jīng)叛道、自辟蹊經(jīng)的肯定：“詩統(tǒng)”與“道統(tǒng)”應(yīng)該是道不同不相為謀的。作為經(jīng)典的《詩經(jīng)》不是“詩統(tǒng)”而是“道統(tǒng)”；只有立《楚辭》、棄《詩經(jīng)》這樣的“形式主義理論傾向”，才足以建立“超載于儒家道統(tǒng)外”的、有“獨(dú)立存在意義”的“詩統(tǒng)”。這些看法當(dāng)然都有可商之處：把“詩統(tǒng)”看做一種對立于“道統(tǒng)”的存在，并認(rèn)為二者道不同不相為謀，本身就不符合中國文學(xué)與思想發(fā)展的歷史事實(shí)。作為中國詩歌的源頭，《詩經(jīng)》顯然是“詩統(tǒng)”，而因《詩經(jīng)》是儒家經(jīng)典而將其歸入“道統(tǒng)”，從而否認(rèn)了《詩經(jīng)》所應(yīng)享有的“詩統(tǒng)”之正，是有欠妥當(dāng)?shù)?。至于“宋代理學(xué)話語背景”對宋詩的影響多大、是正面的影響還是負(fù)面的影響，更不應(yīng)一概而論。不過，鄧氏此說指出了嚴(yán)羽不提《詩經(jīng)》所可能希望達(dá)到的一個(gè)目的：建立獨(dú)立于《詩經(jīng)》及其審美立場之外的新“詩統(tǒng)”。這就牽涉到了嚴(yán)羽的“論詩宗旨”與《詩經(jīng)》的審美立場的不盡相同。而審美立場的不同，或許是嚴(yán)羽不提《詩經(jīng)》的深層原因之一。

二

依鄧氏之說，嚴(yán)羽所希望構(gòu)建的新“詩統(tǒng)”是獨(dú)立于“道統(tǒng)”之外的。既然《滄浪詩話》的創(chuàng)作是以矯正當(dāng)時(shí)詩壇之弊、“定詩之宗旨”為目的，那么新“詩統(tǒng)”的建構(gòu)必然與時(shí)弊有直接關(guān)系。結(jié)合《滄浪詩話》的相關(guān)評述來看，嚴(yán)羽是崇唐抑宋的，而且還明確提出以盛唐為法，“不做開元天寶以下人物”。基于此，他對“近代諸公”——尤其是江西詩派——持完全否定之態(tài)度?！八握{(diào)”作為一種獨(dú)立于“唐音”的審美范式，自有其獨(dú)立存在的價(jià)值，以至于“歷元、明、清，才人輩出，而所作不能出唐宋之范圍”。宋詩“以筋骨思理見勝”，相對于唐詩之“以豐神情韻擅長”，在“尚意興”的方面有所減弱，但在“尚理”的方面也相應(yīng)地有所增強(qiáng)。其佳者，不乏形象與議論結(jié)合的富有哲思之作；但詩歌畢竟是要訴諸感情的，而“尚理”發(fā)展到了極致，就難免成為押韻的說理文，這就是嚴(yán)羽看到的“時(shí)弊”：

近代諸公乃作奇特解會(huì)，遂以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩。夫豈不工？終非古人之詩也。蓋于一唱三嘆之音有所歉焉。且其作多務(wù)使事不問興致，用字必有來歷，押韻必有出處，讀之反覆終篇，不知著到何在，其末流甚者，叫噪怒張，殊乖忠厚之風(fēng)，殆以罵詈為詩，詩而至此可謂一厄也。

在嚴(yán)羽看來，這個(gè)時(shí)代的詩歌不再是盛唐詩人的“唯在興趣”：詩歌創(chuàng)作摻入了太多毫無審美價(jià)值的成分，淪為爭強(qiáng)好勝、賣弄學(xué)問的工具?！敖T公”不顧詩歌之應(yīng)訴諸情感，而以文字、才學(xué)、議論為詩，如此則必“于一唱三嘆之音有所歉焉”。與之相應(yīng)，用字必有來歷、押韻必有出處，成為了他們在技巧和形式上的刻意追求，并含有以此“斗工”的意向。和韻“往復(fù)有八九和者”的風(fēng)氣，則完全屬于爭強(qiáng)好勝的表現(xiàn)了。其最下者“叫噪怒張”、“以罵詈為詩”，且不說思想內(nèi)涵，連形式上的工拙都無從談起，如此則真“可謂一厄也”。于是，嚴(yán)羽在否認(rèn)了“近代諸公”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步以宋詩與唐詩的“氣象不同”為由，否認(rèn)了宋詩的創(chuàng)新和開拓。雖失之偏頗，但也并非無理?！岸鄤?wù)使事”、“用字必有來歷，押韻必有出處”等，屬于廣義上的藝術(shù)追求，“夫豈不工”？可是這種追求是為藝術(shù)而藝術(shù)的，若發(fā)展到極端，就背離了詩之所以為詩的審美原則。

那么嚴(yán)羽心目中的詩歌應(yīng)該是怎樣的？《滄浪詩話·詩辯·五》曰：

詩者，吟詠性情也。盛唐諸人惟在興趣，羚羊掛角，無跡可求。故其妙處透徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音、相中之色、水中之月、鏡中之花，言有盡而意無窮。

這是一段頗為經(jīng)典的論述，嚴(yán)羽在此開宗明義地提出了“詩者，吟詠性情也”?！耙髟佇郧椤钡恼f法是歷代文學(xué)批評家所一致認(rèn)可的詩的基本特質(zhì)。劉勰《文心雕龍·明詩》：“人稟七情，因物斯感；感物吟志，莫非自然”；鐘嶸《詩品》序：“氣之動(dòng)物，物之感人，故搖蕩性情，形諸舞詠。”如此則必有“一唱三嘆”之音而后能淋漓盡致地“吟詠”作者之“性情”、“搖蕩”讀者之“性情”；也不能完全“不問興致”而創(chuàng)作出缺少興發(fā)感動(dòng)之生命的藝術(shù)成品。在嚴(yán)羽看來，宋人“多務(wù)使事不問興致”，就不能算是“搖蕩性情，形諸舞詠”之作，且不無炫耀才學(xué)的目的，不但不能使人感動(dòng)，連審美體驗(yàn)都說不上——所謂“正法眼之無傳久矣”。所以，為了與“近代諸公”相抗衡，嚴(yán)羽在《滄浪詩話》中矯枉過正地片面強(qiáng)調(diào)詩歌的藝術(shù)方面。

嚴(yán)羽對盛唐之音無以復(fù)加的贊美就是一個(gè)很好的例子。寥寥數(shù)語，他的審美理想便一覽無余：他所推崇的是一種“透徹玲瓏，不可湊泊”、“言有盡而意無窮”的自然渾成的、空靈的美，而這種美又“無跡可求”，像鏡花水月那樣難以把握，既超乎理性也超乎言語，全任直覺，一片神行。盛唐的成就是否僅在于此且不評論，就是嚴(yán)羽自己表述的方式都“無跡可求”，甚至有點(diǎn)虛無縹緲之嫌，無怪乎馮班的《嚴(yán)氏糾繆》要“詆為囈語”了（轉(zhuǎn)引自《四庫全書總目》卷195《滄浪詩話提要》）。他對盛唐詩歌成就的理解，確實(shí)符合郭紹虞先生的評斷：他看到了宋詩因過于追求藝術(shù)技巧而產(chǎn)生的問題，可是他自己也未能脫離時(shí)代的限制，而是“只從藝術(shù)上著眼”，在大致相同的層次上進(jìn)行批判，并在其基礎(chǔ)上高揚(yáng)盛唐詩歌在藝術(shù)方面的成就。這是嚴(yán)羽心目中最純粹的“詩統(tǒng)”，也是他所希望建立的“詩統(tǒng)”。而倘若要做到這點(diǎn)，就不能提及經(jīng)典化了的《詩經(jīng)》；甚至可以說，作為經(jīng)典的《詩經(jīng)》在“詩統(tǒng)”中的存在本身，就限制著詩歌的藝術(shù)屬性得到應(yīng)有的重視。相反的，《楚辭》作為個(gè)人抒情之作的代表，是更符合嚴(yán)羽的審美立場的。

然而，《詩經(jīng)》之被經(jīng)典化，會(huì)減少《詩經(jīng)》本身的藝術(shù)魅力嗎？會(huì)減少《詩經(jīng)》深刻而又豐富的審美思想，減少《詩經(jīng)》對后世詩歌的深遠(yuǎn)影響嗎？再者，嚴(yán)羽對宋詩的總體評價(jià)偏低；即使是那些果然應(yīng)該批判的“末流”，也是由于爭強(qiáng)好勝之心和對技巧與形式的過度重視所致，與《詩經(jīng)》的經(jīng)典化并無關(guān)系，所以為了矯枉過正而不提《詩經(jīng)》也是不合邏輯的。更大的問題是，《詩經(jīng)》一旦被排除在“嚴(yán)氏家法”之外，就等于說“盛唐之音”與《詩經(jīng)》及其審美立場無關(guān)；依嚴(yán)羽的提法，熟讀《楚辭》才能“悟入”盛唐名家之作，才是入門而得其正?？蓺v史事實(shí)證明，《詩經(jīng)》無論是就作品本身來說，還是就其政教功能來說，都為盛唐之音的形成提供了源頭活水。嚴(yán)羽大聲疾呼以盛唐為法，但又沒有把盛唐之音的形成講透徹。在此基礎(chǔ)上，他的“論詩宗旨”本身就是不圓之說：既忽略了中國傳統(tǒng)詩歌異于其他國族詩歌的特性，也忽略了盛唐之音形成的關(guān)鍵因素。

三

《詩經(jīng)》對盛唐之音的影響，是一個(gè)逐漸浸透的過程，并非顯然可見。初唐史官撰寫的《隋書·經(jīng)籍志》為《楚辭》在集部中單獨(dú)立類，《詩經(jīng)》類則沿襲《漢書·藝文志》的編排，歸入了《經(jīng)部》。在古人看來，《詩經(jīng)》不是單純的文學(xué)，而是承載著某種審美理念——即情理合一，以禮節(jié)情——的教化經(jīng)典，其在先秦與兩漢的接受清楚地說明了這一點(diǎn)。這也是中國詩歌與其他國族詩歌的一個(gè)重要的不同之處：詩歌除了其藝術(shù)屬性之外，還有其道德屬性，《詩經(jīng)》的編纂代表著這兩種屬性的結(jié)合。由此，詩教思想才能名正言順地成為傳統(tǒng)詩論的源頭。而嚴(yán)羽在《滄浪詩話·詩辯》開篇的學(xué)詩次第中，立《楚辭》而棄《詩經(jīng)》，則在很大程度上，把這一整個(gè)詩論傳統(tǒng)排除在他的“詩統(tǒng)”之外。

然而，看似與藝術(shù)發(fā)展不符的思想，有時(shí)卻對偉大藝術(shù)的形成起到不可忽視的作用。如果說詩教思想與漢代經(jīng)學(xué)不能成就偉大的文學(xué)，那么詩歌從經(jīng)學(xué)中解放了出來，就成就了偉大的文學(xué)嗎？漢朝末年，隨著大一統(tǒng)政權(quán)的分崩離析，詩歌的藝術(shù)性也逐漸凸顯并得到自由發(fā)展。《昭明文選》是六朝最重要的文學(xué)總集，其編纂明確以“義歸乎翰藻”為標(biāo)準(zhǔn)，與《詩經(jīng)》的編纂之“取可施于禮義”是道不同不相為謀的。與之相應(yīng)，詩歌的道德屬性逐漸淡化。南朝詩歌遂形成了“儷采百字之偶，爭價(jià)一句之奇”的逞才游藝之風(fēng)氣，以詩歌為娛樂和游戲。這種風(fēng)氣愈演愈烈，以至于在齊梁之際走向了形式主義的極端，宮體詩便是其代表。如果詩歌的全部意義僅僅在于其藝術(shù)屬性，那么，究竟是什么使得“盛唐之音”比宮體詩的成就高出了那么多，以至于根本無法在同一個(gè)層次上衡量？“李杜數(shù)公”的“金鳷擘海，香象渡河”又從何而來？

如果說宮體詩的弊病是“文學(xué)自覺”的最終結(jié)果，那盛唐之音的形成未嘗不能說是一種反向的自覺：通過審美與道德的重新統(tǒng)一，而達(dá)到真正“自覺”的狀態(tài)。從宮體詩到盛唐詩，是以初唐時(shí)期的理論和創(chuàng)作為過渡的。理論方面可以《隋書》為代表，它與漢代的《毛詩傳》和《漢書》享有同樣的地位，是代表著官方思想的正史。編纂《隋書》的唐初史官對詩歌的態(tài)度，主要在《隋書·經(jīng)籍志》集部的序言中得到了體現(xiàn)，其與《漢書·藝文志》的繼承關(guān)系還是相當(dāng)明顯的。比如說，“陳詩觀風(fēng)，斯亦所以關(guān)乎盛衰”，遙遙呼應(yīng)了班固提出的“觀風(fēng)俗，知薄厚”。這說明《隋志》編纂者是認(rèn)可這種觀念的，也暗示《集部》的編纂同樣是因?yàn)椤霸姟笔恰瓣P(guān)乎盛衰”的。再比如，《隋書·文學(xué)傳序》云：“然則文之為用，其大矣哉！上所以敷德教于下，下所以達(dá)情志于上。大則經(jīng)緯天地，作訓(xùn)垂范；次則風(fēng)謠歌頌，匡主和民?！边@與《毛詩大序》的“正得失，動(dòng)天地，感鬼神，莫近于詩，先王以是經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”是一脈相承的。而與此同時(shí)，《隋書》集部的編纂者又沒有完全否認(rèn)這數(shù)百年來文學(xué)的發(fā)展：

宋玉、屈原，激清風(fēng)于南楚，嚴(yán)、鄒、枚、馬，陳盛藻于西京，平子艷發(fā)于東都，王粲獨(dú)步于漳滏。爰逮晉氏，見稱潘、陸，并黼藻相輝，宮商間起，清辭潤乎金石，精義薄乎云天……宋、齊之世，下逮梁初，靈運(yùn)高致之奇，延年錯(cuò)綜之美，謝玄暉之藻麗，沈休文之富溢，輝煥斌蔚，辭義可觀。

《隋書·集部》的編纂者花去了相當(dāng)大的篇幅來描述這些發(fā)展，并以“辭義可觀”做結(jié)，足以說明他們對“文之為美”的重視了。然而更值得注意的，在于他們完全以肯定甚至贊嘆的筆調(diào)來一一例舉每位作者的獨(dú)特成就。他們甚至在別集、總集類之前單獨(dú)為“激清風(fēng)于南楚”的《楚辭》立類?？梢?，編纂者（即唐初史官）的標(biāo)準(zhǔn)是觀風(fēng)俗、知薄厚和“義歸乎翰藻”的中折點(diǎn)，不是純文學(xué)觀。他們既強(qiáng)調(diào)文學(xué)的聲辭之美、同時(shí)也強(qiáng)調(diào)文學(xué)的政治教化作用。這樣的態(tài)度，“為唐詩藝術(shù)上的發(fā)展和新變留下了余地”。

鑒于此，《隋書·集部》序?qū)m體詩的評價(jià)很低：

梁簡文之在東宮，亦好篇什，清辭巧制，止乎衽席之間，雕琢蔓藻，思極閨闈之內(nèi)。后生好事，遞相放習(xí)，朝野紛紛，號(hào)為宮體。流宕不已，訖于喪亡。陳氏因之，未能全變。

他們對屈原、宋玉以來的諸位作家大都持肯定態(tài)度，為何單獨(dú)批判宮體詩，以至于把一個(gè)朝代的滅亡都?xì)w結(jié)為宮體詩的盛行？這個(gè)問題可從兩個(gè)層面來分析。首先，這樣的判斷符合《隋書》編纂者的主要思想。他們認(rèn)為文學(xué)具有聲辭之美是可嘉的，故云“辭義可觀”，但他們?nèi)匀灰匀寮业脑娊趟枷霝楸倔w，把“文”定位為“經(jīng)天緯地”、“匡主和民”之大業(yè)。宮體詩在很大程度上背離了詩教的傳統(tǒng)，只具有詩歌的藝術(shù)屬性這一個(gè)層面。如不明確對之加以批判，就不能對唐詩的發(fā)展起到正面的引導(dǎo)作用。

更為重要的是，這樣的判斷符合中國古典文學(xué)發(fā)展的特征和歷史脈絡(luò)?！端鍟肪幾胝邔m體詩采取批判的態(tài)度，最大的意義在于“為所欲為”的自由和“有所不為”的自由的不同。從上文引述的“宋玉、屈原，激清風(fēng)于南楚……”那段可知，《隋書》編纂者是認(rèn)可詩歌的藝術(shù)發(fā)展的，但絕不是任意的自由發(fā)展，而是有明確取舍之標(biāo)準(zhǔn)、“有所不為”的發(fā)展：反對“清辭巧制，止乎衽席之間，雕琢蔓藻，思極閨闈之內(nèi)”的詩歌，主張“文之為用”與“文之為美”的結(jié)合。換言之，詩歌既要有聲辭之美，也應(yīng)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)相結(jié)合，對“匡主和民”起到積極作用。偏于“文”則輕艷纖弱，無益于時(shí)；偏于“質(zhì)”則又忽略了詩之所以為詩的藝術(shù)特征。而要達(dá)到“文質(zhì)彬彬”的境界，是要經(jīng)過長期的創(chuàng)作實(shí)踐與努力的。

唐初詩壇以唐太宗及其左右的宮廷詩人為主要成員。他們雖嘗試著創(chuàng)作符合新朝氣象的文學(xué)，但是六朝浮艷文風(fēng)的影響依然顯然可見。貞觀朝的作品可以說為盛唐之音的形成打下了初步基礎(chǔ)，卻并未實(shí)現(xiàn)質(zhì)的突破。后來的杜審言等人，主要在詩歌格律化的方面做出了不少努力。在他們的筆下，五言律詩完成了最后的定型，形成了一套易于記誦且可運(yùn)用于其他體裁的格律體系。唐詩聲調(diào)鏗鏘、一唱三嘆的境界由此而成為可能。對偶也好，辭藻也好，聲律也好，都是詩歌不可或缺的要素?？扇绻圃娋痛税l(fā)展下去，怎會(huì)醞釀出嚴(yán)羽所極力推崇的盛唐之音呢？所以初唐四杰，尤其是陳子昂的出現(xiàn)，就顯得特別重要：初唐四杰要求詩歌擺脫亭臺(tái)樓閣的應(yīng)制之作，走向廣闊的現(xiàn)實(shí)生活，走向個(gè)人志意的直接表達(dá)。陳子昂對唐代詩壇的作用更大：他有明確的詩學(xué)主張，大聲疾呼回歸風(fēng)雅比興的詩教傳統(tǒng)，且身體力行地創(chuàng)作了不無政治諷喻之意的《感遇》組詩。這就完全不是從藝術(shù)上說的了。

由此可見，盛唐詩歌的成就是“文之為用”與“文之為美”的完美結(jié)合。盛唐之音的形成，也是深植于歷史傳統(tǒng)之中，經(jīng)過諸位詩人的多方面努力，而得以最終呈現(xiàn)的。這既沒有體現(xiàn)在“嚴(yán)氏家法”中，也沒有體現(xiàn)在《滄浪詩話》的詩學(xué)體系中。嚴(yán)羽意識(shí)到了南宋詩壇的問題，并強(qiáng)烈呼吁要以“盛唐為法”來與之抗衡；至于他所推崇的“盛唐諸人”是如何達(dá)到“玲瓏透徹，不可湊泊”的境界，在《滄浪詩話》中就沒有明確的體現(xiàn)了。表面上，詩教思想早已淡出了歷史的舞臺(tái)；實(shí)際上，它正在逐漸滲入到詩歌傳統(tǒng)的最深層，在無形中灌溉著后世的發(fā)展與創(chuàng)新。經(jīng)過了南北朝的大動(dòng)蕩與形式主義的泛濫，唐初史官重新提出了這個(gè)沉默了幾百年的觀念，并以兼容并包的精神，將文學(xué)的政治教化功能與文學(xué)的藝術(shù)屬性結(jié)合得恰到好處。盛唐詩便是從這片豐厚的土壤中滋生出來的。嚴(yán)羽只看重詩歌的藝術(shù)屬性，難免偏執(zhí)一端，排除表面上不符合藝術(shù)屬性的所有內(nèi)容。作為經(jīng)典的《詩經(jīng)》及其審美立場與政教功能都與嚴(yán)羽心目中的審美無關(guān)，所以為了純乎純詩學(xué)的理論體系的合理建立，就不能把《詩經(jīng)》立為詩歌的源頭；可是這樣也就不可避免地背離了真正的詩統(tǒng)，建立了一個(gè)不完整的詩統(tǒng)，因而缺乏真正矯正時(shí)弊的深度。謂之氣數(shù)已盡也好，謂之文學(xué)發(fā)展也好，嚴(yán)羽的努力未能挽救“詩道之不幸”，更未能讓“盛唐諸人”的“氣象”重行于世。

（張?jiān)浚祥_大學(xué)文學(xué)院碩士研究生）

Reconsidering the Aesthetic Position of CanglangShihua:A Note on the Neglect of the Book of Songs in Yan Yu’s Proposed Poetic Lineage

Zhang Yuanxin

This paper reconsiders the aesthetic position of Yan Yu’s CanglangShihua through a case study of its first chapter.Focusing on Yan’s elimination of the Classic of Poetry from his proposed poetic lineage,this paper argues that such a bold rhetoric move,while somewhat justified,reveals an incomplete understanding of the formation of the High Tang poetry that Yan canonized,as well as a biased perspective of the entire Chinese poetic tradition.

CanglangShihua;the Book of Songs;High Tang Poetry;Yan Yu