黃瑞云

(湖北師范大學(xué) ，湖北 黃石 435002)

說“玉衡指孟冬”

黃瑞云

(湖北師范大學(xué) ，湖北 黃石 435002)

《古詩十九首》是東漢后期的作品，而非西漢之作。但十九首中有《玉衡指孟冬》一句，前代注家認為這句詩反映的時令用的是漢武帝太初以前的歷法，因而證實十九首是西漢的怍品。這種解釋是錯誤的。“玉衡指孟冬”句中，“孟冬”是“孟秋”之誤。

古詩十九首；明月皎夜光；孟冬；孟秋

《古詩十九首》是《文選》著錄的第一組成熟的漢代古詩，但具體產(chǎn)生在什么時候，西漢還是東漢，卻長期成為疑問。鐘嶸《詩品·總論》云：“古詩眇邈，人世難詳。推其文體，固是炎漢之制，非衰周之倡也?！眲③摹段男牡颀垺っ髟娖芬舱f：“古詩佳麗，或稱枚叔。其《孤竹》一篇則傅毅之詞。比采而推，兩漢之作乎！”他們先籠統(tǒng)地推定古詩出于兩漢，而不斷定其具體時間。然鐘嶸又說：“自王揚枚馬之徒，詞賦競爽，而吟詠靡聞?！眲③囊舱f：“朝章國采，亦云周備；而辭人遺翰，莫見五言；所以李陵班婕妤見疑于后代也?！北M管他們用存疑的語氣，實際上都否定了十九首出于西漢之說?！段倪x》李善注云：“并云古詩，蓋不知作者；或云枚叔，疑不能明也。詩云‘出車上東門’，又云‘游戲宛與洛’，此則詞兼東都，非盡是乘作明矣?！崩钌仆瑯硬扇〈嬉傻膽B(tài)度，但明確指出了“詞兼東都”的證據(jù)。

任何一種文體，其定型成熟之作，不可能產(chǎn)生在這種文體萌發(fā)之時，更不可能產(chǎn)生在這種文體萌發(fā)以前。西漢時代還沒有十九首這樣定型成熟的五言古詩。鐘嶸、劉勰都說西漢之時，“吟詠靡聞”“莫見五言”。據(jù)十九首的內(nèi)容和風格，特別是和東漢樂府的淵源，《古詩十九首》只可能是東漢作品，而且是東漢后期之作。

然而梁代徐陵《玉臺新詠》竟有枚乘《雜詩九首》，其中卻有八首見于《古詩十九首》。枚乘是漢文帝、景帝時人，如果這些詩確系枚乘所作，則與上述結(jié)論直接抵觸。按，《玉臺新詠》所錄，每多錯誤，《雜詩九首》便是錯誤最為突出的一例。第一，西晉陸機擬古詩十二首，其中十一首擬《古詩十九首》中的作品?？芍豆旁娛攀住愤@組古詩在魏晉時代即已逐步形成。所謂枚乘《雜詩九首》，就有八首在陸機擬作范圍之內(nèi)。陸機所擬的每一首，都標明是擬古詩的某一首，如《擬行行重行行》《擬今日良宵會》等等，并沒有說是擬枚乘之作。第二，鐘嶸說“自王楊枚馬之徒，詞賦競爽，而吟詠靡聞”點明了古詩中沒有枚乘之作。劉勰也說漢成帝品錄三百余篇中，“辭人遺翰，莫見五言”。“辭人”無疑包括枚乘，同樣說明古詩中沒有枚乘作品。第三，十九首其八《冉冉孤生竹》，劉勰說是東漢傅毅之詩，《玉臺新詠》也歸之枚乘雜詩，足見其何等混亂。第四，昭明編《文選》，詩作凡主名清楚者皆標舉明白，而《古詩十九首》并無標有枚乘之作。與昭明關(guān)系密切的徐陵，有什么理由認為十九首中竟有如此之多的作品是枚乘的雜詩呢！由此可以斷定《玉臺新詠》所錄《雜詩九首》，同《古詩十九首》其他作品一樣是佚名作者的古詩，不可能是枚乘之作。至于《玉臺新詠》何以會出現(xiàn)這種錯誤，我們今天已無法弄清楚了。

《古詩十九首》不是西漢作品，應(yīng)該可以確定。但十九首中《明月皎夜光》篇有“玉衡指孟冬”一句，前人認為這句詩反映的時令用的是漢武帝太初以前的歷法。如果這種解釋成立，則十九首只能是太初以前的作品，同樣與前述結(jié)論直接抵觸?！纱擞斜匾獙Α坝窈庵该隙边@句詩進行探討。

《明月皎夜光》篇全詩如下：

明月皎夜光，促織鳴東壁。

玉衡指孟冬，眾星何歷歷。

白露沾野草，時節(jié)忽復(fù)易。

秋蟬鳴樹間，玄鳥逝安適。

昔我同門友，高舉振六翮。

不念攜手好，棄我如遺跡。

南箕北有斗，牽牛不負軛。

良無盤石固，虛名復(fù)何益!

北斗七星中第五星曰衡，即玉衡，第七星曰杓。由第五星至第七星組成斗柄。北斗在它的位置上旋轉(zhuǎn)，每個月斗柄指向不同的方位。夏歷正月建寅，二月建卯，三月建辰，四月建巳，五月建午，六月建未，七月建申，八月建酉，九月建戌，十月建亥，十一月建子，十二月建丑。古人又把周天劃成十二宮，與月建配合。北斗玉衡(即斗柄，又曰招搖)指向哪一宮即哪一月。如正月建寅，斗柄即指寅。故觀察斗柄所指的方位，即知道當時是什么月分。玉衡指孟冬，即斗柄指亥，時為夏歷孟冬十月。然詩云：“促織鳴東壁”，“白露沾野草”，“秋蟬鳴樹間，玄鳥逝安適”，全是秋天物候，與“玉衡指孟冬”時令不符。

《玉衡指孟冬》李善注：“《春秋運斗樞》曰：‘北斗七星，第五曰玉衡’。《淮南子》曰：‘孟秋之月，招搖指申?！簧显企?，下云秋蟬，明是漢之孟冬，非夏之孟冬矣?！稘h書》曰：‘高祖十月至霸上，故以十月為歲首?！瘽h之孟冬，今之七月矣。”漢高祖以十月為歲首，到武帝太初元年才改用夏歷，以正月為歲首。李善以為太初之前，十月為歲首，故太初之前的孟冬，即太初之后的七月。按照李善的解釋，“玉衡指孟冬”的孟冬實際是夏歷七月。之所以稱為“孟冬”，因為用的太初之前的歷法，也就足證詩作于太初之前，并與“或稱枚叔”的年代相符。“孟冬”既是夏歷七月，寫的是秋天的物候也就正常了。后世注家認定《古詩十九首》出于西漢者，其中最重要的證據(jù)，就是根據(jù)李善對這句詩的解釋。

然而李善的解釋是錯誤的。無論十月為歲首還是正月為歲首，只是人為規(guī)定歲首的月份不同，并不能改變春夏秋冬四季自然時令的前后。因為春夏秋冬是由立春、雨水等二十四節(jié)氣即由自然氣候的變化決定的，并不受歲首人為地變易的影響。我們來查一下《漢書》中的紀年可以充分說明這一點。試看《高帝紀》：

元年冬十月，沛公至霸上。注引如淳曰：“高祖十月至霸上，故因秦以十月為歲首。”

二月，羽自立為西楚霸王。

夏四月，諸侯罷戲下，各就國。

五月，漢王引兵從故道出襲雍。

九月，漢王遣將軍薛歐王吸出武關(guān)。

二年冬十月，項羽使九江王布殺義帝于郴。

春正月，羽擊田榮城陽。

夏四月，田榮弟橫立榮子廣為齊王。

秋八月，漢王如滎陽。

三年冬十月，韓信張耳東下井陘擊趙。

夏四月，項羽圍漢滎陽。

秋七月，有星孛于大角。

這里只錄了高帝前三年的紀年記事，其他年代紀時方式完全相同。漢高祖以十月為歲首，僅僅是紀年從十月開始起算，不僅沒有因改變歲首而改動春夏秋冬的實際時間，連月份也沒有改動。紀年中每年歲首都稱為“冬十月”，并沒有改稱“春正月”。而紀年中的“春正月、夏四月、秋七月”，仍和夏歷完全相同。直到漢武帝時代也仍然如此。自建元、元光、元朔、元狩、元鼎、元封，歲首都稱為“冬十月”，也不稱為“春正月”。武帝從太初開始，改以正月為歲首。然太初元年歲首仍在“冬十月”，真正以正月為歲首在太初二年，從此歲首即稱為“春正月”。因此根本不存在“漢之孟冬，今之七月”的事實，“今之七月”決不能稱為“孟冬”；孟冬仍然在建亥之月，即夏歷十月，太初之前如此，太初之后也如此。

李善注所說可能是唐代人的共同看法，因為《漢書·高帝紀》“春正月”顏師古注云：“凡此諸月號，皆太初正歷之后，記事者追改之，非當時本稱也。以十月為歲首，即謂十月為正月。今此真正月，當時謂之四月耳。他皆類此。”這與李善之說相同。也就是說，《高帝紀》中的“元年冬十月、二月、夏四月、五月”之類是后人改的。顏師古注是顏師古的理解，即使顏師古之說有據(jù)，原文也只可能是“元年正月、五月、七月”等等，而絕不可能是“元年春正月、夏五月、秋七月”等等。因為月分份序數(shù)可以人為地改變，春夏秋冬自然時令是不可改變的；如前所述，四季是由自然節(jié)氣決定的，無法人為改變。假定當初的十月可能稱為正月，也絕不可能稱為“春”正月，因為時令仍然是冬天，所謂“月改春移”之說絕對是錯誤的。正如我們現(xiàn)代用的陽歷，二月才立春，但一月二月三月只能稱為第一季度，不能稱為春季，春季應(yīng)是陽歷二月三月四月。由此可知，詩中“玉衡指孟冬”，孟冬不可能是太初以后的七月，而只可能是十月。李善的解釋不正確，也就不能證明詩作于太初之前。

近人對詩中“玉衡指孟冬”寫的是秋天物候也有不少曲說。如金克木、馬茂元并謂天空的十二宮，與四季配合：“孟冬代表星空中的亥宮，并非實指十月的時令?！薄爸偾锇嗽?，玉衡夜半指酉，但現(xiàn)在已過了夜半的兩三個時辰，玉衡漸漸移向西北，經(jīng)戌宮指向亥宮了。因此，‘玉衡指孟冬’，是從星空的流轉(zhuǎn)說明秋夜已深。”(見馬茂元《古詩十九首初探》)此說極其錯誤，決不可信。玉衡在每個月所指的方位是固定的，其角度偏轉(zhuǎn)是逐漸進行的，每月只指一宮，絕不是一夜之間流轉(zhuǎn)數(shù)宮。如果不相對固定，一夜之間流轉(zhuǎn)數(shù)宮，則用玉衡所指來定時令就沒有任何意義了。再者，金馬二公認為十二宮除子丑寅卯之類的名稱以外，同樣有孟春孟夏孟秋孟冬之類的名稱，他們并沒有提供任何根據(jù)。

幾十年前，俞平伯也曾解釋此句。旁引陸機擬作“招搖西北指”句，招搖是斗柄的別名?！罢袚u西北指”與“玉衡指孟冬”意思完全相同。據(jù)《淮南子·天文》，斗柄所指，西北是夏歷九月十月之交的方位，正西北則是立冬的方位。詩說“玉衡指孟冬”，當作于夏歷九月立冬以后。俞氏之意，謂九月自然還有秋令物候；而其時又已立冬，故可稱為“孟冬”。(見朱自清《古詩十九首釋》)。

這是為了將詩稱“孟冬”而詩中所寫是秋令物候兩者加以牽合。然而牽合畢竟是牽合，并不能真正解決兩者的矛盾。孟春、孟夏、孟秋、孟冬之類的名稱，從來只用于它們通常所指的那個月。孟春即正月，孟夏即四月，孟秋即七月，孟冬即十月，并不從哪個具體的節(jié)氣到來的日子算起。比方，如果九月二十五日立冬，孟冬只指十月，而不從九月二十五日算起。同樣的道理，如果十月十一立冬，孟冬也泛指十月，并不因十月前十天尚未立冬就算在孟冬之外。此其一。其二，既是孟冬，哪怕是九月立冬，也不會有秋令物候?！抖Y記·月令》：孟秋之月，“涼風至，白露降，寒蟬鳴”。仲秋之月，“鴻雁來，玄鳥歸”。曹丕《燕歌行》：“秋風蕭瑟天氣涼，群燕辭歸雁南翔?！边@是古人的記載。我們從現(xiàn)實觀察也仍然如此。中原地區(qū)“秋蟬鳴樹間，玄鳥逝安適”，絕不會拖到立冬以后。何況句中明白點出了“秋”字。

還有人說，陶淵明《九日閑居》詩也有“往燕無遺影”之句，與“玄鳥逝安適”句意相近，因此如果九月立冬而仍見燕歸并非不可能。此論也是錯誤的。陶詩“九日”在九月上旬，即使九月立冬也必在九月下旬，兩者相隔一個節(jié)氣。關(guān)鍵還在于，陶詩“往燕無遺影”是說南歸的燕子已去得沒蹤影了，古詩“玄鳥將安適”是問燕子將去向何方，兩者有“早已離去”和“將要離去”的差異。怎么能混為一談呢！何況陶淵明家在江西，與中原地區(qū)相距千里。江南地暖，北地風寒，陶淵明家鄉(xiāng)的燕子可能比北方離去較晚，因此更不能用陶詩證明北方九月立冬以后尚見燕歸。

上述分析，辯證了前人所謂詩中“玉衡指孟冬”實指夏歷七月的錯誤，孟冬只可能是夏歷十月；也辯證了今人所謂“孟冬”可能指夏歷九月立冬以后因此仍可能有秋天物候的曲說，夏歷九月不能稱為孟冬。

排除了各種曲解，就只剩下一種可能，這句詩錯了一個字，“玉衡指孟冬”當作“玉衡指孟秋”，“冬”字是“秋”字之誤。——就因為一個詞的錯誤，使歷代注家判斷《古詩十九首》產(chǎn)生的時間提前了幾百年，并對詩中詞句作了不少的曲解。人們或許會問，說“孟冬”是“孟秋”之誤，你也沒有任何不同版本或異文作為佐證，是否為了支持《古詩十九首》不出于西漢而作的主觀判斷呢？絕非如此。斷定此詩中“孟冬”是“孟秋”之誤，有足夠的理由：

第一，詩中“促織鳴東壁”“白露沾野草”“秋蟬鳴樹間，玄鳥適安逝”，全是孟秋物候，與《禮記·月令》謂孟秋之月“涼風至，白露降，寒蟬鳴”完全一致。

第二，既說玉衡所指是“孟冬”，而“秋蟬鳴樹間”句中卻點明為“秋”令。一首詩中，寫同一時令，既說是“冬”，又說是“秋”，兩者必有一錯。用全詩所寫物候判斷，只能是“孟冬”系“孟秋”之誤，而“秋蟬”絕不會是“冬蟬”之誤。

第三，十九首之十七《孟冬寒氣至》篇，說其時“寒氣至”“北風慘”，確是冬日景象；而《明月皎夜光》篇同樣說是“孟冬”，而其時卻“秋蟬鳴”“玄鳥逝”，純是秋天物候。一組詩中，兩篇作品，同寫“孟冬”，時令物候不應(yīng)如此絕然不同。如果后一篇寫的是“孟秋”，兩者各適其所適，就沒有矛盾了。

第四，詩中有“南箕北有斗，牽牛不負軛”二句，盡管是用典，且系用作比喻，但必與當時所見天象一致。而且這兩句與前文“眾星何歷歷”相呼應(yīng)，斗箕牛女同時使人感到“歷歷”明爛，必在天漢橫空之際，其時正是孟秋七月。古人詩中凡涉天漢橫空詠牽?？椗撸卦谄咴旅锨?，絕不會在孟冬十月。

從詩中所寫地上物候，天空星象，內(nèi)部矛盾，兩詩對比，都說明《明月皎夜光》篇寫的不是孟冬，而是孟秋。由此我們有充分理由斷定：“玉衡指孟冬”當作“玉衡指孟秋”；自然也就推翻了用這句詩作為《古詩十九首》出于西漢的根據(jù)。

責任編輯 趙成林

2016-08-23

黃瑞云(1932— )，男，湖南婁底人，教授。研究方向為中國古代文學(xué)。

I207.22

A

1006-2491(2017)03-0012-03