［韓］奇庚良 鄭永振 （譯）

[摘 要]

在韓國(guó)政府推行的韓國(guó)歷史教科書(shū)國(guó)定化過(guò)程中，偽史學(xué)者們利用政府的支持試圖將他們所認(rèn)同的沒(méi)有依據(jù)的歷史敘述貫徹其中，并對(duì)韓國(guó)史學(xué)界展開(kāi)了猛烈批判，其言行具有很強(qiáng)的攻擊性和排他性，表現(xiàn)為一種“歷史法西斯主義”。因此，目前韓國(guó)歷史學(xué)受到“國(guó)家權(quán)力的不當(dāng)干涉”和“偽歷史學(xué)的攻擊”而遭遇到前所未有的危機(jī)。如何在這種夾縫中把握均衡并克服沖擊是擺在韓國(guó)史學(xué)者面前的沉重課題。

[關(guān)鍵詞]

偽史學(xué)；歷史法西斯主義；偽書(shū)《桓檀古記》；韓國(guó)史教科書(shū)國(guó)定化

[中圖分類號(hào)] K312 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 10022007（2017

）04006307

[收稿日期] 2017-03-06

[作者簡(jiǎn)介]

1.奇庚良，男，韓國(guó)國(guó)籍，博士，韓國(guó)江原大學(xué)歷史教育系講師，研究方向?yàn)楦呔潲愂罚n國(guó)春川 24341）；2.鄭永振，男，朝鮮族，博士，延邊大學(xué)歷史系教授，研究方向?yàn)椴澈Ｊ?。（延?133002）

一、韓國(guó)史教科書(shū)國(guó)定化與歷史法西斯主義

2015年10月12日，樸槿惠政府正式發(fā)布了韓國(guó)歷史教科書(shū)國(guó)定化轉(zhuǎn)換方針。雖然很多人對(duì)這一突然舉措倍感意外，但實(shí)際上這卻是樸槿惠從執(zhí)政初期的2013年便開(kāi)始實(shí)施的計(jì)劃。2013年韓國(guó)政府曾因發(fā)行體現(xiàn)新保守主義（新右派）歷史觀的教科書(shū)而在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反響。當(dāng)時(shí)得到政府全力支援并由教學(xué)社出版發(fā)行的韓國(guó)史教科書(shū)創(chuàng)造了零使用率的記錄，從而被徹底排斥在一線教育之外，其原因就在于其內(nèi)容的不客觀性和極右的觀點(diǎn)。在“檢認(rèn)證體制”下的競(jìng)爭(zhēng)框架內(nèi)，想要擴(kuò)大反映自己觀點(diǎn)的教科書(shū)的影響力無(wú)疑是一種奢望，意識(shí)到這一點(diǎn)的政府遂改變方向制定了國(guó)定化措施。

2013年12月10日，韓國(guó)教育部長(zhǎng)官徐南洙在發(fā)布2015年教育過(guò)程修正案總論中明確提出，韓國(guó)史教科書(shū)的國(guó)定化問(wèn)題是可以公開(kāi)討論的。因此，對(duì)于由原國(guó)務(wù)總理鄭烘和執(zhí)政黨議員陸續(xù)提出而引起爭(zhēng)論的“國(guó)定教科書(shū)回歸”問(wèn)題，教育部長(zhǎng)官直接點(diǎn)燃了公論化的火種……他還指出“計(jì)劃于2015年發(fā)布教育過(guò)程改正案總論，且相關(guān)工作已開(kāi)始著手進(jìn)行?！盵1]

韓國(guó)政府推進(jìn)國(guó)定化教科書(shū)的理由是現(xiàn)行國(guó)史教科書(shū)的內(nèi)容過(guò)于左傾，并認(rèn)為這是無(wú)法容忍的。同時(shí)，韓國(guó)政府認(rèn)為制定教科書(shū)話語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)和方向的歷史學(xué)界的大多數(shù)人也都左傾，因而不能指望他們會(huì)自我凈化。反思這些觀點(diǎn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)史學(xué)界人士并不認(rèn)同對(duì)“檢認(rèn)證體制”下韓國(guó)史教科書(shū)左傾化的認(rèn)定，這就意味著認(rèn)為其有左傾化的人只占史學(xué)界的極少數(shù)。因此教科書(shū)國(guó)定化暴露了政府動(dòng)用國(guó)家權(quán)力，單方面支持少數(shù)意見(jiàn)，進(jìn)而采取措施使之成為既定事實(shí)的意圖。

政府和執(zhí)政黨及其追隨他們的部分學(xué)者擁護(hù)韓國(guó)史教科書(shū)的國(guó)定化轉(zhuǎn)換，他們所表現(xiàn)的言論是具有暴力性的。[1]以過(guò)度的自信和政治偏向?yàn)榛A(chǔ)，把史學(xué)界的大多數(shù)人定性為“大惡”和“敵人”，以杜絕任何可能出現(xiàn)的不同意見(jiàn)，這一點(diǎn)具有很強(qiáng)的攻擊性和排他性。為了把歷史解釋權(quán)歸于少數(shù)集團(tuán)，他們動(dòng)用國(guó)家權(quán)力，污蔑整個(gè)學(xué)界“不正?！保瑢儆凇白笈伞?，他們還蠱惑民眾，由此可將之稱為歷史法西斯主義。但威脅韓國(guó)歷史學(xué)的歷史法西斯主義并不僅限于此，同時(shí)還存在著對(duì)史學(xué)界的另一種攻擊，且其根基還相當(dāng)深厚。

本文所要闡述的另一種歷史法西斯主義，是以韓國(guó)上古史為研究對(duì)象，過(guò)分迷戀歷史上國(guó)家的國(guó)力和領(lǐng)土的一系列非合理性的行為，也可稱之為“偽史學(xué)”。在存在著多種可能性解釋的歷史研究中，給他們貼上“偽史學(xué)”的標(biāo)簽似乎略顯粗暴。盡管如此，不得不使用這一用語(yǔ)的原因是因?yàn)榭梢詳喽ㄋ麄円呀?jīng)悖離了學(xué)術(shù)研究的范疇。

到20世紀(jì)70年代中期為止，韓國(guó)學(xué)界也曾把這些人看作是缺乏方法論的非專業(yè)的“過(guò)度民族主義”。但從70年代中期開(kāi)始他們正式著手推進(jìn)民眾活動(dòng)，對(duì)學(xué)界進(jìn)行無(wú)根據(jù)的污蔑和指責(zé)，最終還編造了《桓檀古記》這一偽書(shū)。學(xué)術(shù)領(lǐng)域絕不能容忍史料造假以及借此蠱惑民眾，因此只能認(rèn)為他們已經(jīng)喪失了最起碼的學(xué)術(shù)性。

韓國(guó)學(xué)界已經(jīng)對(duì)確定無(wú)疑的偽書(shū)《桓檀古記》所存在的問(wèn)題進(jìn)行過(guò)多次考證，而且對(duì)其造假過(guò)程和真實(shí)性也進(jìn)行了深刻揭露。 趙仁成：《對(duì)現(xiàn)傳<揆園史話>史料性質(zhì)的檢討》，《斗溪李丙燾博士90周年紀(jì)念韓國(guó)史學(xué)論叢》，知識(shí)產(chǎn)業(yè)社，1987年；《<揆園史話>與<桓檀古記>》，《韓國(guó)史市民講座（2號(hào)）》，一潮閣，1988年；《韓末檀君關(guān)聯(lián)史書(shū)的再探討——<神檀實(shí)記>、<檀奇古史>、<桓檀古記>為中心》，《國(guó)史館論叢（3號(hào)）》，國(guó)史編撰委員會(huì)，1989年；樸光龍：《大倧教關(guān)聯(lián)文獻(xiàn)造假多1——對(duì)<揆園史話>和<桓檀古記>性質(zhì)的再探討》，《歷史批評(píng)（10號(hào)）》，歷史問(wèn)題研究所，1990年；《大倧教關(guān)聯(lián)文獻(xiàn)眾多造假2——對(duì)<神檀實(shí)記>和<檀奇古史>性質(zhì)的再探討》，《歷史批評(píng)（16號(hào)）》，歷史問(wèn)題研究所，1992年；韓國(guó)歷史研究會(huì)古代史分科編：《<桓檀古記>可信嗎？——以問(wèn)答形式編的<韓國(guó)古代史漫步>》，歷史批評(píng)社，1994年；趙仁成：《“在野史書(shū)”偽書(shū)論——以<檀奇古史>·<桓檀古記>·<揆園史話>為中心》，《檀君和古朝鮮史》，四季社，2000年；《<桓檀古記>的檀君世紀(jì)和<檀奇古史>·<揆圓史話>》，《檀君學(xué)研究（2號(hào)）》，檀君學(xué)會(huì)，2000年；李文英：《造出來(lái)的韓國(guó)史》，《綠媒體》，2000年。 以往把以《桓檀古記》為基礎(chǔ)的偽史學(xué)稱為“在野史學(xué)”，最近有人提議使用“類似史學(xué)”的用語(yǔ)。

李文英：《造出來(lái)的韓國(guó)史》，《綠媒體》，2000年，第17～18頁(yè)?！霸谝啊笔侵嘎裨诓菀爸猓郧爸饕褂糜跊](méi)有取得歷史學(xué)學(xué)位的偽歷史學(xué)者的用語(yǔ)，但偽歷史學(xué)的他們不一定局限于“在野”。韓國(guó)古代史研究者尹乃鉉和社會(huì)學(xué)研究者慎鏞夏及最近非常活躍的卜其大（音譯，考古學(xué)）、李德一（韓國(guó)近現(xiàn)代史）等是取得相關(guān)學(xué)科學(xué)位的人物。因此，用“在野”一詞還不能完全概括偽歷史學(xué)的范疇。endprint

這譯自指稱虛假歷史的“偽歷史（pseudohistory）”。在理解“偽歷史”概念中可參考的用語(yǔ)是“偽科學(xué)（pseudoscience）”，是指無(wú)視能源保存法則的“無(wú)限動(dòng)力理論”或否定進(jìn)化論的“創(chuàng)造科學(xué)”等一系列“似是而非科學(xué)”的用語(yǔ)，也可譯成“類似科學(xué)”、“疑似科學(xué)”等。

但是，“類似史學(xué)”的用語(yǔ)還不能直觀地表達(dá)“偽歷史”的本來(lái)意義，對(duì)初次接觸該用語(yǔ)的民眾而言也容易引起諸如“相似類型歷史學(xué)”的誤解。因此，盡管與“類似史學(xué)”屬于同一概念，但本文還是使用更能直觀反映其真實(shí)性的“偽史學(xué)”用語(yǔ) “似而非”出自于孟子《盡心篇》，在孟子對(duì)孔子進(jìn)行批判的《鄉(xiāng)原》中曾提到“似而非”。 。

二、“偽史學(xué)”的登場(chǎng)和活動(dòng)

為了考察“偽史學(xué)”正式登場(chǎng)的背景，有必要追溯到20世紀(jì)70年代初。1972年5月11日，韓國(guó)政府按照樸正熙總統(tǒng)“尋找教育國(guó)籍”的提議，在文教部下設(shè)了“強(qiáng)化國(guó)史教育委員會(huì)”，[2]其目的是實(shí)施以民族為中心的歷史教育。根據(jù)這一方針還頒布了在大學(xué)預(yù)備考試中國(guó)史科目獨(dú)立出題以及在大學(xué)教育中推進(jìn)國(guó)史教育義務(wù)化等具體政策。

1973年6月23日，通過(guò)1972年10月制定《維新憲法》確立個(gè)人獨(dú)裁體制的樸正熙總統(tǒng)又實(shí)施了新的政策，宣布把大韓民國(guó)政府建立以來(lái)實(shí)行的“檢認(rèn)證體制”下的國(guó)史教科書(shū)改為國(guó)定化。[3]其理由是“為了確立學(xué)生的主體意識(shí)和樹(shù)立正確的國(guó)家觀”并改變因多種教科書(shū)而引發(fā)的混亂，但根本目的則是為了宣傳新建立的“維新體制”并使之合法化。

當(dāng)時(shí)，史學(xué)界和教育界對(duì)國(guó)史教科書(shū)國(guó)定化措施是堅(jiān)決反對(duì)的，理由是會(huì)造成歷史教育的單一化。[4]但政府無(wú)視學(xué)界的反對(duì)，從1974年開(kāi)始將國(guó)定教科書(shū)用于教育一線，由此引發(fā)了意想不到的風(fēng)波。

1974年7月25日，曾是在野歷史團(tuán)體的“韓國(guó)古代史學(xué)會(huì)”（會(huì)長(zhǎng)安浩相，與現(xiàn)在的“韓國(guó)古代史學(xué)會(huì)”沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)——譯者注）發(fā)表聲明，其內(nèi)容是國(guó)定國(guó)史教科書(shū)把檀君視為神話，從而壓縮了韓國(guó)史的范圍，同時(shí)照搬日帝殖民史觀并強(qiáng)制貫穿于歷史教育中。26日，“再建國(guó)民運(yùn)動(dòng)中央本部”召開(kāi)“國(guó)史教科書(shū)評(píng)價(jià)大會(huì)”，從而建立了對(duì)國(guó)家國(guó)史教科書(shū)進(jìn)行公開(kāi)批判的場(chǎng)所。[5]

安浩相曾出任韓國(guó)第一任文教部長(zhǎng)官，是提出李承晚政權(quán)統(tǒng)治理論“一民主義”的人物，而被批為以納粹模式為榜樣的“學(xué)徒護(hù)國(guó)團(tuán)”也是由他發(fā)起成立的。安浩相在德國(guó)攻讀哲學(xué)并取得博士學(xué)位，但卻沒(méi)有學(xué)習(xí)研究過(guò)歷史，只是對(duì)檀君和古朝鮮很感興趣，因此他很早就加入大倧教并終生信仰檀君，1992年還擔(dān)任了大倧教最高職位的總典教。

當(dāng)時(shí)，國(guó)定國(guó)史教科書(shū)在有關(guān)古朝鮮的敘述中指出，“檀君是祭祀長(zhǎng)之意，王儉是指政治性君主，檀君王儉即祭政一體時(shí)代的族長(zhǎng)”。[6]（9）安浩相等人對(duì)國(guó)史教科書(shū)的這一敘述內(nèi)容表示了強(qiáng)烈不滿。他們認(rèn)為檀君是理應(yīng)受到崇拜的韓國(guó)人的始祖，同時(shí)也是偉大思想的始源，然而國(guó)史教科書(shū)卻把檀君敘述為未開(kāi)化社會(huì)的族長(zhǎng)，這是絕對(duì)不能容忍的事情。

1975年10月8日，安浩相等人組建了“尋找國(guó)史協(xié)議會(huì)”，開(kāi)始對(duì)史學(xué)界進(jìn)行全方位的攻擊。他們?cè)谧约喊l(fā)行的刊物《自由》雜志上連續(xù)登載批判歷史學(xué)界的文章，其中有很多屬于近乎污蔑和謾罵的人身攻擊，特別是1978年9月29日，以國(guó)家為對(duì)象展開(kāi)了要求修正國(guó)定國(guó)史教科書(shū)內(nèi)容的行政訴訟，對(duì)學(xué)界造成了很大沖擊。[7]（7）

對(duì)此，韓國(guó)史學(xué)界并沒(méi)有保持沉默。1978年11月23日，與歷史學(xué)相關(guān)的10個(gè)學(xué)會(huì)的代表發(fā)表聯(lián)合聲明，敦促“尋找國(guó)史協(xié)議會(huì)”停止用非科學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)誤導(dǎo)國(guó)民的一切行為。[8]（5）

尋找國(guó)史協(xié)議會(huì)”中的在野人士認(rèn)為：1.漢字是由韓國(guó)人創(chuàng)造的；2.孔子、孟子亦是白衣民族的后人；3.百濟(jì)曾統(tǒng)治中國(guó)中南部地區(qū)400年；4.公州武寧王陵是為歪曲百濟(jì)史而偽造的墓葬。他們四處宣揚(yáng)這種背離常識(shí)的奇談怪論，這種現(xiàn)象是一種暴露韓國(guó)文化落后性的可恥行為。

發(fā)掘武寧王陵的金元龍教授指出：“對(duì)于在野人士炮制的極度過(guò)分的偽說(shuō)，此前學(xué)界并沒(méi)有予以理會(huì)，但得到文藝振興基金出版的《自由》刊物卻在全國(guó)各地誤導(dǎo)國(guó)民，學(xué)界不能再袖手旁觀，必須予以澄清。[8]

這一時(shí)期，安浩相等人提出了很多基于沙文主義的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，其中值得關(guān)注的是武寧王陵造假說(shuō)。武寧王陵是1971年發(fā)現(xiàn)的百濟(jì)古墓，屬于沒(méi)有被盜保存完整并進(jìn)行了科學(xué)發(fā)掘的墓葬，出土了華麗的金制冠飾和金耳環(huán)等眾多遺物，特別是出土了刻有墓主名字的墓志石，在學(xué)界引起極大關(guān)注。然而，對(duì)于那些認(rèn)為百濟(jì)是領(lǐng)土擴(kuò)張到中國(guó)和日本的“大帝國(guó)”的在野人士而言，武寧王陵的規(guī)模和出土遺物完全無(wú)法滿足他們的期待，從而發(fā)生了非常事態(tài)，即光復(fù)以后韓國(guó)考古學(xué)界最大發(fā)掘成果的武寧王陵也被誣指造假。 《不要低估在野史家》，《京鄉(xiāng)新聞》1978.11.29.5版。在《京鄉(xiāng)新聞》上發(fā)表這篇文章的文正昌是當(dāng)時(shí)偽史學(xué)代表團(tuán)體韓國(guó)古代史的會(huì)長(zhǎng)。他指出百濟(jì)是大帝國(guó)，王陵墓室至少由三四個(gè)組成，但武寧王陵的墓室只有1個(gè)，認(rèn)為武寧王陵出土的墓志石不過(guò)是百濟(jì)滅亡以后唐軍盜掘百濟(jì)王陵時(shí)造假的結(jié)果。當(dāng)然，他對(duì)自己的這種觀點(diǎn)沒(méi)有提供任何的合理依據(jù)。

韓國(guó)史學(xué)界在對(duì)偽史學(xué)者的這種無(wú)任何價(jià)值的觀點(diǎn)進(jìn)行反擊的同時(shí)，還通過(guò)《京鄉(xiāng)新聞》刊載了《這就是韓國(guó)古代史》的系列文章，向一般民眾介紹學(xué)界的立場(chǎng)和研究成果，但僅憑這種應(yīng)對(duì)是無(wú)法解決問(wèn)題的。

全斗煥政府的第五共和國(guó)建立之初，在1981年11月26～27日由國(guó)會(huì)文教公報(bào)委員會(huì)主持召開(kāi)國(guó)史教科書(shū)聽(tīng)證會(huì)，這是按照安浩相等人的要求召開(kāi)的。國(guó)會(huì)文教公報(bào)委員會(huì)要求安浩相（尋找國(guó)史協(xié)議會(huì)）、樸時(shí)仁（首爾大學(xué)英文學(xué)科）、林承國(guó)（韓國(guó)正史學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)）代表在野學(xué)派出席，金元龍（首爾大學(xué)考古美術(shù)史學(xué)科）、金哲埈（首爾大學(xué)國(guó)史學(xué)科）、李基白（西江大學(xué)史學(xué)科）代表韓國(guó)史學(xué)界出席。[9]

安浩相等人的主張是：1.國(guó)史教科書(shū)中古朝鮮的歷史依據(jù)的是日本人的觀點(diǎn)，沒(méi)有找回喪失了一千年多年的歷史；2.檀君和箕子是真實(shí)存在的人物，其疆域曾擴(kuò)展到中國(guó)北京地區(qū)；3.王儉城位于中國(guó)遼寧省，樂(lè)浪郡位于北京地區(qū)；4.百濟(jì)在3～7世紀(jì)曾統(tǒng)治了北京至上海的中國(guó)東海沿岸；5.統(tǒng)一新羅的國(guó)都曾在北京；6.高句麗、百濟(jì)、新羅創(chuàng)造了日本文化；7.女真亦是韓國(guó)的種族等。endprint

對(duì)此，史學(xué)界進(jìn)行了反駁。他們認(rèn)為殖民史觀已經(jīng)得到很大程度的克服，教科書(shū)的內(nèi)容符合歷史事實(shí)，在野人士作為依據(jù)提出的史料大部分是沒(méi)有可信性的記載，有些則是對(duì)漢文解釋的誤讀。同時(shí)，韓國(guó)史學(xué)界特別指出，請(qǐng)?jiān)阜剿钟械奈ｋU(xiǎn)史觀，或者說(shuō)捏造日本優(yōu)越性的皇國(guó)史觀最終卻成為導(dǎo)致日本敗亡的原因，這是我們應(yīng)當(dāng)吸取的教訓(xùn)。

經(jīng)過(guò)兩天的聽(tīng)證會(huì)，到底是誰(shuí)贏得了勝利呢？參加聽(tīng)證會(huì)的輿論媒體大體上判定史學(xué)界的觀點(diǎn)更具有說(shuō)服力。

這一天的聽(tīng)證會(huì)上，在雙方所主張的論據(jù)中，歷史學(xué)界的觀點(diǎn)比在野派要具有組織性和合理性，而且在野派的成員不是專門(mén)的史學(xué)研究者。旁聽(tīng)第一天聽(tīng)證會(huì)的聽(tīng)眾認(rèn)為在野派的主張是缺少說(shuō)服力的。[9]

但是，主持聽(tīng)證會(huì)的國(guó)會(huì)議員的反應(yīng)則完全不同。他們對(duì)“在野派學(xué)者”的觀點(diǎn)給予了更積極的響應(yīng)和支持，對(duì)歷史學(xué)者則始終采取帶有攻擊性和敵對(duì)性的態(tài)度。

在李基白教授答辯時(shí)，對(duì)國(guó)會(huì)答辯方式較為生疏的李教授沒(méi)有提到指出問(wèn)題的國(guó)會(huì)議員姜棋弼的名字，并對(duì)不熟悉議員的名字表示歉意后進(jìn)行了答辯。于是，姜棋弼議員對(duì)他進(jìn)行了直接攻擊，聲稱“這里是國(guó)會(huì)會(huì)場(chǎng)，在名牌上寫(xiě)有我的名字，最起碼也是國(guó)會(huì)議員在發(fā)言，雖然我不知道你的眼睛是否有問(wèn)題，但僅從這一點(diǎn)來(lái)看，就可以感覺(jué)到你在學(xué)問(wèn)方面存在的諸多問(wèn)題?？紤]到李教授的名譽(yù)不想再多言，但請(qǐng)以后多加考慮”……在這種氛圍不斷加深的情況下，林宰正（音譯）議員接著對(duì)金元龍教授和李基白教授進(jìn)行了攻擊，訓(xùn)斥他們對(duì)國(guó)會(huì)的態(tài)度無(wú)禮，稱他們?nèi)绻眠@種態(tài)度研究歷史，其結(jié)果也是可想而知的。[10]（91）

由于國(guó)會(huì)議員們的這種高壓態(tài)勢(shì)，歷史學(xué)者們?cè)庥龅搅丝芍^是生平的第一次羞辱。

在全斗煥政權(quán)末期的1987年2月25日～26日，在精神文化研究院大禮堂召開(kāi)了以“韓國(guó)上古史中的諸問(wèn)題”為主題的大規(guī)模學(xué)術(shù)會(huì)議。[11]召開(kāi)這次學(xué)術(shù)會(huì)議的原因是由于“在野學(xué)界”對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)界的攻勢(shì)持續(xù)發(fā)酵，韓國(guó)精神文化研究院試圖把雙方人員召集在一起從學(xué)術(shù)角度來(lái)整理期間的爭(zhēng)論。

在這一天的綜合討論中，主席臺(tái)上有15名學(xué)者就坐，臺(tái)下有800余名聽(tīng)眾……當(dāng)時(shí)有部分聽(tīng)眾在講臺(tái)旁高喊“李教授的觀點(diǎn)剽竊了日帝殖民史學(xué)者末松保和、今西龍等人的觀點(diǎn)”，“不能正常答辯就滾下來(lái)”，“主持方為什么讓這種學(xué)者發(fā)言”等過(guò)激言論……雖然勉強(qiáng)維持了會(huì)場(chǎng)秩序，討論得以繼續(xù)進(jìn)行，但包括李教授在內(nèi)的近半數(shù)教授卻已離席，在非常尷尬的會(huì)場(chǎng)氣氛中，部分聽(tīng)眾手持話筒繼續(xù)對(duì)歷史學(xué)者進(jìn)行聲討。[11]

這樣，在會(huì)場(chǎng)上演了一般學(xué)術(shù)會(huì)議中很難看到的驚險(xiǎn)一幕，而且據(jù)其他媒體所言，“參加旁聽(tīng)的聽(tīng)眾為了發(fā)言還相互爭(zhēng)搶話筒，部分沒(méi)有搶到話筒的聽(tīng)眾朝主席臺(tái)高聲叫喊，一部分人還沖擊了主席臺(tái)。”[10]（159）與召開(kāi)會(huì)議的意圖相反，此次會(huì)議不僅未能調(diào)和史學(xué)界和“在野學(xué)界”的立場(chǎng)，反而變成了暴力言論和實(shí)施暴力的場(chǎng)地，并成為此后兩者之間對(duì)話進(jìn)一步斷絕的重要原因。

三、“偽史學(xué)”形成的原因

那么，自稱是“民族主義史學(xué)”或“在野史學(xué)”、主張“偉大上古史”的偽史學(xué)者們，他們的歷史觀及其依據(jù)是如何形成的呢？其根源可追溯到日帝占領(lǐng)時(shí)期的殖民史學(xué)。日帝占領(lǐng)時(shí)期的殖民主義史學(xué)家們力圖使日本對(duì)朝鮮的統(tǒng)治正當(dāng)化，在這一過(guò)程中形成了幾種理論，大致可分為“日鮮同祖論”、“停滯論”、“他律論”等，偽史學(xué)的興起與屬于他律論的半島性質(zhì)論有著密切關(guān)系。

“他律論”認(rèn)為，朝鮮歷史具有缺乏主體性的他律性質(zhì)，特別是基于朝鮮位于半島的地理決定論，提出了半島性質(zhì)論。朝鮮歷史是在介于大陸和海洋之間的半島上展開(kāi)的，因此注定是在大陸勢(shì)力和海洋勢(shì)力對(duì)決夾縫中展開(kāi)的被動(dòng)的歷史。這使得近代日本人通過(guò)清日戰(zhàn)爭(zhēng)和日俄戰(zhàn)爭(zhēng)而取得對(duì)朝鮮影響力后，其經(jīng)驗(yàn)和視角一直影射到了前近代。

對(duì)于半島歷史劣性等同時(shí)也是他律性的觀點(diǎn)，通過(guò)起源于半島并發(fā)展成為主導(dǎo)歐洲歷史的羅馬或西班牙就可以得到反證。在歷史發(fā)展進(jìn)程中，地理因素的確是非常重要的因素，但卻并不僅限于此。對(duì)半島性質(zhì)論的最根本和最有效的反論就是揭露其任意使用地理決定論的非合理性。 關(guān)于史學(xué)界對(duì)殖民主義史學(xué)半島性質(zhì)論的應(yīng)對(duì)可參看李基白的《半島性質(zhì)論》，《韓國(guó)史市民講座（1號(hào)）》，1987年。

不過(guò)也存在著從不同側(cè)面來(lái)解決問(wèn)題的嘗試，即認(rèn)為韓國(guó)史不屬于半島歷史，而是從大陸擴(kuò)展開(kāi)來(lái)的歷史。為了否定韓國(guó)史的“劣等性”，為從“大陸”而非“半島”來(lái)尋找古代韓國(guó)歷史的展開(kāi)空間，他們進(jìn)行了不懈的努力。但是這種觀點(diǎn)依然沒(méi)能擺脫日帝殖民主義史觀所認(rèn)為的“半島歷史低人一等”的錯(cuò)誤命題，因此在這一點(diǎn)上存在著根本性的局限。

他們的嘗試最終并不是對(duì)半島性質(zhì)論的克服，只不過(guò)是內(nèi)化的自我陶醉。盡管如此，他們對(duì)韓國(guó)上古時(shí)代“偉大而強(qiáng)盛祖國(guó)”的勾劃卻是美好和具有誘惑性的。因此表面上是對(duì)殖民主義史學(xué)的激烈批判和排斥，同時(shí)也是把殖民主義史學(xué)理論自我轉(zhuǎn)化為了奇怪的“沙文主義”。

“偽史學(xué)”的特征包括強(qiáng)調(diào)朝鮮民族的優(yōu)越性、沉迷于古代領(lǐng)土的廣闊以及陰謀論。他們認(rèn)為自己所主張的歷史之所以不存在文獻(xiàn)和考古依據(jù)，是因?yàn)槟切┳C據(jù)被日本人和目前作為學(xué)界主流的“殖民史學(xué)者們”所隱瞞和銷毀。而對(duì)能夠否定他們觀點(diǎn)的眾多資料則或是定性為日本人和“殖民史學(xué)者”捏造的虛假史料，或是拒絕進(jìn)行探討。在這種思維體制下進(jìn)行任何對(duì)話和學(xué)術(shù)探討都是不可能的。

“偽史學(xué)”想要確定作為偉大民族一員的真實(shí)性和成為遙遠(yuǎn)上古史中強(qiáng)大國(guó)家一員的欲望，使之抬高民族優(yōu)越性而貶低其他民族，把專業(yè)學(xué)者的史學(xué)界污蔑為“殖民史學(xué)”并蠱惑民眾，這是典型的“法西斯主義”。那么，為什么在“偽史學(xué)”興起中起決定性作用的安浩相要從1974年開(kāi)始進(jìn)行活動(dòng)呢？

這與樸正熙政權(quán)的國(guó)史教科書(shū)國(guó)定化存在著關(guān)聯(lián)。雖然安浩相是從頒布實(shí)施國(guó)定化國(guó)史教科書(shū)前后開(kāi)始展開(kāi)批判和炮轟正統(tǒng)史學(xué)觀的，但其目標(biāo)并不是“國(guó)定化”。事實(shí)上，對(duì)安浩相而言，教科書(shū)國(guó)定化本身并不是大問(wèn)題，他所關(guān)注的是國(guó)定化的教科書(shū)內(nèi)容。樸正熙政權(quán)強(qiáng)調(diào)“具有國(guó)籍的教育”，編訂了重點(diǎn)在于“民族”和endprint

“國(guó)家”的教科書(shū)。但是，在信奉檀君信仰和法西斯主義的安浩相看來(lái)，這是完全達(dá)不到要求的。

特別是國(guó)史教科書(shū)的國(guó)定化在國(guó)家指定的特定歷史解釋中具有獨(dú)占和優(yōu)先權(quán)威。“檢認(rèn)證體制”下的多樣性歷史解釋共存的局面被打破，只有國(guó)家認(rèn)證的單一化的“國(guó)史”成為了歷史解釋的標(biāo)準(zhǔn)。這種“國(guó)史”單一化對(duì)具有與眾不同的獨(dú)特歷史認(rèn)識(shí)的安浩相等人產(chǎn)生了強(qiáng)烈刺激。

實(shí)施國(guó)史教科書(shū)國(guó)定化以后，安浩相等人妄圖把他們所堅(jiān)信的歷史加以“國(guó)史化”。為了實(shí)現(xiàn)這一欲望，他發(fā)動(dòng)作為前文教部長(zhǎng)官所積累的社會(huì)資源和力量，對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)界進(jìn)行攻擊和施加壓力。“偽史學(xué)”的興起是1974年國(guó)史教科書(shū)國(guó)定化所導(dǎo)致的另一種形態(tài)的反作用和副作用。

四、“偽史學(xué)”的民眾化和受容

通過(guò)數(shù)十年的持續(xù)宣傳和鼓動(dòng)，“偽史學(xué)”成功實(shí)現(xiàn)了廣泛的民眾化。例如，大韓民國(guó)國(guó)家足球隊(duì)拉拉隊(duì)“紅魔”的象征——“蚩尤天王”就是受到了“偽史學(xué)”所造偽書(shū)《桓檀古記》的影響。在小說(shuō)、漫畫(huà)、電視劇等多種文化載體中也經(jīng)常出現(xiàn)“偽史學(xué)”的內(nèi)容，一些天文學(xué)者在電視節(jié)目或書(shū)中把偽書(shū)中所記載的天文記錄當(dāng)作“事實(shí)”來(lái)介紹，“偽史學(xué)”的陰影滲透到了韓國(guó)社會(huì)的方方面面。 民眾小說(shuō)有李禹赫的《蚩尤天王記》和金鎮(zhèn)明的《文字戰(zhàn)爭(zhēng)》，漫畫(huà)有金善浩的《大陸新帝國(guó)史》、李炫世的《天國(guó)的神話》，這些作品都包含有偽史學(xué)的內(nèi)容。電視劇《淵蓋蘇文》（2006～2007年SBS播放）和《太王四神記》（2007年MBC播放）也直接或間接地反映偽史學(xué)的世界觀。天文學(xué)界的代表人物是韓國(guó)天文研究院院長(zhǎng)樸熙載，他在2012年多次參加EBS的“歷史講座”節(jié)目并擁護(hù)《桓檀古記》、《天符經(jīng)》。 最近，某新興宗教團(tuán)體還將此作為傳教的手段，通過(guò)他們經(jīng)營(yíng)的地面廣播播放相關(guān)內(nèi)容。 甑山道經(jīng)營(yíng)的STB經(jīng)常播送《桓檀古記》音樂(lè)會(huì)或《桓檀古記》背誦大會(huì)。反復(fù)播放的《桓檀古記》講演者是曾山道的最高領(lǐng)導(dǎo)者宗道師安耕田，他在2012年還出版了《桓檀古記》譯注本（相生出版）?！痘柑垂庞洝肥聦?shí)上在宗教團(tuán)體中已經(jīng)達(dá)到了被經(jīng)典化的程度。

最近甚至在總統(tǒng)的演講中也出現(xiàn)了“偽史學(xué)”的痕跡，也反映出問(wèn)題的嚴(yán)重性。在2013年的光復(fù)節(jié)祝辭中，樸槿惠總統(tǒng)因引用《桓檀古記》中的內(nèi)容而引起了爭(zhēng)議。[12]樸槿惠總統(tǒng)引用了高麗末期學(xué)者李巖提出的“國(guó)家為身，歷史為魂”這句話，這一內(nèi)容是《桓檀古記》（1979）抄襲和改編自獨(dú)立運(yùn)動(dòng)家樸殷植所著的《韓國(guó)痛史》（1915）。在2015年10月13日的非公開(kāi)首席秘書(shū)官會(huì)議等場(chǎng)合，樸槿惠總統(tǒng)又反復(fù)引用了同一內(nèi)容。[13]

從民眾接受“偽史學(xué)”的情況可以看到其獨(dú)特之處，即明明是以法西斯主義為基礎(chǔ)的主張，但在很多情況下，無(wú)論是保守右派還是自稱進(jìn)步的人士都沒(méi)有對(duì)之排斥反而加以接受。 以輿論媒體為例，標(biāo)榜進(jìn)步的《韓一家新聞》、《時(shí)事IN》等也毫無(wú)批判地刊載偽史學(xué)者的觀點(diǎn)（《蚩尤天王》和《惡心的三國(guó)史記》，《韓一家新聞》（2005.10.5）；《高句麗的平壤在大陸》、《時(shí)事IN（391號(hào)）》（2015.3.18）；《緊隨殖民史觀的東北亞歷史地圖》、《夫列西安》（音譯）（2015.4.2）。另外，教師、工人運(yùn)動(dòng)家、文人、政治家、學(xué)者等接受偽史學(xué)的“進(jìn)步”人士廣泛分布于各領(lǐng)域，已達(dá)到不能一一例舉的程度。韓國(guó)的偽歷史學(xué)不分左派和右派、進(jìn)步和保守而廣泛分布在社會(huì)各階層，這一點(diǎn)具有獨(dú)特性。 這主要源于偽史學(xué)在表面上所標(biāo)榜的“民族主義”和“反殖民史學(xué)”。采用污蔑史學(xué)界的主流為親日派并在其對(duì)應(yīng)點(diǎn)上標(biāo)榜自己的方式，因此很容易喚起具有清算親日派問(wèn)題意識(shí)的人們的共鳴。另外，連自稱進(jìn)步的人士也很容易贊同這種觀點(diǎn)，這也反映了韓國(guó)人的思維在“沙文主義”方面所具有的脆弱構(gòu)造。

最近在傳播“偽史學(xué)”中起先鋒作用的是著名民眾歷史著述家李德一。他連續(xù)出版了《古朝鮮是大陸統(tǒng)治者》（智慧屋，2006年）、《我們內(nèi)部的殖民史觀》（萬(wàn)卷堂，2014年）、《賣(mài)國(guó)的歷史學(xué)，到了何種程度？》（萬(wàn)卷堂，2015年）等書(shū)，以向民眾講演的方式積極普及“偽史學(xué)”。雖然內(nèi)容大體沿襲了20世紀(jì)70年代以來(lái)安浩相等人的觀點(diǎn)，并沒(méi)有新的東西，但在韓國(guó)民眾中具有很大的影響力，普及效果已達(dá)到不容忽視的程度。

近期，李德一對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)東北亞歷史財(cái)團(tuán)所進(jìn)行的東北亞歷史地圖編撰工作也提出了質(zhì)疑。雖然指出了諸如獨(dú)島標(biāo)記等問(wèn)題，但其核心是對(duì)把古朝鮮中心地以及古朝鮮滅亡后所建的樂(lè)浪郡位置標(biāo)記在朝鮮半島平壤心存不滿。

2015年4月17日，國(guó)會(huì)東北亞歷史歪曲對(duì)策特別委員會(huì)要求東北亞歷史地圖研究負(fù)責(zé)人林起煥（首爾教育大學(xué)歷史教育科）和李德一出席辯論，其氛圍與1981年國(guó)會(huì)文教公報(bào)委員會(huì)主持的聽(tīng)證會(huì)相仿。國(guó)會(huì)議員中無(wú)論是執(zhí)政黨還是在野黨都一邊倒地支持代表“偽史學(xué)”觀點(diǎn)的李德一。李德一認(rèn)為東北亞歷史地圖反映了中國(guó)和日本的“歪曲”歷史觀點(diǎn)，對(duì)于這一武斷而又刺激性的主張，電視和廣播等各種輿論媒體則原原本本地接受并進(jìn)行了報(bào)道。 《用稅金研究歷史——“獨(dú)島是日本領(lǐng)土？”，這樣也行嗎？》，《moneytoday》（2015.9.7）；《“漢四郡在朝鮮半島”——把被歪曲的古代史資料遞交給美國(guó)國(guó)會(huì)》，《中央日?qǐng)?bào)》（2015.10.5）等。在這里值得注意的是，這些輿論報(bào)道的集中出現(xiàn)是在李德一的《賣(mài)國(guó)的歷史學(xué)—到了何種程度？》（2015.8.15）出版以后。這是李德一在用不負(fù)責(zé)任的觀點(diǎn)刺激民眾并為提升自己的新書(shū)銷量而采取的經(jīng)銷手段中，國(guó)會(huì)議員和輿論參與所導(dǎo)致的結(jié)果。

其結(jié)果是導(dǎo)致數(shù)十名歷史學(xué)者參與、歷經(jīng)8年時(shí)間和投資47億韓元的東北亞歷史地圖編撰工作處于被擱置狀態(tài)，出現(xiàn)了在一定程度上反映“偽史學(xué)”無(wú)理觀點(diǎn)的歪曲結(jié)果的危機(jī)。如果真的出現(xiàn)這種情況，韓國(guó)就會(huì)成為國(guó)際笑柄，將會(huì)極大損傷國(guó)際學(xué)界對(duì)韓國(guó)史學(xué)界學(xué)術(shù)水平的評(píng)價(jià)。

在推進(jìn)國(guó)定化過(guò)程中，政府執(zhí)政黨認(rèn)為90%的史學(xué)界人士都屬于左派，[14]而與他們關(guān)系密切的新右派人士則批判現(xiàn)在的史學(xué)界過(guò)于傾向民族主義和國(guó)粹主義。與此不同，李德一等偽史學(xué)者始終把史學(xué)界污蔑為“賣(mài)國(guó)的親日殖民史學(xué)”。 李德一在《賣(mài)國(guó)的歷史學(xué)——到了何種程度？》中把韓國(guó)的史學(xué)界批判為“超越殖民史觀的賣(mài)國(guó)歷史學(xué)（6頁(yè)）”。這種表現(xiàn)并非只有一處，在長(zhǎng)達(dá)400頁(yè)的書(shū)中反復(fù)把史學(xué)界稱為“殖民史學(xué)”或“賣(mài)國(guó)史學(xué)”。 綜合其論點(diǎn)來(lái)看，他們認(rèn)為韓國(guó)的史學(xué)界是集“親日派、國(guó)粹主義、左派”于一身的團(tuán)體?！皞问穼W(xué)”的觀點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)是沒(méi)有任何依據(jù)的中傷和誹謗。更重要的是，我們必須警惕他們?yōu)榘哑渌J(rèn)同的歷史認(rèn)識(shí)貫穿于“國(guó)史”中的行為，進(jìn)而把整個(gè)史學(xué)界污蔑為左派集團(tuán)或親日殖民學(xué)者，體現(xiàn)出極端性和非合理性。endprint

有人擔(dān)心政府制定的國(guó)定韓國(guó)史教科書(shū)的近現(xiàn)代史敘述會(huì)變成對(duì)“親日和獨(dú)裁”的辨護(hù)或贊揚(yáng)。為了淡化這種批判，政府很有可能會(huì)在國(guó)定教科書(shū)的古代史敘述中強(qiáng)化國(guó)粹主義視角，實(shí)際上已有報(bào)道指出，已經(jīng)確定了在新的國(guó)定教科書(shū)中增加古代史和高句麗史內(nèi)容的方針。[15]

在韓國(guó)史教科書(shū)編寫(xiě)過(guò)程中，對(duì)“偽史學(xué)”持好感的國(guó)會(huì)議員或高級(jí)官僚們讓偽史學(xué)者參與教科書(shū)編寫(xiě)，或者把這些人沒(méi)有經(jīng)過(guò)論證的觀點(diǎn)反映到教科書(shū)內(nèi)容中的可能性很大。如果這種企圖變成現(xiàn)實(shí)的話，那么，國(guó)定韓國(guó)史教科書(shū)將會(huì)呈現(xiàn)出古代史和近現(xiàn)代史領(lǐng)域中兩種完全不同形態(tài)的歷史法西斯主義共存的喀邁拉（chimera，希臘神話中的怪獸——譯者注）形象。

目前韓國(guó)歷史學(xué)受到“國(guó)家權(quán)力的不當(dāng)干涉”和“偽歷史學(xué)的攻擊”雙方面的圍攻而遭遇危機(jī)。如何在這種夾縫中把握均衡并克服沖擊是擺在韓國(guó)史學(xué)者們面前的沉重課題。

譯者說(shuō)明：近年來(lái)韓國(guó)古代史學(xué)界非主流言論蔚然成風(fēng)，政界、媒體以至普通民眾都對(duì)其主張的所謂“偉大的韓國(guó)上古史”津津樂(lè)道。而正統(tǒng)主流學(xué)界對(duì)此類荒誕不經(jīng)的言論深感擔(dān)憂。從2016年開(kāi)始，一批新銳學(xué)者挺身而出，積極反駁其謬論。本文就是其中代表作之一，載于《歷史批判（114期）》（2016.2）。作者奇庚良在首爾大學(xué)歷史系攻讀高句麗史，師從盧泰敦取得碩士學(xué)位，現(xiàn)為博士研究生并擔(dān)任江原大學(xué)講師。作者以尖銳不拘的言語(yǔ)批判了非主流學(xué)界的主張，貶稱其為“偽史學(xué)”，得到學(xué)界普遍的好評(píng)?，F(xiàn)譯為中文，以供國(guó)內(nèi)學(xué)界參閱。

參考文獻(xiàn)：

[1][韓]《金武星新國(guó)家黨黨首的“韓國(guó)史教科書(shū)”發(fā)言》，《韓一家新聞》，2015.10.18.

[2][韓]《設(shè)置國(guó)史教育強(qiáng)化委員會(huì)》，《京鄉(xiāng)新聞》，1972.5.11.

[3][韓]《國(guó)史教科書(shū)國(guó)定化》，《京鄉(xiāng)新聞》，1973.6.23.

[4][韓]《對(duì)國(guó)史教科書(shū)國(guó)定化的各界意見(jiàn)》，《東亞日?qǐng)?bào)》，1973.6.25.

[5][韓]《神話還是事實(shí)》，《東亞日?qǐng)?bào)》，1974.7.27.

[6][韓]文教部：《國(guó)史（人文系高等學(xué)校）》，1974.

[7][韓]《國(guó)史光復(fù)——異色行政訴訟》，《京鄉(xiāng)新聞》，1978.9.29.

[8][韓]《針對(duì)訴訟發(fā)表警告性聲明》，《京鄉(xiāng)新聞》，1978.11.24.

[9][韓]《火熱的國(guó)史討論7小時(shí)30分》，《京鄉(xiāng)新聞》，1981.11.27.

[10][韓]尹鐘英：《國(guó)史教科書(shū)風(fēng)波》，慧眼，1999年.

[11][韓]《險(xiǎn)惡的歷史討論現(xiàn)場(chǎng)》，《東亞日?qǐng)?bào)》，1987.2.27.

[12][韓]《光復(fù)節(jié)祝辭中引用偽書(shū)的總統(tǒng)》，《今天媒體》，2013.8.21.

[13][韓]《樸槿惠總統(tǒng)在五者會(huì)談中民生傍點(diǎn)》，《metro》，2015.10.24.

[14][韓]金武星：《國(guó)史學(xué)者們的90%轉(zhuǎn)變?yōu)樽笈伞?，《京鄉(xiāng)新聞》，2015.10.17.

[15][韓]《啟動(dòng)教科書(shū)編撰工作——用強(qiáng)化古代史來(lái)應(yīng)對(duì)歷史歪曲》，《聯(lián)合新聞》，2015.11.3.

[責(zé)任編輯 全華民]endprint