何 靖

文學(xué)文獻(xiàn)

《文心雕龍·章表》考論（上）

何 靖

劉勰對(duì)章表文體的區(qū)分決不限于“章以謝恩”和“表以陳請(qǐng)”，而是更為重視一時(shí)期之典章制度下由公文呈遞程序之不同所決定的章、表之別，并在此基礎(chǔ)上對(duì)章、表二體的功用、文體特點(diǎn)與理想審美范式作出抽象和概括。不明乎此而對(duì)《文心雕龍·章表》中的文體觀念進(jìn)行闡釋，就必然會(huì)曲解劉勰原意，產(chǎn)生理解與論述上的誤區(qū)。本文對(duì)《文心雕龍·章表》篇進(jìn)行了基于文本細(xì)讀、版本考辨與資料考索之上的探索與闡發(fā)，試圖通過(guò)對(duì)兩漢典章制度的考證和對(duì)東漢章表類文體在創(chuàng)作與應(yīng)用中的實(shí)際情況之挖掘與辨析，糾正長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于章、表文體認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，和對(duì)劉勰章表觀念的誤解，并求還原劉勰本意，以見(jiàn)《文心雕龍·章表》篇之真正價(jià)值所在。

劉勰 《文心雕龍》章表 文體

對(duì)于《文心雕龍》中《章表》一篇的研究，似因受到龍學(xué)界對(duì)《文心雕龍》中文體論的某些部分重視不夠之傳統(tǒng)因素影響，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)鮮見(jiàn)專題文章的發(fā)表。近年來(lái)相關(guān)領(lǐng)域雖陸續(xù)有研究成果出現(xiàn)，但也產(chǎn)生了不少問(wèn)題。筆者注意到，許多研究者涉及《文心雕龍·章表》篇的探討，均停留在對(duì)劉勰章表論作出闡釋與補(bǔ)充之層面，所論亦多限于文體特點(diǎn)的主觀性總結(jié)，幾乎不作例證之考與名實(shí)之辨；而其立論所引據(jù)的材料，又時(shí)不免訛舛相因。故于彥和此篇真義，在理解、闡述與論證上產(chǎn)生疏失與誤會(huì)。劉勰依沙門(mén)僧佑十余年，博覽群書(shū)；《文心雕龍》既為劉勰畢生學(xué)力所萃，其包蘊(yùn)之廣、義理之邃，實(shí)為后來(lái)學(xué)養(yǎng)識(shí)力有所未及的學(xué)者造成許多理解上的困難；對(duì)《文心雕龍》只言片語(yǔ)的誤解或忽略，亦極可能造成背離劉勰本意甚遠(yuǎn)的后果。筆者不揣冒昧，對(duì)《文心雕龍·章表》篇進(jìn)行基于文本細(xì)讀、版本考辨與資料考索之上的探索與闡發(fā)，試圖通過(guò)對(duì)兩漢典章制度的考證，和對(duì)東漢章表類文體在創(chuàng)作與應(yīng)用中的實(shí)際情況之挖掘與辨析，糾正長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于章表文體認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，和對(duì)劉勰章表觀念的誤解，并求還原彥和本意，以見(jiàn)《文心雕龍·章表》篇之真正價(jià)值所在。

一 對(duì)《文心雕龍·章表》中敘述章、表文體源流情況的初步考察

關(guān)于章、表兩種文體的名之所本，劉勰與歷代學(xué)者已經(jīng)說(shuō)得很清楚。東漢許慎：

樂(lè)竟為一章。從音從十。十，數(shù)之終也。（《說(shuō)文解字》卷三上）

段玉裁注云：“歌所止曰章?！笨梢?jiàn)，章的本義是音樂(lè)奏完一曲或一段?！段男牡颀垺ふ卤怼罚?/p>

章者，明也?！对?shī)》云：“為章于天”，謂文明也。其在文物，赤白曰章。表者，標(biāo)也?！抖Y》有《表記》，謂德見(jiàn)于儀。其在器式，揆景曰表。章表之目，蓋取諸此也。

劉勰所引“為章于天”出自《詩(shī)經(jīng)·大雅·棫樸》：“倬彼云漢，為章于天”，本義是贊美文王如銀河光明閃耀于天上；“赤白為章”出自《周禮·冬官·考工記》，是說(shuō)鮮明的色彩亦是“章”。又《文心雕龍·章句》：

夫設(shè)情有宅，置言有位；宅情曰章，位言曰句。故章者，明也。

“章”之義與“彰”同。“彰”字，許慎說(shuō)：

文彰也。（《說(shuō)文解字》卷九上）

段玉裁注：“‘彣’，各本作‘文’。今正。‘文’，錯(cuò)畫(huà)也，與‘彣’義別。古人作‘彣彰’。今人作‘文章’，非古也?！渡袝?shū)》某氏傳、《呂覽》注、《淮南》注、《廣雅》皆曰：彰，明也。通作章?！笨梢?jiàn)，“章”作為文體，本義是一種有所表明之文。

再來(lái)看表體，許慎云：

表，上衣也。

段玉裁注：“上衣者，衣之在外者也?！墩撜Z(yǔ)》：“當(dāng)暑袗絺绤，必表而出之?！笨自唬骸凹由弦乱??！被试疲骸叭粼诩覄t裘葛之上亦無(wú)別加衣。若出行接賓客皆加上衣。當(dāng)暑絺绤可單。若出不可單。則必加上衣也。嫌暑熱不加。故特明之?！薄队裨濉罚骸氨眙貌蝗牍T(mén)?！编嵲唬骸氨眙?，外裘也。”外裘，今本作“外衣”，誤?！鞝?wèi)凡外箸之稱?！f(shuō)從衣毛之意也。古者衣裘，謂未有麻絲，衣羽皮也。衣皮時(shí)毛在外，故裘之制毛在外。以衣毛制為表字。示不忘古。”可知表的本義是外衣。引申，則有“標(biāo)”的意思，如《管子·君臣上》：

猶揭表而令之止也。

復(fù)由“標(biāo)”而引申出“明”之義，如《禮記·檀弓下》“君子表微”之下鄭玄的注：“表，猶明也?！币虼藙③膿?jù)鄭玄《三禮目錄》“名曰《表記》者，以其記君子之德，見(jiàn)于儀表”與日晷亦具“表”名，認(rèn)為這是表體命名之源。由是知表體之本義亦為有所表明之文，如劉熙云：

下言上曰表，思之于內(nèi)，表施于外也。（《釋名》卷十九《釋書(shū)契》）

這里出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題：同樣是欲有所表明的文體，何以一者曰“章”，一者名“表”？粗略一看，劉勰似乎已經(jīng)講得很明白了。他首先考察先秦時(shí)敷奏之文的源流：

夫設(shè)官分職，高卑聯(lián)事。天子垂珠以聽(tīng)，諸侯鳴玉以朝。敷奏以言，明試以功?！粍t敷奏以言，則章表之義也；明試以功，即授爵之典也。……再拜稽首，對(duì)揚(yáng)休命，承文受冊(cè)，敢當(dāng)丕顯。雖言筆未分，而陳謝可見(jiàn)。降及七國(guó)，未變古式，言事于王，皆稱上書(shū)。

劉勰將章表文體上溯至《尚書(shū)》的“敷奏”之文。那么“敷奏”之文所指為何呢？《文心雕龍·原道》：

益稷陳謨，亦垂敷奏之風(fēng)。

則可知?jiǎng)③恼J(rèn)為，《尚書(shū)》中的“謨”體即是章表文體的源頭?！稜栄拧め屧b》：“謨，謀也?！鄙瞎艜r(shí)臣下為君主進(jìn)謀議的書(shū)面記錄曰“謨”。但“謨”是記言的史官作為第三方記錄的君主與臣下的問(wèn)對(duì)，尚不能等同于“敷奏”，劉勰很清楚這一點(diǎn)，所以他只說(shuō)“垂敷奏之風(fēng)”。劉勰認(rèn)為敷事以奏之文成型在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，而統(tǒng)名為“上書(shū)”。接著他說(shuō)：

秦初定制，改書(shū)曰奏。漢定禮儀，則有四品：一曰章，二曰奏，三曰表，四曰議。章以謝恩，奏以按劾，表以陳請(qǐng)，議以執(zhí)異。

據(jù)劉勰的說(shuō)法，將臣下之上書(shū)分為四類是西漢初年確定的。但《文選》李善注有不同的觀點(diǎn)：

三王已前，謂之敷奏。故《尚書(shū)》云“敷奏以言”，是也。至秦并天下，改為表?？傆兴钠罚阂辉徽?，謝恩曰章；二曰表，陳事曰表；三曰奏，劾驗(yàn)政事曰奏；四曰駁，推覆平論，有異事進(jìn)之曰駁。六國(guó)及秦、漢兼謂之上書(shū)，行此五事。至漢、魏已來(lái)，都曰表。進(jìn)之天子稱表，進(jìn)諸侯稱上疏。

李善認(rèn)為：基于功用不同而將臣下之上疏分為章、表、奏、駁四體是秦統(tǒng)一后的舉措；秦并天下后改臣下上疏為“表”，且定四品；漢、魏以來(lái)，上疏都可稱為表；稱“表”與稱“上疏”的區(qū)別僅僅是進(jìn)獻(xiàn)對(duì)象的不同。劉勰謂秦改上書(shū)之總名曰奏，李善謂秦改上書(shū)之總名曰表，驗(yàn)之《漢書(shū)·藝文志》中“春秋家”內(nèi)《奏事》二十篇下原注“秦時(shí)大臣奏事及刻石名山文也”，似乎劉勰是而李善非；但據(jù)《通典》：

議曰：丞相亦秦官，秦氏每群臣上表，皆云“丞相臣某”為首。（卷二十二《職官》四。）

則杜佑尚得秦時(shí)表文之體式。劉勰雖已云“前漢表謝，遺篇寡存”，杜佑是唐代人，在劉勰之后然而議論如此，則李善所說(shuō)亦當(dāng)有自，劉勰與李善孰是孰非尚不能定論。復(fù)考兩漢之時(shí)，大臣向皇帝奏事而稱上疏之記載甚夥，如賈誼上疏陳政事，晁錯(cuò)上書(shū)言兵事、言守邊勸農(nóng)等皆是，不聞《史記》、《漢書(shū)》謂之上表，于是知李善“至漢、魏已來(lái)，都曰表。進(jìn)之天子稱表，進(jìn)諸侯稱上疏”之說(shuō)未為定論。

由是觀之，劉勰貌似也認(rèn)為，歷史上章表名別的原因只是功用不同，即臣下以章為謝恩之體，而以表為陳請(qǐng)之用。眾多于《文心雕龍·章表》篇有所涉及的論文，如胡元德《古代公文文體流變述論》、李德虎《試論魏晉南北朝章表文發(fā)展概況及原因》、梁祖萍《〈文心雕龍·章表》篇探微》、趙俊玲《論蔡邕的章表》、孫俊英《漢魏六朝陳謝類文體研究》等，均將此作為劉勰之基本章表觀念而加以引述。然而倘若從這樣的認(rèn)識(shí)出發(fā)，來(lái)仔細(xì)考察今存的漢代章表文章，則將導(dǎo)致令人費(fèi)解的狀況出現(xiàn)。

二 對(duì)現(xiàn)存東漢章、表文與漢代章表公文上行制度的進(jìn)一步考察

因?yàn)椤罢卤碜嘧h，經(jīng)國(guó)之樞機(jī)，然闕而不纂者，乃各有故事，布在職司也”的緣故，所以造成“前漢表謝，遺篇寡存”的情況。茲就現(xiàn)存東漢章表而論，除蔡邕尚有較完整的作品外，其余篇章多采選自史書(shū)如范曄《后漢書(shū)》、袁宏《后漢紀(jì)》等，或類書(shū)如《北堂書(shū)鈔》、《初學(xué)記》、《太平御覽》等，體制非完，首尾未全，然而仍然可以見(jiàn)出大致面貌。如郎顗《詣闕拜章》，其約文又見(jiàn)于袁宏《后漢紀(jì)》。范曄《后漢書(shū)》所載是篇，語(yǔ)義完足，當(dāng)為原文。按此篇所作歷史背景與內(nèi)容，乃郎顗被公車(chē)征召，遂借天文災(zāi)異言事以諷諫漢順帝的文字，本“上疏”之體而名曰“章”。這是“章以謝恩”說(shuō)所不能概括的例證之一。

嚴(yán)可均所輯《全后漢文》中，自郎顗《詣闕拜章》以下，以“章”為名而體制較為完全的，只有蔡邕一人的作品，共六篇，分別為：《戍邊上章》、《上始加元服與群臣上壽章》、《表賀錄換誤上章謝罪》、《讓高陽(yáng)鄉(xiāng)侯章》、《薦太尉董卓可相國(guó)并自乞閑冗章》與《雜章》。其中《雜章》為注引蔡邕殘文，《表賀錄換誤上章謝罪》、《上始加元服與群臣上壽章》當(dāng)為節(jié)引，另外三篇?jiǎng)t比較完整。但從內(nèi)容、功用來(lái)看，《戍邊上章》是謝靈帝“不殺之恩”兼陳請(qǐng)復(fù)預(yù)修史之職；《上始加元服與群臣上壽章》是上壽之賀文；《表賀錄換誤上章謝罪》是謝罪之文；《讓高陽(yáng)鄉(xiāng)侯章》是謝恩兼辭讓侯爵；《薦太尉董卓可相國(guó)并自乞閑冗章》則是薦賢兼請(qǐng)退：均不限于“章以謝恩”的范圍，而往往兼有陳請(qǐng)，似乎又與“表”混而不分。張立齋先生在《文心雕龍注訂》中認(rèn)為：

章表同體，故此篇并而論之，非如《檄移》諸篇分言之也?！涣Ⅲw雖殊，而用事?；?，只可大別，未遑細(xì)判。

李德虎《試論魏晉南北朝章表文發(fā)展概況及原因》贊成此說(shuō)并加以闡發(fā)；趙俊玲《論蔡邕的章表》在開(kāi)頭即引張立齋先生此說(shuō)，及明人黃佐《六藝流別》中“謝恩陳情，章表一耳”，并云“人們并未對(duì)此兩體進(jìn)行詳細(xì)區(qū)分，且多稱表，而少稱章”，且在論文中將章表作為同一對(duì)象連類加以考察；而胡元德《古代公文文體流變述論》則干脆將章表統(tǒng)稱為“表族文體”。換言之，以上涉及《文心雕龍·章表》篇的研究成果，實(shí)質(zhì)上均持章表名雖有別而實(shí)則同體的觀點(diǎn)。如此一來(lái)，至少有兩個(gè)問(wèn)題無(wú)法說(shuō)清：一是蔡邕是否真的具有“章表同體”的認(rèn)識(shí)，而在文體觀念中對(duì)二體不再作刻意區(qū)分；一是設(shè)如“章表同體”說(shuō)果可以成立，則難道以劉勰之博通群書(shū)反不解此，而徑自以“章表”為篇名、為二體，復(fù)于《文心雕龍·章表》篇中探源別流、分體而論，何不憚煩如是也？筆者注意到，幾乎所有在理論上或事實(shí)上自覺(jué)不自覺(jué)地將章表視作“一體”或名異實(shí)同之“二體”的研究文章，對(duì)于上述兩個(gè)問(wèn)題要么視而不見(jiàn)，闕而不論，要么淺嘗輒止，含糊其辭。如此一來(lái)，對(duì)劉勰《文心雕龍·章表》篇所蘊(yùn)含的重要觀點(diǎn)便出現(xiàn)了不可避免的誤讀。

關(guān)于章、表文體的定名、功用和體式，現(xiàn)在可以見(jiàn)到的記載以蔡邕《獨(dú)斷》為最早：

凡群臣上書(shū)于天子者有四名：一曰章，二曰奏，三曰表，四曰駁議。章者，需頭，稱“稽首”，上書(shū)謝恩、陳事，詣闕通者也?！碚撸恍桀^，上言“臣某言”，下言“臣某誠(chéng)惶誠(chéng)恐，頓首頓首，死罪死罪”，左方下附曰“某官臣某甲上”。文多，用編兩行；文少，以五行。詣尚書(shū)通者也。公卿、校尉、諸將不言姓；大夫以下有同姓官別者言姓。章曰“報(bào)聞”。公卿使謁者；將大夫以下至吏民，尚書(shū)左丞奏聞報(bào)可。表文報(bào)“已奏如書(shū)”。凡章表皆啟封；其言密事，得帛囊盛。

不少涉及《文心雕龍·章表》或蔡邕、兩漢章表奏議的論文都會(huì)引用或節(jié)引蔡邕《獨(dú)斷》中的這段記載，但遺憾的是，筆者尚未見(jiàn)到任何一位研究者援引漢代職官制度對(duì)這段記載進(jìn)行考據(jù)和佐證，因而也就沒(méi)有人從公文上行程序這一角度去細(xì)究章表二體的區(qū)別。按《通典》卷二十二《職官》四：

秦時(shí)，少府遣吏四人在殿中，主發(fā)書(shū)，謂之尚書(shū)。尚猶主也。漢承秦置。及武帝游宴后庭，始用宦者主中書(shū)，以司馬遷為之。中間遂罷其官以為中書(shū)之職。至成帝建始四年，罷中書(shū)宦者，又置尚書(shū)五人，一人為仆射，四人分為四曹，通掌圖書(shū)、秘記、章奏之事及封奏，宣示內(nèi)外而已，其任猶輕。至后漢則為優(yōu)重，出納王命，敷奏萬(wàn)機(jī)，蓋政令之所由宣，選舉之所由定，罪賞之所由正。斯乃文昌天府，眾務(wù)淵藪，內(nèi)外所折衷，遠(yuǎn)近所稟仰。

又云：

左右丞：秦置尚書(shū)丞二人，屬少府。漢因之。至成帝建始四年，置丞四人。及后漢光武，始減其二，唯置左、右丞，佐令、仆之事，臺(tái)中紀(jì)綱，無(wú)所不總。左丞主吏民章報(bào)及騶伯史。

又卷二十一《職官》三：

……蓋今中書(shū)之任。其所置中書(shū)之名，因漢武帝游宴后庭，始以宦者典事尚書(shū)，謂之中書(shū)謁者，置令、仆射。……成帝建始四年，改中書(shū)謁者令曰中謁者令，更以士人為之，皆屬少府。漢東京省中謁者令官。

據(jù)以上文獻(xiàn)記載可知：就章類公文之上行程序而言，根據(jù)上章者的品級(jí)，公卿之章則送交皇帝派出的受理人—謁者，由謁者上呈皇帝；將大夫以下至吏民之章則送交尚書(shū)左丞，由尚書(shū)左丞代為奏聞，是為“詣闕通者也”。謁者即中書(shū)謁者，充任者既有宦官也有士人，是少府屬官，直接聽(tīng)命于皇帝個(gè)人。至東漢，又在宮禁大門(mén)處設(shè)常駐辦事機(jī)構(gòu)謁者臺(tái)。尚書(shū)左丞則是尚書(shū)機(jī)關(guān)的屬官。表類公文則一律送主掌公文奏記的尚書(shū)仆射與四曹處審議；至東漢則送尚書(shū)臺(tái)，尚書(shū)臺(tái)諸官審議后由尚書(shū)令代奏，是為“詣尚書(shū)通者也”。雖然在武帝時(shí)，中書(shū)與尚書(shū)有過(guò)短暫融合，但成帝建始四年又再次分設(shè)。所以就上行程序來(lái)看，章與表是送交不同機(jī)構(gòu)的不同公文；而就行文規(guī)范和體式來(lái)看，章類文體要“需頭，稱‘稽首上書(shū)’”，需頭是行文首幅專門(mén)留出的空余部分，供皇帝批復(fù)之用；表類文體則“不需頭，上言‘臣某言’，下言‘臣某誠(chéng)惶誠(chéng)恐，頓首頓首，死罪死罪’，左方下附曰‘某官臣某甲上’”，可知皇帝在程序上一般不對(duì)表文進(jìn)行批復(fù)。程序與行文體式規(guī)范的雙重區(qū)別證明，章與表并非“同體”，而是兩類不同的上行公文；“章表同體”說(shuō)是于典制未遑細(xì)考的誤解。

這里尚有一條旁證，明確記載東漢皇后的從官內(nèi)謁者亦主掌禁中之章體文?！锻ǖ洹肪矶摺堵毠佟肪牛?/p>

內(nèi)謁者：后漢大長(zhǎng)秋屬官有中宮謁者三人，主報(bào)中章。

根據(jù)上述材料，不難看出，蔡邕對(duì)章表分體的具體情況是非常清楚的，他不僅記載了兩類問(wèn)題在行文規(guī)范上的不同要求，而且詳細(xì)指出兩類公文在上行程序上的區(qū)別。然而，趙俊玲《論蔡邕的章表》在引用蔡邕《獨(dú)斷》的此段時(shí)，似乎未能準(zhǔn)確理解文意與相關(guān)典制。其引文如下：

……章曰報(bào)簡(jiǎn)。公卿使謁者將大夫以下，至吏民，尚書(shū)左丞奏聞報(bào)可，表文報(bào)已奏如書(shū)……

除“報(bào)聞”誤作“報(bào)簡(jiǎn)”、“表文報(bào)已奏如書(shū)”標(biāo)點(diǎn)有誤外，復(fù)將“公卿使謁者”與“將大夫以下至吏民”兩句誤斷為“公卿使謁者將大夫以下”和“至吏民”，好像從公卿到吏民一切章文都由尚書(shū)左丞奏聞。這就明顯背離了蔡邕的本義，也遠(yuǎn)離了漢代典制之實(shí)。

（何靖，南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院碩士研究生）