蘇娟

【摘要】保險(xiǎn)作為一種資產(chǎn)保全工具，具備一定的對(duì)抗債務(wù)能力，但并不是所有的保險(xiǎn)都具有“避債避稅”的功能，也不是所有的受益金都不能被法院執(zhí)行。只有通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種的選擇，保險(xiǎn)關(guān)系架構(gòu)的搭建，才有可能真正為客戶提供比較有效的資產(chǎn)保全。

【關(guān)鍵詞】人壽保險(xiǎn) 資產(chǎn)保全 惡意避債 資金來(lái)源 受益金現(xiàn)金價(jià)值 財(cái)產(chǎn)權(quán)

得益于中國(guó)較高的GDP增長(zhǎng)、人口紅利、資本市場(chǎng)的快速發(fā)展，中國(guó)的高凈值人群數(shù)量增長(zhǎng)迅速，根據(jù)胡潤(rùn)研究院最新發(fā)布的《2016年中國(guó)高凈值人群醫(yī)養(yǎng)白皮書(shū)》顯示，在過(guò)去的一年，雖然中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩，但高凈值人群增速不減，高凈值人群的家庭財(cái)富不斷增加。截止2016年5月，中國(guó)內(nèi)地千萬(wàn)高凈值人群數(shù)量約134萬(wàn)，比去年增加13萬(wàn)人，增長(zhǎng)率達(dá)到10.7%：億萬(wàn)高凈值人群人數(shù)約8.9萬(wàn)，比去年增加1.1萬(wàn)人，增長(zhǎng)率高達(dá)14.1%。對(duì)于高凈值人群而言，常面臨著資產(chǎn)侵蝕縮水的風(fēng)險(xiǎn)，“資產(chǎn)傳承”、“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移”、“避債”、“避稅”等資產(chǎn)保全的需求越來(lái)越多，保險(xiǎn)除了保障功能外，還是一個(gè)很好的風(fēng)險(xiǎn)管控工具，無(wú)論《保險(xiǎn)法》、《合同法》還是《公司法》，對(duì)于人壽保險(xiǎn)均有明確法條確定其資產(chǎn)隔離作用。保險(xiǎn)作為一種資產(chǎn)保全工具，具備一定的對(duì)抗債務(wù)能力，但部分從業(yè)人員缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)，往往片面的曲解保險(xiǎn)的資產(chǎn)保全功能，沒(méi)有根據(jù)客戶的具體情況，做出合理的保險(xiǎn)規(guī)劃，并不能為客戶提供真正有效的資產(chǎn)保全方案。

一、美國(guó)安然公司破產(chǎn)案

美國(guó)安然公司主席及首席執(zhí)行官肯尼斯·萊夫妻2000年2月購(gòu)買(mǎi)了3700萬(wàn)美元的人壽保險(xiǎn)，安然公司于2002年破產(chǎn)，幾千公司員工的退休基金在一夜間化為烏有，而肯尼斯？萊夫婦因購(gòu)買(mǎi)了年金保險(xiǎn)，債權(quán)人無(wú)法以此為由起訴他們，即使公司破產(chǎn)了，他們依然可以領(lǐng)取高達(dá)90萬(wàn)美元的年金，其奢華的生活沒(méi)有受到任何影響。該起案例經(jīng)常被用在各家保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)避債功能的講解中，認(rèn)為保險(xiǎn)是不用于償債的。

但實(shí)際上該案例的最終結(jié)果并非如此。先來(lái)看看美國(guó)50個(gè)州對(duì)肯尼斯·萊夫婦倆買(mǎi)的年金保險(xiǎn)在資產(chǎn)保全方面的規(guī)定，年金保險(xiǎn)在美14個(gè)州里有全面的資產(chǎn)保全功能，即債權(quán)人甚至法院的判決都無(wú)法觸及到債務(wù)人在這些州里購(gòu)買(mǎi)的年金保險(xiǎn)：有26個(gè)州規(guī)定，債務(wù)人的部分年金保險(xiǎn)受到法律的保護(hù)。如在肯塔基州，每月年金保險(xiǎn)金里僅有350美元受到保護(hù)：還有20個(gè)州的法律對(duì)年金保險(xiǎn)沒(méi)有保護(hù)。不管是那個(gè)州，都有如下規(guī)定：如果債務(wù)人在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)有欺詐意圖，法律均不予保護(hù)。雖然肯尼斯·萊夫婦他們所在的德克薩斯州就是年金保險(xiǎn)受保護(hù)的14個(gè)州之一，但是安然債權(quán)人追債公司就是以肯尼斯·萊夫婦有欺詐企圖為由，從2003年開(kāi)始一直與他們打官司，為安然債主們追債，其中就包括要求他們用2000年購(gòu)買(mǎi)的年金抵債。2011年6月，最后經(jīng)過(guò)調(diào)解，雙方同意，這些年金的一半歸萊夫人所有（因?yàn)檫@屬于萊夫人個(gè)人收入購(gòu)買(mǎi)的，與公司無(wú)關(guān)），另一半用于償債（丈夫惡意避債，當(dāng)然被追償）。

二、保險(xiǎn)避債功能的限制

根據(jù)我國(guó)的相關(guān)法律，只有人壽保險(xiǎn)能“避債避稅”。人壽保險(xiǎn)是屬于人的生命資產(chǎn)，不需要繳稅的，并且受益人的權(quán)利是大于債權(quán)的，債權(quán)人無(wú)權(quán)要求受益人以保險(xiǎn)利益來(lái)償還債務(wù)。

保監(jiān)會(huì)《人身保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》規(guī)定，人壽保險(xiǎn)是指以人的壽命為保險(xiǎn)標(biāo)的的人身保險(xiǎn)，分為定期壽險(xiǎn)、終身壽險(xiǎn)、兩全保險(xiǎn)等，其設(shè)計(jì)類(lèi)型分為普通型、分紅型、投資連結(jié)型、萬(wàn)能型等。所以，買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，如果產(chǎn)品屬于定期壽險(xiǎn)、終身壽險(xiǎn)或者兩全保險(xiǎn)，都屬人壽保險(xiǎn)的范疇歸屬，需要注意的是，很多保險(xiǎn)公司以類(lèi)似年金形式返還的產(chǎn)品，實(shí)際屬于兩全保險(xiǎn)。而其他類(lèi)型的保險(xiǎn)，如企業(yè)年金保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)，只有受益金受到法律保護(hù)。

但如果債務(wù)人在明知資不抵債，無(wú)法償還的情況下，購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)合同進(jìn)行惡意避債，按照合同法的規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)要求法院撤銷(xiāo)其購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)合同的行為。但如果保險(xiǎn)合同是成立在債務(wù)發(fā)生之前，保險(xiǎn)合同和債務(wù)產(chǎn)生的合同屬于兩個(gè)平等且合法的合同，保險(xiǎn)合同顯然不可能被撤銷(xiāo)。

如果保險(xiǎn)人陷入經(jīng)濟(jì)糾紛或涉嫌犯罪，屬民法范圍，只要沒(méi)有證據(jù)證明其保險(xiǎn)合同無(wú)效，或者資金來(lái)源有問(wèn)題，法院是無(wú)權(quán)強(qiáng)制處理保單的。但如果涉及刑事犯罪，法院照樣可以凍結(jié)、扣押、查封涉案人的保險(xiǎn)。例如，購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的資金是違法所得，觸犯了刑法，這筆錢(qián)基本上會(huì)被依法追繳：在負(fù)債或公司財(cái)務(wù)惡化后投保，也會(huì)有非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的嫌疑，保險(xiǎn)合同有被判為無(wú)效的可能。另外，洗錢(qián)也是不容許的。我國(guó)的《反洗錢(qián)法》中第十七條針對(duì)保險(xiǎn)公司的條款：“對(duì)于一些保險(xiǎn)費(fèi)來(lái)自非法途徑的，法院可裁定保險(xiǎn)公司強(qiáng)行退保。

三、人民法院可以執(zhí)行保單的現(xiàn)金價(jià)值、年金、分紅等來(lái)償還債務(wù)

在保險(xiǎn)銷(xiāo)售人員口中的“避債“功能，是來(lái)源于《保險(xiǎn)法》的第二十三條：任何單位或者個(gè)人都不得非法干預(yù)保險(xiǎn)人履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，也不得限制被保險(xiǎn)人或者受益人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利。這個(gè)條文的正確解讀是“保證受益人”一定會(huì)取得保險(xiǎn)金，而事實(shí)上當(dāng)取得受益金之后這筆錢(qián)就屬于受益人的，如果受益人有債務(wù)，這筆錢(qián)是不會(huì)因?yàn)槭潜ｋU(xiǎn)金而判定“不可以還債”。

比如上述的安然破產(chǎn)案如果發(fā)生在國(guó)內(nèi)，肯尼斯？萊夫婦的年金肯定要被追債的。2015年3月份，浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)被執(zhí)行人擁有的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)利益執(zhí)行的通知》中第一條中規(guī)定：投保人購(gòu)買(mǎi)傳統(tǒng)型、分紅型、投資連接型、萬(wàn)能型人身保險(xiǎn)產(chǎn)品、依保單約定可獲得的生存保險(xiǎn)金、或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利、或退保后保單的現(xiàn)金價(jià)值，均屬于投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)投保人、被保險(xiǎn)人或受益人作為被執(zhí)行人時(shí)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行。因?yàn)槟杲疬M(jìn)入到債務(wù)人賬戶中時(shí)，就已經(jīng)是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，如此高的保險(xiǎn)年金顯然屬于被執(zhí)行的范圍。保單的現(xiàn)金價(jià)值屬于投保人個(gè)人財(cái)產(chǎn)，譬如夫妻離婚時(shí)，一方主張分割保單的，法院判退保，分割現(xiàn)金價(jià)值。因此如果在國(guó)內(nèi)，萊夫婦的這個(gè)年金計(jì)劃就可能被執(zhí)行現(xiàn)金價(jià)值。

變更投保人是否可以避免現(xiàn)金價(jià)值被執(zhí)行？有的人會(huì)提出，因?yàn)楸螢橥侗Ｈ顺钟校侗Ｈ说淖兏恍枰侗Ｈ?、變更后的投保人同意，就可以申?qǐng)投保人變更。變更后保單所有權(quán)轉(zhuǎn)移，是不是就無(wú)法被執(zhí)行呢？那么根據(jù)合同法第七十四條，債權(quán)人可以以該行為損害其利益為由申請(qǐng)法院認(rèn)定該變更投保人行為無(wú)效。

可以看出，《保險(xiǎn)法》第二十三條對(duì)保單合同的保護(hù)是非常有限的，在人身保險(xiǎn)合同存續(xù)期間，投保人對(duì)外負(fù)有債務(wù)，人民法院可以執(zhí)行保單的現(xiàn)金價(jià)值、年金、分紅等來(lái)償還債務(wù)。

四、人身保險(xiǎn)金在指定受益人后就不是遺產(chǎn)，不能用來(lái)償還債務(wù)

案例：爸爸欠人家錢(qián)，爸爸自己買(mǎi)了人壽保險(xiǎn)和車(chē)險(xiǎn)，人壽保險(xiǎn)的受益人是兒子。爸爸發(fā)生了交通事故，車(chē)毀人亡。孩子作為死亡受益人拿到身故賠償金，也拿到了車(chē)險(xiǎn)的賠償金。債主是否可向兒子索取身故賠償金和車(chē)險(xiǎn)賠償金呢？

根據(jù)《繼承法》第三十三條，如果其遺產(chǎn)不足夠償還其債務(wù)，剩余的債務(wù)其子是不負(fù)償還責(zé)任的，遺產(chǎn)繼承人僅就自己遺產(chǎn)繼承部分，對(duì)被繼承人有一定的債務(wù)義務(wù)。按照《保險(xiǎn)法》第四十二條的規(guī)定，如果債務(wù)人死亡，其購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)又有明確指定的受益人，那么這筆保險(xiǎn)金會(huì)直接賠給受益人，不作為遺產(chǎn)處理，也不會(huì)被用來(lái)償還債務(wù)。但如果沒(méi)有指定受益人、受益人死亡或者只是在保單的受益人項(xiàng)目里填寫(xiě)了“法定”，那該筆賠償金則算作被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，需要償還生前債務(wù)。但財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)不同。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不存在指定受益人問(wèn)題，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金屬于被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，可以用來(lái)清償債務(wù)或者賠償。

保險(xiǎn)的“避債”功能，其實(shí)可以通過(guò)保險(xiǎn)關(guān)系架構(gòu)的搭建，引發(fā)不同法律后果來(lái)體現(xiàn)。比如，投保人是父母，被保險(xiǎn)人是子女。子女雖然可以領(lǐng)取年金或分紅，但保單本身的現(xiàn)金價(jià)值卻是投保人即父母的。因此，子女揮霍欠債，也不能及于保單本身。所謂的婚姻中的資產(chǎn)保全功能也是如此。因此，通過(guò)對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人、生存受益人、死亡受益人的不同保險(xiǎn)架構(gòu)搭建，可以實(shí)現(xiàn)所謂“避債“、”防止婚變財(cái)產(chǎn)的分割“的目的。保險(xiǎn)作為一種財(cái)富管理工具的好處，主要是合法地保障自己和親人，而不是損害包括債權(quán)人在內(nèi)的別人的權(quán)益。保險(xiǎn)從業(yè)人員也要提高自己的專(zhuān)業(yè)技能和職業(yè)操守，為客戶提供更加專(zhuān)業(yè)誠(chéng)信的保險(xiǎn)服務(wù)。endprint