徐強(qiáng)

摘 要：走私貨物、物品罪在人們的生活中比較常見、并且也是長(zhǎng)期以來(lái)受到廣泛關(guān)注的犯罪種類。走私貨物、物品是法定的犯罪行為，其法律依據(jù)是海關(guān)法和刑法相關(guān)規(guī)定。在貿(mào)易全球化的趨勢(shì)下，貿(mào)易制度也逐漸建立和完善，受關(guān)稅的影響，查獲走私犯罪的風(fēng)險(xiǎn)卻在不斷提高。社會(huì)各界對(duì)于走私普通貨物、物品犯罪的犯罪對(duì)象、量刑標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題存在一些爭(zhēng)議，促使國(guó)家相關(guān)部門完善在立法方面的相關(guān)制度。本文筆者首先就走私普通貨物、物品罪的立法考察進(jìn)行闡述，探討走私普通貨物、物品犯罪法律適用問(wèn)題，包括行為人對(duì)走私具體對(duì)象不明確、應(yīng)繳稅額范圍的認(rèn)定、轉(zhuǎn)移定價(jià)的認(rèn)定以及個(gè)人以多個(gè)單位名義實(shí)施走私行為的認(rèn)定問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：走私罪；法律適用；研究

1997年的《刑法》、《刑法修正案》以及2014年正式施行的由最高人民法院和最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題解釋》對(duì)于走私“貨物”和“物品”進(jìn)行差異化的界定后形成差異化的處斷。而在司法實(shí)踐中，對(duì)于普通走私行為的決斷出現(xiàn)選擇不同的罪名情況，導(dǎo)致結(jié)果不同。但是事實(shí)是，“貨物”的稅率較高，而與“物品”的稅率較低，如果沒(méi)有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量案件中涉及的到底是“貨物”還是“物品”，隨意選擇罪名會(huì)導(dǎo)致計(jì)算關(guān)稅數(shù)量出現(xiàn)巨大差異，對(duì)涉案人的量刑出現(xiàn)誤判。因此，對(duì)于不同走私種類、情況的仔細(xì)判斷和認(rèn)定，切實(shí)保障涉案人的合法權(quán)益，保證法律的權(quán)威，才是打擊走私犯罪的良策。近幾十年來(lái)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展速度極快，國(guó)內(nèi)和國(guó)外各方面的情況都發(fā)生了顯著的變化，一定程度上也催生了更多的走私犯罪。因?yàn)楦叨愂招问绞沟米咚缴唐反嬖诟呃麧?rùn)，國(guó)內(nèi)和國(guó)外的售價(jià)存在著一定的差距，也給走私貨物、物品提供了市場(chǎng)，走私貨物、物品犯罪也是屢禁不止。并且走私主體越來(lái)越多元化，走私手段也與高科技相結(jié)合，作案手法隱秘。當(dāng)下為了遏制走私犯罪，應(yīng)該密切結(jié)合我國(guó)發(fā)展的實(shí)際情況，仔細(xì)研究走私普通貨物、物品罪產(chǎn)生的原因，進(jìn)而有針對(duì)性地治理走私發(fā)生的外部條件，更好地滿足國(guó)內(nèi)、國(guó)外兩個(gè)市場(chǎng)的需求。

1 走私普通貨物、物品罪的立法考察

1.1 與外國(guó)走私罪法定刑比較

了解外國(guó)對(duì)走私罪法定刑的標(biāo)準(zhǔn)是站在一定的高度考察一個(gè)國(guó)家該種犯罪行為所秉持的看法。筆者通過(guò)對(duì)外國(guó)關(guān)于走私罪法的法律條款進(jìn)行分析，得出了以下四個(gè)結(jié)論：一是各國(guó)的走私的主要對(duì)象包含涉稅貨物、管制貨品以及違禁品，其中違禁品相對(duì)占據(jù)比例較小，這主要源于走私違禁品的量刑比其它兩種重得多。從這個(gè)角度來(lái)看，國(guó)外法律條文中的涉稅走私和我國(guó)的走私普通貨物、物品的規(guī)定互相對(duì)應(yīng)；二是從罪名上的比較來(lái)看，總的來(lái)說(shuō)，在一些貿(mào)易繁榮的國(guó)家對(duì)于涉稅走私的處罰程度比較輕微，涉嫌涉稅走私罪常適用罰金刑，自由刑適用于輕刑模式比如德國(guó)、意大利等。這些國(guó)家的最低自由行和我國(guó)比較相似，但是最高自由刑就有所差別了，有些國(guó)家設(shè)有長(zhǎng)達(dá)十年的有期自由刑，也有七年以下、五年以下或者三年以下的刑罰幅度。不過(guò)，朝鮮、越南等國(guó)的最高刑有十年以上的有期徒刑甚至是無(wú)期徒刑的處罰。其次，絕大部分國(guó)家和地區(qū)對(duì)于違禁品走私的刑罰都要高于涉稅品走私。比如法國(guó)對(duì)違禁品走私犯罪的量刑就是在十年以上三十年以下，像朝鮮、越南也和我國(guó)一樣配置有死刑，這主要源于違禁品的危害極大；三是各國(guó)針對(duì)涉稅走私廣泛采用罰金刑的處理方式，對(duì)于情節(jié)輕微者，部分國(guó)家有自由刑；四是我國(guó)對(duì)于涉稅走私法定最高刑是無(wú)期徒刑，如果走私違禁品適用于死刑。

1.2 走私普通貨物、物品罪與其他罪名法定刑的比較

從罪刑等級(jí)關(guān)系來(lái)看，走私罪與故意傷人罪、故意傷害罪的暴力型犯罪刑級(jí)比較接近，與逃稅罪和抗稅罪相比，走私普通貨物、物品罪的罪級(jí)偏低，但刑級(jí)卻很高。違禁品的走私要遠(yuǎn)高于涉稅貨品、物品走私的罪級(jí)，因?yàn)檫`禁品一旦流入市場(chǎng)，對(duì)社會(huì)會(huì)產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。在走私罪的立法當(dāng)中，走私、運(yùn)輸、制造或販賣毒品罪的量刑與我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r基本符合。對(duì)于走私珍貴動(dòng)物、文物、貴金屬等的罪級(jí)則偏重。

2 走私普通貨物、物品犯罪法律適用問(wèn)題

2000年和2006年，最高人民法院先后出臺(tái)了《走私解釋一》、《走私解釋二》，2002年，最高人民法院、最高人民檢察院以及海關(guān)總署出臺(tái)了《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），2014年，最高人民法院和最高人民檢察院還出臺(tái)了《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。上述文件和司法解釋雖然對(duì)走私刑事案件的法律適用做了詳細(xì)的規(guī)定，但是由于社會(huì)發(fā)展速度極快，走私的手法越來(lái)越多樣，所以文件及司法解釋難免存在滯后的問(wèn)題，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)走私犯罪的法律適用一直存在著爭(zhēng)議和分歧。

2.1 行為人對(duì)走私具體對(duì)象不明確的認(rèn)定問(wèn)題

拿一個(gè)具體的案例來(lái)說(shuō)，犯罪嫌疑人李某攜帶的行李中藏有20千克的可卡因，在杭州機(jī)場(chǎng)被查獲。但是他始終辯解說(shuō)自己不知道帶的是毒品，以為是他人幫忙攜帶的珠寶首飾。所以認(rèn)定其構(gòu)成犯罪的理由一是對(duì)身上所帶物品是毒品并不知情，二是其在供述中提到他對(duì)走私珠寶有一定的認(rèn)識(shí)，但實(shí)際上公安機(jī)關(guān)無(wú)法將這一案件以走私物品罪追究其刑事責(zé)任；三是《意見》第六部分明確指出如果行為人對(duì)其走私的具體對(duì)象不明確，只要主觀上是有走私犯罪的意圖，不影響其走私毒品的犯罪構(gòu)成。

2.2 應(yīng)繳稅額范圍的認(rèn)定問(wèn)題

刑法第153條規(guī)定的應(yīng)繳稅額包括進(jìn)出口貨物、物品應(yīng)當(dāng)繳納的進(jìn)出口關(guān)稅和進(jìn)口海關(guān)代征稅的稅額。但是有觀點(diǎn)對(duì)刑法規(guī)定的條款存在一定的分歧，認(rèn)為應(yīng)繳稅額不應(yīng)包括海關(guān)的代征稅，因?yàn)樘颖芎ｊP(guān)代征稅的行為違反的是國(guó)家的稅收法律法規(guī)和稅收征管制度，而非海關(guān)法規(guī)。

2.3 轉(zhuǎn)移定價(jià)的認(rèn)定問(wèn)題

在實(shí)際的辦案過(guò)程中，針對(duì)企業(yè)間轉(zhuǎn)移定價(jià)、轉(zhuǎn)移利潤(rùn)后的低報(bào)價(jià)格申報(bào)行為是否應(yīng)認(rèn)定為走私犯罪，各海關(guān)緝私分局的處理各不相同，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)對(duì)申報(bào)企業(yè)實(shí)施行政處罰，也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以犯罪論處，追究其刑事責(zé)任。出現(xiàn)這種差異的主要原因在于各部門對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間通過(guò)轉(zhuǎn)移定價(jià)等方式進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易未能達(dá)到一個(gè)統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，使得這類問(wèn)題的處理非常棘手。

2.4 個(gè)人以多個(gè)單位名義實(shí)施走私行為的認(rèn)定問(wèn)題

以單位名義實(shí)施的犯罪，只要能代表公司整體意志的股東，注冊(cè)成立了多家公司，分別以這些公司的名義進(jìn)行同一種走私行為，對(duì)于這種情況應(yīng)該如何認(rèn)定在司法實(shí)踐中也一直存在分歧，有意見認(rèn)為，應(yīng)將單位走私數(shù)額累積之后，把單位中的直接責(zé)任人列為被告追究其刑事責(zé)任，而不是將單位列為被告。

3 結(jié)論

綜上所述，目前司法界關(guān)于走私犯罪的刑事政策立場(chǎng)與立法者之間存在著一些差異。司法者通過(guò)認(rèn)定從輕或者減輕量刑，取得了很好的社會(huì)效果，也在一定程度上節(jié)省了司法資源。而我們應(yīng)該清晰認(rèn)識(shí)到的一個(gè)問(wèn)題就是，犯罪是一個(gè)結(jié)果，立法反映的是立法者的意愿，而司法者對(duì)犯罪結(jié)果的反應(yīng)具有司法的實(shí)踐性。因此，對(duì)于走私普通貨物、物品罪，立法和司法的控制是治理犯罪的一個(gè)方面，更重要的是走私犯罪以外的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。我們應(yīng)該更加科學(xué)的態(tài)度建立起更加合理的政策來(lái)治理走私犯罪。如何解決國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的不健康競(jìng)爭(zhēng)，制定科學(xué)的關(guān)稅、增值稅等海關(guān)稅收稅率，才是提升國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的根本之策。

參考文獻(xiàn)

[1]何明波.刑事一體化下罪刑條文的建構(gòu)——以罪名的概括性為視角[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（05）.

[2]走私犯罪的認(rèn)定及法律適用[J]. 苗有水. 人民司法. 2002（09）

[3]走私罪立法缺陷及修正[J]. 秦智勇，趙永明. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào). 2009（04）endprint