摘 要：網(wǎng)絡(luò)的急迅成長(zhǎng)衍生了侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的犯罪。該種犯罪在過(guò)去的幾年中數(shù)目上持續(xù)增長(zhǎng)，犯罪行為類型林林種種，幫助行為作用突顯；行為不受物理空間的限制，地域跨度大；行為對(duì)象種類繁多。司法實(shí)踐中，行為人經(jīng)常利用合法形式掩蓋實(shí)質(zhì)傳播，給具體案件的認(rèn)定提出了很多新的法律問(wèn)題。由于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展和公眾利益的需要，認(rèn)定這類犯罪行為時(shí)必須考慮權(quán)利人和上述二者之間利益的平衡。

關(guān)鍵詞：侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；行為；特點(diǎn)

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）29-0063-02

作者簡(jiǎn)介：欒莉（1973-），女，遼寧岫巖人，法學(xué)博士，中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院，副教授，主要從事刑法學(xué)的研究。

互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展在法律上催生了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)犯罪由于其日益嚴(yán)重的社會(huì)危害性而納入了刑法的規(guī)制范圍。近幾年來(lái)，這種案件數(shù)目持續(xù)上漲，在侵犯著作權(quán)犯罪中所占比例不斷增強(qiáng)。①因?yàn)橛薪柚诰W(wǎng)絡(luò)，這種犯罪在實(shí)踐中呈現(xiàn)出區(qū)別于傳統(tǒng)侵犯著作權(quán)犯罪的特質(zhì)。通過(guò)對(duì)100多起法院信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件的分析，從犯罪學(xué)的角度對(duì)其刑法特性進(jìn)行分析，有助于強(qiáng)化刑法對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)和規(guī)制。

一、犯罪行為類型多樣，幫助行為發(fā)揮重要作用

提供作品或者提供行網(wǎng)絡(luò)服務(wù)都在信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為法律定義的范疇之內(nèi)，其中提供作品行為是實(shí)行行為；提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為經(jīng)常是教唆、幫助行為。當(dāng)然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也有可能直接提供作品而實(shí)施實(shí)行行為。譬如，在上海某音樂(lè)文化傳播有限公司訴北京某音樂(lè)軟件開(kāi)發(fā)有限公司、北京某信息技術(shù)有限公司一案中，原告制作錄音了53首歌曲，享有允許別人經(jīng)過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向民眾傳流并取得酬勞的權(quán)利。酷樂(lè)網(wǎng)站（kuro.com.cn）由被告經(jīng)營(yíng)，以“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”（peer to peer）傳輸樣式搭建了歌曲流傳平臺(tái)，對(duì)歌曲刻意選取并系統(tǒng)編類，同時(shí)從技術(shù)措施上支持用戶對(duì)歌曲搜索、下載、視聽(tīng)和刻錄，投入大批廣告宣揚(yáng)迷惑網(wǎng)絡(luò)民眾，以注冊(cè)費(fèi)掩蓋實(shí)質(zhì)的收費(fèi)，涉案53首歌曲囊括其中。法院審理認(rèn)定如果沒(méi)有北京某信息技術(shù)公司建設(shè)的平臺(tái)，注冊(cè)的用戶不可能使用Kuro軟件流轉(zhuǎn)涉案歌曲，該公司在其中起到了輔助作用，侵犯了原告作為錄音制作者擁有的合法權(quán)益。北京某音樂(lè)軟件開(kāi)發(fā)有限公司利用自己開(kāi)發(fā)的Kuro軟件，技術(shù)支持侵權(quán)行為，而且自身直接參與上述行為，與該公司構(gòu)成了共同侵權(quán)。②

二、犯罪行為不受物理空間的限制，地域跨度大

由于網(wǎng)絡(luò)的特質(zhì)導(dǎo)致信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為在物理空間上不受限制，與傳統(tǒng)的犯罪行為相比，跨地域?qū)嵤┓缸餂](méi)有任何附加成本。這一特性在相當(dāng)多的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案例中得到驗(yàn)證。在北京某集團(tuán)公司訴四川宜賓某信息服務(wù)有限公司主頁(yè)抄襲著作權(quán)糾紛案中，“瑞得在線”系原告大量及持續(xù)投入人力和資金創(chuàng)設(shè)的網(wǎng)站，國(guó)家主管部門(mén)準(zhǔn)許其專業(yè)從事計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)交易，無(wú)論就經(jīng)濟(jì)還是社會(huì)價(jià)值而言，該網(wǎng)站設(shè)計(jì)的主頁(yè)具備相當(dāng)可觀市值和影響力，原告發(fā)覺(jué)被告的網(wǎng)站主頁(yè)與“瑞得在線”主頁(yè)存在局部實(shí)質(zhì)相似，遂向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為原告的主頁(yè)是原創(chuàng)的，可以復(fù)制，構(gòu)成著作權(quán)法可以傳播和保護(hù)的作品。被告的主頁(yè)形成了對(duì)原告主頁(yè)的實(shí)質(zhì)性抄襲，構(gòu)成了侵權(quán)行為。③

三、犯罪行為對(duì)象種類繁多

侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)犯罪行為對(duì)象紛繁多樣。獨(dú)創(chuàng)性的主頁(yè)、原創(chuàng)或翻譯的小說(shuō)、論文、錄音錄像制品、歌曲等各種音樂(lè)作品、各種文章和書(shū)籍、電影電視劇都可能成為這類犯罪的行為對(duì)象。與傳統(tǒng)的侵犯著作權(quán)犯罪相比，具有獨(dú)創(chuàng)性的主頁(yè)是侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)犯罪所特有的行為對(duì)象。在前文所述北京某集團(tuán)公司訴四川宜賓市某信息服務(wù)有限公司主頁(yè)抄襲案中，法院經(jīng)審理法院認(rèn)為，原告的主頁(yè)置于公共領(lǐng)域，雖然顏色，文字和一些圖標(biāo)是公共的，但是這些元素以數(shù)字的方式專門(mén)裝配成獨(dú)立的主頁(yè)，并非按照客觀存在的規(guī)律對(duì)事實(shí)直接安排，而是有創(chuàng)造性；可以被打印或者貯存在硬盤(pán)上，明示了可復(fù)制性；該可以經(jīng)過(guò)服務(wù)器上載網(wǎng)絡(luò)并顯現(xiàn)不變形態(tài)，民眾借助聯(lián)網(wǎng)設(shè)備能夠感知，足示傳播特征，可歸于受保護(hù)的作品之類。當(dāng)然，并不是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播的任何作品都可以成為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)犯罪的行為對(duì)象，只有受著作權(quán)法保護(hù)的作品才能成為這類犯罪的對(duì)象。北京某網(wǎng)絡(luò)有限公司訴成都某軟件有限公司一案中，被告未經(jīng)許可，私自對(duì)他人網(wǎng)站主頁(yè)下列的次頁(yè)面內(nèi)容“交易走勢(shì)圖”創(chuàng)設(shè)鏈接，法院直言金融城公司憑據(jù)銀行出示的外匯牌價(jià)數(shù)據(jù)建制的走勢(shì)圖，是一種有特別性的服務(wù)性產(chǎn)品，上升不到著作權(quán)法保護(hù)的作品之列。④

四、行為人利用形式合法掩蓋實(shí)質(zhì)傳播，增大案件認(rèn)定難度

在母某訴北京某廣告有限責(zé)任公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中，普通民眾登錄該廣告公司設(shè)立的期刊網(wǎng)，可隨意瀏覽母某創(chuàng)作的小說(shuō)《惑之年》，導(dǎo)致其作品被網(wǎng)絡(luò)傳播。被告聲稱僅是提供了BBS服務(wù)于傳播作品，豁免于在線用戶發(fā)表作品的責(zé)任。經(jīng)審理法院認(rèn)定，與母某作品相關(guān)聯(lián)的頁(yè)面，確有供用戶談?wù)撛u(píng)議該小說(shuō)的電子白板，性質(zhì)上歸類于發(fā)布信息的BBS。但是該網(wǎng)站限制用戶直接在上述欄目發(fā)布文章，用戶唯有經(jīng)過(guò)向網(wǎng)站“投稿”這一門(mén)徑，由網(wǎng)站審核并決定是否公布，原告作品所屬的《現(xiàn)代文學(xué)》等47個(gè)欄目的編纂分類工作，是由公司網(wǎng)站直接實(shí)行，而不是用戶直接上傳的。被告的行為不符合BBS服務(wù)的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)，成為作品的網(wǎng)絡(luò)刊登及傳布者，假借BBS之名遮掩其提供作品之本質(zhì)。⑤

司法實(shí)踐中，利用形式合法掩蓋實(shí)質(zhì)傳播也有其他種種表現(xiàn)形式，而且隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，有新技術(shù)不斷出現(xiàn)，案件認(rèn)定難度增加，也在客觀上同時(shí)不斷提出新的法律問(wèn)題。在上海某音樂(lè)文化傳播有限公司訴北京某科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案件中，用戶在訪謁被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站時(shí)，能夠點(diǎn)擊網(wǎng)頁(yè)上的文字鏈接標(biāo)記下載相關(guān)聯(lián)歌曲的MP3文件，在內(nèi)容上與原告享有著作權(quán)的歌曲形成雷同或?qū)嵸|(zhì)類似，而且下載途中網(wǎng)頁(yè)上主動(dòng)展現(xiàn)文件源于“mp3.baidu.com”，同時(shí)此頁(yè)右側(cè)載有一些商品的廣告。法院經(jīng)審理認(rèn)定搜索引擎服務(wù)應(yīng)當(dāng)止步于搜集整理訊息并供應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)用戶查詢之界限，搜索到的信息作為不能成為盈利的媒介。如果借此謀利，提供搜索引擎的行為大大超越了限制范圍，已不是提供涉案歌曲的查詢信息。如果相關(guān)MP3文件包羅的作品在法律上來(lái)源非法再加上未經(jīng)權(quán)利人許可，必然形成了對(duì)著作權(quán)人合法權(quán)益的侵犯。⑥endprint

五、具體犯罪行為的認(rèn)定須考量利益均衡的原則

利益均衡是著作權(quán)保護(hù)的緊要法則，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下談?wù)撝鳈?quán)保護(hù)同樣需要遵循這一準(zhǔn)則。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)需要平衡權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾三者之間的關(guān)系，對(duì)于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播犯罪行為的認(rèn)定也建立在三者利益平衡的基礎(chǔ)之上。在葉某訴搜狐愛(ài)特信信息技術(shù)（北京）有限公司一案中，葉某發(fā)現(xiàn)搜狐網(wǎng)站為其著作《路上的感覺(jué)》設(shè)置了圖書(shū)搜索引擎，輸入關(guān)鍵詞導(dǎo)引出大量搜索結(jié)果，結(jié)果列序中第189項(xiàng)為“多來(lái)米黃金書(shū)屋”，進(jìn)來(lái)“多來(lái)米黃金書(shū)屋”后輸入“路上的感覺(jué)”的書(shū)名，該書(shū)的簡(jiǎn)介即該出現(xiàn)，接續(xù)點(diǎn)擊書(shū)名，展現(xiàn)兩條鏈接路徑，點(diǎn)擊其一“163搜索”，可查到www.Cnovel.com的網(wǎng)頁(yè)，點(diǎn)擊該網(wǎng)頁(yè)上的《路上的感覺(jué)》，進(jìn)入www.shulu.net網(wǎng)頁(yè)，此時(shí)可以看到該書(shū)的全文。法院經(jīng)審理認(rèn)定，搜索引擎是對(duì)關(guān)鍵詞進(jìn)行自動(dòng)識(shí)別檢索的，如果按照原告要求將相關(guān)關(guān)鍵詞搜索鏈接結(jié)果從被控網(wǎng)站中全部予以刪除，它將導(dǎo)致與關(guān)鍵字相關(guān)聯(lián)的全部信息被阻止。這種做法的后果第一層面上可能侵害其余權(quán)利人的權(quán)利，第二層面上也侵損公眾利益。從技術(shù)上講，即使被告刪除相關(guān)關(guān)鍵詞，通過(guò)其他網(wǎng)站仍然可以瀏覽及下載該作品，客觀上不能達(dá)到在互聯(lián)網(wǎng)上徹底清除侵權(quán)行為的目的。信息提供者或傳播者才是真正該當(dāng)責(zé)任者。⑦

由于網(wǎng)絡(luò)傳播不依托于有形載體，且傳播范圍異常廣泛，侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)犯罪還存在損害后果通常難以量化的顯著特點(diǎn)。數(shù)字技術(shù)的持續(xù)發(fā)展，新型侵權(quán)行為方式也會(huì)接連顯現(xiàn)。同時(shí)實(shí)施侵權(quán)行為的主觀心態(tài)也是多重的。如何對(duì)界定損害后果以及規(guī)制不斷出現(xiàn)的新型侵權(quán)行為，是我們面對(duì)這類犯罪應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的問(wèn)題。

[ 注 釋 ]

①北京市各級(jí)人民法院2005年受理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件66件，占著作權(quán)案件總數(shù)的5.86%，2008年上半年受理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件1304年，占著作權(quán)案件總數(shù)的75%.數(shù)字來(lái)源楊柏勇主編.網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判實(shí)務(wù)[M].北京：法律出版社，2012.3.

②上海步升音樂(lè)文化傳播有限公司訴北京飛行網(wǎng)音樂(lè)軟件開(kāi)發(fā)有限公司、北京舶盛舫安信息技術(shù)有限公司一案.王振清主編.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)經(jīng)典判例（1999-2010）[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：110-115.

③瑞得（集團(tuán)）公司訴宜賓市翠屏區(qū)東方信息服務(wù)有限公司主頁(yè)抄襲著作權(quán)糾紛案.王振清主編.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)經(jīng)典判例（1999-2010）[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：1-5.

④北京金融城網(wǎng)絡(luò)有限公司訴成都財(cái)智軟件有限公司一案.王振清主編.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)經(jīng)典判例（1999-2010）[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：13-16.

⑤王振清主編.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)經(jīng)典判例（1999-2010）[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：86-87.

⑥上海步升音樂(lè)文化傳播有限公司訴北京baidu網(wǎng)訊科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案件.王振清主編.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)經(jīng)典判例（1999-2010）[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：103-107.

⑦王振清主編.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)經(jīng)典判例（1999-2010）[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：24-27.endprint