〔摘要〕 在民主轉(zhuǎn)型的起始階段，塑造民族、建構(gòu)國家、政治選舉、說服公眾、贏得權(quán)力、引發(fā)暴力等等事務(wù)復(fù)雜地關(guān)聯(lián)起來。其中，民主化與民族主義沖突的關(guān)系，成為決定性影響民主轉(zhuǎn)型前景的核心關(guān)聯(lián)。斯奈德嘗試在投票選擇國家執(zhí)政黨與領(lǐng)導(dǎo)人的政治安排中，刻畫爭奪選票的精英說服中存在的四種民族主義類型。他從中提煉出從民主投票到政治暴力演變的論述主題，試圖告訴人們，唯有公民民族主義才足以為民主化進程中的民族主義沖突解毒。但他的分析遵循的是一種由個案描述得出規(guī)范結(jié)論的進路，其論述可信性是需要改善的。

〔關(guān)鍵詞〕 投票；暴力；民主；民族；民族主義

〔中圖分類號〕D52 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2017）05-0077-07

杰克·斯奈德的《從投票到暴力——民主化與民族主義沖突》①，是在汗牛充棟的民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固著作當中的一本新近之作。目前還算不上經(jīng)典，影響力也不如《民主的陰暗面》②，而且邁克爾·曼的自我經(jīng)營能力很強，一時讓其人其書知名度甚高。當然杰克·斯奈德的這本書確實有它的價值，雖然這本書在寫法上并不見得比一般的民主轉(zhuǎn)型、民主鞏固或者更大范圍的比較政治作品的學(xué)術(shù)進路更新穎。但因為在比較政治的大視角當中，愿意得出宏觀結(jié)論的研究著作越來越少，而這本書以其想得出宏觀結(jié)論的意圖而顯得獨具一格。

這本書給我們傳遞的是明顯矛盾的信息。一方面，作者強調(diào)民主轉(zhuǎn)型、民主鞏固以及大的民主化過程在全球是不可逆的，因此這本書可以說是為全球民主化背書的一本著作。另一方面，讀罷此書又覺得好像傳達了另一個信號：民主是一件很危險的事情，我們寧可不要選票，以除卻暴力的根基。簡而言之，這本書的矛盾就在于，一方面它為全球民主化背書，另一方面它傳遞給那些對民主躍躍欲試、充滿幻想，把民主作為理想的政治生活方式的“民族—國家”一個信號：民主原來非?？膳?，啟動民主轉(zhuǎn)軌就可能將國家安寧玩完。這本書的旨趣，可以說與邁克爾·曼《民主的陰暗面》相同。不過在書中作者明確提出了跟邁克爾·曼商榷，有不同意邁克爾·曼的許多觀點。這兩本書可以對照來讀。

邁克爾·曼的書，可以說是斯奈德這本書的序曲。曼書著重討論為民主政治準備前提條件的民族形成問題。而斯奈德關(guān)注的重點后移到民主轉(zhuǎn)型起始階段，因投票展開政治動員時對民族主義的利用。一般而言，民主轉(zhuǎn)軌有兩個大的參照系，一是相對于整個古代專制統(tǒng)治的民主轉(zhuǎn)變，二是相對于不成熟民主或成熟民主的民主鞏固。前一種轉(zhuǎn)軌，邁克爾·曼著墨甚多。因為民主的前提是首先制造一個民族國家，民族國家是民主的政治載體。邁克爾·曼強調(diào)，制造民族國家會帶有很多血腥，斯奈德這本書也特別強調(diào)了這一點。一個專制國家的民主轉(zhuǎn)型，其早期必須要制造一個踐行民主的民族，以此為基礎(chǔ)制造一個國家，就需要清除民族的異己分子。不過斯奈德這本書談?wù)摳嗟氖窃诿裰鬓D(zhuǎn)型起始階段的選舉動員中，對異己分子或者對政敵的定位，因而在投票當中發(fā)生的明顯政治分化，以及由此引發(fā)的政治暴力。邁克爾·曼則特別強調(diào)造就單一民族時的種族大清洗或大屠殺。從現(xiàn)代政治史視角看，“民族”是非常晚近的事情，而且民族的政治含義是極為鮮明的。與國家聯(lián)系起來的這個民族，政治學(xué)上稱之為國族（state nation）。國族的出現(xiàn)自然也是很晚近的事情。如果我們把這個起源攔腰斬斷，而不做無窮追溯，大致可以說國族概念是18世紀啟蒙運動的結(jié)果。

有人喜歡追溯民族的原始起源。其實，民族的純粹性是一個無法稽考的問題。如果人們硬要在純粹民族基礎(chǔ)上建立相應(yīng)的國家，并且以此作為推行民主的前提條件，就必然造成一種悲劇性的結(jié)果——一個國族內(nèi)部的族群間相分相合的社會過程演變成一個單一民族通吃國家的政治過程，危害非常之大。邁克爾·曼主要就這一方面寫了卷冊厚實的《民主的陰暗面》。斯奈德這本書則強調(diào)的是，假設(shè)我們建立的這個民族（國族），或者說在這個民族建構(gòu)的同時推進民主政體建構(gòu)，這個時候，人們必須訴諸投票行動。投票者可能只是部分選民，就像普魯士推行民主的初期具有投票資格的，僅限于男性公民。其實英國早期的選舉也主要是男性公民。在民主選舉中，各個精英團體得去競爭選民。競爭選民的時候，由于經(jīng)濟發(fā)展的先后順序、制度發(fā)育水平，以及精英集團的利益兼容性不同，不同政治組織在爭奪選民的時候，優(yōu)勢精英利益集團和弱勢精英利益集團，都會盡最大努力爭取選民手中的選票。為此，各自施展渾身解數(shù)，極力動員選民為自己投票，特定的政治結(jié)盟就勢在必行。比如書里特別舉到的德國案例，“鋼鐵”——新興的工業(yè)精英和“黑麥”——傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)精英，他們的聯(lián)盟，形成德國具有強大影響力的政治同盟軍。斯奈德把動員選民的模式區(qū)分為兩種：一種是大眾控制模式，但是實際上進入民主早期階段要有效控制大眾是很困難的。所以他討論的主要模式是精英說服模式。精英說服模式本是成熟民主社會的用語，在非民主情況下的說法，應(yīng)該是“精英欺騙模式”。

如果在這樣一種早期民主中——民主不成熟、不健全，政黨組織動員選民投票，精英集團努力區(qū)隔傳媒受眾——這個時候，整個國家即使在形式上形成了統(tǒng)一的民族國家，但實質(zhì)上民族內(nèi)部的普通成員和精英成員是相互隔離開來的。斯奈德就特別提到，在一個國家明顯缺少打通各個精英集團或族群——群體集團的政治意識、制度安排和大眾媒體的情況下，民主投票便勢不可免地成為一場場對峙性的政治爭奪戰(zhàn)。精英說服之所以成為這本書的重大主題，也就可以得到充分理解了。在民主開始之際，精英們都認識到用說服大眾的方法爭奪選票是必需的，進而意識到利用民族主義進行民主動員乃是競爭選票的最好方式。但是走到這一步，精英們卻想把那些渴望成熟民主的大眾欲望武斷打住，從而勿需為民主負責(zé)。早期民主的悲劇就此浮現(xiàn)出來——精英以人民的名義、民主的名義贏得選票，但卻不打算為人民、為民主承擔(dān)任何責(zé)任。換句話說，人民白得了個國家主宰的名義，但卻沒有人向他們負責(zé)。民主變成赤裸裸的選票爭奪，分散地為各政黨爭奪到的選票，也就將人民分割開來。政客承諾的“我們向人民負責(zé)”，變成一個抽象的概念。

于是問題便出來了。僅僅為爭奪選票的初始民主，就必然陷入分化一國政治力量的僵局——不同政治勢力會在國內(nèi)制造敵人，以求團結(jié)同志。比方說納粹的第三帝國，斯奈德自然不是把它作為典范，而是把它作為一個特殊的精英說服模式來處理。從類型上講，斯奈德以一戰(zhàn)前的塞爾維亞作為“族裔民族主義”典型，筆者對塞爾維亞缺乏了解，所以不具體評論。其實這個類型用來說明德國，倒是更為恰切：在德國威廉皇帝之前，可能是典型的反革命民族主義。書中為之舉到了兩個重要人物，一個是訴諸文化和語言來進行民族政治和民主動員的赫爾德，大家知道他是文化民族主義興起的絕頂重要的人物。文化民族主義或者語言民族主義的排斥性是非常強的。因為語言是人類的家園，一個族群內(nèi)部通行的語言，是他們排斥其他族群的交流信號系統(tǒng)。別的族群試圖進入，很難達到交流自如的境界。語言成為一道隔離族群的高墻。所以，赫爾德這種語言民族主義，排斥性是再明顯不過的。但是這種排斥性沒有訴諸國家權(quán)力的時候，其政治威脅性還不是太強。在經(jīng)濟學(xué)家李斯特那里——大家知道他所著的《政治經(jīng)濟學(xué)的國民體系》，他是貿(mào)易保護主義最系統(tǒng)、最早的闡述者——他認為為了保護國民的利益，不能用自由貿(mào)易的方法讓別國占我們的便宜，要把自己的好處留存在國內(nèi)，由我們民族自己來享受。文化保守主義、貿(mào)易保護主義這兩種力量再加上普魯士國王與德國皇帝的政治主張，塑造了德國的保守且反對革命的政治民族主義氣質(zhì)。隨后德國的軍國主義崛起，鋼鐵和黑麥這兩個利益集團結(jié)盟，更強化了德國抵制現(xiàn)代民主的保守理念。分析起來，這種民族主義確實是反革命的，其最典型的哲學(xué)形態(tài)就是德國古典哲學(xué)?？赡芩鼓蔚聦@些東西不感興趣，所以他壓根就沒討論黑格爾的國家主義崇拜。實際上筆者認為，黑格爾的國家主義崇拜，乃是整個德國政治保守主義最經(jīng)典的理論表達。

這樣的一種反革命的民族主義走向了什么呢？一定會走向借民主之名對內(nèi)對外張揚暴力的地步。在筆者看來，希特勒的納粹主義肯定屬于族裔民族主義了，因為他崇尚純種的日耳曼人。這顯然比塞爾維亞的族裔民族主義更加典型，種族在納粹德國那里成為不加任何修飾的殘暴政治清洗的理由。

族裔民族主義當然是以族裔身份來劃定政治界限，對非族裔成員進行排斥，這和種族主義有點不同。但是我覺得，以納粹主義這個例子更能幫助人們理解何謂族裔民族主義。中文讀書界可能對塞爾維亞都不是太熟，所以把納粹的種族主義切割成族裔民族主義與反革命民族主義兩半，會更容易了解其實質(zhì)內(nèi)涵。

另外一種革命的民族主義動員方式，典型例證是法國。斯奈德所舉的這一例證正是1789年的法國，這是一個超過兩百年的歷史事例。斯奈德對法國延續(xù)性的革命民族主義的關(guān)注是不夠的。這種民族主義，民性好戰(zhàn)，崇尚集體主義，以政治革命捍衛(wèi)集體訴求，推崇軍事手段的政治功用，但留下的是巨大的政治制度真空。到最后也只好以拿破侖式的反革命民族主義來加以消解。

斯奈德所期待的民族主義理念是什么呢？是公民的民族主義，其實就是英美那種樣式的民族主義。斯奈德本人作為一個英美后裔做出這一斷言，頗有些自我表揚的意味，容易引發(fā)非英美國家因民族情緒而生排斥感。尤其是最近幾年，反抗英美主流現(xiàn)代方案的民族主義心理是非常流行的。

但是我們先不忙著譴責(zé)斯奈德的不謙虛。從事實描述來說，斯奈德認為從英國成長起來的公民民族主義，有一種把民族情緒溫和化的功能則與事實相符。他的理由很簡單，一者這和經(jīng)濟發(fā)展的先后順序有關(guān)。由于英國從來沒有產(chǎn)生土地貴族對新興工業(yè)貴族的排斥行動，因此足以化解對峙性的族群關(guān)系。按照馬克思主義歷史學(xué)家霍布斯鮑姆在《工業(yè)與帝國》中的分析，英國的工業(yè)化是非常幸運的，原因在于，它的工業(yè)化，第一水準很低，第二民眾均可進入。我們現(xiàn)在一般會幻想英國工業(yè)革命多么了不起，其實并非如此。紡織工業(yè)革命讓每個家庭都能夠開一個家庭作坊搞紡織工業(yè)，而且土地貴族華麗轉(zhuǎn)身也能賺到大錢。二者像麥克米蘭描述的那樣，英國工業(yè)革命最順暢的發(fā)展就在于城市從來沒有排斥農(nóng)村，因而英國貴族也從來不認為住在農(nóng)村就是一種羞恥?！?〕英國基于公民民族主義的現(xiàn)代建國和民主進程，沒有強烈的族裔沖突、城鄉(xiāng)沖突，因此經(jīng)濟、社會與政治發(fā)展就較為和諧，不像德國、法國那樣。

但斯奈德的論述也有偷懶的地方。該書第七章談?wù)摮雎返臅r候，引了筆者頗不贊同的波蘭尼的《大轉(zhuǎn)型》?！?〕斯奈德這樣的政治科學(xué)家描述事實的能力強于比較分析的能力，而比較分析的能力遠勝于刻畫出路的能力。當今處理民主主題的時候，直接援引《大轉(zhuǎn)型》是無法對應(yīng)主題勾畫出路的。在斯奈德關(guān)注的范圍里，《大轉(zhuǎn)型》寫作當時，針對的對象是二戰(zhàn)以后的德國和日本，并就此申論人類的問題。

從學(xué)理上講，《大轉(zhuǎn)型》一書中最重要的概念“脫嵌”是難以成立的——“脫嵌”指的是市場經(jīng)濟從社會中脫離出來，因此導(dǎo)致市場秩序與社會秩序的混亂?！?〕脫嵌是與嵌入相對應(yīng)的概念，包含在波蘭尼嵌入概念之中。作為一個分析概念的“脫嵌”是可以成立的，但作為一個事實指認概念的“脫嵌”，則完全無視市場經(jīng)濟的存在狀態(tài)，因為社會實際運轉(zhuǎn)中的一切因素從來都是嵌套在一起的。斯奈德也擔(dān)憂，民族主義走火入魔，跟民主進程“脫嵌”。斯奈德此說，完全模仿波蘭尼，缺乏原創(chuàng)性。但是他指出了民主遭遇民族主義后的關(guān)鍵問題。如果世界上的大多數(shù)國家都像曾經(jīng)的德國、日本那樣，仰賴國家力量快速實現(xiàn)工業(yè)化，而且是重工業(yè)化，那么就很難處理好經(jīng)濟發(fā)展、民族主義與民主進程的關(guān)系。一般而言，重工業(yè)化和輕工業(yè)化孰先孰后，一個最大的區(qū)別是，重工業(yè)技術(shù)難題比較多，技術(shù)含量比較高，排斥性比較強。通過重工業(yè)實現(xiàn)工業(yè)化很容易走向一個國內(nèi)階層區(qū)隔、國外樹立敵人的境地。民族主義輕而易舉地成為這類國家對外發(fā)動戰(zhàn)爭的理由。重工業(yè)優(yōu)先的工業(yè)化常常伴隨軍國主義，軍國主義常常催生排斥性的民族主義，民族主義與民主就此構(gòu)成一對沖突組合。如果勉強承認“脫嵌”這個概念的正當性，可以用之解釋德國和日本快速工業(yè)化，讓整個工業(yè)體系與舊精英的矛盾尖銳化，舊精英動員民眾給他們投票就非常困難，新精英則可以利用新舊精英之間疏離，用一套似乎全新的說辭爭奪選票。政治的高度緊張讓分裂的精英分別說服民眾，整個社會便會陷入相互隔離的狀態(tài)，民主的危殆事屬必然。

斯奈德著重分析的德國案例值得重視。在德國邁向民主的進程中，初期的一個觸目皆是的政治現(xiàn)象是，左派、右派和中派精英分別有自己的精英說服工具，也就是分屬于他們的大眾媒體（如報紙），但這些精英群體之間、各自的媒體之間，互不通氣、互不往來。左派精英及其媒體，比較幼稚好笑，從來不告訴受眾德國社會的事實，他們只負責(zé)灌輸給他們既定的意識形態(tài)教條。社會民主黨是德國的最大黨，比所有的民族主義政黨都要大，工人階級支持社會民主主義，但是后來工人居然跟納粹黨跑了。左派群眾怎么被納粹黨拉跑了呢？原來這幫工人閱讀社會民主黨人的報紙得不到任何新聞，他們只好到極右派報紙那里去找新聞。當時德國的民主進展，激發(fā)了大家關(guān)注國家事務(wù)的熱情，人們對時事消息特別在意。于是注意刊載新聞的納粹報紙便受到左派群眾的青睞。自由派及其報紙的狀況跟左派差不多。自由派報紙的讀者，據(jù)信60%以上投了希特勒的票。人們千萬不要自信，以為自己在大眾媒體面前可以穩(wěn)得住，其實即使專業(yè)的政治學(xué)學(xué)者，都一定穩(wěn)不住，會受到大眾媒體的誘導(dǎo)。微信上發(fā)一個令人憤慨的消息，許多人會拍案而起，但一拍案就被憤怒情緒所支配，無法做出理智的政治判斷了。在精英說服襲來的時候，民族、民主都成為工具，容易讓民眾產(chǎn)生分裂。倘若缺乏打破受眾群體區(qū)隔的統(tǒng)一性媒體，便會造成一國之內(nèi)公眾的凝固性對峙。公眾一對峙，相互誰也說服不了誰。出路便只有一個，那就是最激進者、也就是最煽動人心的人輕松贏得選票，得到掌權(quán)機會。早期民主化進程表明，無論是在族裔民族主義，還是革命民族主義甚至是反革命民族主義的政治情景中，最后都是激進者勝出。在法國大革命的革命民族主義激情躍進的時候，吉倫特派掌權(quán)的效果本來還不錯，但激進的雅各賓派一上來，吉倫特派只好拱手讓權(quán)，法國因此陷入激進政治的砍頭游戲，成為革命民族主義的政治實驗樣本。

無論是革命的民族主義、反革命的民族主義，還是族裔的民主主義，最后都會訴諸激進的政治觀念。原因很簡單，在一國之內(nèi)的人群，被不同政治精英集團的說服切割開來的情況下，對受眾最有被說服力的進路當然是激進化。法國大革命時期，雅各賓派就是靠一件法寶激進化法國的，那就是宣傳小冊子。這些小冊子，從來不訴諸理性的論證，而訴諸政治情緒的發(fā)泄，特別具有煽動力，讀者很容易被煽起相應(yīng)的情緒來，一時沖動便成為政治狂熱難以抗拒的動力。從政治史的角度看，在分裂的公眾面前，凡是理性的政治話語從來是沒有力量感的。因為理性的政治訴求總是在諸種極端的政治主張之間尋求邊際平衡的，這樣的妥協(xié)之思，自然不會具有煽動公眾的激化情緒效用?，F(xiàn)代德國早期的自由派便處于這樣的尷尬狀況，既然無法因應(yīng)公眾情緒狀態(tài)去說服公眾，公眾自然就不會信從。逐漸陷入反革命民族主義的德國之悲劇命運就此注定。

德國的悲劇從其三次準殖民地遭遇可以印證。腓特烈大帝促使德國統(tǒng)一與崛起之后，到俾斯麥統(tǒng)一德國，在這中間做了一次法國的殖民地，那就是拿破侖對德國的征服。后來威廉二世發(fā)動“一戰(zhàn)”，“一戰(zhàn)”失敗又做了一次準殖民地，德國的工業(yè)區(qū)被劃給其他強國，尤其是法國。這樣的經(jīng)歷如果被刻意煽動起來，德國人可以變得群情激憤。納粹之所以輕易就能發(fā)動“二戰(zhàn)”，就是因為他們煽起了德國人受辱的民族主義情緒。

納粹德國把反革命民族主義的動員方式祭出來，讓德國公眾覺得他們受到了其他國家的欺辱，群情洶涌，成功說服公眾將選票投給推崇暴力的納粹黨。起初，雖然納粹黨在選舉中獲勝，成為德國最大政黨，但是它在議會中僅占近1/3議席，是納粹掌權(quán)后公然取締其他政黨，而讓自己成為德國唯一政黨的。但納粹借助民主投票的說服過程，確實迅速崛起，讓德國的國家力量一時顯得無比強大，讓公眾興奮莫名：納粹德國舉辦1936年奧運會的時候，開幕式現(xiàn)場能容納10萬觀眾的體育場，數(shù)萬從來沒有經(jīng)過訓(xùn)練的觀眾，同時起立歡呼希特勒入場，全場那個整齊勁兒，簡直讓人驚嘆。這讓人充分意識到一種極端意識形態(tài)的政治動員能量，在民主選舉時公眾達到這樣的癲狂狀態(tài)，人們就可以看出投票行動演變成暴力行為的恐怖趨勢。在德國各精英集團各自采取敵視的方式分裂公眾的情況下，公眾很難做出合理的政治判斷。德國二戰(zhàn)后經(jīng)歷第三次準殖民地悲劇，就此注定。

就后發(fā)國家而言，民主在兩個端點上的統(tǒng)治效果是可以預(yù)期的：完全沒有民主的時候?qū)娛呛芎媒y(tǒng)治的，民主成熟的時候國家也好治理。但在民主剛剛起步的時候則很危險。比如德國民主肇始之際，僅有一個幾乎是擺設(shè)的帝國議會，它沒有實權(quán)，是舊貴族們在控制秩序。但是帝國議會后來讓社會民主黨這個左翼成了多數(shù)，舊貴族就緊張了，擔(dān)心他們通過民主的方式把自己手中的權(quán)力奪走。于是無序的政治斗爭便開始了。這給人們一個重大啟示，就是舊貴族和舊統(tǒng)治集團，以為民主還不可能由反對者掌權(quán)的時候，可以非常從容地實行“民主”，一旦發(fā)現(xiàn)有喪失統(tǒng)治權(quán)的危險，“民主”便會驟然收場。在民主的起始階段，民主制度不會成熟，精英說服同樣也相當生澀。精英與大眾的關(guān)系便因此成為精英說服者致力隔離大眾的狀態(tài)，在公眾相互間缺乏溝通而難以認同理性說服的情況下，民主就很容易異化為極端政治。這就如斯奈德指出的，一國經(jīng)濟發(fā)展的狀態(tài)、制度的程序設(shè)計、社會現(xiàn)狀的不合理、媒體的發(fā)育水平等，綜合地決定了公眾和政治家政治行動的水準。

斯奈德將其分析框架擴展開來，對蘇聯(lián)的繼承者俄羅斯，進行了分析。說起來，蘇聯(lián)的動員方式是一個混合型動員方式，混雜了族裔的、革命的和反革命的民族主義動員模式。蘇共在臺下的時候采取的是革命民族主義動員方式，上臺之后則采取的是反革命民族主義的動員方式，當他們滿口“人民”主權(quán)話語的時候，形式上甚至采取了公民民族主義的動員方式。但蘇共從來不打算讓公民從抽象的人民變成行動者的公民，也不打算真正為人民負責(zé)。蘇聯(lián)繼承者俄羅斯的新的政治動員方式和傳統(tǒng)的動員方式混合起來，陷入一種不成熟民主的、混雜諸種民族主義動員方式的無定型動員模式。今天俄羅斯的民族主義動員方式并沒有走向一個現(xiàn)代規(guī)范狀態(tài)，所以大家就會理解，強勢領(lǐng)導(dǎo)人的政治動員方式或說服方式，何以讓俄羅斯人癲狂。

斯奈德通過民族主義四個類型的分析，得出一個促進民主發(fā)展的基本結(jié)論，就是致力化解民族主義張力以促使民主轉(zhuǎn)軌，避免民主投票陷入精英操縱，免除落入從投票到暴力的演變窠臼。伴隨民主投票而起的精英說服，實在是需要有效約束的、可能引發(fā)暴力的復(fù)雜政治事務(wù)。像納粹德國的興起，就與民主投票的精英說服方式密切相關(guān)——當納粹“精英”致力營造一個全面受敵的政治氛圍，讓德國人意識到清除內(nèi)外敵人的極端重要性時，納粹的斷送民主、實行政治專制也就在意料之中：從納粹掌權(quán)早期對殘疾人的清除，到后來對猶太人的最終消滅，國內(nèi)族裔沖突問題的解決方式便完全喪失了民主性。在國際環(huán)境不利的情況下，納粹致力樹立讓德國人感到驚恐的外敵形象，促使公眾群情激昂，全面戰(zhàn)爭就勢不可免。為了避免重復(fù)出現(xiàn)這樣的狀態(tài)，斯奈德提出一個解決的方案，這個方案在目的性方面，確切表述是“為民主轉(zhuǎn)型編制一個深厚的安全網(wǎng)”——“只有深厚嵌入的自由政體才可能與民主化過程中好戰(zhàn)、魯莽的民族主義形式保持良好絕緣”?！?〕這個網(wǎng)的直接目的，則是避免民族主義的沖突。避免民族主義沖突的策略，是斯奈德關(guān)注的重心所在：管理種種民族主義是其強調(diào)的關(guān)鍵策略。對付族裔民族主義而對多數(shù)霸權(quán)的看重、旨在化解族裔沖突的族群區(qū)分、聯(lián)邦主義的制度安排、少數(shù)族群向多數(shù)族群的文化認同、分享權(quán)力和建立跨族群聯(lián)盟、在觀念市場上向民族主義迷思作戰(zhàn)等等，是成功管理族裔民族主義的策略。至于向下降精英群體提供安全降落傘、在經(jīng)濟社會發(fā)展中助長有利于自由民主的政治運動、富有耐心的推進民主化進程，則是化解其他形式的民族主義沖突的有效策略。而良好的國際環(huán)境，是推動民主化的國家轉(zhuǎn)型及民主鞏固的必要條件?？偟恼f來，以公民民主的發(fā)展防止族群民主的偏失，是避免因投票引發(fā)暴力，且有力推進民主轉(zhuǎn)型的總體思路。

但斯奈德提出的化解民族主義妨害民主轉(zhuǎn)型的方案，令人感到最遺憾、最不滿意。首先，斯奈德將民主轉(zhuǎn)型視為“應(yīng)當”，但這種為民主背書的態(tài)度并沒有相應(yīng)強勢的論證支持。他的“脫嵌”論，致力讓人們相信經(jīng)濟發(fā)展、政治民主與自治社會的高度吻合。精英的選舉動員需要納入一個統(tǒng)一的公共空間，不能讓不同精英說服形成公眾分裂。通過這類“應(yīng)當”，斯奈德試圖讓人們堅信民主轉(zhuǎn)型并不會注定跌進民族主義的陷阱。但這并沒有解決他所許諾要解決的問題。他許諾解決的問題應(yīng)該是什么呢？是人們對民主的強烈信心。如果說民主是一種值得期待的現(xiàn)代政體，并且是確鑿無疑的事實的話，那么，它必定依托于信念表達，而不是事實推導(dǎo)。因此，像斯奈德那樣的政治科學(xué)家是無法從他列舉的案例中推導(dǎo)出這一結(jié)論的。政治科學(xué)家扮演政治哲學(xué)家絕對吃力不討好。斯奈德不能超越他所分析的四類個案，一旦他超越個案得出一般結(jié)論，他就將事實認知與比較分析的方法論轉(zhuǎn)換為價值背書的申述信念進路，其得出結(jié)論的可靠感就明顯變?nèi)趿恕?/p>

這是美國政治科學(xué)家的共同困境——福山的《現(xiàn)代政治秩序的起源》和《政治秩序與政治衰敗》，也在同樣的困境中做困獸斗?！?〕他的志向，是在一個似乎衰敗的自由民主立憲政治的現(xiàn)狀中，盡力為之辯護，同時極力拒斥所謂集權(quán)國家的發(fā)展套路。不過結(jié)局是福山兩頭不討好：他有條件地為所謂集權(quán)國家的行政高效率所作的辯護，不僅不為這些國家所感激，也難以為民主國家走上集中力量辦大事之路提供有效參照。因此福山不得不一方面為民主信念而戰(zhàn)，另一方面為民主的效率低下焦慮。

其次，斯奈德的這本書進行的實證研究明顯有主題先行之嫌。政治科學(xué)家應(yīng)該通過個案分析引導(dǎo)出具體結(jié)論，但這常常無法滿足政治科學(xué)家的理論雄心。于是，無論是福山、邁克爾·曼還是斯奈德，他們的論述進路無一例外地都是首先拿出一個強勢的分析框架，再枚舉數(shù)個相關(guān)案例，最后設(shè)計一些解決他們在導(dǎo)論部分設(shè)定的問題，將設(shè)定結(jié)論亮給讀者。讀者如果驚呼上當，實不為過。既然斯奈德在書的導(dǎo)論部分已經(jīng)提出了全書結(jié)論，然后因應(yīng)于民族主義的四個類型舉證理想類型意義的個案與轉(zhuǎn)變意義上的個案，這讓人心生疑問，作者是不是刻意尋找相關(guān)個案來印證其結(jié)論而已？全世界兩百多個國家和地區(qū)，均可以構(gòu)成一部書的作者設(shè)定的類型學(xué)和強勢結(jié)論的可選個案。作者為什么不統(tǒng)計一下兩百多個國家和地區(qū)的大致情況，玩一下流行的大數(shù)據(jù)分析，在此基礎(chǔ)上再得出相應(yīng)的答案呢？人們認為斯奈德此書在方法論上比較陳舊，還是因循個案和個案比較分析來得出一般結(jié)論，可能就是基于對斯奈德主題先行的著述進路所表示的不滿。這是民主轉(zhuǎn)軌和民主鞏固當中比較政治研究的老套路，這個老套路總是使得人們有一點“不解恨”的感覺。如果說讀者對他是持左派的反對立場，就會說資產(chǎn)階級、無產(chǎn)階級到哪兒去了？現(xiàn)在的全球化最關(guān)鍵的是全球資產(chǎn)階級剝削全球無產(chǎn)階級，都不用階級分析的方法，左派會站出來反駁斯奈德。從右派的立場來說，斯奈德對自由民主政體一不做信念伸張，二不做全面描述，三僅做個案分析，其普遍結(jié)論肯定是不可靠的。斯奈德的研究一定會遭遇左右不討好的窘迫。

再次，《從投票到暴力》對早期民主的投票行動中形成的精英分裂式動員、說服以及相關(guān)沖突是如何直接導(dǎo)致了暴力，并沒有一個貫通性的直接描述與分析。與其說這本書直接刻畫了從民主投票到民族主義的暴力沖突之間的緊密相關(guān)性，不如說他一直只是在暗示，在早期民主，也就是民主轉(zhuǎn)型的初始階段，由于民主的動員方式產(chǎn)生了以人民的名義統(tǒng)治、而又不讓人民享受充分民主的悖論，進而催生一種以人民的名義統(tǒng)治卻不向人民負責(zé)的悖謬政體，因此民主與暴力便關(guān)聯(lián)起來。如果讀者是一個明智之人，馬上就會詰難斯奈德：你別暗示我了，你跟我明確說，德國斷斷續(xù)續(xù)三次初始民主走向三次戰(zhàn)爭，是怎樣由投票走向暴力的？斯奈德似乎對之完全缺乏分析。尤其是可能最有利于印證斯奈德預(yù)設(shè)結(jié)論的第三帝國個案，作者僅僅以短短幾頁的篇幅就給打發(fā)了，這不能不是一個遺憾。

民主轉(zhuǎn)軌的復(fù)雜性，這正是斯奈德這本書要告訴我們的問題。如何避免付出沉重代價轉(zhuǎn)進到民主政治，恐怕得付出耐心聚集有利于民主轉(zhuǎn)軌的種種必需資源——國內(nèi)外的種種資源當然都非常重要。斯奈德所考慮的是民主轉(zhuǎn)型如何走向民主鞏固與成熟，并在相應(yīng)進程中避免民族主義沖突。這不只是一國內(nèi)部的事情。一個國家的民主轉(zhuǎn)型，總會遭遇一個極大的麻煩，那就是相關(guān)轉(zhuǎn)型必然受到國際氛圍的有力影響。

按照斯奈德的分析，民主轉(zhuǎn)型首先是基于國內(nèi)因素的互動。在這一點上，筆者提出對斯奈德這本書的第四個質(zhì)疑：斯奈德所假設(shè)的民主轉(zhuǎn)型進程，依循的是一個大的線性邏輯，是世界范圍內(nèi)的民主轉(zhuǎn)軌勢不可免，而且其進程一定是早期民主絕對伴隨民族主義沖突，只要以公民民族主義加以化解，民主就一定會走向成熟。這種線性思維頗可質(zhì)疑。對當今世界200多個國家和地區(qū)來講，不同的國家和民族，都有自身發(fā)展的道路，民主也絕非就是“西方民主”，絕不能將西方線性思維來簡單取代多樣化的真實世界。

把斯奈德這本書放置到美國政治思想史以及當代美國政治中觀察，可能別有一番趣意。在美國建國史上，作為國父的杰斐遜總統(tǒng)，確實是推崇大眾民主的。但今日美國的民主出現(xiàn)民粹的苗頭，讓人心生憂慮。民主與民粹之別，有一個基本的判斷標準，即到底是以真實的人民主權(quán)讓人民行使公民權(quán)利，還是以人民的名義來損害任意少數(shù)人的利益？這是民主和民粹的分水嶺。之所以說特朗普大眾動員的方式有民粹主義的苗頭，就在于他同時指責(zé)兩個集團，覺得他們傷害了美國人民的利益，一個是華爾街經(jīng)濟精英集團，一個是華盛頓政治精英集團。但事實上，這兩個集團怎么傷害人民的利益，特朗普并沒有具體指證。他自己入主白宮之后，又如何避免同樣的弊病，特朗普更沒涉及。杰斐遜在確定大眾民主為立國原則的時候，是以美國《獨立宣言》和美國憲法作為根據(jù)的。對制定美國憲法，杰斐遜的態(tài)度是矛盾的。且制訂憲法主要由麥迪遜和漢密爾頓等人主導(dǎo)，杰斐遜當時在做駐法大使。到后來，杰斐遜完全承認憲法原則，并無意挑戰(zhàn)立憲與法治規(guī)則。他確實是一個激進主義民主的主張者，而不是成熟的、推崇立憲的大眾民主主張者。然而一旦接受憲法原則，人民就首先落實為公民，公民就會訴諸選票限制權(quán)力。憲法保護的也是所有平等公民的權(quán)利。杰斐遜便成為立憲民主的支持者與捍衛(wèi)者。而假定今日特朗普想完全蛻變?yōu)橐粋€民粹主義者，在成熟民主的銅墻鐵壁面前，他也很難破民主之墻而砌民粹新壘。

斯奈德提出化解民族主義的政治分裂型動員的方式之一，就是重申個體權(quán)利。當然他講得有點烏托邦意味，以為最好的辦法就是完全不談群體，只談個體公平。從杰斐遜通向斯奈德，美國是經(jīng)歷了曲折的：杰斐遜自己就是在接受了憲法原則的基礎(chǔ)上，并放棄了他信從的小共同體的古典共和主義原則，才站定立憲民主立場的?，F(xiàn)在國內(nèi)很多人把他完全歸納為古典共和主義的代表人物，那是一種誤解。杰斐遜對現(xiàn)代民主國家建構(gòu)最重要的兩個原則均予承諾：立憲原則與大眾民主，這才使他既信守一人一票制的政治現(xiàn)實，又有力拒絕危害民主的任何企圖。這是后期杰斐遜政治成熟的表現(xiàn)。

但到特朗普這里，因為他很明顯是一個傳統(tǒng)社會政治精英集團之外的人物，長期僅僅是一個經(jīng)濟精英集團的特立獨行人物。因而他要進入政治精英的圈子，必須要采取特殊的政治動員辦法。他不僅以仇視華爾街和華盛頓標榜自己的政治獨特性，而且他用推特來作為選舉動員的方式，實際治國的進路，也顯得非常特殊。

特朗普確確實實是一種美國政治生活當中的新現(xiàn)象。清晰界定或認知這一現(xiàn)象，還有待時日。很難將他明確歸入民粹主義陣營。倒是不太為人注意的美國民粹主義，即打著“社會主義”旗號，幾乎打敗希拉里的桑德斯，應(yīng)當引起國人的高度關(guān)注。說到底，人類不過是在個人、群體、國家之間來籌劃自己的政治生活的。切己自反、重視當下、瞻望未來，可以幫助我們尋找更為適宜的政治出路。斯奈德這本書刺激人們展開民主化與民族主義沖突的思考，敦促人們致力解決妨礙民主成熟的民族主義問題，無疑有利于全球化時代的各國改善自身的政治運行機制。斯奈德其書，瑕不掩瑜，價值毋庸多言。

〔參考文獻〕

〔1〕艾倫·麥克米蘭.現(xiàn)代世界的誕生〔M〕.管可秾，譯.上海：上海人民出版社，2013：95-118.

〔2〕任劍濤.在真正的大轉(zhuǎn)型到來之際：資本主義危機與社會主義改革〔M〕//除舊布新：中國政治發(fā)展側(cè)記.北京：中央編譯出版社，2014：272-281.

〔3〕〔英〕卡爾·波蘭尼.大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源〔M〕.馮鋼等譯.杭州：浙江人民出版社，2007： 49-52.

〔4〕杰克·斯奈德.從投票到暴力——民主化和民族主義沖突〔M〕.吳強，譯.北京：中央編譯出版社，2017：325，326.

〔5〕任劍濤.政治衰敗的福山式錯位分析〔J〕.財經(jīng)，2015（17）.

（責(zé)任編輯：周中舉）