田浩宇　宮殿清

摘要：采用主成分分析法對北京市轄區(qū)進行了城市競爭力評價及比較分析，從而得出了北京市各區(qū)實力相差懸殊；首都功能核心區(qū)和城市功能拓展區(qū)內各區(qū)實力相差比較大的結論。進而提出了城市發(fā)展的建議。

關鍵詞：城市功能分區(qū)；城市競爭力；北京市

中圖分類號：F592

文獻標識碼：A文章編號：16749944（2017）18020902

1引言

城市競爭力是一個城市相對于另一個城市所具有的優(yōu)勢。對區(qū)域內城市競爭力的評價有助于了解城市之間的差距，對優(yōu)化城市功能有著重要的意義。目前對北京市城市競爭力的研究主要體現(xiàn)在城市之間的比較研究和具體產業(yè)的競爭力研究。筆者將北京市16個區(qū)分別作為一個城市系統(tǒng)，建立指標體系，進行城市競爭力評價。

2研究區(qū)概況

北京是中國的首都，全國的政治、文化，國際交流和科技創(chuàng)新中心。北京市下轄16個區(qū)，其中有6個城區(qū)，10個郊區(qū)。2005年北京市政府將轄區(qū)劃分為四大功能區(qū)，即首都功能核心區(qū)，城市功能拓展區(qū)，城市發(fā)展新區(qū)和生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)。

3城市競爭力指標體系

參考前人研究成果＼[3-5＼]，本著科學性、可行性、簡明性的原則，構建了城市競爭力指標體系。

經(jīng)濟競爭力：城市GDP總量X1人均GDPX2 規(guī)模以上工業(yè)總產值X3 規(guī)模以上第三產業(yè)收入X4。

基本設施競爭力：城市中小學學校數(shù)量X5，公共圖書館數(shù)量X6， 醫(yī)院總床位數(shù)X7。

金融競爭力：年平均金融機構貸款余額X8，全社會固定資產投資總額X9。

對外開放程度：入境旅游人數(shù)X10，實際利用外商直接投資額X11。

生活質量：城市居民人均可支配收入X12。

政府效率：人均地方財政收入X13，人均地方財政支出X14。

科技競爭力：RD經(jīng)費X15，技術合同成交數(shù)X16，技術合同成交總額X17，專利授權量X18。

F1在X1，X4，X5，X6，X7，X12上有較大載荷，可將F1定為經(jīng)濟總量和基礎設施指標。F2在X13，X14上有較大載荷，可將F2定為政府效率指標，F(xiàn)3在X15，X16上有較大載荷，可將F3定為科技水平指標。

4分析

4.1城市競爭力總體發(fā)展水平

運用公式得出城市競爭力得分（表2）。

4.2對主成分的解釋

就三個主成分來看，海淀區(qū)和朝陽區(qū)在F1的得分位居前列，其后是西城區(qū)，東城區(qū)，其他區(qū)在F1指標上不突出，說明海淀區(qū)和朝陽區(qū)的經(jīng)濟和基礎設施在全市處于領先地位。

西城區(qū)和東城區(qū)在F2指標上得分較高，門頭溝，懷柔等區(qū)高于平均水平，說明這些區(qū)的政府效率較高。

F3是科技指標，朝陽區(qū)和海淀區(qū)在科技上處于領先地位，其次是西城區(qū)和海淀區(qū)，其他區(qū)的得分明顯低于上述幾個區(qū)。

4.3從四大功能分區(qū)比較分析分區(qū)內城市的綜合實力

從四大功能區(qū)來看，功能區(qū)內的城市，得分（排名）競爭力排名如下。

（1）首都功能核心區(qū)：西城區(qū)8.57（1）、東城區(qū)4.61（2）。

（2）城市功能拓展區(qū)：海淀區(qū)11.4（1）、朝陽區(qū)10.65（2）、豐臺區(qū)0.22（3）、石景山區(qū)-1.99（4）。

（3）城市發(fā)展新區(qū)：順義區(qū)-0.96（1）、昌平區(qū)-1.65（2）、房山區(qū)-2.23（3）、大興區(qū)-2.34（4）、通州區(qū)-2.99（5）。

（4）生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)：門頭溝區(qū)-4.12（1）、懷柔區(qū)-4.36（2）、密云區(qū)-4.68（3）、平谷區(qū)-4.76（4）、延慶區(qū)-5.37（5）。

首都功能核心區(qū)內西城區(qū)的綜合實力明顯高于東城區(qū)，而且優(yōu)勢明顯。這是由于東城區(qū)的國家機關較多，其發(fā)展空間會受到限制。城市功能拓展區(qū)內4個區(qū)的綜合實力相差懸殊，海淀區(qū)和朝陽區(qū)的實力評價高于豐臺區(qū)和石景山區(qū)，石景山區(qū)的得分位于平均水平之下，這是由于石景山區(qū)位于北京市西部，毗鄰山區(qū)，其發(fā)展受到限制。城市發(fā)展新區(qū)內各區(qū)的綜合實力相差不多。生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)內差距也不是很大。延慶得分最低是因為行政區(qū)內大部分都是山區(qū)，對外交通不便，限制較大。

4.4對策

根據(jù)因地制宜的原則，結合數(shù)據(jù)所反映的情況，提出如下發(fā)展建議。

（1）首都功能核心區(qū)：東城區(qū)和西城區(qū)應把非首都功能轉移到郊區(qū)，東城區(qū)應該加大科技的投入彌補和西城區(qū)的差距。

（2） 城市功能拓展區(qū)：海淀區(qū)和朝陽區(qū)應發(fā)展總部經(jīng)濟。豐臺區(qū)在F2上得分過低（-2.47），應該著力提升政府效率。石景山區(qū)在F1（-3.77），F(xiàn)3（-1.99）上得分過低，應按照定位大力發(fā)展金融產業(yè)，加大基礎設施建設，如與海淀區(qū)朝陽區(qū)合作辦學。

（3）城市發(fā)展新區(qū)：從統(tǒng)計年鑒中可以看出，順義區(qū)在經(jīng)濟指標上與其他近郊區(qū)相比具有明顯優(yōu)勢，但順義區(qū)在基礎設施方面不足，尤其要在教育方面加大投入。大興區(qū)和通州區(qū)應抓住建設城市副中心的契機，提高城市的整體水平。

（4）生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)：這些區(qū)可結合自身優(yōu)勢發(fā)展經(jīng)濟，延長產業(yè)鏈。如懷柔區(qū)發(fā)展觀光經(jīng)濟的同時，可以走產學研一體化的道路。

5結論

從總體上看，北京市各區(qū)實力相差懸殊。不僅體現(xiàn)在市區(qū)與郊區(qū)的差異，在市區(qū)內，也呈現(xiàn)出朝陽區(qū)和海淀區(qū)占絕對優(yōu)勢，而豐臺區(qū)和石景山區(qū)明顯落后的局面。

從各功能區(qū)看，首都功能核心區(qū)和城市功能拓展區(qū)的各區(qū)實力相差比較大。城市發(fā)展新區(qū)和生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)內各區(qū)的實力相差不大。生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)的政府效率要比城市發(fā)展新區(qū)高。

城市發(fā)展新區(qū)的競爭力受政策影響存在很大的變數(shù)，隨著通州城市副中心的建設，對通州大興的影響會比較大，這種影響值得在今后的研究中深入討論。

參考文獻：

[1]

王炎垚，王國梁.基于主成分分析的城市競爭力研究-以山西省地級市為例＼[J＼].甘肅科技縱橫，2015（9）：9～13.

＼[2＼]劉國靜，王靜.基于主成分分析的河北省各城市綜合競爭力評價＼[J＼].經(jīng)濟研究導刊，2014（34）：128～129.

＼[3＼]鄭陽，玄雪.基于主成分分析的遼寧省城市競爭力評價＼[D＼].沈陽：沈陽工業(yè)大學，2017.

＼[4＼]張士杰，王辛.基于主成分分析的阜陽市城市競爭力評價＼[J＼].安徽廣播電視大學學報，2011（4）：34～38.

＼[5＼]梁妍，王青.基于主成分分析法的揚州市主導產業(yè)選擇＼[J＼].產業(yè)與科技論壇，2011（3）：74～77.endprint