【摘 要】 擬制成年是我國(guó)民法中的一項(xiàng)關(guān)于未成年人的民事行為能力的特別規(guī)定，該規(guī)定以勞動(dòng)能力的積極功能為依據(jù)，將完全民事行為能力賦予部分16歲以上的未成年人。這一制度的初衷是為了增強(qiáng)未成年人保護(hù)制度的靈活性，提高未成年人保護(hù)的總效益，但是該制度到底在我國(guó)的民法體系中扮演了一個(gè)什么樣的角色，筆者認(rèn)為它存在諸多弊端，以及它在實(shí)際中所造成的負(fù)面影響都值得我們進(jìn)一步思考。本文筆者將從擬制成年制度的內(nèi)涵、缺陷及完善三個(gè)方面提出自己的見解，建議取消我國(guó)擬制成年制度，并同時(shí)借鑒他國(guó)的宣告成年制度，以此來(lái)完善我國(guó)的民事立法。

【關(guān)鍵詞】 未成年人 民事行為能力 法律行為

一、對(duì)擬制成年制度的具體闡釋及現(xiàn)狀分析

（一）擬制成年制度概述

眾所周知，我國(guó)民法體系對(duì)公民民事行為能力的劃分形式為三級(jí)制，即分為完全民事行為能力人、限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人。其中，對(duì)于完全民事行為能力人，《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第十六條對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定，該條的第二款規(guī)定：“16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，視為完全民事行為能力人”；《民法總則》第十八條第二款在《民法通則》的基礎(chǔ)上將“16周歲以上不滿18周歲的公民”修訂為“十六周歲以上的未成年人”，這一規(guī)定仍是關(guān)于未成年人的民事行為能力的特別規(guī)定，在民法上就被稱為擬制成年制度。

（二）其他國(guó)家關(guān)于成年年齡的擬制規(guī)定

目前在世界各國(guó)的民法規(guī)定中，成年人均被認(rèn)定為具有完全民事行為能力，但是各個(gè)國(guó)家對(duì)于成年年齡的界定卻不盡相同。例如韓國(guó)和日本，成年年齡均被限定為20歲，而德國(guó)、法國(guó)及中國(guó)則都為18歲。實(shí)際上，成年年齡這一量化指標(biāo)的確定對(duì)于民事行為能力制度來(lái)說(shuō)具有非常重要的意義。如果這一指標(biāo)規(guī)定的過(guò)小而與之對(duì)應(yīng)的對(duì)象卻不具備健全的認(rèn)知及判斷能力，將無(wú)法保證未成年人得到應(yīng)有的保護(hù)；而如果這一指標(biāo)規(guī)定的過(guò)大而與之對(duì)應(yīng)的對(duì)象已經(jīng)具備了健全的認(rèn)知及判斷能力，則法律無(wú)法賦予其完全的民事行為能力，這顯然不符合公民自由意志的需要，而且從交易相對(duì)人的角度也可以發(fā)現(xiàn)，這對(duì)于交易安全也會(huì)造成不同程度的損害。因此，對(duì)于各國(guó)立法者來(lái)說(shuō)，結(jié)合實(shí)際國(guó)情考慮國(guó)人的生理發(fā)育情況及社會(huì)環(huán)境情況等，保證在大于年齡時(shí)人們已經(jīng)獲得足夠的知識(shí)及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，并且能夠在社會(huì)活動(dòng)中準(zhǔn)確判斷和預(yù)見自己行為所可能造成的后果，是確定成年年齡的必要條件[1]。

（三）擬制成年制度的現(xiàn)狀分析

享有勞動(dòng)權(quán)，提供勞務(wù)或從事勞動(dòng)，甚至是獨(dú)立營(yíng)業(yè)，并非未成年人可享有完全行為能力甚至是部分行為能力的充分條件[2]。對(duì)尚處于人生成長(zhǎng)緊要關(guān)頭的未成年人來(lái)說(shuō)，參與法律交往，尤其是商業(yè)性的法律交往，并由此取得一定的工資或報(bào)酬，利弊俱存。因此，許多國(guó)家或地區(qū)的立法，雖然同意未成年人可因獨(dú)立營(yíng)業(yè)或參加勞動(dòng)享有部分行為能力，但卻堅(jiān)決禁止他們自由支配工資。然而我國(guó)法律卻將勞動(dòng)收入看作未成年人享有完全民事行為能力的實(shí)質(zhì)條件。有些學(xué)者甚至認(rèn)為，如不允許參加勞動(dòng)的未成年人獨(dú)立參與各種民事活動(dòng)，不僅會(huì)給他們的工作、生活帶來(lái)不便，而且不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和穩(wěn)定[3]。這種只見其利、不問(wèn)其弊的經(jīng)濟(jì)樂(lè)觀主義觀念，值得反思。

雖然精神能力的喪失或殘缺可作為成年人部分或全部喪失行為能力的基本根據(jù)，但健全的智力能力或精神能力能否作為未成年人提前獲得行為能力的主要根據(jù)，同樣值得探討。民事行為能力是決定自然人能否獨(dú)立參與社會(huì)交往的法律資格。由社會(huì)經(jīng)驗(yàn)可知，社會(huì)交往能力是人各種具體能力的綜合，融合了知識(shí)、智力、經(jīng)驗(yàn)、意志等各種因素。如果僅僅具有智力一項(xiàng)因素，并不足以使未成年人立足于社會(huì)?！案叻值湍堋?、“高知低能”所引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題，即為明證。依意思自治之現(xiàn)代民法精神，行為能力之本質(zhì)為意思能力，而意思能力實(shí)質(zhì)上是理智地作出法律交往決定的能力，其綜合了識(shí)別、判斷以及對(duì)未來(lái)的預(yù)見等各種具體能力[4]。

然而，對(duì)旨在克服年齡標(biāo)準(zhǔn)之單一性、絕對(duì)性而設(shè)置的未成年緩沖制度來(lái)說(shuō)，再以單純的年齡為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定哪些未成年人可以享有行為能力，顯然就不合時(shí)宜了。為此，一些國(guó)家或地區(qū)多以年齡與意思為基礎(chǔ)來(lái)設(shè)計(jì)未成年緩沖制度：一是將年齡標(biāo)準(zhǔn)與未成年人的自主意思及法定代理人的許可結(jié)合起來(lái)，如宣告成年制；二是未成年人可否享有行為能力取決于未成年人之法定代理人的意思。在決定未成年緩沖制度的兩種要素中，整齊劃一的年齡標(biāo)準(zhǔn)表示了立法者允許未成年人享有行為能力的最低年齡容忍度；對(duì)未成年人及其法定代理人意思的尊重表明了被保護(hù)者自愿承擔(dān)因提前享有行為能力所可能帶來(lái)的不利后果。將“以自己的勞動(dòng)收入為生活來(lái)源”作為一種重要事實(shí)構(gòu)造要件的擬制成年制度，既沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)收入對(duì)未成年人可能造成的復(fù)雜影響，又嚴(yán)重忽視了未成年人的父母或法定代理人在保護(hù)、教育未成年人上所具有的無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。

就未成年緩沖制度的立法而言，未成年人可享有有限的或全部行為能力的規(guī)定只是未成年人不能獨(dú)立實(shí)施法律行為之一般規(guī)則的例外情形。此種立法源于對(duì)未成年人的尊重、保護(hù)和教育。未成年人享有行為能力既然只是一項(xiàng)例外規(guī)則，那么在具體制度設(shè)計(jì)上就必須貫徹例外從嚴(yán)的立法思想。具言之，在特殊情況下，未成年人獲得部分或完全行為能力必須經(jīng)由法定代理人甚至是監(jiān)護(hù)法院的許可。更為重要的是，未成年人經(jīng)許可獲得的行為能力，不能不管情勢(shì)變化一直保有到成年。如果其自主行為之結(jié)果對(duì)其自身或家庭帶來(lái)不利影響時(shí)，法定代理人可請(qǐng)求限制或撤銷其行為能力。立法只有作出此種靈活的規(guī)定，充分考慮未成年人成長(zhǎng)過(guò)程的復(fù)雜性、不穩(wěn)定性，才值得肯定。

二、擬制成年制度規(guī)范上的缺陷

（一）忽視了未成年人的自主意思及法定代表人的保護(hù)意思

“視為”擬制技術(shù)具有強(qiáng)制性，我國(guó)擬制成年制度規(guī)定沒(méi)有考慮擬處理案件當(dāng)事人的意思，16周歲以上的未成年人一旦被擬制為成年人，其法律地位就具有絕對(duì)性，即“對(duì)于16至18周歲這一年齡階段的人，只要有獨(dú)立勞動(dòng)收入并以它作為主要生活來(lái)源的，即使他不愿意成為完全民事行為能力人，也不允許”[5]。在此情形下，未成年人自身是否愿意獨(dú)立參與民事生活的自主意思以及法定代理人是否同意未成年人參與民事活動(dòng)的意思，皆得不到起碼的尊重。endprint

（二）忽視了實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)交易安全的妨害

對(duì)16周歲以上未成年人賦予完全民事行為能力，是進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷的結(jié)果。相較于以形式化的年齡標(biāo)準(zhǔn)獲得完全民事行為能力的規(guī)則，未成年人依擬制成年制度所獲得的完全民事行為能力，不能為相對(duì)人依外在標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。在具體交易中，相對(duì)人往往無(wú)法憑借一種比較客觀的或形式化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)便宜地判斷未成年人是否享有民事行為能力。在此情況下，為了杜絕隱患、防止法定代理人事后以未成年人不能獨(dú)立實(shí)施法律行為為由主張合同無(wú)效，交易相對(duì)人須事先對(duì)與其交易的未成年人進(jìn)行必要的調(diào)查。這顯然不利于交易的安全進(jìn)行。

（三）不符合行為能力的劃分標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)上文所述可知，只有對(duì)理性能力有影響的因素如年齡、精神狀態(tài)等才能作為對(duì)民事行為能力的劃分依據(jù)，但無(wú)論是國(guó)外的解除親權(quán)宣告、結(jié)婚抑或是我國(guó)的勞動(dòng)收入狀況，都不符合此要求。特別是我國(guó)的根據(jù)勞動(dòng)收入狀況作為擬制成年的條件，其當(dāng)然未能使得人的理性能力或認(rèn)識(shí)判斷能力得到提高。而且我國(guó)很多未成年人參加勞動(dòng)獲得收入并非是其自愿為之，而法律卻不顧真實(shí)情況絕對(duì)的將其擬制成年，這將使得被擬制成年的未成年人無(wú)法享有民事行為能力制度應(yīng)該賦予的保護(hù)。顯然，這樣的民事行為能力制度是殘缺不全的。

三、擬制成年制度的完善

（一）取消擬制成年制度

我國(guó)民法中將“以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源”的未成年人完全排除在行為能力制度保護(hù)的范圍之外顯然是對(duì)行為能力的制度功能認(rèn)識(shí)不完全所致。雖然該款規(guī)定認(rèn)識(shí)到了保障未成年人行為自由的必要性，但卻完全忽視了行為能力限制的同時(shí)也是對(duì)未成年人實(shí)施保護(hù)的措施。

王利明教授曾在主持完成的“中國(guó)民法典草案建議稿”就主張，應(yīng)徹底廢止擬制成年制度，因?yàn)橐詣趧?dòng)收入為主要生活來(lái)源與一個(gè)人的智力狀況并無(wú)必然聯(lián)系，而且這種規(guī)定在實(shí)踐中很難掌握，它尤其不利于保護(hù)交易第三人的利益[6]。對(duì)主張完全廢止擬制成年制度的學(xué)者來(lái)說(shuō)，擬制成年制度的缺陷并非僅僅表現(xiàn)為對(duì)交易安全的忽視上。除此之外，“視為”之?dāng)M制技術(shù)的應(yīng)用所導(dǎo)致的對(duì)未成年人的保護(hù)過(guò)度問(wèn)題、立法思想上過(guò)分看重經(jīng)濟(jì)因素在未成年人保護(hù)中的作用，也是現(xiàn)行擬制成年制度的重大缺陷。

此外，“以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源”這一條件在認(rèn)定時(shí)較為困難，不同地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)水平差異可能會(huì)導(dǎo)致不公平的結(jié)果，所以將所有未成年人無(wú)差別地劃分為限制行為能力人，將更加有益于對(duì)他們的保護(hù)。擬制成年制度在未來(lái)我國(guó)的立法中應(yīng)予取消，對(duì)于十六周歲以上的參加勞動(dòng)的未成年人，對(duì)德國(guó)和日本民法典中關(guān)于未成年人“營(yíng)業(yè)”的規(guī)定進(jìn)行借鑒，既可以保證相對(duì)人與他們進(jìn)行自由交易，又可以使他們得到未成年人在其他方面應(yīng)有的保護(hù)[7]。

（二）借鑒國(guó)外的宣告成年制度

未成年人的成長(zhǎng)狀況不僅與未成年人個(gè)人及其家庭利益休戚相關(guān)，而且事關(guān)國(guó)家的未來(lái)、民族的希望。鑒于保護(hù)、教育未成年人的復(fù)雜性，在確立、解釋未成年緩沖制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待未成年人參加工作或勞動(dòng)這個(gè)事實(shí)，尤其應(yīng)警惕勞動(dòng)收入在未成年人成長(zhǎng)中所可能造成的不良影響。擬制成年制度不僅片面地以未成年人的勞動(dòng)收入為構(gòu)造基礎(chǔ)，而且以“盡可能地給參加社會(huì)活動(dòng)的人以完全的民事能力”為指針，這種做法幾乎完全忽視了經(jīng)濟(jì)收入在思想、觀念、生活方式等方面對(duì)未成年人所可能產(chǎn)生的消極影響。

相較于東亞的日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法所作年滿20歲為成年的規(guī)定，我國(guó)民法所規(guī)定的年滿18周歲為成年的標(biāo)準(zhǔn)已顯得較低[8]。盡管如此，從立法目的可以看出，我國(guó)的未成年緩沖制度在立法精神上已不是為了盡可能地給參加社會(huì)活動(dòng)的人以完全的民事能力，而是旨在進(jìn)一步使想?yún)⑴c民事活動(dòng)的未成年人獲得行為能力。

總之，擬制成年制度之缺陷在很大程度上根源于褊狹的未成年人保護(hù)、教育觀念。因此，在考慮擬制成年制度之存廢時(shí)，不宜將視線僅僅停留于該制度本身，而應(yīng)將之納入科學(xué)、合理的未成年緩沖制度之總體設(shè)計(jì)中。在此情況下，為適應(yīng)接近成年的未成年人參加勞動(dòng)或獨(dú)立營(yíng)業(yè)的現(xiàn)實(shí)需要，在廢除擬制成年制度之同時(shí)，可借鑒國(guó)外的宣告成年制度。即在立法中規(guī)定：在法定代理人取得16周歲以上未成年人的同意之后，可以向人民法院申請(qǐng)要求宣告其具有完全民事行為能力。同時(shí)建議，對(duì)于已經(jīng)取得完全民事行為能力的未成年人，如果其行為嚴(yán)重不利于自身、家庭，原法定代理人可以向人民法院申請(qǐng)撤銷其完全民事行為能力的許可。

結(jié)語(yǔ)

未成年人代表著祖國(guó)的未來(lái)、民族的希望，他們的生理、心理還不成熟，需要國(guó)家和法律對(duì)他們進(jìn)行特殊的保護(hù)。擬制成年制度將部分16周歲以上的未成年人擬制為成年人，沒(méi)有充分意識(shí)到未成年人保護(hù)、教育的復(fù)雜性，也不利于交易的正常進(jìn)行。因此，我們應(yīng)該積極取締不合理的擬制成年制度，并在立法中借鑒國(guó)外的宣告成年制度，從而對(duì)未成年人進(jìn)行更好的保護(hù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 蔣學(xué)躍.法人制度法理研究[M].法律出版社，2007年版，第42頁(yè).

[2] 王利明.民法總論.第2版[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年版，第77頁(yè).

[3] 馬俊駒、余延滿.民法原論[M].法律出版社，2007年版，第90頁(yè).

[4] 張馳.自然人行為能力新思考[J].法學(xué)，2009（2）.

[5] 江平.民法中的視為、推定與舉證責(zé)任[J].政法論壇，1987（4）.

[6] 王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由.總則編[M].法律出版社，2005年版，第42頁(yè).

[7] 朱廣新.我國(guó)民法擬制成年制度的反思與重建[J].法商研究，2011（1）：62-71.

[8] 鄭曉劍.自然人民事行為能力欠缺制度之緩和路徑研究——基于比較法視野下的觀察和思考[J].私法，2012（2）.

作者簡(jiǎn)介：謝小清（1989-），女，漢族，江西宜春人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)在讀碩士研究生，主要從事民法方面的研究。endprint