邁克爾·洛威著+馬特譯

[摘 要]資本作為一臺(tái)來(lái)勢(shì)洶洶的事物化機(jī)器，具有內(nèi)在的“非倫理”本質(zhì)，而處于資本與倫理之間的深層矛盾就是一種量化的現(xiàn)象。以數(shù)字為度量標(biāo)準(zhǔn)的定量?jī)r(jià)值，分解并摧毀了包括倫理價(jià)值在內(nèi)的定性價(jià)值，使資本主義經(jīng)濟(jì)在結(jié)構(gòu)層面上與倫理準(zhǔn)則相矛盾。社會(huì)主義與生態(tài)學(xué)都具有一些無(wú)法被降格到市場(chǎng)的社會(huì)定性價(jià)值，而生態(tài)社會(huì)主義則成功地將兩種研究范式融為一體的思想潮流。在這一背景下，生態(tài)社會(huì)主義倫理學(xué)形成了幾大主要特征，即它是一種社會(huì)倫理學(xué)、一種人文主義的倫理學(xué)、一種平等主義的倫理學(xué)、一種民主的倫理學(xué)和一種激進(jìn)的倫理學(xué)。

[關(guān)鍵詞]生態(tài)社會(huì)主義；倫理學(xué)；資本；環(huán)境價(jià)值觀

資本是一臺(tái)來(lái)勢(shì)洶洶的事物化（Versachlichung）①機(jī)器。自卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）所言的大轉(zhuǎn)型（the Great Transformation）發(fā)生之后，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始自治化，并且脫嵌（dis-embedded）于社會(huì)之外，此后，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一直遵循其利潤(rùn)與積累的一般規(guī)律而運(yùn)轉(zhuǎn)。正如波蘭尼所強(qiáng)調(diào)的那樣，由于自我規(guī)范的市場(chǎng)機(jī)制會(huì)不可避免地導(dǎo)致“人際關(guān)系的脫節(jié)，并對(duì)人類的自然棲居地造成存在性威脅”，因此其所預(yù)設(shè)的轉(zhuǎn)型“不亞于自然物質(zhì)與人類社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐返倪^(guò)程”②。這一制度無(wú)情地將社會(huì)底層群體拋到了名曰“進(jìn)步”的兇殘車輪之下。

在鴻篇巨著《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（Economy and Society）中，馬克思·韋伯（Max Weber）曾這樣歸納資本的“事物化”（thingified）邏輯：

以具有市場(chǎng)地位的聯(lián)合體為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)，其日益增強(qiáng)的非人格性所遵循的是它自身的規(guī)則……功能化的資本主義世界肯定不會(huì)向任何博愛(ài)取向提供支持……建立在市場(chǎng)社會(huì)化基礎(chǔ)之上的經(jīng)濟(jì)的事物化，完全遵循著它自己的客觀性規(guī)律……資本主義事物化了的整體，根本沒(méi)有為慈善的要求提供任何場(chǎng)所。③

之后，韋伯進(jìn)而提出，資本主義經(jīng)濟(jì)在結(jié)構(gòu)層面上與倫理準(zhǔn)則相矛盾：

與所有其他統(tǒng)治形式相反，資本主義經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治由于其“非人格性”，是不能采用任何倫理進(jìn)行調(diào)節(jié)的……競(jìng)爭(zhēng)的能力、市場(chǎng)、勞動(dòng)市場(chǎng)、貨幣市場(chǎng)、貨物市場(chǎng)，也就是“求實(shí)的”考慮，既不是倫理的，也不是反倫理的，而是不問(wèn)倫理、與任何倫理都相矛盾的考慮……在關(guān)鍵之點(diǎn)上決定著行為舉止，在有關(guān)人員之間插進(jìn)了非個(gè)人的審級(jí)機(jī)構(gòu)。①

在這里，韋伯用他中立而客觀的行文觸及了資本概念的精髓，也就是其內(nèi)在的“非倫理”本質(zhì)。

處于資本與倫理之間的矛盾深處的，正是量化的現(xiàn)象。受“計(jì)算精神”（Rechenhaftigkeit）——即韋伯用于計(jì)算理性的概念——的激發(fā)，資本是一臺(tái)人們難以抵御的計(jì)算機(jī)器。資本只能識(shí)別關(guān)于利潤(rùn)與損失、生產(chǎn)數(shù)據(jù)、價(jià)格度量以及成本與效益的演算，將經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與人類社會(huì)置于商品交換價(jià)值及其最抽象的表達(dá)形式——金錢(qián)——的控制之下。這些定量?jī)r(jià)值以十、百、千或者百萬(wàn)為度量標(biāo)準(zhǔn)，并不知曉正義或非正義、善良或邪惡。它們分解并摧毀了定性價(jià)值（qualitative value），而首當(dāng)其沖的就是倫理價(jià)值。在這兩種價(jià)值形式之間，存在著一種古代煉金術(shù)式的“不相容性”；也就是說(shuō)，這兩種物質(zhì)之間不可能存在親和性。

時(shí)至今日，市場(chǎng)價(jià)值、定量?jī)r(jià)值（quantitative value）、金錢(qián)和資本主義金融的這種完全的——實(shí)際上可以說(shuō)是極權(quán)的——統(tǒng)治已經(jīng)達(dá)到了人類歷史上前所未有的程度。然而，早在1847年，在一段對(duì)資本主義的透徹批判中，這一制度的邏輯便已經(jīng)有所揭示：

最后到了這樣一個(gè)時(shí)期，人們一向認(rèn)為不能出讓的一切東西，這時(shí)都成了交換和買(mǎi)賣(mài)的對(duì)象，都能出讓了。這個(gè)時(shí)期，甚至像德行、愛(ài)情、信仰、知識(shí)和良心等最后也成了買(mǎi)賣(mài)的對(duì)象。而在以前，這些東西是只傳授不交換、只贈(zèng)送不出賣(mài)、只取得不收買(mǎi)的。這是一個(gè)普遍賄賂、普遍買(mǎi)賣(mài)的時(shí)期，或者用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，是一切精神的或物質(zhì)的東西都變成交換價(jià)值并到市場(chǎng)上去尋找最符合它的真正價(jià)值的評(píng)價(jià)的時(shí)期。②

最早反抗資本主義商品化的群體并非只有工人階級(jí)，也包括了農(nóng)民階級(jí)和其他大眾階級(jí)。這些階級(jí)反抗使用的名義是一些被認(rèn)為比資本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)更加合理的社會(huì)價(jià)值與社會(huì)需求。在研究18世紀(jì)英國(guó)的群眾運(yùn)動(dòng)、糧食騷動(dòng)和反抗運(yùn)動(dòng)時(shí)，歷史學(xué)家湯普森（E. P. Thompson）提到了一種存在于大眾當(dāng)中的“道德經(jīng)濟(jì)學(xué)”與市場(chǎng)的資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的矛盾沖突（這一理論最初由亞當(dāng)·斯密提出）。糧食騷動(dòng)（女性在其中起主要作用）是一種以傳統(tǒng)社群主義的“道德經(jīng)濟(jì)學(xué)”之名、針對(duì)市場(chǎng)的抵抗形式，這些抵抗運(yùn)動(dòng)并不缺乏理性基礎(chǔ)，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看很可能使大眾階層免于遭受饑荒③。

現(xiàn)代社會(huì)主義正是這種社會(huì)抵抗運(yùn)動(dòng)和“道德經(jīng)濟(jì)學(xué)”的繼承者，試圖建立一種不再以市場(chǎng)和資本的標(biāo)準(zhǔn)——如償還能力、成本效益、利潤(rùn)和積累等——為基礎(chǔ)的生產(chǎn)形式，而是以滿足社會(huì)需求、“平民”與社會(huì)公正作為基礎(chǔ)?，F(xiàn)代社會(huì)主義指涉的是無(wú)法被還原為市場(chǎng)和金錢(qián)量化的定性價(jià)值。馬克思反對(duì)生產(chǎn)主義（productivism），主張個(gè)體的存在（being）——即人類潛力的完全實(shí)現(xiàn)——優(yōu)于個(gè)體的擁有（having）和所有（possessing）。馬克思認(rèn)為，處于首要地位并能打開(kāi)通向“自由王國(guó)”（Realm of Freedom）之門(mén)的社會(huì)需求，包括了自由的時(shí)間、工作時(shí)間的縮減，以及通過(guò)游玩、學(xué)習(xí)、公民活動(dòng)、藝術(shù)創(chuàng)作和愛(ài)而達(dá)到的個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)。

在這些不同的社會(huì)需求中，有一種社會(huì)需求在今天的社會(huì)中變得愈加重要，而馬克思本人并未在其論著中對(duì)之進(jìn)行充分的討論（除了在一些重要的文章段落中有所提及），那就是保護(hù)自然環(huán)境，獲得可以呼吸的空氣、適合飲用的水源以及不受化學(xué)毒物與核輻射污染的食物的需求。伴隨著資本主義生產(chǎn)力論的無(wú)限擴(kuò)張，其所導(dǎo)致的以全球變暖為首的各種災(zāi)難性后果，以及對(duì)生態(tài)平衡所造成的嚴(yán)重威脅，這種社會(huì)需求與人類物種在地球上的生存之間的聯(lián)系變得日益密切。

因此，社會(huì)主義與生態(tài)學(xué)都具有一些無(wú)法被降格到市場(chǎng)的社會(huì)定性價(jià)值。社會(huì)主義與生態(tài)學(xué)都反對(duì)“大轉(zhuǎn)型”，反對(duì)經(jīng)濟(jì)事物化和脫離社會(huì)，主張將經(jīng)濟(jì)“重新嵌入”（re-embed）到社會(huì)自然環(huán)境之中①。然而，要實(shí)現(xiàn)這種一致性，不僅需要馬克思主義者對(duì)其關(guān)于“生產(chǎn)力”（見(jiàn)下）的傳統(tǒng)認(rèn)知進(jìn)行批判分析，而且需要生態(tài)學(xué)者與綠色“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的幻象決裂。旨在完成這一雙重任務(wù)的，便是一種已成功地將兩種研究范式融為一體的思想潮流——生態(tài)社會(huì)主義。

那么，究竟什么是生態(tài)社會(huì)主義呢？大體而言，生態(tài)社會(huì)主義是一種思想潮流與環(huán)境主義運(yùn)動(dòng)，它將剝?nèi)ドa(chǎn)主義外衣的馬克思主義基本原理加以整合。生態(tài)社會(huì)主義思潮認(rèn)為，資本主義市場(chǎng)的邏輯與利潤(rùn)——以及如今已經(jīng)不再存在的“大眾民主”的技術(shù)官僚威權(quán)主義——與環(huán)境保護(hù)原則相悖。此外，盡管生態(tài)社會(huì)主義思潮批判了處于主導(dǎo)地位的工人運(yùn)動(dòng)意識(shí)形態(tài)，但它依舊意識(shí)到，工人階級(jí)及其組織是完成制度層面根本轉(zhuǎn)型的必要力量。

生態(tài)社會(huì)主義思潮主要出現(xiàn)于過(guò)去的二十五年中，最早的先驅(qū)研究者是19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的俄羅斯學(xué)者，如謝爾蓋·波多林斯基（Sergei Podolinsky）和弗拉基米爾·沃爾納德斯基（Vladimir Vernadsky）。生態(tài)社會(huì)主義思潮的發(fā)展可以追溯至曼紐爾·薩科瑞斯坦（Manuel Sacristán）、雷蒙·威廉斯（Raymond Williams）、安德烈·高茲（André Gorz）（早期著作）等思想家的著作。此外，詹姆斯·奧康納（James OConnor）、巴里·康芒納（Barry Commoner）、瓊·馬丁內(nèi)茲-阿里埃爾（Joan Martínez-Alier）、弗朗西斯科·費(fèi)爾南德茲·布恩伊（Francisco Fernández Buey）、讓-保羅·迪里（Jean-Paul Déléage）、埃爾馬·阿爾特瓦特（Elmar Altvater）、弗里德·奧托·沃爾夫（Frieder Otto Wolf）、喬爾·科威爾（Joel Kovel）和約翰·貝拉米-福斯特（John Bellamy-Foster）等人也在這一領(lǐng)域做出了重要的貢獻(xiàn)。雖然生態(tài)社會(huì)主義思潮并不是同質(zhì)化的，但其大多數(shù)代表人物的核心主題思想是相同的。具體而言，一方面是與資本主義或官僚主義（所謂的“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義者”）形式的進(jìn)步生產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的決裂，另一方面是反對(duì)破壞環(huán)境的、以生產(chǎn)和消費(fèi)為模式的無(wú)限擴(kuò)張。在環(huán)境運(yùn)動(dòng)中，生態(tài)社會(huì)主義思潮代表了最先進(jìn)的趨勢(shì)，最關(guān)注工人階級(jí)和第三世界國(guó)家人民的利益，清楚地知道在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)框架內(nèi)是不可能實(shí)現(xiàn)“可持續(xù)發(fā)展”的。

生態(tài)社會(huì)主義倫理學(xué)堅(jiān)決反對(duì)馬克思所言的“普遍腐敗”的體制，也就是資本主義獲利能力和積累市場(chǎng)的破壞性邏輯及其根本的“非倫理性”（韋伯語(yǔ)）。那么，生態(tài)社會(huì)主義倫理學(xué)具有哪些主要特征呢？在此，我將提出一些假設(shè)作為討論的出發(fā)點(diǎn)。我認(rèn)為，生態(tài)社會(huì)主義倫理學(xué)首先是一種社會(huì)倫理學(xué)②。生態(tài)社會(huì)主義倫理學(xué)并不是針對(duì)個(gè)體行為的倫理學(xué)，其目的不在于使人感到愧疚，并不主張苦行主義或自我約束。誠(chéng)然，教育人類個(gè)體尊重環(huán)境、反對(duì)污染是非常重要的，但實(shí)際的利害關(guān)系并不在此。如前文所討論的，重要的是改變資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)，建立起一種以社會(huì)需求——尤其是在沒(méi)有惡化的自然環(huán)境中生存的關(guān)鍵需求——為基礎(chǔ)的新型生產(chǎn)分配范式。若要實(shí)現(xiàn)這一改變，不僅需要心靈善良的個(gè)體，還需要社會(huì)參與者、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、環(huán)境組織以及政治黨派的力量。

同時(shí)，這種社會(huì)倫理學(xué)也是一種人文主義的倫理學(xué)。與自然和諧相處，保護(hù)瀕危物種，通過(guò)藥物消滅對(duì)人類生活造成威脅的生命形式（如微生物、病毒和寄生蟲(chóng)），這些都是具有人文價(jià)值的行為。傳染黃熱病的瘧蚊與受黃熱病威脅的第三世界兒童并不具有相同的“生存權(quán)”。在某些地區(qū)，為了拯救后者而消滅前者是在倫理允許范圍之內(nèi)的行為。

生態(tài)危機(jī)威脅著環(huán)境的自然平衡，其中面臨著危險(xiǎn)的不僅是動(dòng)植物，而且首當(dāng)其沖地包括了人類物種的健康、生活條件與其基本生存情況。因此，在倫理層面與政治層面意識(shí)到保護(hù)生物多樣性或?yàn)l危物種的必要性，并不意味著我們要與人文主義或“人類中心主義”進(jìn)行斗爭(zhēng)。拯救環(huán)境的斗爭(zhēng)必然是一場(chǎng)改變文明的斗爭(zhēng)，這場(chǎng)斗爭(zhēng)不僅僅涉及個(gè)別社會(huì)階級(jí)，而且在人文主義層面涉及整個(gè)人類群體，可謂是一件必行之事。當(dāng)然，這場(chǎng)斗爭(zhēng)必然也涉及未來(lái)的世代——他們因愈加無(wú)節(jié)制的環(huán)境破壞，可能面臨著一個(gè)未來(lái)無(wú)法生存的星球。在過(guò)去，漢斯·約納斯（Hans Jonas）等人的生態(tài)倫理學(xué)主張只立足于未來(lái)世代的權(quán)利；如今，這種生態(tài)倫理學(xué)主張已經(jīng)被超越了?，F(xiàn)在，我們所面臨的問(wèn)題更加急迫，而且與現(xiàn)今世代之間有著直接的聯(lián)系。生活在21世紀(jì)初的人們已經(jīng)親眼目睹，資本主義制度帶來(lái)了嚴(yán)重的破壞性后果以及生物圈的污染現(xiàn)象，而在未來(lái)的二三十年中，他們——更年輕的一代——可能還將面臨包括氣候變化等在內(nèi)的生態(tài)災(zāi)難。

此外，生態(tài)社會(huì)主義倫理學(xué)還是一種平等主義的倫理學(xué)。在當(dāng)今的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中，生產(chǎn)消費(fèi)的現(xiàn)行模式的基礎(chǔ)是無(wú)限積累（資本積累、利潤(rùn)積累、商品積累）、資源浪費(fèi)、炫耀性消費(fèi)（例如凡勃倫的研究）以及加速進(jìn)行的環(huán)境破壞，這一套邏輯完全無(wú)法推行至世界上的其他國(guó)家。如果人們選擇的是“美國(guó)式生活”，那么我們則需要五個(gè)地球才能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。因此，這一體制必然建立在維持和加劇南北差距的基礎(chǔ)之上。得益于新型的生產(chǎn)范式，生態(tài)社會(huì)主義倫理學(xué)致力于重新分配世界范圍內(nèi)的財(cái)富與共有資源。在倫理—社會(huì)層面滿足社會(huì)需求的要求只有在社會(huì)公正、平等——不同于同質(zhì)化——與團(tuán)結(jié)的精神下才具有意義。歸根結(jié)底，生態(tài)社會(huì)主義倫理學(xué)的主張暗含了遵循“各取所需”的準(zhǔn)則、集體調(diào)用生產(chǎn)方式與商品服務(wù)的分配，這一點(diǎn)與自由主義所宣揚(yáng)的“公平”不同，后者可以接受在機(jī)會(huì)公平的條件下的社會(huì)不公正現(xiàn)象①，而這一點(diǎn)也是經(jīng)濟(jì)社會(huì)“自由競(jìng)爭(zhēng)”支持者的經(jīng)典論據(jù)。

同樣，生態(tài)社會(huì)主義也暗含了一種民主的倫理學(xué)。只要經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的決策權(quán)還掌握在那些資本主義的寡頭政權(quán)、銀行家和技術(shù)統(tǒng)治論者的手中，我們便永遠(yuǎn)無(wú)法擺脫生產(chǎn)主義的可怕循環(huán)、對(duì)工人階級(jí)的剝削以及對(duì)自然環(huán)境的破壞行為。經(jīng)濟(jì)層面的民主暗含了生產(chǎn)力的社會(huì)化，意味著關(guān)于生產(chǎn)過(guò)程和分配過(guò)程的重要決策并非取決于“市場(chǎng)”或政治局，而是需要由社會(huì)本身在民主而多元的辯論中聽(tīng)取各方面的不同提議與意見(jiàn)，之后再作出最終的決定。這種做法引介了一種不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)邏輯，是與自然之間建立起一種不同關(guān)系的必要條件。

最后，在詞源學(xué)層面上，生態(tài)社會(huì)主義倫理學(xué)還是一種激進(jìn)的倫理學(xué)。生態(tài)社會(huì)主義倫理學(xué)主張挖掘問(wèn)題根部的深層原因，認(rèn)為各種折中的做法——如改革、聯(lián)合國(guó)會(huì)議和排污權(quán)交易市場(chǎng)——并不能解決任何的根本問(wèn)題。未來(lái)在范式層面上將會(huì)出現(xiàn)一種根本性的變革，會(huì)出現(xiàn)一種新型的文明——簡(jiǎn)言之，這將會(huì)是一場(chǎng)革命式的轉(zhuǎn)型。這場(chǎng)革命不僅涉及生產(chǎn)過(guò)程中的社會(huì)關(guān)系，如私有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)分工，也關(guān)系到生產(chǎn)力的問(wèn)題。我們必須重新思考生產(chǎn)過(guò)程的結(jié)構(gòu)本身，尤其是針對(duì)某些認(rèn)為變革只是對(duì)已經(jīng)成為“生產(chǎn)力自由發(fā)展的阻礙”的資本主義生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行壓制的庸俗馬克思主義理念。借用馬克思本人在巴黎公社之后提出的關(guān)于國(guó)家的著名構(gòu)想：工人和人民不能單純地只是接管生產(chǎn)設(shè)備，并使之為己所用；他們必須破壞這一設(shè)備，并用其他設(shè)備將其取代。這就意味著生產(chǎn)技術(shù)結(jié)構(gòu)本身以及形成這種結(jié)構(gòu)的能源類型——如化石燃料或核能——的深入轉(zhuǎn)型。使用尊重環(huán)境的技術(shù)與可再生能源，尤其是太陽(yáng)能，則是生態(tài)社會(huì)主義思想的核心主張①。

生態(tài)社會(huì)主義烏托邦，即“太陽(yáng)共產(chǎn)主義”（solar communism）②，意味著我們今后應(yīng)當(dāng)為實(shí)現(xiàn)以下這些直接目標(biāo)而奮斗，這些目標(biāo)預(yù)示了未來(lái)發(fā)展，并且受到共同價(jià)值觀的啟發(fā)：

——選擇使用和乘坐公共交通工具，以此來(lái)抑制私人汽車和公路卡車的數(shù)量畸形增長(zhǎng)；

——發(fā)展和進(jìn)行可再生能源的研究；

——就減少溫室氣體排放問(wèn)題制定嚴(yán)肅的國(guó)際協(xié)議，而不是使用神秘化的“排污權(quán)交易市場(chǎng)”等概念。

誠(chéng)然，以上這些只是部分的例子，我們也可以很容易地列舉出許多其他例子。在氣候公正運(yùn)動(dòng)、國(guó)際反新自由主義運(yùn)動(dòng)和世界社會(huì)論壇（World Social Forum）的呼吁聲音中，同樣也存在著這樣類似的訴求。這些運(yùn)動(dòng)不僅批判了資本主義制度所造成的社會(huì)不公正現(xiàn)象與環(huán)境破壞問(wèn)題，也提出了一些切合實(shí)際的替代方案。這些運(yùn)動(dòng)拒絕世界的商品化趨勢(shì)，從具有團(tuán)結(jié)互助精神的倫理學(xué)理念中獲得了道德啟發(fā)與提議，與生態(tài)社會(huì)主義思潮具有相近的社會(huì)價(jià)值觀與環(huán)境價(jià)值觀。