黃敏

摘 要：桑德?tīng)柵辛_爾斯脫離善觀念考察正當(dāng)，并從自我概念、正義環(huán)境、個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系、理性多元論基礎(chǔ)四個(gè)方面對(duì)羅爾斯的正義理論進(jìn)行了解構(gòu)。同時(shí)，桑德?tīng)柼岢隽巳N共同體的概念，認(rèn)為行為主體具有反思性，正當(dāng)不僅無(wú)法與善分割，甚至要從屬于善。羅爾斯為維護(hù)個(gè)人權(quán)利做出了巨大的貢獻(xiàn)，而桑德?tīng)柕呐袆t打破了羅爾斯自由主義的神圣地位，開(kāi)啟了政治哲學(xué)思考的新維度和理論創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：羅爾斯 桑德?tīng)?正當(dāng) 善

羅爾斯《正義論》開(kāi)篇提到：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣” ，更提出“正當(dāng)優(yōu)先于善”的觀點(diǎn)。以桑德?tīng)?、麥金太爾為代表的社群主義者和以諾奇克、內(nèi)格爾為代表的自由主義者都對(duì)其提出了批判意見(jiàn)。本文展示了桑德?tīng)柕呐杏^點(diǎn)，并對(duì)羅爾斯的正義論和桑德?tīng)柕呐羞M(jìn)行了評(píng)價(jià)。羅爾斯對(duì)正義問(wèn)題的討論不同于馬克思主義的思維方式，桑德?tīng)柕呐幸膊⒎菣?quán)威，但是他們的爭(zhēng)論和思考仍有現(xiàn)實(shí)意義。

一、桑德?tīng)枌?duì)“正當(dāng)優(yōu)先于善”的駁斥

在《自由主義與正義的局限》這本書(shū)中，桑德?tīng)柋砻髁怂c羅爾斯觀點(diǎn)相左的關(guān)鍵點(diǎn)。他們兩者在權(quán)利是否重要這個(gè)問(wèn)題上并沒(méi)有任何分歧和異議，沖突點(diǎn)在于是否可以不依托任何特殊的善觀念來(lái)證明或確認(rèn)權(quán)利的合法性和重要性。桑德?tīng)柕拇鸢甘欠穸ǖ模谒磥?lái)，不能離開(kāi)善來(lái)談?wù)撜?dāng)和權(quán)利，正當(dāng)和權(quán)利優(yōu)先并獨(dú)立于善的觀念是難以成立的，具體反駁如下。

（一）對(duì)自我概念的批判

桑德?tīng)栒J(rèn)為主體同時(shí)涉及經(jīng)驗(yàn)和理性反思層面，各種理論學(xué)說(shuō)提供的解釋不同，甚至相互矛盾。無(wú)論是人格理論、自我理論還是道德知識(shí)理論，在談?wù)撟晕視r(shí)都偏向目的多樣性。羅爾斯必須回答自我如何與目的區(qū)分、如何聯(lián)系。

在自我是如何與目的相互區(qū)分的問(wèn)題上，羅爾斯受到康德影響，構(gòu)建了自我概念。羅爾斯的主體具有超驗(yàn)性，超越于主體所擁有的利益之上，是一個(gè)占有主體，主體和權(quán)利之間具有距離感。并且，這個(gè)主體是一個(gè)個(gè)個(gè)體化的存在，正如萊布尼茲所言的單子一樣，每個(gè)個(gè)體獨(dú)立存在，具有平等關(guān)系。

在自我如何與目的相聯(lián)系的問(wèn)題上，正是因?yàn)樽晕腋拍畹南闰?yàn)性和優(yōu)先性，“自我超出目的，” 正當(dāng)優(yōu)先于善。這種優(yōu)先不僅是指要求在先，而且在于其原則是獨(dú)立推導(dǎo)出來(lái)的。羅爾斯受到了萊布尼茲《單子論》的影響，認(rèn)為個(gè)體之間具有明確的界限，自我具有邊界；而桑德?tīng)杽t提出了完全不同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為自我具有反思、建構(gòu)、生成的能力，自我是不斷發(fā)展的，存在諸多潛能和可能性，自我的邊緣和輪廓是尚待形成的。

（二）羅爾斯的正義論缺乏正義的環(huán)境

羅爾斯認(rèn)為建構(gòu)社會(huì)是理性的人為了彼此利益而選擇的一項(xiàng)合作事業(yè)，存在著一定風(fēng)險(xiǎn)。建立在契約精神基礎(chǔ)上的社會(huì)一方面具有沖突矛盾的特征，另一方面也具有利益趨同、合作共贏的認(rèn)同。由于利益的沖突，要做社會(huì)制度的安排，因?yàn)槔嬉恢?，制度安排才有可能?shí)現(xiàn)?；诖?，羅爾斯對(duì)功利主義忽略個(gè)體的眾多和差別進(jìn)行了批判。他認(rèn)為只要提出了沖突的要求，就形成了正義的環(huán)境。

桑德?tīng)栔赋稣x的環(huán)境是缺乏的，“正義僅在那些被大量分歧所困擾的社會(huì)里才是首要的，在這樣的社會(huì)里，道德和政治上壓倒一切的考慮就是要調(diào)解大量分歧所帶來(lái)的相互沖突的利益和目標(biāo)?！?正義作為社會(huì)制度的首要美德，是有前提條件的，并不像真理相對(duì)于理論那樣絕對(duì)無(wú)條件。

也就是說(shuō)，當(dāng)社會(huì)陷入墮落和紛爭(zhēng)狀態(tài)時(shí)，正義起到修補(bǔ)作用。對(duì)正義的呼喚同時(shí)意味著仁愛(ài)與和諧的缺失?！罢x的環(huán)境至少在正義的環(huán)境條件沒(méi)有出現(xiàn)時(shí)就應(yīng)該出現(xiàn)?！?所以，羅爾斯正義的環(huán)境與他想要維護(hù)的正義的首要性之間并沒(méi)有很好地磨合。

（三）對(duì)個(gè)人優(yōu)先于社會(huì)的批判

社群主義者和社會(huì)學(xué)家都認(rèn)為自我的形成并不是先驗(yàn)的，羅爾斯無(wú)法保證自我概念的中立性。社會(huì)條件對(duì)塑造個(gè)體價(jià)值和政治安排有深刻影響，中立性是不可能的?！暗懒x論主體的那種夸張的獨(dú)立性乃是一種自由主義的幻覺(jué)。它誤解了人的‘社會(huì)本性，誤解了我們‘始終都是受條件限制的存在這一事實(shí)?！?沒(méi)有任何超驗(yàn)的主體能夠生活中在經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)之外，人是被塑造的，而羅爾斯的自我限制了培養(yǎng)合作性美德的可能。

桑德?tīng)栒J(rèn)為羅爾斯排除了社會(huì)公共生活的可能性，個(gè)體對(duì)于共同體，公民對(duì)于民族和國(guó)家的責(zé)任和義務(wù)都被否定。自我永遠(yuǎn)優(yōu)先于其所堅(jiān)持的目標(biāo)，也優(yōu)先于共同體或其他的目的。不僅如此，還排除了社會(huì)對(duì)個(gè)體的塑造作用、引導(dǎo)和教化作用，排除或貶低了諸如仁愛(ài)、利他、共同體情感等其他價(jià)值的作用，主體間的理解是不存在的。

（四）桑德?tīng)柵辛_爾斯的理性多元論的基礎(chǔ)

羅爾斯在《政治自由主義》中，又從理性多元論的角度捍衛(wèi)了正當(dāng)優(yōu)先于善的觀點(diǎn)。他認(rèn)為在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，這些多元論也不會(huì)消失，為達(dá)到社會(huì)合作的基礎(chǔ)，就需要正確對(duì)待理性多元論。從紛繁復(fù)雜、各持一端的理論觀點(diǎn)中找到能夠被普遍認(rèn)可的正義原則，為了達(dá)成這一目標(biāo)，就必須建立起權(quán)利的優(yōu)先地位。否則，社會(huì)合作的基礎(chǔ)就會(huì)不復(fù)存在，只有沖突和紛爭(zhēng)。

桑德?tīng)枏牧_爾斯的邏輯出發(fā)，對(duì)他進(jìn)行反駁。如果對(duì)正義原則不存在類似于理性多元論那樣的分歧的話，人們可以找到普遍的正義原則，樹(shù)立起正當(dāng)對(duì)善的優(yōu)先性。但是，“現(xiàn)代民主社會(huì)在正義問(wèn)題上充滿分歧” ，關(guān)于正義的分歧也會(huì)同理性多元論的分歧一樣不會(huì)消解。正當(dāng)不可能獨(dú)立于善，離開(kāi)善觀念就不會(huì)有合理的正當(dāng)和權(quán)利概念。

二、桑德?tīng)栮P(guān)于善優(yōu)先于正當(dāng)?shù)恼撌?/p>

桑德?tīng)枀^(qū)分了三種共同體的觀念，并認(rèn)為行為主體具有反思性，正當(dāng)不僅與善無(wú)法割裂，甚至要從屬于善。

第一種共同體是手段型共同體，主體的利己動(dòng)機(jī)是自然而然的，共同體是個(gè)人的工具，社會(huì)也是私人社會(huì)，每個(gè)人只關(guān)心個(gè)人利益。第二種共同體是情感型共同體，共同體的成員認(rèn)為合作是一種善。秉持不同利益和目標(biāo)的個(gè)體有時(shí)是對(duì)抗關(guān)系，有時(shí)是合作關(guān)系。共同體中的個(gè)人是自私的，也是利他的，情感因素融入其中并處于附屬地位。羅爾斯的正義社會(huì)正是情感型共同體的代表。

“手段型解釋和情感型解釋都不能產(chǎn)生共同體的強(qiáng)理論” ，基于此，桑德?tīng)柼岢隽说谌N共同體概念，即構(gòu)成型共同體。他認(rèn)為共同體不是由許多單個(gè)人組成的一個(gè)集體，不能用個(gè)人主義的觀點(diǎn)進(jìn)行解釋。共同體中的主體不僅有意志，還有自我認(rèn)識(shí)能力和反思能力。主體有權(quán)參與身份的構(gòu)成，共同體的善深刻地滲透在每個(gè)人身上，形成自我理解和個(gè)人認(rèn)同。另外，構(gòu)成型共同體的主體不僅是個(gè)人，家庭、種族、城市、國(guó)家、民族都參與到自我主體的構(gòu)成中來(lái)，個(gè)體被理解為共同體中的一員，理解為某一歷史的承擔(dān)者。

三、關(guān)于桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯批判的評(píng)價(jià)

功利主義把正當(dāng)定義為善的最大化，追求滿足的最大凈余額。羅爾斯批判其侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利，顛覆了功利主義價(jià)值觀，推動(dòng)西方社會(huì)從關(guān)注自由問(wèn)題轉(zhuǎn)向?qū)φx問(wèn)題的關(guān)注。面對(duì)社群主義、桑德?tīng)?、麥金太爾等人的批判，羅爾斯的辯護(hù)并不成功，他把自由主義與個(gè)人概念剝離開(kāi)來(lái)，強(qiáng)調(diào)正當(dāng)權(quán)利對(duì)善的優(yōu)先性不以任何特殊的個(gè)人概念為先決條件，試圖離開(kāi)康德的個(gè)人概念來(lái)做辯護(hù)，這種更改更容易被駁倒。

桑德?tīng)柺桥辛_爾斯《正義論》的關(guān)鍵人物，他曾“在不同的文獻(xiàn)中，使用正當(dāng)優(yōu)于善的立場(chǎng)來(lái)刻畫(huà)康德式的自由主義者、義務(wù)論的自由主義、羅爾斯的自由主義等?！?他認(rèn)為正當(dāng)法脫離特定的善觀念得到證明，但問(wèn)題在于，羅爾斯是否真的沒(méi)有使用過(guò)任何形式的善觀念呢？我認(rèn)為答案是否定的。羅爾斯關(guān)注社會(huì)分配正義、個(gè)人權(quán)利、處境最差的人都透露出一種道德考量。桑德?tīng)柵辛_爾斯的個(gè)人主義造成社會(huì)的冷漠，但是，羅爾斯并沒(méi)有說(shuō)個(gè)體間沒(méi)有情感聯(lián)系只是強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利不可侵犯。桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯正義論的批判，引起羅爾斯本人和學(xué)術(shù)界高度關(guān)注，推動(dòng)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向。但桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯的理解和批判也不一定都是正確的，更不能奉為權(quán)威。

這種分析方法和馬克思有著根本的區(qū)別，馬克思雖然沒(méi)有對(duì)正義問(wèn)題進(jìn)行專門的考察和論述，但是這并不意味著馬克思不關(guān)注正義問(wèn)題。從唯物史觀的角度來(lái)看，羅爾斯等西方政治哲學(xué)家所宣揚(yáng)的平等、正義都是形式上的權(quán)利，沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的內(nèi)容。要想真正的實(shí)現(xiàn)人與人之間的公平正義，就必須要發(fā)展生產(chǎn)力，打破私有制，消滅階級(jí)壓迫，變革社會(huì)制度，而不是討論具體的分配問(wèn)題。馬克思認(rèn)為人是現(xiàn)實(shí)的人，而不是抽象的個(gè)人，應(yīng)該從一定的社會(huì)關(guān)系中來(lái)理解人。在這一點(diǎn)上，馬克思是贊同桑德?tīng)柕挠^點(diǎn)，社會(huì)對(duì)自我具有塑造作用，人是社會(huì)的人，不能離開(kāi)共同體。在馬克思看來(lái)，價(jià)值是隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)關(guān)系的變化而發(fā)生變化的，必須置于歷史的過(guò)程中來(lái)考察。而以羅爾斯為代表的規(guī)范性哲學(xué)研究者認(rèn)為存在永恒的價(jià)值，他從假定的道德人出發(fā)進(jìn)行理論建構(gòu)，這一點(diǎn)是馬克思不會(huì)贊同的。另外，桑德?tīng)枌?duì)共同體概念的強(qiáng)調(diào)或許會(huì)獲得馬克思的贊同，在馬克思看來(lái)資本主義社會(huì)是形式上的、虛假的共同，當(dāng)社會(huì)發(fā)展到共產(chǎn)主義就會(huì)實(shí)現(xiàn)真正的共同體，所有的人都會(huì)實(shí)現(xiàn)全面自由的發(fā)展。

雖然，羅爾斯的《正義論》存在著許多問(wèn)題和漏洞，桑德?tīng)柕呐幸膊皇潜M善盡美，毫無(wú)瑕疵，但是兩者的觀點(diǎn)都具有積極意義。首先，桑德?tīng)柕呐泻土_爾斯的辯護(hù)為我們展現(xiàn)出了學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的精彩和思想碰撞的火花，這在我今后的學(xué)習(xí)和思考中都有啟示意義。其次，這兩位西方學(xué)者的思考和邏輯都是不同于東方傳統(tǒng)的思維方式，提供了看待問(wèn)題的新的視域和角度，同時(shí)也引起其他學(xué)者對(duì)正義問(wèn)題的關(guān)注。更重要的是理論是時(shí)代的產(chǎn)物，反映時(shí)代主題和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，同時(shí)也為當(dāng)今時(shí)代面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供了可借鑒的內(nèi)容，比如對(duì)于效率和公平的平衡，對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重，對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)等。

注釋：

1. 約翰·羅爾斯著《正義論》[M]，何懷宏譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第3頁(yè)。

2. 虞新勝著《正當(dāng)優(yōu)先于善：羅爾斯政治哲學(xué)研究》[M]，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第137頁(yè)。

3. 邁克爾·桑德?tīng)栔蹲杂芍髁x與正義的局限》[M]，萬(wàn)俊人譯，南京：譯林出版社2001年版，第39頁(yè)

4. 虞新勝著《正當(dāng)優(yōu)先于善：羅爾斯政治哲學(xué)研究》[M]，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第139頁(yè)。

5. 虞新勝著《正當(dāng)優(yōu)先于善：羅爾斯政治哲學(xué)研究》[M]，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第14頁(yè)。

6. 邁克爾·桑德?tīng)栔蹲杂芍髁x與正義的局限》[M]，萬(wàn)俊人譯，南京：譯林出版社2001年版，第249頁(yè)。

7. 邁克爾·桑德?tīng)栔蹲杂芍髁x與正義的局限》[M]，萬(wàn)俊人譯，南京：譯林出版社2001年版，第180頁(yè)

8. 楊偉清著《正當(dāng)與善：羅爾斯思想中的核心問(wèn)題》[M]，北京：人民出版社2011年版，第202 注釋。

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]約翰·羅爾斯著《正義論》[M]，何懷宏譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版。

[2] [美]邁克爾·桑德?tīng)栔蹲杂芍髁x與正義的局限》[M]，萬(wàn)俊人譯，南京：譯林出版社2001年版。

[3] [加拿大]威爾·金里卡著《自由主義、社群與文化》[M]，應(yīng)奇 葛水林譯，上海：上海譯文出版社2005年版。

[4] [美]丹尼爾·貝爾著《社群主義及其批評(píng)者》，李琨譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2002年版。

[5] 虞新勝著《正當(dāng)優(yōu)先于善：羅爾斯政治哲學(xué)研究》[M]，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版。

[6] 楊偉清著《正當(dāng)與善：羅爾斯思想中的核心問(wèn)題》[M]，北京：人民出版社2011年版。

[6] 龔群著《當(dāng)代社群主義對(duì)羅爾斯自由主義的批評(píng)》[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（1）：9-14.

[7] 黃正華著《正當(dāng)與善：優(yōu)先性問(wèn)題的問(wèn)題》[J].倫理學(xué)研究，2012（7）：11-15.

[8] 馬向群著《桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯主體理論的批判》[D].吉林：吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，2013年。