周巍

摘要：視頻聚合軟件是一種將分散在不同視頻網(wǎng)站的內(nèi)容集中呈現(xiàn)的應(yīng)用程序，其具有定向搜索、設(shè)置深層鏈接、搜索結(jié)果處理上的能動(dòng)性等法律特征。視頻聚合軟件的深層鏈接行為是否構(gòu)成直接侵權(quán)爭(zhēng)議很大，且應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定視頻聚合軟件的侵權(quán)行為在理論界和實(shí)務(wù)界亦存在爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，視頻聚合軟件的深層鏈接行為并非侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)行為，在特殊法《著作權(quán)法》無(wú)法規(guī)制的情況下，應(yīng)由一般法《侵權(quán)責(zé)任法》來(lái)對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制。筆者將按照有侵權(quán)行為，無(wú)免責(zé)事由，著作權(quán)法無(wú)法規(guī)制，適用一般侵權(quán)責(zé)任法的侵權(quán)判定順序來(lái)分析視頻聚合軟件的侵犯著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為將從深層鏈接的法律性質(zhì)和侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)兩方面分析，免責(zé)事由則主要指是否符合避風(fēng)港原則和合理使用的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：視頻聚合軟件 深度鏈接 版權(quán)侵權(quán) 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

一、問(wèn)題的提出

人類進(jìn)人信息時(shí)代以來(lái)，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅猛發(fā)展，智能手機(jī)和手機(jī)客戶端視頻APP也隨之大量出現(xiàn)。視頻聚合App首先對(duì)其他視頻網(wǎng)站的內(nèi)容進(jìn)行篩選和進(jìn)一步的加工整合，然后利用鏈接技術(shù)將視頻鏈接到自己的平臺(tái)。手機(jī)用戶只需要在該平臺(tái)上搜索自己所需要的視頻即可在平臺(tái)內(nèi)觀看或下載，而無(wú)須下載多個(gè)視頻APP。作為視頻內(nèi)容的“搬運(yùn)工”，視頻聚合APP在為用戶提供便利的同時(shí)，也引發(fā)了越來(lái)越多的版權(quán)侵權(quán)糾紛。如視頻聚合APP第一案的“北京搜狐訴芭樂(lè)互動(dòng)案”[ 搜狐訴芭樂(lè)互動(dòng)著作權(quán)糾紛案（2013）石民初字第1529號(hào)]、“樂(lè)視網(wǎng)訴北京風(fēng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司侵權(quán)案”[ 樂(lè)視訴北京風(fēng)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)案（2013）朝民初字第6665號(hào)]，“鋒線公司訴信利公司、中國(guó)電信股份有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”[ 鋒線訴信利等著作權(quán)糾紛案（2014）西民初字第13439號(hào)] 等。分析上述各案的判決，可以看出，不同法院在司法實(shí)踐判斷是否侵權(quán)時(shí)所采取的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中裁判標(biāo)準(zhǔn)的混亂。

盡管在2012年，最高院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條第二款對(duì)于何為“提供”行為進(jìn)行了明確闡述。然而，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》的公布與適用，并未完全解決司法實(shí)踐中有關(guān)視頻聚合軟件的版權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議，各地司法審判的標(biāo)準(zhǔn)仍然存在沖突與矛盾。

如在2016年2月海淀法院審結(jié)的騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，審理法院認(rèn)為：隨著技術(shù)的發(fā)展，除了將作品上傳至服務(wù)器之外，也應(yīng)存在其他的向公眾提供作品的行為方式。如果設(shè)鏈行為超出了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的范疇，擴(kuò)大了作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的傳播范圍，并分流了授權(quán)渠道的傳播利益，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為向公眾“提供”作品的行為。[ 參見(jiàn)海淀法院網(wǎng)：《海淀法院認(rèn)定聚合影視APP快看影視的盜鏈行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)》] 而在2015年同方股份有限公司與湖南快樂(lè)陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè)傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，二審法院明確指出，對(duì)受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為進(jìn)行認(rèn)定應(yīng)采用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”。因此聚合軟件的設(shè)鏈行為并不購(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為。[ 參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第 559 號(hào)民事判決書(shū)] 在2003年華納公司與世紀(jì)博悅公司侵害錄音制作者權(quán)糾紛一案中，針對(duì)被告博悅公司的設(shè)鏈行為是否構(gòu)成直接向公眾提供作品的行為這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為：只要設(shè)鏈行為使得網(wǎng)絡(luò)用戶誤以為是設(shè)鏈者提供了作品，且公眾得以獲得作品，那么就可以認(rèn)定設(shè)鏈者的行為構(gòu)成“提供”作品的行為。這一裁判思路在當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐中得到了多個(gè)法院的支持與認(rèn)同。但本案在二審中，北京市高院卻采取了不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定世紀(jì)博悅公司實(shí)施的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，而非提供作品的行為，僅構(gòu)成幫助侵權(quán)。[ 參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2004）高民終字第 1303 號(hào)民事判決書(shū)]

隨著司法實(shí)踐中的矛盾與沖突凸顯，理論界也對(duì)設(shè)置深度鏈接行為的的侵判定標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)了廣泛的探討，并在“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”和“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”之外提出“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”、“播放器標(biāo)準(zhǔn)”等新標(biāo)準(zhǔn)。本文旨在分析當(dāng)下理論界與實(shí)務(wù)界推崇的幾種針對(duì)視頻聚合軟件深層鏈接行為是否侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)及侵權(quán)的認(rèn)定情況，在此基礎(chǔ)上提出自己對(duì)該問(wèn)題的些許看法。

二、視頻聚合軟件的法律特征

視頻聚合軟件是將分散在各視頻網(wǎng)站的內(nèi)容以集中呈現(xiàn)的方式，讓用戶在一款產(chǎn)品中就可以搜索多種視頻服務(wù)商的資源，其特點(diǎn)是本身不采購(gòu)版權(quán)，而是定向鏈接視頻網(wǎng)站的資源，做渠道獲利。[ 劉曉慶 萬(wàn)柯《視頻聚合平臺(tái)的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任》中國(guó)版權(quán) 2014年第4期]

（1）視頻聚合和普通搜索引擎的區(qū)別

在視頻聚合App引發(fā)的侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)訴訟中，被告方往往以其提供的是搜索服務(wù)為由進(jìn)行抗辯。盡管形式上相似，但搜索引擎與視頻聚合在實(shí)質(zhì)上并不相同，其區(qū)別主要在于后者會(huì)對(duì)搜索結(jié)果進(jìn)行篩選和編輯，甚至向用戶推薦內(nèi)容，這就迫使視頻聚合平臺(tái)要承擔(dān)更多的責(zé)任和義務(wù)。搜索引擎是按照一定的公式自動(dòng)生成搜索結(jié)果，屬于全網(wǎng)搜索，而視頻聚合的結(jié)果大多是經(jīng)過(guò)篩選甚至是經(jīng)過(guò)編輯的，屬于定向搜索。[ 劉曉慶 萬(wàn)柯《視頻聚合平臺(tái)的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任》 中國(guó)版權(quán) 2014年第4期]

與普通的搜索引擎相比，視頻聚合APP有以下特點(diǎn)：第一，定向搜索。第二，設(shè)置深層鏈接。用戶可以直接在聚合軟件內(nèi)播放觀看或者進(jìn)行下載相應(yīng)的視頻資源，無(wú)需跳轉(zhuǎn)到視頻的來(lái)源網(wǎng)站。第三，搜索結(jié)果處理上的能動(dòng)性。[ 張藝偉 《視頻聚合App的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任分析》 載《韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）版》 2016年第9期]

（2）視頻聚合軟件的深度鏈接行為的法律定性

深度鏈接行為是一種用戶無(wú)需跳轉(zhuǎn)到其他網(wǎng)站就能便捷高效的獲取被鏈網(wǎng)站的作品的鏈接形式。[ 孔祥俊《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)法律理念與裁判方法》 中國(guó)法制出版社 2015年3月]分析深層鏈接的法律性質(zhì)，將影響到對(duì)其到底是內(nèi)容提供者還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的判定，從而影響其侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)以及是否能夠援引避風(fēng)港原則進(jìn)行免責(zé)。目前觀點(diǎn)大多數(shù)傾向于將視頻聚合軟件的深度鏈接行為評(píng)價(jià)為一種內(nèi)容提供行為。

張藝偉認(rèn)為深層鏈接行為是一種內(nèi)容提供行為，她認(rèn)為客觀上聚合平臺(tái)的行為起到了傳播視內(nèi)容的效果；[ 張藝偉 《視頻聚合App的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任分析》 載《韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）版》 2016年第9期] 劉青和田小軍兩位也認(rèn)為，視頻聚合應(yīng)用經(jīng)營(yíng)者是內(nèi)容產(chǎn)品的提供者而非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。[ 劉青 田小軍 《移動(dòng)視頻聚合應(yīng)用法律問(wèn)題分析》 載《中國(guó)版權(quán)》 2015年第2期] 馬曉明以《侵權(quán)責(zé)任法》第6條作為基礎(chǔ)從四個(gè)方面論證了視頻聚合平臺(tái)的深度鏈接行為是一種直接提供內(nèi)容服務(wù)的侵權(quán)行為，而非服務(wù)提供行為。[ 馬曉明 《網(wǎng)絡(luò)視頻深度鏈接侵權(quán)定性再探討》 載《中國(guó)版權(quán)》 2015年第4期]

筆者在此問(wèn)題上贊成多數(shù)學(xué)者觀點(diǎn)，也認(rèn)為視頻聚合軟件的這種深度鏈接行為確是對(duì)視頻網(wǎng)站“視頻內(nèi)容”的提供行為。然而，雖然筆者對(duì)視頻軟件聚合平臺(tái)侵權(quán)行為的法律定性與通說(shuō)持一致觀點(diǎn)，但筆者并不認(rèn)同多數(shù)學(xué)者和法院對(duì)此法律定性的過(guò)度強(qiáng)調(diào)。不論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界的裁判中，通過(guò)認(rèn)定視頻聚合平臺(tái)內(nèi)容提供者的身份，進(jìn)而認(rèn)定其直接侵犯版權(quán)方信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的觀點(diǎn)比比皆是。而筆者不敢認(rèn)同，筆者認(rèn)為對(duì)于聚合平臺(tái)法律性質(zhì)的認(rèn)定僅僅在排除適用免責(zé)事由“避風(fēng)港原則”時(shí)具有意義，而絕不能成為判定是否侵權(quán)的決定性條件。關(guān)于此觀點(diǎn)，筆者將在下文中作詳細(xì)論述。

三、視頻聚合軟件的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任分析及現(xiàn)有規(guī)制模式的不足

（1）視頻聚合軟件的版權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在我國(guó)特殊法優(yōu)于一般法的法律原則下，雖然法院和學(xué)者對(duì)為何侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的論證路徑和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各有相異之處，但殊途同歸，學(xué)界和實(shí)務(wù)界大多傾向于將視頻聚合軟件的深層鏈接行為，以侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的角度，交由《著作權(quán)法》加以規(guī)制。

概括來(lái)看，在對(duì)于深度鏈接行為是否屬于受著作權(quán)專有權(quán)利控制的傳播行為這一問(wèn)題上，大致有以下幾種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：

①服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)

服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)把是否將作品上傳到向公眾開(kāi)放的服務(wù)器中作為判斷是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的關(guān)鍵，只有當(dāng)視頻聚合APP將版權(quán)方網(wǎng)站上的視頻資源存儲(chǔ)在自己的服務(wù)器上時(shí)才構(gòu)成侵權(quán)。[ 苗松艷 《深層鏈接行為直接侵權(quán)的認(rèn)定—以用戶標(biāo)準(zhǔn)為原則，以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為例外》 載《中國(guó)專利與商標(biāo)》 2009年第4期]

王遷教授主張采用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法中判定侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的“提供”一詞譯自《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》，[ 王遷 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》 中國(guó)人民大學(xué)出版社 2007年版] 只有當(dāng)網(wǎng)站將作品置于自己的服務(wù)器中時(shí)，公眾才有獲得作品的“可能性”。

王艷芳法官也認(rèn)為運(yùn)用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)判斷深層鏈接行為存在缺陷，《規(guī)定》的第3條實(shí)際上已經(jīng)突破了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而更加強(qiáng)調(diào)使公眾直接獲得。而最高人民法院也認(rèn)為，隨著技術(shù)的發(fā)展，以單純的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不夠準(zhǔn)確，應(yīng)將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為作更廣義的理解。[ 王艷芳《<關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>的理解與適用》載人民司法2013年第9期] 筆者也認(rèn)為，深層鏈接使得視頻聚合App呈現(xiàn)的作品與版權(quán)方網(wǎng)站并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，機(jī)械地適用法律會(huì)導(dǎo)致與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)。

②用戶感知標(biāo)準(zhǔn)

用戶感知標(biāo)準(zhǔn)，即以用戶的直觀感受來(lái)認(rèn)定是哪個(gè)網(wǎng)站的域名下所產(chǎn)生的播放行為，以侵權(quán)內(nèi)容的展示方為標(biāo)準(zhǔn)判斷侵權(quán)。[ 劉慧《視頻聚合App的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任分析》 載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán).》2015年第8期]

王遷教授認(rèn)為，“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”過(guò)分強(qiáng)調(diào)用戶的主觀感知對(duì)行為性質(zhì)認(rèn)定的作用，混淆了著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界限。[ 王遷《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定》 載《東方法學(xué)》2009 年第2期]

筆者認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)除了過(guò)于主觀這一詬病外，還容易被視頻聚合軟件的經(jīng)營(yíng)者規(guī)避。如果設(shè)鏈者在其網(wǎng)頁(yè)中明確標(biāo)注作品來(lái)源，顯示被鏈接網(wǎng)站的水印、廣告等，用戶很容易感知到視頻內(nèi)容來(lái)源于被鏈接網(wǎng)站，設(shè)鏈者即可避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

③實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，是指若深層鏈接設(shè)鏈者通過(guò)自己控制的用戶界面實(shí)質(zhì)地呈現(xiàn)了他人作品，使得用戶無(wú)需通過(guò)被鏈接的網(wǎng)站即可獲取相關(guān)作品，即構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

崔國(guó)斌教授提出并主張?jiān)摌?biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)有利于克服上述兩大標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，且符合利益平衡原則。[ 崔國(guó)斌《加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制》載《政治與法律》2014年第5期] 根據(jù)實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，深層鏈接設(shè)鏈者作為內(nèi)容提供者，應(yīng)承擔(dān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)責(zé)任，從而維護(hù)權(quán)利人的利益。

孔祥俊教授并不贊同該標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)為“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”過(guò)度強(qiáng)調(diào)了著作權(quán)人對(duì)于作品提供者身份的控制，而忽視了作品提供行為本身的范疇。該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)極力要在著作權(quán)法框架下為著作權(quán)人提供最大化的保護(hù)，與與著作權(quán)法的立法目的背道而馳。[ 孔祥俊 《論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)中利益平衡的新機(jī)制》 載《人民司法》2011年第17期]

④實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)

所謂“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”，是指網(wǎng)絡(luò)中的設(shè)鏈行為導(dǎo)致設(shè)鏈網(wǎng)站在服務(wù)內(nèi)容上對(duì)被鏈網(wǎng)站產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的替代，使得公眾只要訪問(wèn)設(shè)鏈網(wǎng)站即可獲取到被鏈網(wǎng)站的作品。[ 石必勝《論鏈接不替代原則——以下載鏈接的經(jīng)濟(jì)分析為進(jìn)路》 載《科技與法律》2008 年第5期]

石必勝教授持此觀點(diǎn)，他認(rèn)為此種深度鏈接行為能夠替代被鏈網(wǎng)站直接向用戶呈現(xiàn)被鏈作品，大大超出了鏈接服務(wù)的范疇，應(yīng)當(dāng)屬于受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的傳播行為。[ 石必勝《論鏈接不替代原則——以下載鏈接的經(jīng)濟(jì)分析為進(jìn)路》 載《科技與法律》2008 年第5期]

筆者認(rèn)為，“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”將視頻軟件的深度鏈接行為造成的對(duì)授權(quán)網(wǎng)站的實(shí)質(zhì)性替代效果，作為侵權(quán)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也就是將設(shè)鏈行為對(duì)授權(quán)網(wǎng)站可能產(chǎn)生的損害結(jié)果作為了侵權(quán)的認(rèn)定要件，而忽視對(duì)行為人是否實(shí)施了受專有權(quán)利控制的行為這一事實(shí)的認(rèn)定，不符合著作權(quán)法基本原理。

⑤播放器標(biāo)準(zhǔn)（API）

判斷視頻聚合平臺(tái)是否侵權(quán)的關(guān)鍵是是否使用第三方網(wǎng)站的播放器播放，而非是否跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站播放，即“播放器原則”（API）。

劉曉慶引用美國(guó)視頻網(wǎng)站Youtube的例子，說(shuō)明該原則的合理性。Youtube允許用戶將其視頻嵌入其他網(wǎng)站的頁(yè)面，但要求必須使用Youtube的播放器 （API）。同樣，視頻聚合平臺(tái)如果使用版權(quán)網(wǎng)站的播放器播放，即使不跳轉(zhuǎn)，在技術(shù)層面UV和PV也將計(jì)入被鏈網(wǎng)站的流量中，應(yīng)視為在視頻網(wǎng)站上播放。[ 劉曉慶 萬(wàn)柯 《視頻聚合平臺(tái)的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任》 中國(guó)版權(quán) 2014年第5期]

⑵視頻聚合軟件的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

盡管理論研究與司法實(shí)踐對(duì)于移動(dòng)視頻聚合應(yīng)用經(jīng)營(yíng)者的法律定性存有爭(zhēng)議，但其均應(yīng)對(duì)其于法無(wú)據(jù)、于理不通的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任，差別僅在于侵權(quán)認(rèn)定的路徑與承擔(dān)責(zé)任的方式有所不同。

①根據(jù)“提供”標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任

在實(shí)踐中，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第3條和第4條，不論采取前述何種侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，法院均直接將聚合軟件“把視頻網(wǎng)站的版權(quán)資源鏈接聚合在其平臺(tái)內(nèi)”供用戶在選定時(shí)間和地點(diǎn)對(duì)視頻內(nèi)容進(jìn)行在線瀏覽、播放、下載，解釋成為對(duì)權(quán)利人“作品的提供”，判定聚合平臺(tái)直接侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成直接侵權(quán)。[ 上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決（2007）浦民三（知）初字第 69 號(hào)，此案二審以法院調(diào)解結(jié)案]

②根據(jù)“避風(fēng)港”規(guī)則承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任

一般認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者、平臺(tái)服務(wù)提供者在符合法定“通知--刪除”條款的情況下可以適用“避風(fēng)港”規(guī)則，而網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容及產(chǎn)品服務(wù)提供者則不能借由“避風(fēng)港”規(guī)則免責(zé)。[ 劉青 田小軍 《移動(dòng)視頻聚合應(yīng)用法律問(wèn)題分析》 載《中國(guó)版權(quán)》 2015年第2期] 在認(rèn)為聚合軟件平臺(tái)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的情況下，未盡到“合格”通知?jiǎng)h除義務(wù)的情況下，會(huì)承擔(dān)幫助侵權(quán)的間接侵權(quán)責(zé)任。

③違反公平競(jìng)爭(zhēng)，承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任

通視頻聚合軟件以深度鏈接形式侵犯被鏈網(wǎng)站合法權(quán)益的行為，并非是一種單一的行為，未經(jīng)許可使用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的視頻服務(wù)器及帶寬資源、破壞正版視頻網(wǎng)站版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施抓取視頻內(nèi)容、屏蔽視頻廣告此三種行為也經(jīng)常性的伴隨發(fā)生。在我國(guó)司法實(shí)踐中多數(shù)以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以規(guī)制。為保持本文的系統(tǒng)性，在此略提，但因不在本文的重點(diǎn)討論范圍之中，不作過(guò)多論述。

從上述三種處理方式上看，不管認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有多么不同，主流的觀點(diǎn)和裁判都是將視頻聚合軟件的侵權(quán)行為置于《著作權(quán)法》的法律框架下，以侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的方式予以規(guī)制。

⑶現(xiàn)有著作權(quán)法規(guī)制模式的不足及缺陷

筆者認(rèn)為，視頻聚合軟件的深度鏈接行為并非是《著作權(quán)法》中所規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，不會(huì)受到此項(xiàng)權(quán)利的規(guī)制。前述各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)也都有其不足之處前文已有論述。

首先，隨著網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的發(fā)展，顯然不能將“提供”行為局限于通過(guò)服務(wù)器上傳作品等具體的方式，但也不能因此將“作品提供”行為與網(wǎng)絡(luò)“服務(wù)提供行為”相混淆，將兩者在著作權(quán)法層面上作相同解讀，這樣不免有強(qiáng)行解釋之嫌，也會(huì)有損法律的嚴(yán)格確定性。

而對(duì)于視頻聚合軟件深度鏈接合法授權(quán)的視頻網(wǎng)站的視頻流，毫無(wú)疑問(wèn)，這不僅會(huì)使得作品傳播的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出著作權(quán)人的預(yù)期范圍，損害到著作權(quán)人的權(quán)益，也會(huì)影響到被鏈網(wǎng)站的權(quán)益。但值得注意的是，在客觀上來(lái)看，設(shè)鏈者的行為并未超出鏈接技術(shù)的范疇，也沒(méi)有改變作品所處的傳播狀態(tài)。從傳播狀態(tài)上來(lái)論，視頻流依然處于視頻網(wǎng)站的服務(wù)器中，因其本身即是對(duì)所有公眾開(kāi)放的，所以其可能的受眾群體并未增加，在性質(zhì)上實(shí)在不屬著作權(quán)法意義上的傳播行為。在被鏈網(wǎng)站不存在直接侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的情形下，設(shè)鏈者為被鏈網(wǎng)站的授權(quán)傳播行為提供鏈接服務(wù)亦不會(huì)構(gòu)成間接侵權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，聚合平臺(tái)的行為既不構(gòu)成直接侵犯著作權(quán)的行為，也不構(gòu)成間接侵犯著作權(quán)的行為，更不贊成某些學(xué)者所主張的擴(kuò)大解釋方法，將視頻聚合平臺(tái)的行為解釋為一種內(nèi)容提供的傳播行為，從而得出直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的結(jié)論。

四、視頻聚合軟件的一般侵權(quán)責(zé)任法的適用

⑴視頻聚合軟件侵權(quán)行為的一般侵權(quán)要件分析

①視頻聚合軟件的侵權(quán)行為表現(xiàn)

根據(jù)上文論述我們清楚的明白，視頻聚合軟件對(duì)擁有合法版權(quán)的視頻網(wǎng)站的侵權(quán)行為集中體現(xiàn)為其截取第三方網(wǎng)站的視頻流在視頻聚合平臺(tái)的播放器內(nèi)直接播放，用戶訪問(wèn)不計(jì)入第三方網(wǎng)站的有效流量（UV和PV），但視頻播放仍然占用第三方網(wǎng)站的帶寬。關(guān)于深度鏈接行為前面已作過(guò)詳細(xì)分析，故不再贅述，僅對(duì)深度鏈接行為表現(xiàn)形式做一列舉：

第一，移動(dòng)視頻聚合應(yīng)用經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)權(quán)利人許可擅自將各家網(wǎng)絡(luò)視頻公司優(yōu)質(zhì)視頻資源鏈接聚合到自身平臺(tái)中，不顯示或者簡(jiǎn)單顯示視頻來(lái)源，在聚合軟件內(nèi)為用戶提供視頻的瀏覽、播放甚至下載。

第二，移動(dòng)視頻聚合應(yīng)用經(jīng)營(yíng)者通過(guò)深層鏈接方式無(wú)償使用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的服務(wù)器與帶寬資源，獲取不當(dāng)利益。

第三：移動(dòng)視頻聚合應(yīng)用經(jīng)營(yíng)者利用定向搜索聚合技術(shù)，無(wú)視權(quán)利人設(shè)置的限制第三方訪問(wèn)的Robots協(xié)議，強(qiáng)行訪問(wèn)聚合權(quán)利人的視頻資源。

第四：移動(dòng)視頻聚合應(yīng)用經(jīng)營(yíng)者提供屏蔽廣告的功能，而插入自己的廣告，損害被鏈視頻網(wǎng)站的合法利益，破壞了視頻網(wǎng)站的商業(yè)模式。[ 劉青 田小軍 《移動(dòng)視頻聚合應(yīng)用法律問(wèn)題分析》 載《中國(guó)版權(quán)》 2015年第2期]

綜上，視頻聚合軟件的客觀上確實(shí)存損害他人合法利益的作為行為本身，且該行為具有違法性。

②移動(dòng)視頻聚合App經(jīng)營(yíng)者有侵權(quán)行為的主觀故意

視頻聚合App經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)允許將來(lái)自網(wǎng)絡(luò)的視頻鏈接定向搜索聚合到軟件中，通過(guò)人工編輯和機(jī)器排序等方式對(duì)之進(jìn)行選擇、編輯、修改、推薦，作為專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)視頻經(jīng)營(yíng)主體，其定向搜索聚合與選擇、編輯、修改、推薦網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)內(nèi)容與鏈接表明其對(duì)于其聚合軟件內(nèi)呈現(xiàn)的內(nèi)容的權(quán)利狀態(tài)及權(quán)利歸屬是明知的，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)視頻內(nèi)容的來(lái)源與使用是可控的，[ 劉青 田小軍 《移動(dòng)視頻聚合應(yīng)用法律問(wèn)題分析》 載《中國(guó)版權(quán)》 2015年第2期] 對(duì)視頻內(nèi)容的鏈接侵權(quán)行為具有主觀上的故意。

③該侵權(quán)行為造成了確定的損害事實(shí)

其一：設(shè)鏈網(wǎng)站對(duì)給被鏈網(wǎng)站造成了使用戶對(duì)分頁(yè)視頻內(nèi)容制作者與權(quán)屬產(chǎn)生誤認(rèn)，對(duì)于視頻來(lái)源產(chǎn)生混淆，增加了設(shè)鏈網(wǎng)站的交易機(jī)會(huì)，獲得他人市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)；[ 馬曉明 《網(wǎng)絡(luò)視頻深度鏈接侵權(quán)定性再探討》 載《中國(guó)版權(quán)》2015年第4期] 其二：減少了被鏈網(wǎng)站的主頁(yè)訪問(wèn)量和有效流量，對(duì)被鏈網(wǎng)站廣告收益及用戶黏性造成明顯損害，造成了本屬于視頻網(wǎng)站既得利益的喪失，屬明顯的財(cái)產(chǎn)損害。所以，視頻聚合軟件對(duì)視頻網(wǎng)站的深度鏈接行為，依據(jù)一般的觀念或是公平意識(shí)都可以認(rèn)定為產(chǎn)生了損害事實(shí)。

④損害行為與損害結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系。

對(duì)于因果關(guān)系，筆者不作過(guò)度論述，在責(zé)任成立的因果關(guān)系中，設(shè)鏈行為與視頻網(wǎng)站遭受有效流量損失、經(jīng)濟(jì)利益損失、用戶黏性損失之間，依一般的觀念認(rèn)識(shí)行為與權(quán)益受侵害之間毋庸置疑存在引起與被引起的關(guān)系。

綜上，從一般侵權(quán)行為的四要件角度，視頻聚合軟件對(duì)被鏈網(wǎng)站的深層鏈接行為構(gòu)成侵權(quán)行為，在特殊法并無(wú)規(guī)定的情況下，可受到《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)制。

⑵是否有免責(zé)事由分析

①避風(fēng)港原則

這一免責(zé)事由的適用前提為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。國(guó)內(nèi)視頻聚合案件判決的特點(diǎn)多是認(rèn)定視頻聚合平臺(tái)是內(nèi)容提供者，而非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，進(jìn)而得出視頻聚合平臺(tái)不適用“避風(fēng)港”免責(zé)的結(jié)論。例如樂(lè)視網(wǎng)狀告App軟件100TV高清播放器運(yùn)營(yíng)方北京風(fēng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司侵權(quán)案。該案中，法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商聲稱其提供搜索服務(wù)，但無(wú)法證明的，應(yīng)認(rèn)為其提供了內(nèi)容，其行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，不能適用避風(fēng)港原則予以免責(zé)。

避風(fēng)港的立法原意是搜索引擎處于中立的地位提供鏈接時(shí)不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)槠鋵?duì)搜索結(jié)果沒(méi)有進(jìn)行篩選和編輯。而視頻聚合平臺(tái)對(duì)結(jié)果進(jìn)行了篩選和編輯，理應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。

②合理使用

我國(guó)《著作權(quán)法》第22條列舉了12種合理使用的方式，對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)深層鏈接并不適用。司法實(shí)踐中將合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)具體化為兩個(gè)條件：使用行為不影響相關(guān)作品的正常使用，未損害權(quán)利人的合法權(quán)益。[ 《<關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>的理解與適用》 王艷芳 載《人民司法》2013年第9期] 很顯然，視頻聚合軟件的深層鏈接行為已經(jīng)損害到被鏈視頻網(wǎng)站的合法經(jīng)濟(jì)利益，包括用戶流量，無(wú)償使用帶寬的費(fèi)用等，故亦不滿足合理使用的免責(zé)事由。

五、結(jié)論

綜上，筆者主張，在《著作權(quán)法》無(wú)法涵蓋的領(lǐng)域，應(yīng)通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》來(lái)解決視頻聚合軟件的鏈接侵權(quán)行為?！肚謾?quán)責(zé)任法》不僅在侵犯類型化權(quán)利時(shí)可以適用，在侵犯權(quán)利人合法權(quán)益時(shí)亦可進(jìn)行援引。筆者認(rèn)為被鏈的享有合法版權(quán)的視頻網(wǎng)站的損失一定是“版權(quán)費(fèi)及其他經(jīng)濟(jì)利益”的損失，以《侵權(quán)責(zé)任法》加以規(guī)制更為妥當(dāng)，而不是粗略地認(rèn)定為為版權(quán)侵權(quán)。

對(duì)此，可能會(huì)有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然已經(jīng)承認(rèn)視頻聚合軟件的深度鏈接行為會(huì)損害到著作權(quán)人的利益，為何不直接將該行為直接認(rèn)為著作權(quán)侵權(quán)行為？首先，著作權(quán)是“禁止權(quán)”，即禁止他人實(shí)施某種行為的權(quán)利。[ 王遷 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第四版）》 中國(guó)人民大學(xué)出版社 2014年版第9頁(yè)] 換言之，判斷一項(xiàng)行為是否構(gòu)成直接侵犯著作權(quán)的行為，關(guān)鍵在于這項(xiàng)行為是否受到專有權(quán)利的控制，而不論該行為是否影響到權(quán)利人對(duì)作品進(jìn)行利用。在著作權(quán)法理論中，一般僅在認(rèn)定一項(xiàng)行為是否構(gòu)成合理使用時(shí)，才會(huì)考量該行為是否對(duì)著作權(quán)人正常利用作品產(chǎn)生影響。因此，在對(duì)深度鏈接行為的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，不能單純依據(jù)該行為對(duì)著作權(quán)人通過(guò)分發(fā)許可獲取的利益產(chǎn)生損害，就將深度鏈接行為直接認(rèn)定為直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。此時(shí)，應(yīng)依據(jù)一般民事侵權(quán)來(lái)主張損害賠償責(zé)任。因?yàn)樵O(shè)鏈者不論在主觀狀態(tài)上，還是在行為的違法性上，都具有可歸責(zé)性，對(duì)此筆者在前文中也已作論述。

綜上，視頻聚合軟件的深度鏈接行為本身不屬于《著作權(quán)法》中所規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，因而不可能構(gòu)成著作權(quán)直接侵權(quán)。但深度鏈接行為會(huì)擴(kuò)大作品的傳播范圍，設(shè)鏈者在明知或應(yīng)知被鏈作品侵權(quán)的情況下仍然為侵權(quán)作品的傳播提供鏈接服務(wù)的，會(huì)構(gòu)成對(duì)權(quán)利人專有權(quán)利的間接侵害。此外，對(duì)于視頻聚合軟件深度鏈接合法傳播視頻的侵權(quán)行為，應(yīng)借助于侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行規(guī)制，從而對(duì)相關(guān)利益主體的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。

（作者單位：江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所）