改革開(kāi)放給我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)帶來(lái)巨大變遷，但是即使在今天的社會(huì)，乞討者仍然在底層社會(huì)群體中占有很大的比例，甚至有增無(wú)減。這種現(xiàn)象無(wú)疑對(duì)社會(huì)也造成了一定的不良影響，帶來(lái)一系列的困境與問(wèn)題。筆者在發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題后想要從乞討者本身出發(fā)，站在乞討者的視角去看待乞討原因、人們對(duì)其本身的態(tài)度、對(duì)社會(huì)救助政策的了解。

隨著當(dāng)今社會(huì)的不斷發(fā)展，國(guó)民經(jīng)濟(jì)在不斷提升，人民生活水平也不斷提高，但隨之而來(lái)的社會(huì)問(wèn)題也越來(lái)越多。城市中仍然存在著大量的底層社會(huì)的成員，比如農(nóng)民工，比如乞討群體。我們或許不經(jīng)意間就可以發(fā)現(xiàn)，城市雖然發(fā)展了，但是城市的乞討群體卻越來(lái)越多?？瓦\(yùn)站、天橋下、地鐵地下通道里、景區(qū)口和校門(mén)外，處處可見(jiàn)乞討者。 有越來(lái)越多的好逸惡勞者，他們化身為職業(yè)乞丐進(jìn)行乞討，越來(lái)越引起大家的不滿，這也使真正的貧困者無(wú)法得到幫助。

一、南京市原生型乞討者的實(shí)證分析

（一）夾縫中求生存。家庭貧困和福利的缺失是流浪乞討者出來(lái)謀生的直接原因。在家無(wú)依無(wú)靠，年紀(jì)大勞動(dòng)能力喪失，五保戶補(bǔ)貼金額遠(yuǎn)不夠生存所需，如此的種種皆直接導(dǎo)致老人出來(lái)乞討過(guò)活。兩位老人均來(lái)自安徽的農(nóng)村。魏學(xué)同：“我沒(méi)結(jié)過(guò)婚也沒(méi)有子女是五保戶，家里沒(méi)有田地，被征走了，年紀(jì)大了也不能出來(lái)打工，也沒(méi)有其他生活來(lái)源。五保戶的補(bǔ)貼每個(gè)月才二三十塊錢(qián)，我也沒(méi)有錢(qián)進(jìn)養(yǎng)老院，不得已才出來(lái)要飯的?！蓖跫咎m：“我有兩個(gè)女兒，倆女兒都有孫子了，都上有老下有小的，家庭狀況也不好。我家有田地，給侄子種了，每年給我點(diǎn)收成，我侄子家有癱瘓的老母親，我也不能讓人家養(yǎng)我的老。我是五保戶，但是每個(gè)月的補(bǔ)貼太少了，買(mǎi)油鹽都不夠用，不想連累子女，就決定來(lái)南京要飯了?！痹谠L談中筆者還了解到兩位老人都年過(guò)六十，但都沒(méi)有拿到過(guò)基礎(chǔ)養(yǎng)老補(bǔ)貼，但是新農(nóng)保的政策早已下達(dá)落實(shí)，由此可見(jiàn)，很多落后的農(nóng)村地區(qū)福利的缺失還是很?chē)?yán)重的。

（二）生活訴求較低。從兩位老人的言談中，筆者發(fā)現(xiàn)老人對(duì)自己乞討后的生活還是比較滿意的。馬斯洛的需求層次理論將人類(lèi)需求像階梯一樣從低到高按層次分為五種，分別是：生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)需求。即人在其基本的生存需求滿足之后，將會(huì)尋求更高層次的自我實(shí)現(xiàn)的需求。兩位老人的情況現(xiàn)在是處在第一個(gè)層次，老人所做的也只是為了滿足最基本的生活所需。但是老人現(xiàn)在的能力如果想跨越到更高的層次機(jī)會(huì)也是寥寥，所以老人比較安于現(xiàn)狀。現(xiàn)在的乞討者并不是我們想像中的可以通過(guò)乞討就可以發(fā)家致富。在兩位老人的描述中，老人對(duì)此還是比較滿意的，都認(rèn)為有人給他們錢(qián)，足夠他們養(yǎng)活自己就很好了。魏學(xué)同：“我住在孝陵衛(wèi)附近的一個(gè)小區(qū)里，每個(gè)月兩百塊錢(qián)的房租，也有水也有電的，挺好的。我雖然討到的錢(qián)不多，但是一天討到的跟我一個(gè)月的五保補(bǔ)貼差不多了，夠吃夠住能活就行了，”王季蘭：“我現(xiàn)在住在評(píng)事街，是在外打工的老鄉(xiāng)給搭了個(gè)小棚子，平時(shí)還好，就是不擋風(fēng)不避雨，一到下雨天就漏水，唉。不過(guò)好歹我也有個(gè)歇腳的地方，也不用交錢(qián)，我覺(jué)得我比那些睡馬路的人要強(qiáng)?！?/p>

（三）邊緣化群體。而對(duì)于人們對(duì)本身的態(tài)度方面，兩位老人均表示可以理解。魏學(xué)同：這邊還好啊，沒(méi)有人來(lái)管過(guò)我，也沒(méi)有別人趕我，我都是在這兒，哪兒都不去。這邊的人也都挺好的，對(duì)我也沒(méi)有惡意。我覺(jué)得這個(gè)社會(huì)還是好人多，百分之八十都能是好人呢?！蓖跫咎m：“我當(dāng)然被趕過(guò)啦，經(jīng)常的。不過(guò)大家也是在做自己的工作嘛，沒(méi)有什么好埋怨的。周?chē)娜艘矊?duì)我挺好，看我年紀(jì)大了都愿意幫幫我，要是沒(méi)有他們的幫助，我這個(gè)老太太肯定就餓死啦。“由此可見(jiàn)，對(duì)于僅僅謀生的原生型乞討者來(lái)說(shuō)，能夠得到別人的幫助就已經(jīng)很滿足了。而且在訪談中筆者發(fā)現(xiàn)兩位老人在家鄉(xiāng)因?yàn)樨毟F和勢(shì)單力薄而被瞧不起，來(lái)到城市中也融不進(jìn)城市生活，由此可見(jiàn)，他們的生活狀態(tài)是邊緣化的。

二、原生型流浪乞討群體生存現(xiàn)狀的調(diào)查結(jié)論

經(jīng)過(guò)以上分析本文可以得出以下結(jié)論：

在影響乞討人員選擇出來(lái)乞討的因素中，經(jīng)濟(jì)貧困為最主要的原因。而經(jīng)濟(jì)貧困不僅僅是因?yàn)榧彝ソ?jīng)濟(jì)條件差，還有社會(huì)福利落實(shí)方面的問(wèn)題。具體表現(xiàn)在應(yīng)有的社會(huì)補(bǔ)助達(dá)不達(dá)標(biāo)，部分地區(qū)對(duì)于已經(jīng)制定的福利政策沒(méi)有落實(shí)。另一方面，對(duì)于乞討者的救助政策治標(biāo)不治本，不能改變乞討者的現(xiàn)狀，導(dǎo)致很多乞討者不愿意接受救助。這與上訴文獻(xiàn)中所提到的乞討者多來(lái)自農(nóng)村方面相對(duì)應(yīng)。

在外出乞討的人員里，很多職業(yè)乞討多是幫派乞討，惡意乞討。但是很多原生型乞討者他們卻是“孤軍奮戰(zhàn)”，沒(méi)有親人朋友，沒(méi)有陪伴，他們對(duì)于乞討總是小心翼翼，只求能果腹，并無(wú)他想。好在原本要求就低，所以也容易滿足，對(duì)他們來(lái)說(shuō)尊嚴(yán)只是奢侈品，當(dāng)?shù)谝粋€(gè)硬幣投入到眼前的碗中，尊嚴(yán)也隨之消散，在生存面前不堪一擊。

筆者認(rèn)為只有各項(xiàng)福利政策能夠真正落實(shí)到位，社會(huì)救助能真正解決問(wèn)題的情況下，流浪乞討者才會(huì)慢慢減少，一個(gè)良好的社會(huì)環(huán)境才能形成。

（一）流浪乞討群體的收入較低。前文中也有說(shuō)過(guò)，多數(shù)流浪乞討人員的收入并不高，只能滿足自己的食宿開(kāi)支。不管是在熱鬧的市區(qū)還是在相對(duì)冷清的居民區(qū)附近，乞討者每日的所得都是低水平的。這些原生型乞討者不會(huì)惡意乞討，不像職業(yè)乞討者去主動(dòng)索要錢(qián)物，而且由于被污名化，這使很多原本對(duì)乞討者懷有憐憫之心的人也改變了自身的態(tài)度，不愿再對(duì)乞討者進(jìn)行所謂的幫助，以至于乞討者的“行情”也越來(lái)越差，加之隨著物價(jià)的不斷上漲，原來(lái)還存在的靠乞討結(jié)余的現(xiàn)象也越來(lái)越少了，也就是乞討者的生活也越來(lái)越困難。這與李迎生（2007）在對(duì)北京市的流浪乞討人員的調(diào)查相一致，多數(shù)原生型的流浪乞討群體的收入還是比較低的。

（二）流浪乞討群體自我效能感低。在調(diào)查中筆者發(fā)現(xiàn)，原生型乞討群體尤其是老人的自我效能感都很低。當(dāng)面對(duì)生活中所發(fā)生的事情時(shí)，他們認(rèn)為自己不能夠去解決。從魏學(xué)同老人“生病等死”中便可以發(fā)現(xiàn)。他們認(rèn)為自己都是沒(méi)有明天的人，覺(jué)得過(guò)一天就是一天，自己沒(méi)有能力更沒(méi)有財(cái)力去解決發(fā)生的問(wèn)題，只能去順從。田地被征用自己就不種田，該有的補(bǔ)貼拿不到也沒(méi)有想過(guò)去咨詢，子女沒(méi)法贍養(yǎng)自己就出來(lái)乞討，從來(lái)沒(méi)有想過(guò)為自己去爭(zhēng)取該有的權(quán)利，只是一味的去順從這個(gè)社會(huì)對(duì)自己的設(shè)定。這也與人們對(duì)他們的態(tài)度有關(guān)，即使是有些市民對(duì)他們還存在著憐憫之心，但是乞討者被污名化之后，市民的態(tài)度也漸漸有了轉(zhuǎn)變。在陌生的城市中這些流浪乞討者缺乏社會(huì)支持系統(tǒng)，自我的效能感也相應(yīng)低下。

（三）社會(huì)對(duì)流浪乞討者的救助制度的缺失。筆者在查閱資料后發(fā)現(xiàn)，我國(guó)在政策層面對(duì)流浪乞討者的救助并不完善，強(qiáng)制收容制度取消后，2003年制訂了《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法實(shí)施細(xì)則》，并于2008年進(jìn)行了一次修改，其他相關(guān)的政策卻寥寥無(wú)幾。許多救助站也形同虛設(shè)，很少有流浪乞討者愿意被救助。認(rèn)為筆者根本原因是短暫的救助隊(duì)流浪乞討者的生活絲毫沒(méi)有改觀。最多為期十天的救助也只能暫時(shí)對(duì)乞討者提供吃住，救助期滿便停止救助，要么把其遣送回家，要么出來(lái)繼續(xù)流浪。這是制度層面的問(wèn)題。但是筆者認(rèn)為，無(wú)論是什么制度都社會(huì)其他方面的共同支持，比如美國(guó)，政府的對(duì)于流浪者救助的“十年計(jì)劃”，“全國(guó)流浪者聯(lián)盟”等民間組織的設(shè)立，還有為流浪者進(jìn)行無(wú)常服務(wù)的律師。這些對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是缺失的。前人的研究中也有提到，當(dāng)自愿原則剛剛代替強(qiáng)制遣送時(shí)，學(xué)者對(duì)此是持支持態(tài)度的，因?yàn)檫@更加人性化。

三、對(duì)救助流浪乞討群體的建議

（一）實(shí)行多元化的救助制度。一個(gè)合理的生態(tài)結(jié)構(gòu)社會(huì)是允許富人和窮人共同存在的。一個(gè)不允許乞討者存在的社會(huì)是一個(gè)沒(méi)有人情的社會(huì)，我們能做的不是改變這個(gè)社會(huì)，而是改善這個(gè)社會(huì)。總結(jié)我國(guó)現(xiàn)存制度，不難發(fā)現(xiàn)以下漏洞：管理主體的單一和救助形式的單一。在我國(guó)，對(duì)乞討者管理的主體僅僅是政府，管理的形式是在每區(qū)縣設(shè)立救助站對(duì)流浪乞討者進(jìn)行短期救助。美國(guó)政府認(rèn)為流浪乞討的根本原因是因?yàn)闆](méi)有住房，在每年的聯(lián)邦預(yù)算中，專(zhuān)門(mén)留出來(lái)一部分用于流浪乞討者能夠負(fù)擔(dān)的長(zhǎng)期住所的建設(shè)，而不是短期的救助。另外，社會(huì)上還成立了專(zhuān)門(mén)幫助流浪乞討群體的民間組織，為幫助流浪者而奔走。我國(guó)可以對(duì)此進(jìn)行借鑒，成立相關(guān)民間組織配合政府救助乞討者，把救助站作為一個(gè)中轉(zhuǎn)站，把符合救助條件的乞討者轉(zhuǎn)介給相關(guān)組織進(jìn)行救助。

（二）制定新的救助法?！冻鞘猩顭o(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法實(shí)施細(xì)則》制定之后，實(shí)施過(guò)程也產(chǎn)生了一些新的問(wèn)題。對(duì)救助群體的確認(rèn)、救助的范圍以及救助站的資源供給情況等等。新的法律法規(guī)的制定可以從國(guó)外的法律中汲取經(jīng)驗(yàn)。比如，美國(guó)有禁止人身或財(cái)產(chǎn)傷害、脅迫欺詐的立法；德國(guó)也有對(duì)無(wú)家可歸人員實(shí)施救助的社會(huì)救濟(jì)法。筆者建議我國(guó)在原有管理辦法的基礎(chǔ)上，上升到“法”的高度。并重新對(duì)流浪乞討的概念、種類(lèi)、方式等進(jìn)行定義，對(duì)不文明的乞討方式進(jìn)行禁止。

（三）完善覆蓋城鄉(xiāng)全面的社會(huì)保障制度。根據(jù)本文的研究不難發(fā)現(xiàn)，多數(shù)乞討者出來(lái)乞討并不是為了發(fā)家致富，而是僅僅為了滿足自己的溫飽。如果家鄉(xiāng)的社保制度真正落實(shí)到位，能夠滿足自己的溫飽問(wèn)題，這些人也不愿意出賣(mài)尊嚴(yán)來(lái)謀取生存。本文的案例中，兩位老人均是五保戶，但是五保戶救助金的發(fā)放遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ系乃?，而且基礎(chǔ)養(yǎng)老金也沒(méi)有按時(shí)發(fā)放，應(yīng)有的福利政策都沒(méi)有落實(shí)到位。因此，要想減少城市中的流浪乞討人員，還需要加大社會(huì)福利政策的落實(shí)力度，從根本上減少貧困人員的產(chǎn)生。（作者單位為南京理工大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院）

作者簡(jiǎn)介：耿遠(yuǎn)席（1991—），女，漢族，江蘇省徐州人，南京理工大學(xué)公務(wù)學(xué)院2015級(jí)社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)在讀碩士研究生，研究方向：社會(huì)福利研究。