頓文聰

(南京大學(xué) 中國思想家研究中心，南京 210093)

【漢唐研究】

再論巫蠱之禍
——以衛(wèi)氏寵衰與昭帝承統(tǒng)為中心的考察

頓文聰

(南京大學(xué) 中國思想家研究中心，南京 210093)

衛(wèi)太子巫蠱獄是巫蠱之禍的重要節(jié)點(diǎn)，前后發(fā)生的巫蠱獄起因、目的與性質(zhì)各自區(qū)別。巫蠱獄前，武帝已對異端近身、“不類己”的衛(wèi)太子之態(tài)度大為轉(zhuǎn)變。公孫賀巫蠱獄標(biāo)志著巫蠱之禍的開始；是獄漢武帝對衛(wèi)氏集團(tuán)予以重?fù)?，這很可能使武帝產(chǎn)生利用巫蠱對衛(wèi)氏進(jìn)行政治審查的想法；征和二年，太子巫蠱事件、太子發(fā)兵事件的發(fā)生是武帝始料未及的，也正因此武帝終于下定鏟除太子的決心。衛(wèi)太子獄發(fā)生后，武帝于征和二年“感寤”，征和三年“大感寤”，意味著武帝看清了自己晚年對嗣君問題的猶豫引發(fā)朝中各集團(tuán)的“嗣君之爭”。轉(zhuǎn)而將矛頭轉(zhuǎn)向覬覦繼嗣、擾亂朝綱的集團(tuán)勢力，利用巫蠱鏟除障礙，進(jìn)行政治整肅運(yùn)動(dòng)。征和三四年間不僅將李氏集團(tuán)覆滅，還明確表示劉弗陵“類己”，公開表達(dá)選定之繼承人，并為此做了一系列努力,效果顯著，漢昭帝劉弗陵在托孤大臣的擁立下順利承統(tǒng)。

巫蠱之禍；漢武帝；衛(wèi)太子；嗣君之爭

巫蠱之禍，是漢武帝晚年發(fā)生的重大政治事件，對漢武帝晚年政局及西漢中后期歷史產(chǎn)生了轉(zhuǎn)折性影響。古代史家論此多對戾太子投以同情，如宋人陳傅良言“征和巫蠱本無是事，只緣武帝疑心不解，奸臣因緣，卒禍其子”[1]3，宋人胡寅更是列舉出“武帝為人父而致太子反”的十條失誤(十論皆本于《資治通鑒·武帝紀(jì)》)[2]433，將巫蠱之禍的原因歸結(jié)于江充佞權(quán)、漢武帝之疑心與迷信。現(xiàn)代學(xué)者則圍繞漢武帝一朝的巫蠱迷信、統(tǒng)治危機(jī)、漢武帝與衛(wèi)太子之間的路線斗爭、政治集團(tuán)“嗣君之爭”等方面展開論述*參見呂思勉《秦漢史》，上海古籍出版社，1983年版，第146～149頁；田余慶《論輪臺詔》，《秦漢魏晉史探微》，北京：中華書局，2012年版，第30～62頁；王子今《晚年漢武帝與“巫蠱之禍”》載于《固原師專學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué))，1998年第5期；蒲慕洲《巫蠱之禍的政治意義》，中華書局編輯部編《中研院歷史語言研究所集刊論文類編(歷史編·秦漢卷)》，中華書局，2009年版，第2063～2089頁；勞幹《對于〈巫蠱之禍的政治意義〉的看法》，中華書局編輯部編：《中央院歷史語言研究所集刊論文類編(歷史編·秦漢卷)》，中華書局，2009年版，第2091～2013頁；方詩銘《西漢武帝晚期的“巫蠱之禍”及其前后——兼論玉門漢簡〈漢武帝遺詔〉》，《上海博物館輯刊》，1987年第七輯；孟祥才《析戾太子之獄》載于《齊魯學(xué)刊》，2001第5期；張小鋒《西漢中后期政局演變探微》，天津古籍出版社，2007年版，第9～49頁；陳蘇鎮(zhèn)《〈春秋〉與“漢道”——兩漢政治與政治文化研究》，中華書局版，2011年版，第285～288頁；陳啟喆《“巫蠱之禍”中外戚、權(quán)臣勢力消長的考證——以〈史記〉〈漢書〉為中心》載于《西南古籍研究》，2011年；辛德勇《漢武帝晚年政治取向與司馬光的重構(gòu)》載于《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014年第6期；韓樹峰《論巫蠱之獄的性質(zhì)——以衛(wèi)太子行巫蠱及漢武帝更換繼嗣為中心》載于《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2015年第9期；成祖明《內(nèi)部秩序與外部戰(zhàn)略：論〈輪臺詔〉與漢帝國政策的轉(zhuǎn)向》載于《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016年第2期；辛德勇《漢武帝太子據(jù)施行巫蠱事述說》載于《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)，2016年第5期。。關(guān)于巫蠱之禍的真相與性質(zhì)問題，韓樹峰先生總結(jié)了學(xué)界的四種觀點(diǎn)：武帝發(fā)動(dòng)的兩條路線的斗爭說；由迷信事件引發(fā)的政治整肅運(yùn)動(dòng)說；江充發(fā)動(dòng)，武帝為翦除衛(wèi)氏集團(tuán)不得不犧牲衛(wèi)太子的政治運(yùn)動(dòng)說；李氏集團(tuán)發(fā)動(dòng)，向衛(wèi)氏集團(tuán)進(jìn)攻的政治事件說[3]。又辛德勇先生之武帝利用江充發(fā)動(dòng)的廢太子的政治運(yùn)動(dòng)說[4]；成祖明老師之幾個(gè)集團(tuán)勢力圍繞“嗣君之爭”利用武帝之迷信與帝國信仰建構(gòu)而互相進(jìn)攻的政治殘殺說[5]。通觀以上研究，大多數(shù)學(xué)者將衛(wèi)太子巫蠱獄作為分析的起點(diǎn)與重點(diǎn)，然考究史實(shí)，巫蠱之禍實(shí)從征和元年開始一直延續(xù)至武帝死亡前后，而衛(wèi)太子獄恰恰是兩個(gè)時(shí)期巫蠱之禍的重要節(jié)點(diǎn)，前后發(fā)生的巫蠱獄起因、目的與性質(zhì)各自區(qū)別，不能混為一談。本文深研現(xiàn)有史料，辨析諸家之說，從衛(wèi)氏寵衰歷程與征和三四年間的政局出發(fā)，盡可能揭示巫蠱之禍的歷史本相，以求教于大方之家。

一、衛(wèi)氏由寵到衰的歷程

《漢書》記述衛(wèi)太子生平僅至元鼎四年(前113)，衛(wèi)太子時(shí)年二十八，而巫蠱之禍時(shí)，衛(wèi)太子已年屆三十七歲，這十年間的記載是斷裂的，而《資治通鑒》彌補(bǔ)了衛(wèi)太子在此近十年間的活動(dòng)空白，這則材料基本反映了衛(wèi)氏家族的寵衰歷程及漢武帝與衛(wèi)太子之間治國思路的不同。田余慶先生使用該史料寫就了名作《論〈輪臺詔〉》，贊譽(yù)者頗多，最近辛德勇先生從史源角度對這段材料的可靠性提出質(zhì)疑*《資治通鑒》所闡述的內(nèi)容主要包括：(1)漢武帝與太子劉據(jù)統(tǒng)治思路不同，而且雙方形成了事實(shí)上對立的利益集團(tuán)；(2)漢武帝近臣對太子及太子集團(tuán)有所詆毀，但漢武帝仍保持清醒頭腦，太子及太子集團(tuán)仍被禮遇。如果這則材料是真實(shí)可靠的，那么表明漢武帝與太子劉據(jù)在這十幾年間的矛盾暗生，而且是在國家大計(jì)的統(tǒng)治路線上的矛盾，巫蠱之禍的發(fā)生會(huì)很自然與此聯(lián)系。田余慶先生正是在這個(gè)預(yù)設(shè)下，展開論述(田余慶《論輪臺詔》，第30～62頁)，閻步克先生通過對衛(wèi)太子依附之人多為“寬厚長者”來坐實(shí)武帝與太子之間的治國思路不同以及由此形成的兩個(gè)政治集團(tuán)(閻步克《漢武帝時(shí)“寬厚長者皆附太子”考》載于《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，1993年第3期)，這也成為學(xué)界的一般認(rèn)識；而辛德勇先生對此多有反駁，他既懷疑《資治通鑒》的史料不可靠，也不認(rèn)同武帝與太子之間的路線之爭(辛德勇《漢武帝晚年政治取向與司馬光的重構(gòu)》)，這樣就將田余慶先生之預(yù)設(shè)前提推翻，可謂釜底抽薪之舉。，但筆者認(rèn)為即使不用《資治通鑒》這則材料，衛(wèi)氏家族由寵而衰的歷史過程仍然有跡可循。征和二年，衛(wèi)太子已三十七周歲，漢武帝也已六十六周歲，高壽的皇帝與成年且待立多年的皇太子之間，關(guān)系顯然非常微妙，一方面是對皇權(quán)的無限眷戀、強(qiáng)迫癥似的懷疑他人威脅自己的皇權(quán)、皇位與皇威，另一方面是對皇權(quán)的期許以及因懷疑而引發(fā)的廢立不定的恐慌與緊張。無論從何種角度考慮，漢武帝始終掌握著絕對優(yōu)勢，相比之下，衛(wèi)太子的處境與其說尷尬，不如說如坐針氈，從這個(gè)角度來說，只有真正了解了漢武帝與衛(wèi)太子、衛(wèi)氏集團(tuán)之間的矛盾糾纏，才能明白巫蠱之禍發(fā)生的動(dòng)機(jī)與原因。

所謂衛(wèi)氏集團(tuán)，或稱衛(wèi)太子集團(tuán)，是以衛(wèi)太子、衛(wèi)皇后、衛(wèi)青為中心包括衛(wèi)氏親屬、故舊、賓客等在內(nèi)的政治勢力集團(tuán)。衛(wèi)子夫得寵后，兄衛(wèi)長君、弟衛(wèi)青為侍中，衛(wèi)青后成為征戰(zhàn)匈奴的大將軍。衛(wèi)夫人生有三女，元朔元年(前128)，生子據(jù)，衛(wèi)夫人被立為皇后[6]3949。“上年二十九乃得太子，甚喜，為立禖，使東方朔、枚皋作禖?！盵6]2741，漢武帝喜悅之情溢于言表。元狩元年(前122)，七歲的劉據(jù)被立為皇太子，“少壯，詔受《公羊春秋》，又從瑕丘江公受《榖梁》。及冠就宮，上立為博望苑，使通賓客，從其所好，故多以異端進(jìn)者”[6]2741，為衛(wèi)太子建造博望苑，“使通賓客，從其所好”，可見漢武帝對衛(wèi)太子之寵愛。元狩六年(前117)，“夏四月乙巳，廟立皇子閎為齊王，旦為燕王，胥為廣陵王?！盵6]179皇子相繼出生意味著漢武帝立嗣選擇更多。太初二年(前103)，正月，大仆公孫賀為丞相、侍中公孫敬聲為太仆[6]783-784，公孫賀是衛(wèi)皇后的姐夫，隨衛(wèi)青征戰(zhàn)匈奴，有功封侯，公孫敬聲是公孫賀之子，他們是衛(wèi)氏集團(tuán)的核心成員。公孫賀父子看似官居高位，實(shí)際上漢武帝對衛(wèi)氏的態(tài)度已經(jīng)悄然轉(zhuǎn)變。丞相在漢武帝一朝威勢、權(quán)力已不比漢初，大多數(shù)都不得善終，而且衛(wèi)氏已無兵權(quán)，實(shí)際上，衛(wèi)氏的地位明升暗降。同年，漢武帝重用李夫人之弟李廣利伐大宛，太初四年(前101)，李廣利為將軍出征匈奴，李氏勢力抬頭，而衛(wèi)氏不再擁有領(lǐng)兵之權(quán)[6]202，可見漢武帝已經(jīng)開始向衛(wèi)氏收權(quán)，不過此時(shí)衛(wèi)太子的地位仍較穩(wěn)固。

天漢年間，局勢突然變得非常緊張，各種危機(jī)集中出現(xiàn)，自然災(zāi)害嚴(yán)重、京師治安堪憂、匈奴犯邊、群盜風(fēng)起、財(cái)政危機(jī)，武帝前期師行費(fèi)耗產(chǎn)生的消極影響集中在天漢年間呈現(xiàn)出來。天漢年間內(nèi)外交困的情況使?jié)h武帝非常憤怒憂悶，這令他對帝國前途非常擔(dān)憂。面對這樣的危機(jī)，漢武帝急需轉(zhuǎn)變統(tǒng)治政策，緩和統(tǒng)治，但在漢武帝的統(tǒng)治邏輯中，只有用法深刻才能解決這些問題。從史籍上看，武帝兩次閉城門大搜查、頒行沉命法、嚴(yán)查出入宮禁者的措施也表明漢武帝“以暴制暴”的深刻邏輯。

正在這一時(shí)期，朝臣對太子集團(tuán)的態(tài)度正悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變?！爸苤袕U，后為執(zhí)金吾，逐捕桑弘羊、衛(wèi)皇后昆弟子刻深，上以為盡力無私，遷為御史大夫?！盵6]2661《漢書》卷17下《百官公卿表下》載天漢二年“故廷尉杜周為執(zhí)金吾，一年遷”，天漢三年，“二月，執(zhí)金吾杜周為御史大夫”，可知此事發(fā)生在天漢二年，表明衛(wèi)氏之尊寵、勢力已迥異于當(dāng)年。

《漢書》卷45《江充傳》載：“后充從上甘泉，逢太子家使乘車馬行馳道中，充以屬吏。太子聞之，使人謝曰：‘非愛車馬，誠不欲令上聞之，以教敕亡素者。唯江君寬之！’充不聽，遂自奏。上曰：‘人臣當(dāng)如是矣?！笠娦庞?，威震京師。遷為水衡都尉，宗族知友多得其力者?！苯渥嘈l(wèi)太子事大致在天漢、太初年間*據(jù)《漢書》卷17《百官公卿表》載，太始三年(前94)，“直指使者江充為水衡都尉”。查《漢書》卷6《武帝紀(jì)》載武帝分別于太初元年(前104)、天漢元年、天漢四年、太始三年行幸甘泉宮，又繡衣使者初見史籍的時(shí)間為太初元年(查考史籍，南陽、楚、齊、燕趙等地盜賊聚起時(shí)，曾使御史中丞、丞相長史督查，光祿大夫范昆、諸部都尉及故九卿張德等人衣繡衣持節(jié)，虎符發(fā)兵鎮(zhèn)壓。此事發(fā)生在王溫舒、尹齊死后，據(jù)《漢書》卷19下《百官公卿表下》，王溫舒于元封元年行中尉事，“二年獄族”，即此年正是太初元年)，而江充在此后為直指繡衣使者，為光祿勛中黃門得陪同武帝，太始三年為水衡都尉，則可大致判斷江充奏衛(wèi)太子事在天漢、太初年間。。衛(wèi)太子對江充的請求極其謙遜，江充仍具奏太子，漢武帝竟大為褒揚(yáng)，可見漢武帝對衛(wèi)太子態(tài)度之一斑。酷吏打擊豪強(qiáng)、宗室貴戚相當(dāng)果斷，但敢于對儲君有所指摘，應(yīng)與衛(wèi)氏集團(tuán)的失勢有極大關(guān)聯(lián)，江充等人之所以敢冒犯儲君，就在于他敏銳地意識到漢武帝對衛(wèi)氏集團(tuán)的態(tài)度正在急劇轉(zhuǎn)變。

如果說太始三年之前，漢武帝對衛(wèi)太子還能容忍是因?yàn)槠渌首印敖远噙^失”沒有更為合適的嗣君選擇的話[6]1932，那么太始三年寵姬趙鉤弋生下劉弗陵則相當(dāng)程度上刺激了漢武帝心中猶豫糾結(jié)的某種潛在想法?！稘h書》卷97《孝武鉤弋趙婕妤傳》載“拳夫人進(jìn)為婕妤，居鉤弋宮，大有寵，太始三年生昭帝，號鉤弋子。任身十四月乃生，上曰：‘聞昔堯十四月而生，今鉤弋亦然。’乃命其所生門曰堯母門?！睂⒋朔旁跐h武帝對衛(wèi)氏集團(tuán)態(tài)度急劇轉(zhuǎn)變的關(guān)口上很容易理解，昭帝的出生寄托著漢武帝的希望，“堯母門”的命名完全有理由解釋為漢武帝尊貴趙鉤弋夫人及昭帝的舉動(dòng)。不過，漢武帝此時(shí)并沒有立即廢衛(wèi)太子，事實(shí)上他對易嗣仍然猶豫不決，一方面衛(wèi)太子并沒有明顯過失，他也不愿背負(fù)無故易嗣的罵名；另一方面昌邑王與劉弗陵年歲還小，漢武帝必須細(xì)心觀察日益成長起來的兩個(gè)幼子是否“類己”*辛德勇先生對“類己”的說法提出質(zhì)疑，認(rèn)為劉邦及惠帝、宣帝與元帝父子間的微妙關(guān)系構(gòu)成了武帝與衛(wèi)太子“不類己”說法的原型(辛德勇《漢武帝晚年政治取向與司馬光的重構(gòu)》)。我們知道，古代史書編修過程中往往會(huì)有一些程式化的寫作，如猛虎渡河、飛螟過境、天旱自焚甘霖來降、嘉瑞云集等模式的書寫，以表揚(yáng)故事人物的治跡(孫正軍《中古良吏書寫的兩種模式》載于《歷史研究》2014年第3期)。這些故事雖不可盡信，但表達(dá)了史家對于某種現(xiàn)象的態(tài)度，“類己”在史書中的頻繁出現(xiàn)，婉轉(zhuǎn)地表達(dá)了史家對古代君王在繼嗣問題上的態(tài)度，也即皇儲問題上的徘徊會(huì)導(dǎo)致政局的動(dòng)蕩。成祖明老師將“類己”故事還原到高祖、景帝時(shí)代，尤其是對景帝嗣君之爭對漢武帝的影響的揭示頗有新意(成祖明《內(nèi)部秩序與外部戰(zhàn)略：論〈輪臺詔〉與漢帝國政策的轉(zhuǎn)向》)。，是否能夠托付帝國大業(yè)。

太始四年(前93)，素為漢武帝賞識、敢于直言進(jìn)諫的東方朔病逝，東方朔臨死之前引《詩經(jīng)·小雅·青蠅》勸誡漢武帝不要再聽信讒言*據(jù)《五行記》、壺關(guān)三老上書等記載，認(rèn)為太初四年前后，反衛(wèi)太子勢力對衛(wèi)太子及衛(wèi)氏集團(tuán)發(fā)起猛烈攻擊的看法，事實(shí)上，此條在漢書上經(jīng)常出現(xiàn)，又如《漢書》卷63《昌邑王賀傳》，也引此詩句上諫左右讒人讒言之多，如青蠅一樣使人厭惡(《漢書》卷63《昌邑王賀傳》，第2766頁)。《史記》卷126《滑稽列傳》，北京：中華書局，2005年版，第3208頁。。值得特別注意的是，《詩經(jīng)·小雅·青蠅》又出現(xiàn)在衛(wèi)太子兵敗逃亡后，壺關(guān)三老的上書中：

子盜父兵以救難自免耳，臣竊以為無邪心。詩云：“營營青蠅，止于藩；愷悌君子，無信讒言；讒言罔極，交亂四國。”往者江充讒殺趙太子，天下莫不聞，其罪固宜。陛下不省察，深過太子，發(fā)盛怒，舉大兵而求之，三公自將，智者不敢言，辯士不敢說，臣竊痛之[6]2745。

聯(lián)系二者，可以推測太始四年前后反衛(wèi)太子勢力利用漢武帝對衛(wèi)太子及衛(wèi)氏集團(tuán)態(tài)度的極大變化，加緊了對衛(wèi)太子及衛(wèi)氏集團(tuán)的攻擊。

又《漢書》卷6《武帝紀(jì)》載太始四年秋七月，“趙有蛇從郭外入邑，與邑中蛇群斗孝文廟下，邑中蛇死?！盵6]207這一奇怪的事件竟記之于本紀(jì)，這在漢代災(zāi)異理論下有著不尋常的意義。龍和蛇在古代往往與“帝王”“天子”聯(lián)系在一起[7]，如漢高祖醉斬白蛇的傳奇故事象征著天命的轉(zhuǎn)換，意味著其政權(quán)確立的天命基礎(chǔ)。《漢書》卷27《五行志》將該事件與衛(wèi)太子獄聯(lián)系起來，認(rèn)為此事“后二年秋，有衛(wèi)太子事，事自趙人江充起?！盵6]1468更有意思的是，班固將歷史上此類的故事搜集，展現(xiàn)出來的“龍蛇”異象清楚地指向繼嗣問題，也即京房《易傳》“立嗣子疑，厥妖蛇居國門斗”之語[6]1467。將此視作迷信固無不可，但若將這件事放在東方朔死前向漢武帝進(jìn)言的背景下審視，筆者認(rèn)為，太始四年，反衛(wèi)太子勢力對衛(wèi)太子及衛(wèi)氏集團(tuán)的進(jìn)攻達(dá)到高潮。他們不僅看到天漢以來漢武帝對衛(wèi)氏集團(tuán)的態(tài)度急劇轉(zhuǎn)變，更了解劉弗陵的出生對漢武帝的意義，因此在太始四年前后對衛(wèi)氏集團(tuán)發(fā)起猛烈攻擊*勞干先生也有類似的觀點(diǎn)：“這就表示著當(dāng)時(shí)是反衛(wèi)氏及衛(wèi)太子的勢力，已經(jīng)形成氣候，連丞相劉屈氂也是反衛(wèi)氏的集團(tuán)的重要人物……在當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治階層中，已成了公開的秘密”(參見勞幹《對于〈巫蠱之禍的政治意義〉的看法》載于《古代中國的歷史與文化》，中華書局，2006年版，第2098頁)。。這必然在一定程度上影響漢武帝的決策，而巫蠱之禍正是在此一年后大規(guī)模發(fā)生。也正是在這種輿論環(huán)境下，加劇了漢武帝對衛(wèi)氏家族的不良看法，他很可能產(chǎn)生了易嗣的想法，但武帝之想法顯然是相當(dāng)曖昧不明的。

二、衛(wèi)太子巫蠱獄

漢武帝一朝巫蠱風(fēng)氣頗盛，一般認(rèn)為巫蠱是用木人代替要詛咒的人，針扎木人或念咒后將其埋入地下，以達(dá)到傷人的目的[8]。班固謂“巫蠱之禍起自朱安世，成于江充，遂及公主、皇后、太子，皆敗?！盵6]2879征和元年(前92)公孫賀巫蠱事件的爆發(fā)是這場慘劇的開始，而在漢武帝與衛(wèi)太子父子關(guān)系的緊張、武帝年老多疑、久病纏身以及江充等人的進(jìn)言與宮城巫蠱的大量發(fā)現(xiàn)等因素的因緣際會(huì)下，巫蠱之禍爆發(fā)，并一直延續(xù)到武帝死亡。

巫蠱獄起前，長安城已經(jīng)處于緊張狀態(tài)，征和元年，“冬十一月，發(fā)三輔騎士大搜上林，閉長安城門索，十一日乃解。巫蠱起?！盵6]208大搜的對象很可能包括大俠朱安世，而此時(shí)，丞相公孫賀之子太仆公孫敬聲因挪用軍費(fèi)一千九百萬錢，事覺下獄。公孫賀救子心切，上書稱愿捕得朱安世，以贖子敬聲之罪。武帝應(yīng)允，果然捕得。但游走于京師的大俠朱安世，顯然非常清楚京師的政治形勢，告發(fā)“敬聲與陽石公主私通，及使人巫祭祠詛上，且上甘泉當(dāng)馳道埋偶人，祝詛有惡言?！盵6]2878有司案驗(yàn)核實(shí)，征和二年(前91)春正月，公孫賀父子死于獄中，被族家。令人詫異的是征和二年春之詔書公布了公孫賀“乘高勢而為邪”的三個(gè)罪行：貪污、以邊為援、詐偽詔書，絲毫沒有涉及巫蠱之事。對于“以邊為援”，如淳注為“使內(nèi)郡自作車，耕者自轉(zhuǎn)，所以饒邊”云云，服虔曰“邊屯無事之時(shí)，宜自治作車，以給軍用”，顏師古曰“令郡自省減諸余功用而作車也”[6]2880，若此這些措施都是“饒邊”舉措，民自轉(zhuǎn)輸當(dāng)然與國家均輸平準(zhǔn)的政策相違背，這顯示了衛(wèi)氏集團(tuán)在政策上確實(shí)與漢武帝存在差距；所謂詐偽詔書搜捕朱安世一說更不能成立，《漢書》卷66《公孫賀傳》清楚地記載著公孫賀向漢武帝請示搜捕朱安世的史實(shí)。五月，漢武帝的兩個(gè)女兒諸邑公主、陽石公主、衛(wèi)皇后弟宜春侯衛(wèi)伉、衛(wèi)皇后外孫平陽侯曹宗又都因此坐巫蠱而死。他們都是衛(wèi)氏集團(tuán)的核心成員，漢武帝竟下如此狠手，有學(xué)者認(rèn)為這表明了“巫蠱事件一開始就隱含著借一個(gè)不相干的名義而進(jìn)行政治整肅的意味?！盵9]2078所謂“乘高勢而為邪”，不就是表明要打擊衛(wèi)氏之功高震主嗎？換句話說，公孫賀父子陷入巫蠱獄中，讓漢武帝意識到衛(wèi)氏“乘高勢而為邪”的情形，這令陷入暮年的漢武帝不能接受，于是不惜重?fù)粜l(wèi)氏。

夏閏五月“行幸甘泉”、秋七月太子宮掘蠱[6]208，漢武帝從六月以來、直到太子起兵前一直在長安城西北方的甘泉宮養(yǎng)病，且到太子起兵時(shí)仍未痊愈，可謂久病纏身。江充進(jìn)言武帝之疾病是由于宮禁內(nèi)外的巫蠱詛咒導(dǎo)致，武帝于是命令江充查治京師巫蠱，結(jié)果查實(shí)案驗(yàn)的數(shù)量讓武帝很可能認(rèn)同江充“巫蠱致病”的說法。“充既知上意，因言宮中有蠱氣，先治后宮希幸夫人，以次及皇后，遂掘蠱于太子宮，得桐木人”[6]2179，可以看出江充在得到武帝授意后掘蠱京師，又將矛頭轉(zhuǎn)向?qū)m內(nèi)，先掘后宮希幸夫人、次及皇后、直至太子宮。江充此人不僅與太子有舊怨，似乎在政治上也與衛(wèi)氏有差距，他不僅是武帝身邊的紅人，而且還深諳政事，入宮之初，武帝嘗“問以當(dāng)世政事，上說之”[6]2176，又《鹽鐵論》中賢良文學(xué)把江充與楊可、張湯、杜周等“興利用法”[10]334之臣相提并論，可見他還是一個(gè)重要的政治人物。江充之目的固然帶有公報(bào)私仇的意味，但正如大清皇帝乾隆所言：“充雖大奸,豈能謀間骨肉？特覷易儲之萌,足以乘機(jī)竊發(fā)耳,物先腐而后蟲生?！盵11]江充只不過“所言中意”、[3]2177“知上意”，機(jī)警地意識到了漢武帝的意圖、順從武帝的思路罷了。

漢武帝授意江充并“使按道侯韓說、御史章贛、黃門蘇文等助充”[6]2742，查治皇后、太子巫蠱之時(shí)，江充為主掘之人，其他三人協(xié)助，實(shí)則為監(jiān)督，可知漢武帝之審慎。更進(jìn)一步說，武帝與衛(wèi)太子的矛盾已生，又有公孫賀之巫蠱事發(fā)，武帝的真實(shí)想法可能是借江充之手探知太子及皇后對自己有沒有怨恨、有沒有詛咒，可以說是對太子及皇后的一次政治審查。若果無怨言與詛咒，可能還不會(huì)真正廢太子；但一旦出現(xiàn)巫蠱行為，說明太子及皇后之不孝不忠，漢武帝即使沒有考慮好繼嗣對象，但也會(huì)動(dòng)下易嗣的決心*現(xiàn)代心理學(xué)認(rèn)為，老年人存在認(rèn)知能力下降(輕信他人、行為幼稚等)、自我意識強(qiáng)(以自我為中心)、性格怪癖(固執(zhí)、“返老還童”特性、懷舊等)、情緒多變(焦慮、憂郁、猜疑、嫉妒、易怒、恐懼等)、疑病(抗拒衰老、怕死)、依賴(尤其是孫輩依賴)等心理特征，將這種老年人的心理常態(tài)投射到漢武帝身上，頗有可觀之處，比如漢武帝之懼怕死亡、固執(zhí)、猜疑、迷信等都可以得到一定程度的解釋。參見班固《漢書》卷33《戾太子傳》，第2742頁。。

需要明確的是，江充等人從七月開始掘蠱，具體時(shí)間不詳，到七月九日太子巫蠱事件爆發(fā)，江充掘蠱并非一日一時(shí)之事，又查治巫蠱并非秘密行動(dòng)，京師盡人皆知，皇后、太子如若真行巫蠱，完全有時(shí)間消滅痕跡；另，太子早已領(lǐng)教過江充謹(jǐn)遵武帝的辦事風(fēng)格，應(yīng)不會(huì)存在僥幸逃脫審查的心理。

然“充遂至太子宮掘蠱，得桐木人”[6]2742，江充果得巫蠱*學(xué)者對衛(wèi)太子是否果行巫蠱有爭議，如韓樹峰先生、李浩認(rèn)為衛(wèi)太子并未施行巫蠱全賴江充等人誣陷，因此才有漢武帝后來之“感寐”及補(bǔ)救措施，這也代表了學(xué)界的一般看法；王子今、辛德勇先生則認(rèn)為衛(wèi)太子果行巫蠱，確證鑿鑿，辛德勇先生認(rèn)為漢武帝之“感寐”“不過是意識到他自己流露出來的更換太子的意圖，是促成巫蠱之變的重要原因”，而諸種補(bǔ)救措施不過是裝點(diǎn)、掩蓋自己尷尬行徑的“門面事”。又顏師古注引《三輔舊事》云“充使胡巫作而埋之”(《漢書》卷45《江充傳》，第2179頁)，然《三輔舊事》一書被認(rèn)為是后人偽作，不可據(jù)信，顏師古引用此條大概表達(dá)了漢唐之間人們對江充誣害太子的一般看法。在筆者看來，這個(gè)問題并非巫蠱之禍的關(guān)鍵，武帝元光五年(前130)，陳皇后巫蠱案件，株連三百余人，但陳皇后雖被廢后卻得以保全生命，皇后如此，一國之儲君更不可能僅因?yàn)槲仔M而被殺，最大的可能是因巫蠱而被廢，所以巫蠱只可能是一誘因，事實(shí)上，真正使事態(tài)不可逆轉(zhuǎn)的是太子之發(fā)兵行為，勞幹先生也持此觀點(diǎn)。參見韓樹峰《論巫蠱之禍的性質(zhì)——以衛(wèi)太子行巫蠱及漢武帝更換繼嗣為中心》；李浩《“司馬光重構(gòu)漢武帝晚年政治取向”說獻(xiàn)疑——與辛德勇先生商榷》載于《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2015年第6期；辛德勇《漢武帝晚年政治取向與司馬光的重構(gòu)》；辛德勇《漢武帝太子據(jù)施行巫蠱事述說》；勞幹《對于〈巫蠱之禍的政治意義〉的看法》載于《古代中國的歷史與文化》，第2098頁。，于是太子召問石德等人與之謀議，對策是：收捕江充等人。站在太子的立場上，太子收捕江充的行動(dòng)是可以理解的。首先，漢武帝自六月以來都在甘泉宮中，且有疾在身，漢武帝是否健在或是否受人脅迫是為一疑點(diǎn)；又石德有語“且上疾在甘泉，皇后及家吏請問皆不報(bào)”*班固《漢書》卷33《戾太子傳》，第2743頁。又《北堂書鈔》卷100、《太平御覽》卷367、卷742等三處俱引《三輔故事》武帝有疾，太子省疾，因有鼻疾而以紙掩鼻，江充卻反而誣陷太子嫌棄武帝有腋臭才以紙掩鼻，導(dǎo)致武帝大怒的故事。其實(shí)這個(gè)故事的要點(diǎn)在于：(1)武帝與太子之間溝通不暢，太子問疾需要通過江充在此間聯(lián)絡(luò)；(2)太子與江充之間的個(gè)人恩怨絕非太子車馬馳道一事，而是逐漸累積的宿怨。如若此事為真，對理解武帝、太子、江充三者的關(guān)系有很大幫助，不過《三輔故事》也被認(rèn)為是后人偽托之作，與顏師古引《三輔舊事》類似，這個(gè)故事未必真實(shí)，但也能描繪出漢唐之間人們對于武帝晚年與太子之間的溝通減少以致情義漸衰、矛盾漸生，及江充與太子之間勢不兩立的情況的認(rèn)識。參見陳啟新《“衛(wèi)太子持紙蔽鼻”辨?zhèn)巍?，《中國造紙》?995年第2期。，似乎透露著太子與武帝之間溝通已不順暢，或許摻雜著不信任、猜疑等因素，這樣一來，太子的不安、恐懼與猜測就頗為正常，再如前考巫蠱獄起前，各方勢力對太子集團(tuán)不遺余力地夾擊，導(dǎo)致太子懼怕其他勢力脅迫或假借巫蠱來整治衛(wèi)氏集團(tuán)，所以先發(fā)制人。而漢武帝則是在年老、患病的情況下相信巫蠱確實(shí)能夠詛咒自己，于是利用江充等人掘蠱，但是他并未料到太子的激烈反應(yīng)。

“征和二年七月壬午，乃使客為使者捕充等”[6]2743，結(jié)果江充被捕、韓說被殺，而章贛、蘇文俱逃亡。死里逃生的章贛、蘇文逃向甘泉宮向漢武帝報(bào)告報(bào)告太子巫蠱事必然會(huì)夸大事態(tài)、惡意中傷，這會(huì)使太子非常不安，因而在武帝情況不明朗之際，太子可能錯(cuò)誤估計(jì)形勢，以為有人控制了漢武帝，這正是太子起兵后的宣言“帝在甘泉病困，疑有變，奸臣作亂”[6]2881。于是太子之思想開始轉(zhuǎn)變?yōu)榉攀忠徊麥缯?，取得繼位先機(jī)。是日夜，便遣使具告太后，以太后的經(jīng)驗(yàn)或者后來的行動(dòng)來看，太后認(rèn)可了太子等人的計(jì)劃，而且他們進(jìn)一步的行動(dòng)是在緊急狀態(tài)下發(fā)兵自保，發(fā)武庫兵、進(jìn)攻丞相府。當(dāng)時(shí)皇后之椒房殿在未央宮前殿正北方，武庫在未央宮的東北角，武庫南邊緊鄰著丞相府[12]，太子之東宮文獻(xiàn)記載不詳，考古發(fā)掘也未有證實(shí)，但不管太子之東宮在北宮還是在長樂宮[13]，衛(wèi)太子遣人通告衛(wèi)皇后、發(fā)武庫都會(huì)驚動(dòng)丞相府，可知發(fā)兵攻打丞相府是太子在捕殺江充等人后很不成熟地有預(yù)謀的計(jì)劃。筆者認(rèn)為衛(wèi)太子之起事，在于處理威脅自身地位的江充、蘇文等人，而進(jìn)攻丞相府意味著衛(wèi)太子集團(tuán)對其他敵對陣營的清除。當(dāng)時(shí)，在朝中威脅衛(wèi)太子地位的一強(qiáng)大家族集團(tuán)，是以李夫人與昌邑王劉髆為核心的李氏集團(tuán)，雖然在此之前史籍中沒有記載李氏與衛(wèi)氏之間的明爭暗斗，但可以想象兩大勢力之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)非常緊張。而衛(wèi)太子出兵進(jìn)攻丞相府，自然有警告或者消滅政敵的意味，但倉促的抉擇顯然未經(jīng)深思熟慮，事實(shí)上，這一選擇直接將衛(wèi)太子送入了最尷尬的境地。

七月九日當(dāng)晚丞相府遭太子襲擊，丞相劉屈氂逃跑，并派“丞相長史乘疾置”[6]2880向武帝匯報(bào)，則漢武帝最快在七月十日白天才得知太子起兵。劉屈氂此舉相當(dāng)老辣、成功：這樣一來，他就將所有責(zé)任推給衛(wèi)太子，自己一方則有顯見的利益。接下來的態(tài)勢是漢武帝以劉屈氂為統(tǒng)帥攻打衛(wèi)太子，王夫之評價(jià)這一史事曰：“此其心欲為昌邑王地耳，太子誅而王以次受天下，路人知之矣?！盵14]150-151王夫之可謂一語中的，劉屈氂很可能基于這樣的想法在衛(wèi)太子攻打丞相府后選擇逃亡，他知道衛(wèi)太子的這種行為會(huì)徹底激怒漢武帝。

章贛、蘇文報(bào)告的太子巫蠱事件、丞相長史報(bào)告的太子發(fā)兵事件一起反饋到武帝那里，再加上皇位潛在競爭勢力的煽風(fēng)點(diǎn)火，這時(shí)年老、久病、迷信、多疑、固執(zhí)的漢武帝已經(jīng)怒火中燒了，可能認(rèn)為衛(wèi)太子的行動(dòng)已經(jīng)超出了自己的底線，認(rèn)定衛(wèi)太子起兵奪位。這是漢武帝所不能允許的，此時(shí)的漢武帝似應(yīng)下定了易嗣、廢太子的決心。故而他斥責(zé)劉屈氂無周公之風(fēng)，并與丞相詔書，使之閉城門，多殺士眾。然而一時(shí)間差頗可玩味，據(jù)《漢書·武帝紀(jì)》“庚寅，太子亡，皇后自殺”[6]209，又《漢書》太子與丞相合戰(zhàn)五日之語推斷，也即漢武帝從七月十日獲得太子起兵消息啟程至七月十二日到長安城外之建章宮下，按《三輔黃圖》載甘泉宮“去長安三百里”[15]140，考慮到武帝有疾病在身，這兩天應(yīng)在趕往宮禁的路上，如此武帝有充分的時(shí)間思考應(yīng)對之策以及可能引發(fā)的后果。漢武帝權(quán)衡過后的措施非常果斷，那就是消滅太子勢力。

武帝選擇在城外建章宮督戰(zhàn)并親自布置戰(zhàn)術(shù)：“以牛車為櫓，毋接短兵，多殺傷士眾。堅(jiān)閉城門，毋令反者得出?！盵6]2880上述戰(zhàn)術(shù)安排旨在消耗叛軍的有生力量，似在生得衛(wèi)太子。若生得太子，漢武帝廢太子就有了十足的理由。武帝先遣使作為先頭部隊(duì)，打探城內(nèi)情況，探得太子兵為赤節(jié)，命令進(jìn)宮之兵士換節(jié)以示區(qū)別。除詔發(fā)三輔地區(qū)武裝力量外，又征發(fā)船夫，可見武帝之決心。太子遣使持節(jié)發(fā)長水與宣曲胡騎，率軍前往未央宮北側(cè)之任安北軍，一般認(rèn)為北軍是重要的戍衛(wèi)部隊(duì)，歷來得南北軍者得皇位。當(dāng)時(shí)任安是為護(hù)北軍使者，由此可見衛(wèi)太子發(fā)動(dòng)這些武裝力量可謂是背水一戰(zhàn)。任安不發(fā)兵，太子征發(fā)四市兵，行至長樂宮西闕，遭遇丞相軍隊(duì)。大戰(zhàn)五日，死傷數(shù)萬人。太子之軍自不如源源不斷的丞相軍隊(duì)，敗亡是肯定的。但任安、田仁、暴勝之等人是猶豫的，他們不清楚事態(tài)已經(jīng)發(fā)展到無可挽回的地步，在糾結(jié)、猶豫中放走太子。而武帝當(dāng)即下令，封有功、誅有罪，又因太子逃亡在外，特別設(shè)置城門校尉，以備非常，足見武帝之震怒。而此時(shí)，同情太子或關(guān)注時(shí)局之人勸諫漢武帝，曉之以情理。壺關(guān)三老就上書說：“銜至尊之命以促蹵皇太子，造飾奸詐，群邪錯(cuò)謬，是以親戚之路鬲塞而不通。太子進(jìn)則不得見上，退則困于亂臣，獨(dú)冤結(jié)而亡告，不忍忿忿之心,起而殺充,恐懼逋逃,子盜父兵以救難自免耳,臣竊以為無邪心?！盵6]2744-2745既表明了太子起事的原因，又表達(dá)了巫蠱前后武帝與太子之間的溝通已不順暢，可謂公允之詞。武帝讀罷“感寤”，即是對自己久居甘泉忽視父子情感或流露出明顯不信任太子之事才導(dǎo)致慘劇發(fā)生的感悟。二十多天后，在湖縣發(fā)現(xiàn)衛(wèi)太子，眾人欲生得太子，但都晚了一步，衛(wèi)太子自縊身亡，留下的是漢武帝無盡的思念、愧疚與背負(fù)至今的殺子之名。

三、“巫蠱之禍流及士大夫”與昭帝承統(tǒng)

征和三年至征和四年漢武帝繼續(xù)以巫蠱的名義殺死多位朝中重臣，死于征和三年的有亞谷簡侯盧賀、東城侯居股、開陵侯祿、將軍公孫敖、浞野侯趙破奴、散侯董賢、埤山侯其仁，死于征和四年的有按道侯韓興、承父侯續(xù)相如、鄗侯劉舟、大鴻臚戴仁等人[9]2075-2077?？梢?，衛(wèi)太子獄結(jié)束以后，以巫蠱的名義誅殺朝臣的行動(dòng)尚未結(jié)束。其中尤以征和三年李氏家族巫蠱獄為最，《漢書·武帝紀(jì)》載：“六月，丞相劉屈氂下獄腰斬，妻子梟首?！盵6]210衛(wèi)太子巫蠱獄不足一年，李氏家族也因巫蠱覆滅。

會(huì)衛(wèi)太子為江充所譖敗，久之，千秋上急變訟太子冤，曰：“子弄父兵，罪當(dāng)笞；天子之子過誤殺人，當(dāng)何罪哉！臣嘗夢見一白頭翁教臣言?！笔菚r(shí)，上頗知太子惶恐無他意，乃大感寤，召見千秋……謂曰：“父子之間，人所難言也，公獨(dú)明其不然。此高廟神靈使公教我，公當(dāng)遂為吾輔佐?！绷萸餅榇篪櫯F。數(shù)月，遂代劉屈氂為丞相，封富民侯[6]2883-2884。

查《漢書·百官公卿表》，田千秋在征和三年劉屈氂被誅殺后衛(wèi)大鴻臚。如此，田千秋是劉屈氂獄后向武帝進(jìn)言，而武帝“頗知太子惶恐無他意，乃大感寤”，這一“大感寤”顯然比太子逃亡壺關(guān)三老進(jìn)言時(shí)之“感寤”要更為深刻、全面，武帝所謂“父子之間，人所難言也”，恐非虛語。此時(shí)，武帝很可能已經(jīng)意識到了自己的迷信、猜測、衛(wèi)太子的過激反應(yīng)導(dǎo)致局面失控，釀成太子遭禍的重大錯(cuò)誤，而李氏巫蠱案件的發(fā)生意味著漢武帝看清了自己晚年對嗣君問題的猶豫引發(fā)朝中各集團(tuán)的“嗣君之爭”。這或?yàn)槲涞壑按蟾绣弧薄?/p>

我們再來看一則材料：

初，千秋始視事，見上連年治太子獄，誅罰尤多，群下恐懼，思欲寬廣上意，尉安眾庶。乃與御史、中二千石共上壽頌德美，勸上施恩惠，緩刑罰，玩聽音樂，養(yǎng)志和神，為天下自虞樂。上報(bào)曰：“朕之不德，自左丞相與貳師陰謀逆亂，巫蠱之禍流及士大夫。朕日一食者累月，乃何樂之聽？痛士大夫常在心，既事不咎。雖然，巫蠱始發(fā)，詔丞相、御史督二千石求捕，廷尉治，未聞九卿、廷尉有所鞫也。曩者，江充先治甘泉宮人，轉(zhuǎn)至未央椒房，以及敬聲之疇、李禹之屬謀入匈奴，有司無所發(fā)，今丞相親掘蘭臺蠱驗(yàn)，所明知也。至今余巫頗脫不止，陰賊侵身，遠(yuǎn)近為蠱，朕愧之甚，何壽之有？敬不舉君之觴！謹(jǐn)謝丞相、二千石各就館。《書》曰：毋偏毋黨，王道蕩蕩。毋有復(fù)言。”后歲余，武帝疾，立皇子鉤弋夫人男為太子[6]2884-2885。

“后歲余，武帝疾，立皇子鉤弋夫人男子為太子”，立太子事在后元二年二月(前87)，則該段話時(shí)間當(dāng)為征和四年至后元元年(前88)；“千秋始視事”，查《漢書·百官公卿表》，征和四年六月丁巳，田千秋為丞相[6]790，可知這則對話的時(shí)間為征和四年六月后，也即征和四年后半年。

衛(wèi)太子死后，漢武帝尚未考慮好繼承人，年長諸子因?yàn)楦鞣N原因均不在立儲之列[6]2750-2751，兩個(gè)幼子——昌邑王劉髆、皇子劉弗陵，成為漢武帝考慮的對象。衛(wèi)氏集團(tuán)失寵的同時(shí)李氏集團(tuán)尊寵，可知昌邑王很可能是漢武帝認(rèn)真考慮過的易嗣對象。但征和三年六月，李氏集團(tuán)也因巫蠱覆滅，巧合的是征和三、四年時(shí)，也即劉弗陵五六歲，漢武帝曾公開表示，劉弗陵“類我”、“心欲立焉?！盵6]3956這是漢武帝決定將皇位傳給昭帝的政治信號，因此誅滅李氏勢力。當(dāng)時(shí)李氏掌握著將、相大權(quán)，朝內(nèi)外大臣與之盤踞，一旦處于少年的昌邑王即位，勢必產(chǎn)生外戚政治，漢初“呂后專政”的前車之鑒，是漢武帝不愿看到的。又征和四年，漢武帝“大感寤”后，族江充家、北地太守，燒蘇文，作思子宮、歸來望思臺*班固《漢書》卷33《戾太子傳》，第2747頁。武帝為太子平反的措施頗有深思之處，他誅殺獄中的功臣、為太子筑起樓臺館閣，只是部分恢復(fù)太子名譽(yù)，但并未頒布詔令為太子平反，可見作為帝王維護(hù)皇權(quán)尊嚴(yán)的意識要遠(yuǎn)濃于骨肉之親情；我比較贊同辛德勇先生對此的論斷，事實(shí)上，武帝補(bǔ)救之措施不過是“裝點(diǎn)、掩蓋自己尷尬行徑的‘門面事’”，雖然太子巫蠱獄后武帝有“感寤”“大感寤”之意，多多少少表達(dá)了一些悔恨與喪子之痛，但這些措施很可能是當(dāng)時(shí)之政治局勢推動(dòng)下的產(chǎn)物。太子遭難，國本空缺，各勢力“繼嗣之爭”也將達(dá)到高潮。武帝最終看透這一局勢，利用衛(wèi)太子部分平反的機(jī)遇，能夠鏟除一大批勢力集團(tuán)，這對未來新君的上臺自然有重大影響。實(shí)際上，武帝一直在臨死之際依然做這種努力，下文所舉殺長安獄中“天子氣”即是明證，然而垂死之際的武帝顯然已經(jīng)無法完全控制局面，衛(wèi)氏表親霍光的上位使衛(wèi)氏一族又有了新的歷史際遇。，既是給衛(wèi)太子部分平反，同時(shí)也意味著衛(wèi)太子巫蠱獄就此告一段落。由此分析，武帝在征和三年至遲在征和四年已決定傳位給昭帝*漢武帝確立劉弗陵為繼承人的政策應(yīng)是自我政治考量下的產(chǎn)物，但也受到了趙鉤弋夫人這一派勢力的運(yùn)作影響。成祖明老師就認(rèn)為，趙鉤弋夫人與方士、宦官集團(tuán)相互勾結(jié)，圖謀使劉弗陵為太子，從而在幕后精心策劃除掉衛(wèi)氏、李氏集團(tuán)，趙鉤弋夫人的傳奇經(jīng)歷、黃門蘇文對衛(wèi)氏的讒害、內(nèi)者令郭穰對李氏巫蠱案件的揭發(fā)等等都是為劉弗陵上臺的努力(成祖明《內(nèi)部秩序與外部戰(zhàn)略：論〈輪臺詔〉與漢帝國政策的轉(zhuǎn)向》載于《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016年第2期)。。

但當(dāng)時(shí)的局勢并不樂觀，各種勢力都對皇儲覬覦，結(jié)成黨羽，這是專制君主不能容忍的，*這里稍提漢武帝對臣下結(jié)黨的一貫態(tài)度。武帝新即位，武安侯田蚡甚貴驕矜，養(yǎng)士、壟斷選官，引發(fā)武帝強(qiáng)烈不滿，遂有“上怒曰:‘遂取武庫！’”語(《漢書》卷52《竇田灌韓傳》，第2380頁)田蚡自知而流連于笙歌走馬。后田蚡彈劾魏其侯竇嬰、灌夫“日夜招聚天下豪杰壯士相與論議，腹誹而心謗，仰視天，俯畫地”(《漢書》卷52《竇田灌韓傳》，第2389頁)，導(dǎo)致竇嬰棄市、灌夫族家。武帝時(shí)淮南王、衡山王謀反，為了防范臣下與諸侯王勾結(jié)特設(shè)附益之法、阿黨連坐之法。又《漢書》卷55《衛(wèi)青霍去病傳》班固贊語中補(bǔ)充了一則材料：“蘇建嘗說責(zé)‘大將軍至尊重，而天下之賢士大夫無稱焉，愿將軍觀古名將所招選者，勉之哉！’青謝曰‘自魏其、武安之厚賓客，天子常切齒。彼親待士大夫，招賢黜不肖者，人主之柄也。人臣奉法遵職而已，何與招士！’票騎亦方此意，為將如此?！?《漢書》卷55《衛(wèi)青霍去病傳》，第2493頁)衛(wèi)青之“天子常切齒”語，顯見武帝對臣下結(jié)黨營私、盤踞朝野之果敢殺伐的態(tài)度，遂有衛(wèi)青、霍去病“奉法遵職”的沉循之策。錢鐘書曾評價(jià)田蚡糾劾竇嬰、灌夫之語謂“蓋好交游而多往還，則雖不結(jié)黨而黨將自結(jié)，徒黨之形既成，即不犯上而為亂黨，亦必罔上而為朋黨?！?錢鐘書《管錐編》(一)，《史記會(huì)注考證·四三》，上海三聯(lián)書店，2007年版，第557頁)結(jié)黨意味著集團(tuán)勢力的出現(xiàn)，這對專制皇權(quán)是一個(gè)重大威脅，武帝對于養(yǎng)士、結(jié)黨的反感與震怒也是專制時(shí)代皇權(quán)的一貫態(tài)度。其他不安定因素，如沒有之國的宗室貴戚，聚集在長安附近的豪強(qiáng)、游俠都會(huì)直接威脅幼帝的上臺。漢武帝要借巫蠱的名義整肅朝中存在的異己政治勢力與不安定因素。事實(shí)上，漢武帝為幼年昭帝的上臺做了一系列的準(zhǔn)備：征和三、四年間，漢武帝為衛(wèi)太子進(jìn)行平反，后元年間，因衛(wèi)太子獄封侯之人雖起因不同但都遭誅殺或自殺，田余慶先生認(rèn)為這種屠殺不僅是為衛(wèi)太子昭雪平反，也是為轉(zhuǎn)變統(tǒng)治政策掃清道路的重要手段[18]42-43；征和四年發(fā)布《輪臺詔》，結(jié)束軍事遠(yuǎn)征，與民休息恢復(fù)經(jīng)濟(jì)；后元元年春正月，趙鉤弋夫人“有過見譴，以憂死”[6]3957，去除女主亂國的隱患；又《宣帝紀(jì)》載“巫蠱事連歲不決。至后元二年，武帝疾，往來長揚(yáng)、五柞宮，望氣者言長安獄中有天子氣，上遣使者分條中都官獄系者，輕重皆殺之”*班固《漢書》卷8《宣帝紀(jì)》，第236頁。該則材料又見《漢書》卷74《丙吉傳》，這則材料中內(nèi)謁者令郭穰至郡邸獄執(zhí)行武帝之命，但丙吉以皇曾孫在此拒絕開門，而武帝得知后“武帝亦寤，曰：‘天使之也?！蛏馓煜?。郡邸獄昔系者獨(dú)賴吉得生，恩及四海矣。”(《漢書》卷74《丙吉傳》，第3142頁)此材料要之有三：第一，漢武帝并未知衛(wèi)太子孫在此；第二，可知以巫蠱的名義被關(guān)押在郡邸獄的人很多，可見武帝暮年巫蠱運(yùn)動(dòng)力度之強(qiáng)之大；第三，武帝得知皇曾孫在此后“亦寤”，這是武帝在整個(gè)巫蠱之禍中第三次“感寤”，這次“感寤”豁免了衛(wèi)太子之孫及大部分涉及巫蠱事件的官員，似應(yīng)理解為武帝垂死之際對暮年巫蠱之禍的感悟，然而從《丙吉傳》霍光迎立皇曾孫劉病已的故事來看，丙吉之為大將軍長史(《漢書》卷74《丙吉傳》，第3143頁)，似乎透露著武帝臨死之際被衛(wèi)氏余波(與劉病已為表親關(guān)系)、武帝內(nèi)臣霍光所左右的痕跡，劉病已被豁免很可能與霍光有關(guān)。，在臨終前給敵對勢力致命一擊；“察群臣唯光任大重，可屬社稷。上乃是使黃門畫者畫周公負(fù)成王朝諸侯以賜光”[6]2932，確立幼子的輔臣；這一系列動(dòng)作皆是漢武帝在為幼年昭帝的上臺苦心經(jīng)營*參見魯西奇《輪臺詔：帝王的懺悔》，載于《何草不黃：〈漢書〉斷章解義》，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第123～124頁。。

值得特別注意的是，征和四年漢武帝不再利用御史及其屬官査治巫蠱，而是設(shè)立了專門職官——司隸校尉處理京畿地區(qū)巫蠱事件與其他特別事務(wù)(筆者另有專文詳論，茲不贅述)。司隸校尉直接聽從漢武帝旨意，持節(jié)率領(lǐng)中都官徒1 200人，處理聚集在長安城的不安定因素及異己分子，這場肅清必然是腥風(fēng)血雨。肅清長安城后，漢武帝罷司隸校尉兵，繼續(xù)對京師三輔、三河、弘農(nóng)進(jìn)行整治。實(shí)際上，征和四年后，因?yàn)椤白Ｗ嫔稀钡淖锩?，見諸史籍的有15人，在太子獄中立功的人、與劉屈氂獄有關(guān)聯(lián)之人都在征和四年后被肅清；而那些在后元二年武帝彌留之際委任的重臣，大多是與巫蠱之獄沒有什么關(guān)聯(lián)的；終昭帝一朝，史籍中幾無關(guān)于巫蠱的記載*據(jù)《漢書》卷17《景武昭宣元成功臣表》載容城攜侯徐光于后元二年(前87)坐祝詛上，腰斬；而《史記》卷19《惠景間侯者年表》記載徐光于后元二年三月壬辰坐祠祝詛，此時(shí)漢武帝已死，昭帝新立還沒有更換年號，說明霍光在后元二年也以巫蠱的名義處理過一批異己朝臣，但昭帝改元始元后，終昭帝一朝再也沒有巫蠱事發(fā)生，由此利用巫蠱進(jìn)行政治整治的意義顯見。，可見武帝在衛(wèi)太子巫蠱之獄后有意借巫蠱整肅朝政，為幼帝的上臺掃清道路。

綜上所述，巫蠱獄起前，衛(wèi)氏雖已失寵，漢武帝對衛(wèi)氏集團(tuán)也有所不滿，但武帝對衛(wèi)太子的廢立還是猶豫不決的，不過衛(wèi)太子未審形勢倉促發(fā)兵導(dǎo)致局勢不可挽回。衛(wèi)太子巫蠱獄后漢武帝采取的一系列措施表明，武帝一方面對皇儲空缺表現(xiàn)出痛心、悔恨和震怒，一方面又暗中觀察、潛心挑選繼承人，當(dāng)征和三四年間昭帝被選中后，漢武帝的政治精力幾乎全部轉(zhuǎn)向?yàn)樾戮伮?，對武帝這樣的政治強(qiáng)人來說，身后江山基業(yè)的穩(wěn)定過渡自然是他生命最后階段所關(guān)心的最重要之事。

(鳴謝：本文寫作過程中得到南京大學(xué)中國思想家研究中心申屠爐明先生、南京大學(xué)歷史系成祖明副教授的悉心指導(dǎo)，特表謝忱!)

[1] 陳傅良.止齋文集.《四部叢刊》初編[M].北京：商務(wù)印書館，1989.

[2] 胡寅.致堂讀史管見.續(xù)修《四庫全書》第1157冊[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[3] 韓樹峰.論巫蠱之獄的性質(zhì)——以衛(wèi)太子行巫蠱及漢武帝更換繼嗣為中心[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2015(9):78-89.

[4] 辛德勇.漢武帝晚年政治取向與司馬光的重構(gòu)[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2014(6):5-50.

[5] 成祖明.內(nèi)部秩序與外部戰(zhàn)略：論《輪臺詔》與漢帝國政策的轉(zhuǎn)向[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2016(2):137-154.

[6] 班固.漢書[M].北京：中華書局，2010.

[7] 宋艷萍.論“堯母門”對西漢中后期政治格局以及政治史觀的影響[J].史學(xué)集刊，2015(4):46-52.

[8] 胡新生.論漢代巫蠱術(shù)的歷史淵源[J].中國史研究，1997(3):60-66.

[9] 蒲慕洲.巫蠱之禍的政治意義[G]∥中華書局編輯部編.中研院歷史語言研究所集刊論文類編(歷史編·秦漢卷).北京：中華書局，2009.

[10] 王利器.鹽鐵論校注(定本)[M].北京：中華書局，1992.

[11] 李國權(quán),張家清.江充其人—一個(gè)復(fù)仇者與困擾漢武帝晚年的巫蠱之禍[J].書屋，2006(8):55-60.

[12] 李毓芳.漢長安城的布局與結(jié)構(gòu)[J].考古與文物，1997(5):71-74.

[13] 曲柄睿.巫蠱之禍作戰(zhàn)路線圖[J].史原，復(fù)刊第5期，2014(5):117-131.

[14] 王夫之.讀通鑒論[M].濟(jì)南：齊魯書社，2011.

[15] 何清谷.三輔黃圖校釋[M].北京：中華書局，2005.

[16] 孔穎達(dá).尚書正義[M].阮元?？獭妒?jīng)注疏》本.上海：上海古籍出版社，2011.

[18] 田余慶.論輪臺詔[G]∥秦漢魏晉史探微.北京：中華書局，2012.

FurtherDiscussionabouttheCaseofWitchcraft——FocusontheRiseandFalloftheWeiFamilyandEmperorZhao’sSuccessiontotheThrone

DUN Wen-cong

(ResearchCenterofChineseThinkers,NanjingUniversity,Nanjing210093,China)

The Crown Prince Wei’s witchcraft was an important link in the Case of Witchcraft. The origin, purpose and the nature of the witchcraft before and after were quite different. Before the Case of Witchcraft, Emperor Wu had greatly changed his attitude towards the Crown Prince Wei, who believed in heresy and had no common interest with Emperor Wu. The Case of the Gongsun He’s Witchcraft marked the beginning of the witchcraft imprisonment. As a result of this, Emperor Wu gave the Wei Family a heavy blow, which, most probably, made Emperor Wu conceive the idea of imposing political censorship on Wei Group by the excuse of the Case of Witchcraft. Emperor Wu never expected the occurrence of the Case of Prince Wei’s Witchcraft and Military Event in 91 B.C, it was for this very reason that Emperor Wu was determined to wipe out the Crown Prince Wei and Wei’s Group. After that, in 91 B.C. and 90 B.C., Emperor Wu came to realize his hesitation about the Crown Prince, which led to the intensifying conflicts for the crown prince among various groups. Soon afterwards, Emperor Wu in his later years turned to attack those coveting the succession of throne and disrupting the imperial court, and launched political purges in the name of witchcraft. In 90 B.C. and 89 B.C., Prince Li’s Group was cleaned up. Meanwhile, Emperor Wu publicly announced that Prince Liu Fu-ling was chosen to be his successor because of much similarity between them. Emperor Wu made a lot of remarkable efforts and paved the way for Liu Fu-ling, Emperor Zhao’s smooth succession to the throne, supported by entrusting ministers.

The Case of Witchcraft; Emperor Wu; Prince Wei; conflict of the Crown Prince

K234.1

A

1001-0300(2017)05-0052-10

2017-03-11

頓文聰，男，河南郾城人，南京大學(xué)中國思想家研究中心碩士研究生，主要從事秦漢史研究。

[責(zé)任編輯朱偉東]