陳信冰 鐘倫文

本研究小組主要通過訪談的方式，了解廣西柳州市延長義務(wù)教育年限的群眾意向。我們在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，不支持延長義務(wù)教育年限的群眾占極少數(shù)，支持延長的占極大多數(shù)，有趣的是，更多的人支持延長高中階段教育，但希望延長學(xué)前階段教育的民眾也不少。根據(jù)這個情況，我們分析了柳州市延長義務(wù)教育年限的現(xiàn)實困境，并在前人的理論成果基礎(chǔ)上提出戰(zhàn)略建議。

一、引言

學(xué)者們對義務(wù)教育的研究主要集中在三個方面：一是關(guān)于九年義務(wù)教育的研究；二是關(guān)于把高中階段的教育納入義務(wù)教育范圍的研究；三是關(guān)于將學(xué)前教育納入義務(wù)教育范圍的研究。也有一部分學(xué)者關(guān)注的不僅是其中的一方面，而是多方面交叉性的研究。

關(guān)于九年義務(wù)教育，2010年以前的文獻主要是關(guān)于九年義務(wù)教育的實施戰(zhàn)略研究、問題與對策等方面，2010年以后，研究的重點則轉(zhuǎn)向城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡發(fā)展、農(nóng)村義務(wù)教育等問題上。陳祥東以美國和印度兩個國家為考察對象，從教育立法、政府職能邊界劃分等方面總結(jié)了國外促進義務(wù)教育城鄉(xiāng)均衡的基本經(jīng)驗，認為美國和印度促進城鄉(xiāng)教育均衡發(fā)展主要從五個方面入手：第一，以教育立法保障城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡目標(biāo)實現(xiàn)；第二，以“補償性”教育政策促進農(nóng)村地區(qū)義務(wù)教育發(fā)展；第三，科學(xué)界定各級政府促進義務(wù)教育城鄉(xiāng)均衡的財政責(zé)任邊界；第四，強化中央政府的責(zé)任，加大轉(zhuǎn)移支付力度；第五，監(jiān)測義務(wù)教育均衡狀況，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)義務(wù)教育師資均衡。其中，第一點是美國的印度共有的特點。

研究把高中階段的教育納入義務(wù)教育范圍的文獻主要發(fā)表在2008年以后，也就是說，在九年義務(wù)教育全面普及并免除學(xué)雜費之后，學(xué)者們才開始關(guān)注將高中階段的教育納入義務(wù)教育范圍的問題。

對于高中階段的教育，各學(xué)者也有不同的定義。楊小敏和門陸等人將其定義為普通高中的教育，劉文等則把普通高中和職業(yè)高中的教育統(tǒng)稱為高中階段的教育，而李顯德在2012年發(fā)表的文獻中，明確提出了高中階段的教育包括普通高中和職業(yè)高中，但在2015年的文獻中又只提及普通高中。在楊小敏的研究中，甚至把義務(wù)教育一詞替換為免費教育，認為這樣既可以達到讓公民有選擇接受或者不接受高中階段教育的權(quán)利，也可以避免實施十二年義務(wù)教育還需重新立法的問題。雖然所論證的方法不同，但他們都有一個共同的觀點：將高中階段的教育納入義務(wù)教育范圍是可行的。

關(guān)于將學(xué)前教育納入義務(wù)教育范圍，不同的學(xué)者有不同的看法，甚至存在著分歧。認為其可行的學(xué)者以閆建章和劉焱等人為代表，從學(xué)前教育的產(chǎn)品屬性、投資收益率和需求規(guī)模等方面，闡述了可以將學(xué)前教育納入義務(wù)教育范圍的觀點。他們的不同在于，閆建章并沒有將學(xué)前教育的概念進行界定，而劉焱則將其界定為學(xué)前一年的教育。有趣的是，楊小敏和劉文等人所持的觀點基本上與閆建章和劉焱對立，認為學(xué)前教育不適合納入義務(wù)教育的范圍。楊小敏從全國各地公辦園數(shù)量的占比情況和財政經(jīng)費保障兩方面考慮，認為學(xué)前教育暫時不適合納入學(xué)前教育。劉文則將學(xué)前教育與高中階段教育相比，認為學(xué)前教育義務(wù)化的成本較大，且可量化的效益并不明顯。

對于延長義務(wù)教育年限，各學(xué)者主要從成本、效益等方面進行了探討，本研究小組則是從民眾的角度出發(fā)，了解他們的意愿和需求，分析他們更迫切需要延長的是哪一類型的教育，再來探討延長義務(wù)教育的戰(zhàn)略選擇。

二、為什么要延長義務(wù)教育年限？

（一）提高國民素質(zhì)

文東茅（2006）在其論文中闡述了國際上義務(wù)教育年限的概況，在當(dāng)時實現(xiàn)10年以上義務(wù)教育的國家已經(jīng)達到35個，占比18.9%，并分析了我國推行九年義務(wù)教育的不足，認為在當(dāng)時，我國尚未有一個省份可以推行十二年義務(wù)教育。閆建章（2011）在其研究中指出，英國、法國和美國等國家在20世紀(jì)70年代的時候就已經(jīng)基本實現(xiàn)了10年以上的義務(wù)教育。九年義務(wù)教育從2008年全面普及至今已經(jīng)過去9年，不少民眾也認為，我國的義務(wù)教育年限是時候延長了。在訪談的過程中，有45%的受訪者表示不希望孩子過早進入社會，希望他們能夠在學(xué)校學(xué)習(xí)更多的知識和技能。

（二）減輕民眾家庭負擔(dān)

雖然柳州市目前高中階段教育的學(xué)費并不高，但受學(xué)區(qū)范圍的限制，在學(xué)區(qū)之外想要在指定學(xué)校就讀的學(xué)生需交金額較高的借讀費，對此，一些民眾表示壓力很大。而幼兒園期間的學(xué)費一直很高，一些民眾表示目前柳州市民辦幼兒園較多，公辦幼兒園較少，只有少部分的人能夠進入到公辦幼兒園就讀，為了讓孩子公平地受到教育，他們也只能接受每年8000-10000元的高額學(xué)費。

可見，將義務(wù)教育年限延長至高中階段或者延長至學(xué)前教育階段都有助于減輕民眾的家庭負擔(dān)。

三、實地調(diào)查

（一）對象選取

柳州市轄五區(qū)五縣，受經(jīng)濟條件的限制，我們將研究范圍限制在柳州市的五個區(qū)，從這五個區(qū)中隨機抽樣出三個區(qū)作為調(diào)查范圍，這三個區(qū)分別為魚峰區(qū)、城中區(qū)和柳北區(qū)。我們在這些區(qū)域的住宅區(qū)、郊區(qū)、學(xué)校、公園等地對居民、商鋪老板、擺攤的商販和一些大學(xué)生隨機進行訪問。在這三個轄區(qū)里，我們對一共90個對象進行了半結(jié)構(gòu)化訪談，獲得了90份訪談資料。

（二）訪談形式

為了取得更好的效果，訪談主要以半結(jié)構(gòu)化的方式進行。訪談主要涉及年齡、職業(yè)，和我們的核心問題：民眾對當(dāng)前柳州市義務(wù)教育實施效果的評價；是否贊成延長義務(wù)教育年限，如果贊成，希望延長學(xué)前階段教育還是高中階段教育。

我們的研究不僅是為了了解民眾的評價和選擇，更希望了解到他們作出這樣的評價和選擇的動因。但由于我們對柳州市教育情況的了解有限，所以我們進一步詢問了民眾作出評價和選擇的具體原因。雖然很多民眾只說出了部分原因，但我們?nèi)匀猾@得了非常豐富的信息。

（三）訪談結(jié)果

在訪談中，18歲以下的受訪者約占5.6%，19-30歲的約占25.6%，31-45歲的受訪者占了多數(shù)，約為47.8%，46歲以上的受訪者約占21%；在受訪者中，約16.7%是學(xué)生，主要是大學(xué)生，約19%為農(nóng)民，其余64.3%為工人或個體戶。

這些受訪者在被問到“您認為目前柳州市九年義務(wù)教育實施效果如何”這一問題時，僅有約7%的受訪者表示滿意，大部分的受訪者表示一般，約占受訪人數(shù)的69%，另外約19%的受訪者明確表示不滿意，其余5%的受訪者表示“不了解”。在進一步詢問令受訪者感到不滿意的原因時，他們大方地表達了自己的看法：一是公立學(xué)校劃分學(xué)區(qū)或門檻較高，如果考不上公辦學(xué)校，只能選擇學(xué)費高昂的民辦學(xué)校；二是學(xué)校、班級劃分重點和非重點，好的學(xué)生、教師集中起來，教育資源分配不公；三是老師課上沒有把重點知識講解給學(xué)生，學(xué)生學(xué)業(yè)基礎(chǔ)不牢固，只能在周末、寒暑假期間參加輔導(dǎo)班進行補習(xí)，補習(xí)的現(xiàn)象太普遍。正如一位受訪者所表示的：“現(xiàn)在小學(xué)、初中的教師至少是大專畢業(yè)的了，為什么文憑比以前的老師更高了，學(xué)生補課卻更普遍了。難道現(xiàn)在的孩子特別笨，一定要補課才能教會嗎？”

關(guān)于“如果義務(wù)教育的年限有機會延長，您希望延長學(xué)前一年、學(xué)前三年還是高中三年”的問題，約12%的受訪者表示希望延長至學(xué)前一年，24%的受訪者表示希望延長至學(xué)前三年，62%的受訪者希望延長至高中階段的三年（包括職業(yè)中學(xué)），還有2%的人表示不希望延長義務(wù)教育年限。總體看來，絕大多數(shù)的受訪者都支持延長義務(wù)教育年限，占了受訪人數(shù)的98%，大部分的受訪者作出這樣的選擇都有其明確的理由：

選擇學(xué)前一年的受訪者表示，讓孩子早點接受教育對孩子是有好處的，但是一年足夠了，孩子學(xué)到的東西很少，學(xué)費卻很貴，不需要三年那么長；幼兒期間孩子沒有學(xué)習(xí)意識，學(xué)校應(yīng)該要把起步做好，提高孩子學(xué)習(xí)主動性；學(xué)前一年教育義務(wù)化后由政府來規(guī)范教育，孩子能夠得到更專業(yè)的教學(xué)指導(dǎo)。

希望延至學(xué)前三年的受訪者認為，孩子從幼兒階段開始接受義務(wù)教育，早點接受教育對孩子會更好；民辦幼兒園比公辦幼兒園多，幼兒園學(xué)費成本太高，希望政府能夠幫忙分擔(dān)一些。

選擇高中三年的受訪者希望能讓孩子多讀點書，提高他們的綜合素質(zhì)和知識水平；如果高中不需要激烈地競爭也能夠就讀的話學(xué)生的升學(xué)壓力就沒那么大。另外，有的受訪者表示，目前一考定終身這一現(xiàn)象很不好，他更希望從小學(xué)到大學(xué)都是免費義務(wù)教育，這樣全民的綜合素質(zhì)都能提高。還有些受訪者表示，高中學(xué)費成本太高，家經(jīng)濟負擔(dān)過重。一位受訪者表示：“現(xiàn)在上高中需要考試，成績不好的話需要多交高額的學(xué)費，家庭負擔(dān)太重，希望政府能夠幫忙減輕一點負擔(dān)，即使不能全免，免一部分也是好的?！?/p>

四、結(jié)論與建議

從訪談結(jié)果看，延長至高中階段還是學(xué)前階段似乎是兩難的選擇，無論往哪一方面延長，都會有相當(dāng)一部分民眾的渴求得不到響應(yīng)。但仔細分析我們發(fā)現(xiàn)，和延長三年相比，延長一年的費用少了很多，政府更容易負擔(dān)得起?？紤]到有些民眾并不希望孩子過早接受教育，因此，可以把學(xué)前三年的選項排除，優(yōu)先考慮學(xué)前一年和高中三年。希望延長高中三年的民眾對孩子的期望是他們能夠多讀點書，提高綜合素質(zhì)和知識水平，對政府的期望是能夠幫助他們減輕家庭負擔(dān)。一些學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，受過至少一年學(xué)前教育的學(xué)生比沒有受過學(xué)前教育的學(xué)生學(xué)習(xí)能力更好，學(xué)習(xí)效果更佳。因此，如果高中階段的教育想要取得理想的效果，學(xué)前一年的教育是必不可少的。

顯然，在政府的資金能夠支撐延長義務(wù)教育年限的情況下，應(yīng)該優(yōu)先選擇延至學(xué)前一年，而后才能考慮延至高中階段。考慮到有一些民眾并不愿意讀高中階段的教育，所以，政府在有能力提供免費的高中階段教育時，可以頒布免費高中階段教育，而不是硬性規(guī)定的義務(wù)教育，以便讓民眾自行選擇是否在初中畢業(yè)后繼續(xù)就讀高中或職業(yè)中學(xué)。此外，為了提高民眾的滿意度，政府并不是在頒布政策后就完成了任務(wù)，而要對政策負責(zé)，提供更好的教育服務(wù)，提高教師育人水平。對于沒有提供免費教育的部分也要進行規(guī)范，對民辦幼兒園和近幾年如雨后春筍般興起的輔導(dǎo)機構(gòu)的收費情況和教學(xué)內(nèi)容進行監(jiān)督和規(guī)范。

不可否認的是，本研究還存在著一些不足之處。一方面，在訪談對象的選擇上，并不是嚴格地按照隨機抽樣的方式進行，雖然這使研究結(jié)論的說服力或多或少被削弱了，但并不影響對研究所需信息的獲取。另一方面，本研究僅對民眾意見進行分析，所得出的結(jié)論均基于訪談的結(jié)果，而不是基于對柳州市的經(jīng)濟、技術(shù)等數(shù)據(jù)進行分析。因此，政府如果要決定實施延長義務(wù)教育年限的政策，還需從經(jīng)濟、技術(shù)等方面予以分析。

注：本項目獲廣西民族大學(xué)研究生教育創(chuàng)新計劃資助，項目編號：gxun-chxps201660。

本項目獲廣西民族大學(xué)研究生教育創(chuàng)新計劃資助。

（作者單位：廣西民族大學(xué)政治與公共管理學(xué)院）