呼敘利

(紹興文理學(xué)院 人文學(xué)院，浙江 紹興312000)

“肉薄”再證

呼敘利

(紹興文理學(xué)院 人文學(xué)院，浙江 紹興312000)

“肉薄”與“蟻傅(附)”實(shí)質(zhì)上均是“人攻”。“蟻傅(附)”之“傅(附)”即“傅(附)城”之“傅(附)”，為“攀附”義；而“肉薄”之“薄”即“薄城”之“薄”，為“攻擊”義。“肉薄”與“蟻傅(附)”都是名狀類型的狀中結(jié)構(gòu)。攻城戰(zhàn)“肉薄”只做狀語(yǔ)，而清末民國(guó)之初出現(xiàn)的非攻城戰(zhàn)“肉薄”只做謂語(yǔ)，是攻城戰(zhàn)“肉薄”實(shí)現(xiàn)其做謂語(yǔ)的潛能、打破與“械攻”的矛盾關(guān)系演變而來(lái)的。

肉??；蟻傅；蟻附；薄城；傅城；附城；肉攻；人攻

《“肉薄” 補(bǔ)證》(紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2017年第1期)一文主要采用邏輯學(xué)方法，并結(jié)合語(yǔ)言學(xué)方法，從“肉薄”與“蟻傅(附)”的關(guān)系：“攻城具”等方面，對(duì)筆者《“肉薄”補(bǔ)釋》(古漢語(yǔ)研究，2010年第1期)一文進(jìn)行了補(bǔ)證。本文則主要采用語(yǔ)言學(xué)方法，對(duì)“薄城”與“傅(附)城”的關(guān)系、“肉薄”之“薄”與“薄城”之“薄”的關(guān)系、攻城戰(zhàn)“肉薄”與非攻城戰(zhàn)“肉薄”的關(guān)系等進(jìn)行再證，對(duì)材料與用例的鑒別問(wèn)題進(jìn)行探討，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步研究。

一、“薄城”與“傅(附)城”

拙文《“肉薄”補(bǔ)釋》主要依據(jù)普通邏輯學(xué)概念原理，采用邏輯學(xué)方法為主、語(yǔ)言學(xué)方法為輔的研究策略，這樣可以更容易解決“肉薄”釋義問(wèn)題。即使主要采用語(yǔ)言學(xué)方法，也能夠在很大程度上解決問(wèn)題。“肉薄”釋義的難點(diǎn)就在于對(duì)語(yǔ)素“薄”義項(xiàng)的確定，下面通過(guò)對(duì)“肉薄”出現(xiàn)之前典籍中“薄”用例的梳理，找出客觀依據(jù)判定“肉薄”之“薄”的意義。因?yàn)橐粋€(gè)詞語(yǔ)的語(yǔ)素和構(gòu)成方式都只能來(lái)源于同時(shí)代或前時(shí)代已經(jīng)存在的語(yǔ)素和構(gòu)成方式，而不會(huì)憑空產(chǎn)生，更絕對(duì)不會(huì)來(lái)源于一千六七百年后的現(xiàn)代漢語(yǔ)中許文所謂的“深層結(jié)構(gòu)”。當(dāng)然“肉薄”出現(xiàn)之后典籍中的“薄”與“肉薄”處于共存的使用狀態(tài)，對(duì)其進(jìn)行研究也可進(jìn)一步印證。同時(shí)，由于“肉薄”與“蟻傅(附)”有著密切的內(nèi)在關(guān)系，將兩者進(jìn)行比較，將“薄”與“傅(附)”進(jìn)行比較，對(duì)準(zhǔn)確解釋“肉薄”也有重要價(jià)值。

方一新先生在《東漢魏晉南北朝史書(shū)詞語(yǔ)箋釋》中確證“薄”有“攻擊，沖擊”義[1]，又說(shuō)：“‘薄’有迫近義……也有搏擊義，《易·說(shuō)卦》：‘天地定位，山澤通氣，雷風(fēng)相薄，水火不相射，八卦相錯(cuò)?！?、沖擊義當(dāng)即由此演變而來(lái)。《淮南子·兵略》：‘擊之若雷，薄之若風(fēng)?！谴肆x之早見(jiàn)者。”[1]由此可知，方先生認(rèn)為“薄”的“攻擊，沖擊”義是由“搏擊”義演變而來(lái)的。其實(shí)“雷風(fēng)相薄”例中的“薄”亦為“攻擊”義，而非“搏擊”義?！肮簟睘閯?dòng)作方對(duì)另一方主動(dòng)實(shí)施的行為，而“搏擊”為動(dòng)作方對(duì)另一方的攻擊實(shí)施抵御并反擊的行為，二者的語(yǔ)義特征有明顯區(qū)別?！袄住睕_擊“風(fēng)”，“風(fēng)”沖擊“雷”，無(wú)抵御并反擊的特征。又如《宋史·李邈傳劉翊附傳》：“金人攻廣信、保州不克，遂越中山而攻真定。翊率眾晝夜搏戰(zhàn)城上。金兵初攻北壁，翊拒之，乃偽徙攻東城，宣撫使李邈復(fù)趣翊往應(yīng)；越再宿，潛移攻具還薄北城，眾攀堞而上，城遂陷?！?13179頁(yè))此例中“搏戰(zhàn)”絕非“薄戰(zhàn)”，是由防守方對(duì)金人“攻真定”的抵御并反擊，下句“薄北城”之“薄”具有實(shí)施主動(dòng)攻擊的特征?！痘茨献印け浴分小氨　迸c“擊”對(duì)文同義，均指軍隊(duì)對(duì)敵人的主動(dòng)攻擊，“薄之若風(fēng)”義為“像風(fēng)一樣攻擊敵人”?！稘h語(yǔ)大詞典》“薄”義項(xiàng)“搏擊；拍擊”所引用例除《韓非子·解老》外均為“攻擊，沖擊”義。(卷9-573頁(yè))(案：《韓非子·解老》例“物有理不可以相薄”之“薄”實(shí)為“迫近，靠近”義，“相薄”具體義為“相近，相混”。)“攻擊，沖擊”義為“靠近”義的引申。許劍宇先生亦認(rèn)為“‘薄’的‘進(jìn)攻’義本來(lái)就是由‘靠近’義引申而來(lái)”[2]，顯示出與方一新的說(shuō)法有明顯差異。

目前對(duì)“肉薄”的釋義，主要有方先生“體近”說(shuō)、《漢語(yǔ)大詞典》“徒手搏或短兵搏”說(shuō)[3]、李麗先生“近戰(zhàn)”說(shuō)[3]、筆者“人攻”說(shuō)[4]等，主要體現(xiàn)了對(duì)“薄”看法的差異，即“靠近”義、“搏擊、搏斗”義、“攻擊”義，其中方先生的“靠近”是士兵身體與身體靠近，而李先生的“靠近”卻是士兵肉體與敵人或敵城的靠近，所以對(duì)“薄”意義的判定是正確解釋“肉薄”的基礎(chǔ)。判定某個(gè)詞語(yǔ)或語(yǔ)素的義項(xiàng)，除了首先要確定這個(gè)詞語(yǔ)或語(yǔ)素的義項(xiàng)系統(tǒng)中“有某義”外，還必須利用語(yǔ)言環(huán)境中的某些客觀因素?zé)o可置疑地判定其“是某義”，也就是“內(nèi)外結(jié)合，以外定內(nèi)”?！坝心沉x”提供了一個(gè)可供選擇的義項(xiàng)范圍，這是判定“是某義”的前提。然后在此基礎(chǔ)上，利用語(yǔ)言環(huán)境中多種客觀因素?zé)o可置疑地判定其“是某義”，這就充分利用語(yǔ)言環(huán)境對(duì)義項(xiàng)的選擇和明確所發(fā)揮的決定性作用。根據(jù)“有某義”原則，可以否定“徒手搏或短兵搏”說(shuō)，因?yàn)椤安贰绷x不是“薄”的義項(xiàng)，這可以通過(guò)對(duì)上古、中古與近代典籍中“薄”用例的梳理進(jìn)行判定。確立“有某義”必須有無(wú)可置疑的客觀依據(jù)，不能以“兩解”“亦通”等這些帶有主觀性的東西為依據(jù)來(lái)確立義項(xiàng)。另外，詞典上“有某義”和客觀語(yǔ)言事實(shí)上“有某義”是不同的概念，利用詞典釋義、名家成說(shuō)等進(jìn)行學(xué)術(shù)研究必須與客觀語(yǔ)言事實(shí)進(jìn)行參照。而“靠近”義、“攻擊”義均為“薄”的義項(xiàng)，所以就需要進(jìn)一步根據(jù)“是某義”原則在語(yǔ)境中找出一些合理因素進(jìn)行判定。存在一定數(shù)量的用例能夠無(wú)可置疑地確定“肉薄”為“身體挨著(身體)”義或者“肉體靠近(敵人或敵城)”義嗎？許文用其所謂的現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“深層結(jié)構(gòu)”證“薄”為“靠近”義，陶文用“林薄”“榛薄”證“薄”為“靠近”義，這些“論證”能夠無(wú)可置疑地證明“肉薄”之“薄”是“靠近”義嗎？“近戰(zhàn)”說(shuō)的依據(jù)又是什么？拙文《“肉薄”補(bǔ)釋》依據(jù)邏輯學(xué)概念原理，通過(guò)對(duì)典籍用例的梳理和分析，確定“肉薄”與“車(chē)攻”等攻城方式存在反對(duì)關(guān)系，進(jìn)而判定其與“械攻”攻城方式存在同屬種概念關(guān)系的“人攻”攻城方式，從而在“薄”的合理義項(xiàng)范圍內(nèi)確定其為“攻擊”義。從許文“但呼文隨后提出‘薄’有‘林薄’‘迫’‘靠近’‘攻’等多種意義，因而‘肉薄’的‘薄’就可以解釋為‘攻’，這一點(diǎn)尚不能令人信服”[2]的表述來(lái)看，許先生對(duì)拙文判定“薄”“有某義”的論述還是清楚的。

在歷代史書(shū)、兵書(shū)等典籍中，“薄”的“攻擊，沖擊”義用例大量存在；毋庸諱言，在某些具體用例中，“攻擊，沖擊”義與“迫近，靠近”義的確難辨別，但無(wú)論如何都與“搏擊、搏斗”義毫無(wú)關(guān)涉。同時(shí)“攻擊，沖擊”義與“迫近，靠近”義雖然在有些具體用例中難辨別，但也并非不能區(qū)別，關(guān)鍵要通過(guò)對(duì)其句法特征、語(yǔ)義特征、語(yǔ)用特征等研究從而確立一些標(biāo)準(zhǔn)。

(1)子上欲涉，大孫伯曰：“不可。晉人無(wú)信，半涉而薄我，悔敗何及，不如紓之。”乃退舍。

(《左傳·僖公三十三年》，1834頁(yè))

(2)使者目動(dòng)而言肆，懼我也，將遁矣。薄諸河，必?cái)≈?/p>

(《左傳·文公十二年》，1852頁(yè))

(3)敵近而薄我，欲去無(wú)路；我眾甚懼，為之奈何？

(《吳子·應(yīng)變》，9頁(yè))

(4)軍至瓦官寺，與義軍游邏相逢，游邏退走，賊遂薄壘。

(《宋書(shū)·柳元景傳》，1987頁(yè))

(5)軍次巴陵，營(yíng)頓未立，納潛軍夜至，薄營(yíng)大噪，營(yíng)中將士皆驚擾，毅獨(dú)與左右數(shù)十人，當(dāng)營(yíng)門(mén)力戰(zhàn)。

(《陳書(shū)·樊毅傳》，415頁(yè))

(6)藝兵頻勝而驕，進(jìn)襲其營(yíng)，建德列陣于營(yíng)中，填塹而出，擊藝敗之。建德薄其城，不克，遂歸洺州。

(《舊唐書(shū)·竇建德傳》，2240頁(yè))

(7)自是賊一意長(zhǎng)圍，以持久困官軍，不復(fù)薄城。

(《宋史·李全傳下》，13846頁(yè))

(8)復(fù)造云梯及旱船，晝夜薄城，城中亦以炮石擊毀之。

(《明史·永寧宣撫司傳》，8055頁(yè))

(9)同治元年，從克青陽(yáng)，乘勝攻石埭，云慶率士卒負(fù)板薄城，蟻附而登，克之。

(《清史稿·鮑超傳婁云慶附傳》，11987頁(yè))

例(1)中“悔敗何及”可證“半涉而薄我”之“薄”為“攻擊”義，如果是“靠近”，不會(huì)導(dǎo)致“敗”的結(jié)果。例(2)中“必?cái)≈笨勺C“薄諸河”之“薄”亦為“攻擊”義。此例杜預(yù)注：“薄，迫也?！?1852頁(yè))應(yīng)不確?！翱拷辈⒉粫?huì)導(dǎo)致“敗”的結(jié)果。例(3)中“敵近而薄我”之“近”可證“薄”為“攻擊”義。

由此可知，例(1)“半涉而薄我”、例(2)“薄諸河”、例(3)“敵近而薄我”等均屬于“薄人”類用例，加上方先生所選取的大量中古文獻(xiàn)用例，均證明“薄人”類用例在古籍中習(xí)見(jiàn)。而例(4)“賊遂薄壘”、例(5)“薄營(yíng)大噪”、例(6)“建德薄其城”、例(7)“不復(fù)薄城”、例(8)“晝夜薄城”、例(9)“云慶率士卒負(fù)板薄城”等均屬“薄城”類用例，這也證明“薄城”類用例習(xí)見(jiàn)?！氨∪恕鳖愑美c“薄城”類用例中，“薄”有一個(gè)明顯的語(yǔ)義特征，那就是進(jìn)攻方士兵主動(dòng)對(duì)敵人或敵方軍事目標(biāo)實(shí)施攻擊行為。

同時(shí)，在古代文獻(xiàn)中還存在大量的“傅城”類用例，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的文獻(xiàn)《墨子》中已見(jiàn)，在近代文獻(xiàn)中更是習(xí)用。如：

(10)敢問(wèn)適人強(qiáng)弱，遂以傅城，后上先斷，以為(法)程。

(《墨子·備蛾傅》，565頁(yè))

(11)環(huán)卒，吳少誠(chéng)寇許州，元陽(yáng)城守；外無(wú)救兵，攻圍甚急，而終不能傅其城，賊乃罷兵。

(《舊唐書(shū)·孟元陽(yáng)傳》，4062頁(yè))

(12)兵機(jī)事，以速為神。今士始集，銑不及知，若乘水傅壘，是震霆不及塞耳，有能倉(cāng)卒召兵，無(wú)以御我，此必禽也。

(《新唐書(shū)·李靖?jìng)鳌罚?812頁(yè))

(13)建德怒曰：“我傅其城，猶不下，勞費(fèi)士旅，何可赦？”

(《新唐書(shū)·竇建德傳》，3700頁(yè))

(14)已而金兵攻城東隅，薄南門(mén)北角，再興與宗政、劉世興各當(dāng)一面，大戰(zhàn)數(shù)十合，大敗金兵。金帥完顏訛可擁步騎數(shù)萬(wàn)傅城，再興與宗政縱之涉濠，半渡擊之。

(《宋史·扈再興傳》，12210頁(yè))

(15)十一月辛丑，大兵以攻具傅城，有司盡籍民丁防守，不足則括婦女壯健者，假男子衣冠使運(yùn)木石。

(《金史·完顏仲德傳》，2609-2610頁(yè))

(16)令都督黃中等將死士，人持炬火銅角，夜四鼓，越重濠，云梯傅其城。都指揮蔡福先登，士蟻附而上，角鳴，萬(wàn)炬齊舉，城下兵鼓噪繼進(jìn)，遂入城。

(《明史·張輔傳》，4220頁(yè))

在典籍中，“傅城”也作“附城”，如：

(17)從木華黎攻通州，獻(xiàn)計(jì)，一夕造砲三十、云梯數(shù)十，附城，州將懼，出寶貨以降。

(《元史·攸哈剌拔都傳》，4380頁(yè))

(18)賊障革裹竹牌鉤梯附城，壘土山，上架蓬蓽，伏弩射城中。燮元用火器擊卻之。

(《明史·朱燮元傳》，6441頁(yè))

以上用例可以確證“蟻傅(附)”之“傅(附)”即“傅(附)城”之“傅(附)”，為“攀附”義，在攻城戰(zhàn)中“攀附”敵城實(shí)質(zhì)上屬于作戰(zhàn)行為。

但是在古代典籍中，“傅(附)城”確實(shí)也有“近城”義的少數(shù)用例，如：

(19)漠谷險(xiǎn)隘，必為賊所邀，不若取乾陵北過(guò)，附柏城而行，便取城東北雞子堆下?tīng)I(yíng)，與城中掎角相應(yīng)。

(《舊唐書(shū)·渾瑊傳》，3705頁(yè))

(20)宗權(quán)素壁上蔡以扼險(xiǎn)要，全忠拔其壁，遂圍蔡州，傅城而壘，以羸兵誘賊。

(《新唐書(shū)·秦宗權(quán)傳》，6465-6466頁(yè))

(21)賀德倫閉城不出，李嗣昭日以鐵騎環(huán)其城，捕芻牧者，附城三十里禾黍皆刈之。(《資治通鑒·唐紀(jì)七七·昭宗圣穆景文孝皇帝中之上》，8527頁(yè))

(22)至銅州，高麗將康肇分兵為三以抗我軍：一營(yíng)于州西，據(jù)三水之會(huì)，肇居其中；一營(yíng)近州之山；一附城而營(yíng)。

(《遼史·耶律盆奴傳》，1340-1341頁(yè))

那么，怎么區(qū)別“傅(附)城”的“攀城”與“近城”義呢？“攀附”義和“靠近”義均為“傅(附)”義項(xiàng)，能夠“以內(nèi)定內(nèi)”嗎？只有“以外定內(nèi)”，即研究詞語(yǔ)之間的外部關(guān)系，找出兩者在語(yǔ)義特征、句法特征、語(yǔ)用特征等方面的差別，確立判定標(biāo)準(zhǔn)，才能夠進(jìn)行有效辨別?！芭矢健钡膶?duì)象為敵方軍事目標(biāo)即城、營(yíng)、壘等凸出于地面的防御工事，“攀附”是從下往上的靠近，而“靠近”義可以是進(jìn)攻方對(duì)敵人、敵方城墻的靠近，也可以是對(duì)自己某些人或事物的靠近，或者是某物對(duì)某些人、事物的靠近；“傅(附)城”之“攀附”具有實(shí)施作戰(zhàn)行為的特征，而“靠近”義不具備實(shí)施作戰(zhàn)行為的特征。根據(jù)這些區(qū)別特征，也并不難對(duì)“傅(附)城”之“攀附城墻”義與“靠近城墻”義的用例進(jìn)行辨別，雖然“攀附”義也是“靠近”義從一般到特殊的引申。如果在一些具體用例中確實(shí)不能夠找到足夠的客觀證據(jù)證明是“攀城”義還是“近城”義，那么可以用語(yǔ)境標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行辨別：如果在攀附敵城的語(yǔ)境中出現(xiàn)的用例，除非有確鑿的證據(jù)證明其不是“攀城”義，那么就判定其為“攀城”義；如果在非攀附敵城的語(yǔ)境中出現(xiàn)的用例，除非有確鑿的證據(jù)證明其不是“近城”義，那么就判定為“近城”義。

更有趣的是，在古代典籍中，“薄城”除了有“攻城”義的大量用例外，也有“近城”義的個(gè)別用例。如：

(23)行密薄城而屯，用之以兵屬之。彥以騎兵背城戰(zhàn)，行密臥帳中，令曰：“賊近，報(bào)我。”

(《新唐書(shū)·楊行密傳》，5452頁(yè))

類似的表達(dá)方式還有“薄我城下”“以薄城下”，如：

(24)敵人分為三四，或戰(zhàn)而侵掠我地，或止而收我牛馬，其大軍未盡至，而使寇薄我城下，致吾三軍恐懼，為之奈何？

(《六韜·豹韜》，8冊(cè)-1026頁(yè))

(25)是時(shí)，北風(fēng)正急，賊乃隨風(fēng)推橋以薄城下，賊三千余人相繼而登。

(《舊唐書(shū)·渾瑊傳》，3706頁(yè))

例(24)中“致吾三軍恐懼”可證“薄我城下”之“薄”為“靠近”義，尚未實(shí)施作戰(zhàn)行為，例(25)中“隨風(fēng)推橋以薄城下”指“橋”靠近城下。

“肉薄”在攻城戰(zhàn)語(yǔ)境中的句法功能均為做狀語(yǔ)，而“蟻傅(附)”除做狀語(yǔ)之外，還有做謂語(yǔ)、介詞賓語(yǔ)、動(dòng)詞賓語(yǔ)等用例。如：

(26)客馮面而蛾傅之，主人則先之知，主人利。

(《墨子·備城門(mén)》，530頁(yè))

(27)備蛾傅為縣脾(陴)，以木板厚二寸，前后二尺，旁廣五尺，高五尺。

(《墨子·備蛾傅》，565頁(yè))

(28)于是段齊城、高唐為兩，直將蟻傅平陵。

(《孫臏兵法·擒龐涓》，冊(cè)1-85頁(yè))

(29)虜貪而少慮，必悉力攻小城，圖破此堰。見(jiàn)塹狹城小，謂一往可克，當(dāng)以蟻附攻之。

(《南齊書(shū)·垣崇祖?zhèn)鳌罚?62頁(yè))

例(26)中“蛾傅”做謂語(yǔ)，例(27)中“蛾傅”做動(dòng)詞“備”的賓語(yǔ)，例(29)中“蟻附”做介詞“以”的賓語(yǔ)。做狀語(yǔ)是“蟻傅(附)”的最基本句法功能，用例也最多。而將“傅(附)”與“蟻傅(附)”后修飾的動(dòng)詞性詞語(yǔ)、“薄”與“肉薄”后修飾的動(dòng)詞性詞語(yǔ)之關(guān)系進(jìn)行探究，也發(fā)現(xiàn)一些有意思的現(xiàn)象。如：

(30)趙兵四面蟻附緣城，慕輿根等晝夜力戰(zhàn)；凡十余日，趙兵不能克，壬辰，引退。(《資治通鑒·晉紀(jì)一八·顯宗成皇帝中之下》，3020頁(yè))

(31)魏人果蟻附攻小城，崇祖著白紗帽，肩輿上城，晡時(shí)，決堰下水；魏攻城之眾漂墜塹中，人馬溺死以千數(shù)。(《資治通鑒·齊紀(jì)一·太祖高皇帝》，4236頁(yè))

(32)除夕，大兵登城，戰(zhàn)少卻，旋蟻附而登，衡守尹谷及其家人自焚，芾命酒酹之。

(《宋史·李芾傳》，13255-13256頁(yè))

(33)諸軍緣木攀蘿，蟻附而上，四面夾攻，連日鏖戰(zhàn)，賊不能支。

(《明史·潯州傳》，8221頁(yè))

從以上用例可以看出，“蟻附”做狀語(yǔ)，修飾的多為動(dòng)詞性詞語(yǔ)如“緣城”“登”“上”，與“附”有密切關(guān)系。如例(30)“蟻附緣城”之“蟻附”修飾“緣城”，“附”為“攀附”義，“緣”亦為“攀附，攀緣”義，可見(jiàn)在具體的用例中并不避忌許文所謂的“語(yǔ)義重復(fù)之病”。同時(shí)，在古代典籍中極難找到“蟻傅(附)傅(附)城”類的用例，這說(shuō)明古人在表達(dá)上有傾向于避忌“詞語(yǔ)重復(fù)”卻不避忌“語(yǔ)義重復(fù)”的特點(diǎn)。少數(shù)用例如例(31)“蟻附攻小城”之“蟻附”修飾“攻小城”，“攻”更明確體現(xiàn)出“蟻附”屬于作戰(zhàn)行為的性質(zhì)?！跋伕健彼揎椀闹行恼Z(yǔ)中動(dòng)詞的受事均為“城”“營(yíng)”“壘”等，這與“附”的受事是相同的；施事與“附”的施事也是相同的，均為攻城方士兵。

而“肉薄”與“蟻傅(附)”大致具有相同的句法特征、語(yǔ)義特征，但也表現(xiàn)出一些個(gè)性，如：

(34)虜肉薄攻城，死者甚眾，憲將士死傷亦過(guò)半。

(《宋書(shū)·索虜傳》，2344頁(yè))

(35)既至，柴柵已堅(jiān)，倉(cāng)猝無(wú)攻具，便使肉薄攻之。

(《宋書(shū)·柳元景傳》，1987頁(yè))

(36)寶結(jié)營(yíng)拒戰(zhàn)，廣之等肉薄攻營(yíng)，自晡至日沒(méi)，大敗之，殺傷千余人，遂退，燒其運(yùn)車(chē)。

(《南齊書(shū)·王廣之傳》，547頁(yè))

(37)魏軍乃肉薄登城，墜而復(fù)升，莫有退者。殺傷萬(wàn)計(jì)，死者與城平。

(《南史·臧燾傳臧質(zhì)附傳》，515頁(yè))

(38)景帥船艦并集北寺，又分入港中，登岸治道，廣設(shè)氈屋，耀軍城東隴上，芟除草芿，開(kāi)八道向城，遣五千兔頭肉薄苦攻。城內(nèi)同時(shí)鼓譟，矢石雨下，殺賊既多，賊乃引退，世祖又命平北將軍胡僧祐率兵下援僧辯。是日，賊復(fù)攻巴陵，水步十處，鳴鼓吹唇，肉薄斫上。

(《梁書(shū)·王僧辯傳》，625-626頁(yè))

(39)發(fā)地雷，裂城百丈，揮軍肉薄而登，忽中槍貫?zāi)X，踣而復(fù)起，部將劉士奇繼之，遂克嘉興。

(《清史稿·程學(xué)啟傳》，12076頁(yè))

在少量用例中“肉薄”修飾的動(dòng)詞性詞語(yǔ)為“登城”“斫上”“登”等，揭示出“肉薄”攻城是通過(guò)從下而上攀附敵城的具體動(dòng)作來(lái)實(shí)施的；而大量用例中“肉薄”修飾的卻為“攻城”“攻之”“攻營(yíng)”“苦攻”等，動(dòng)詞與“薄”同義，則揭示出其屬于作戰(zhàn)行為的本質(zhì)屬性?！叭獗　彼揎椀闹行恼Z(yǔ)中動(dòng)詞的受事均為“城”“營(yíng)”“壘”等，這與“薄”的受事是相同的；動(dòng)詞的施事與“薄”的施事也是相同的，均為攻城方士兵。而在古代典籍中，也極難找到“肉薄薄城”之類的用例，這也證明“肉薄”構(gòu)詞為什么選用“薄”而不選用“攻”，實(shí)質(zhì)上“肉薄”就是“肉攻”，古人在表達(dá)上一般傾向于避忌“詞語(yǔ)重復(fù)”，在可能出現(xiàn)“詞語(yǔ)重復(fù)”時(shí)往往盡可能選用同義或近義的詞語(yǔ)。

由此可知，“蟻傅(附)”修飾的動(dòng)詞性詞語(yǔ)多為攻城方從下而上攀附敵城的具體動(dòng)作，少量為攻擊動(dòng)作；而“肉薄”修飾的動(dòng)詞性詞語(yǔ)少量為攻城方從下而上攀附敵城的具體動(dòng)作，而大量的卻是攻擊動(dòng)作?！叭斯ァ惫コ鞘峭ㄟ^(guò)由下而上攀附敵城的具體動(dòng)作來(lái)實(shí)施，而這種由下而上攀附敵城的具體動(dòng)作本質(zhì)上屬于作戰(zhàn)行為。兩者相比，“肉薄”體現(xiàn)出來(lái)的屬于作戰(zhàn)行為的本質(zhì)特征更為明顯，這也證明了在早已存在表達(dá)“人攻”攻城方式的“蟻傅(附)”這一詞語(yǔ)的條件下，又產(chǎn)生了同樣表達(dá)“人攻”攻城方式的“肉薄”一詞的必要性，“蟻傅(附)”與“肉薄”在表達(dá)上具有不同價(jià)值，因此在中古近代文獻(xiàn)中并行不替。

在語(yǔ)義結(jié)構(gòu)中，義為“攻城方士兵像螞蟻一樣攀附敵城”的“蟻傅(附)”，施事為攻城方士兵，而受事為敵城，攻城方士兵以一個(gè)整體做施事，具有單方的語(yǔ)義特征；義為“像螞蟻一樣依附”的“蟻附”，依附方也是以一個(gè)整體做施事，具有單方的語(yǔ)義特征；而義為“像螞蟻一樣聚附”的“蟻附”，施事與受事共存于同一個(gè)表述對(duì)象中即施事與受事同體，并且具有兩方或兩方以上的語(yǔ)義特征。在語(yǔ)義結(jié)構(gòu)中，“肉薄”的施事也是攻城方士兵，受事也是敵城，攻城方士兵以一個(gè)整體做施事，具有單方的語(yǔ)義特征。典型的“肉薄”用例只出現(xiàn)于攻城戰(zhàn)中，近代文獻(xiàn)中出現(xiàn)于非攻城戰(zhàn)中的“肉薄”已經(jīng)不是此“肉薄”了。持“體近”說(shuō)學(xué)者所主張的字面義為“身體挨著身體”的“肉薄”，倒不如說(shuō)是“肉與肉相互挨著”或“體與體相互挨著”，表述對(duì)象必須具備兩方或兩方以上、施事與受事同體等語(yǔ)義特征，這與義為“像螞蟻一樣聚附”的“蟻附”非常相似；而持“近戰(zhàn)”說(shuō)學(xué)者認(rèn)為“‘肉’指‘肉身’，‘薄’指‘迫近’，同‘日薄西山’之‘薄’”，那么“肉薄”字面義應(yīng)為“肉體靠近(敵人或敵城)”，這與義為“像螞蟻一樣依附”的“蟻附”也非常相似，只是這兩種所謂的“意義”與攻城戰(zhàn)都毫無(wú)關(guān)涉，且找不到存在的客觀證據(jù)。這大概是由于兩個(gè)詞語(yǔ)中的構(gòu)成成分的語(yǔ)義特征差異造成的：“蟻”有生命且具有自主行為能力，而“肉”卻無(wú)生命不具有自主行為能力。

義為“攻城方士兵像螞蟻一樣攀附敵城”的“蟻傅(附)”成詞于攻城戰(zhàn)語(yǔ)境，構(gòu)詞成分和構(gòu)詞方式均為成詞時(shí)代所習(xí)用。典型的“肉薄”在非攻城戰(zhàn)語(yǔ)境中未見(jiàn)用例，這說(shuō)明其亦成詞于攻城戰(zhàn)語(yǔ)境。而“薄”之“攻擊”義亦習(xí)用于戰(zhàn)爭(zhēng)語(yǔ)境特別是攻城戰(zhàn)語(yǔ)境，通過(guò)對(duì)“薄人”類用例、“薄城”類用例的梳理，可以得出這個(gè)結(jié)論。如果要證明“肉薄”成詞于非攻城戰(zhàn)語(yǔ)境或非戰(zhàn)爭(zhēng)語(yǔ)境，是成詞之后滲透進(jìn)入攻城戰(zhàn)語(yǔ)境中，要提供無(wú)可置疑的客觀證據(jù)和用例，恐怕難于登天。

《說(shuō)文·肉部》：“肌，肉也?！?87頁(yè))《說(shuō)文解字注·肉部》：“人曰肌，鳥(niǎo)獸曰肉，此其分別也。”(167頁(yè))王力先生說(shuō)：“可見(jiàn)‘肌’雖然絕對(duì)不能用于鳥(niǎo)獸，‘肉’卻不是絕對(duì)不能用于人，只是這種應(yīng)用是有條件的而已?！盵5]1如果對(duì)“肉薄”成詞前后“肉”的使用和構(gòu)詞情況進(jìn)行深入探究，把這些限制條件歸納出來(lái)，恐怕可以找到更多證據(jù)。從《墨子·備蛾傅》《孫子·謀攻》等的記載和典籍用例來(lái)看，古人對(duì)“蟻傅(附)”“肉薄”攻城持明顯的貶斥態(tài)度。

二、材料與用例的鑒別問(wèn)題及其他

拙文《“肉薄”補(bǔ)釋》主要選用宋代以前典籍用例；對(duì)“肉薄”的釋義，筆者也曾用宋代以前用例一一進(jìn)行驗(yàn)證，并沒(méi)發(fā)現(xiàn)矛盾之處。進(jìn)行語(yǔ)言研究，經(jīng)常遇到材料和用例的鑒別問(wèn)題，因?yàn)楣沤袢魏螌W(xué)者的研究成果本質(zhì)上都是第二性的，存在正誤、優(yōu)劣，只有客觀語(yǔ)言事實(shí)才是第一性的；詞語(yǔ)也在不斷被運(yùn)用，后代的用例很可能發(fā)生變化，存在正例、變例甚至錯(cuò)例。依據(jù)錯(cuò)誤的材料和用例，不能得出正確結(jié)論。宋代以前的“肉薄”用例，可以作為判斷后代用例是否正確、是否發(fā)生變化的客觀參照。

《敬齋古今黈》卷三：“肉薄攻城，或以肉薄為裸袒，或以肉薄為逼之使若魚(yú)肉，然皆非是。肉薄，大抵謂士卒身相匝，如肉相迫也?！?43頁(yè))此文獻(xiàn)資料的最大價(jià)值在于記錄了當(dāng)時(shí)對(duì)“肉薄”的不同釋義，說(shuō)明至遲在元代，對(duì)“肉薄”的理解已經(jīng)出現(xiàn)分歧。用宋代以前用例對(duì)上述三種釋義分別進(jìn)行驗(yàn)證，并不能找到支持任何一種釋義的有力證據(jù)。

許先生在論證“肉薄”的語(yǔ)法屬性時(shí)，使用了“肉薄骨并”，此例出自《元史·郝經(jīng)傳》：“且鄂與漢陽(yáng)分據(jù)大別，中挾巨浸，號(hào)為活城，肉薄骨并而拔之，則彼委破壁孤城而去?！?3706頁(yè))許文據(jù)此孤證，用“骨并”定“肉薄”。(案：這實(shí)質(zhì)上也是許文所反對(duì)的“以‘外’制約‘內(nèi)’”的方法，許文中自相矛盾之處往往而有。)許文依據(jù)錯(cuò)例，必然導(dǎo)致錯(cuò)誤結(jié)論。鑒別此例是否正確，方法非常簡(jiǎn)單，只要檢索一下“骨并”在攻城戰(zhàn)中是否使用，是否會(huì)出現(xiàn)“骨并攻城”“骨并登城”之類的用例，便可做出判斷。這類用例在宋代以前及以后的典籍中均極難找到。此例與“士卒身相匝，如肉相迫也”的釋義大致相符，從而也印證了李治釋義的錯(cuò)誤，因?yàn)樵嬖诘娜N釋義可能會(huì)影響到當(dāng)時(shí)或后代對(duì)詞語(yǔ)的運(yùn)用；并且無(wú)論從時(shí)代早晚看還是從注釋者背景看，李治的釋義也遠(yuǎn)不及《孫子·謀攻》曹公注、李筌注以及《資治通鑒》胡三省注等材料的證明力。

再看下面用例：

(40)我?guī)煆某巧弦蕴A石擊緣城者，而引滿者輒一發(fā)若射隼于高墉中，則我?guī)煵粺o(wú)少衄，而城下之虜觱栗齊鳴，呼聲動(dòng)地，遂蟻附肉薄而登，而城陷矣。

(《夷俗記》，636-637頁(yè))

(41)洪章憤，愿一人為前驅(qū)，從煙焰中躍上缺口，以矛援所部，肉薄蟻附而登，諸將從之入，城遂復(fù)。

(《春冰室野乘·朱提督洪章遺事》，714頁(yè))

例(40)中的“蟻附肉薄”與例(41)中的“肉薄蟻附”也是后代典籍中的變例，在宋代以前一般是不會(huì)出現(xiàn)這兩個(gè)詞語(yǔ)連用的情況，因?yàn)椤跋伕健焙汀叭獗　狈从车目陀^對(duì)象相同，在同一個(gè)具體攻城戰(zhàn)行為中，使用“蟻附”就沒(méi)有必要使用“肉薄”，使用“肉薄”也就沒(méi)有必要使用“蟻附”。但這兩個(gè)用例都是正確的，因?yàn)椤跋伕健焙汀叭獗　痹诠糯コ菓?zhàn)語(yǔ)境中大量出現(xiàn)，“而登”既是“蟻附”也是“肉薄”經(jīng)常出現(xiàn)的語(yǔ)言環(huán)境。這兩個(gè)用例亦有力地證明“肉薄骨并”為錯(cuò)例?！叭獗　迸c“蟻附”連用，進(jìn)一步證明“肉薄”為名狀類型的狀中結(jié)構(gòu)，而非許文所謂的“主謂結(jié)構(gòu)”。

“蟻附肉薄而登”用例，也進(jìn)一步證明許文“‘肉薄’句中進(jìn)攻方的‘進(jìn)攻’行為可以分解為肉薄即士卒們身體挨著身體地趨集在一起、蟻附登城、攻打城內(nèi)敵人等三個(gè)步驟，依次進(jìn)行”觀點(diǎn)的錯(cuò)誤。許文通過(guò)“骨并”一例，使“肉薄”與現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“肩迫”“比肩”“拉手”“背靠背”等詞語(yǔ)建立聯(lián)系，以此證明“肉薄”為“士卒們身體挨著身體地趨集在一起”義的觀點(diǎn)也就不攻自破。

許文：“以上討論了‘肉薄’里面的主語(yǔ)，‘肉薄’的‘薄’有沒(méi)有賓語(yǔ)呢？從字面上看是沒(méi)有。但根據(jù)方一新先生對(duì)‘肉薄’意義的解釋(身體挨著身體)來(lái)看，‘薄’應(yīng)該隱含有賓語(yǔ)，即‘(士兵的)身體’?！盵2]許文“摘要”：“本文以方一新先生所作釋義為基礎(chǔ)……”[2]許文的目的是證明方先生觀點(diǎn)，卻又引用方先生的觀點(diǎn)做論據(jù)，竟然不知道違反了“論據(jù)必須已知為真”論證規(guī)則！如果按照方先生的釋義，應(yīng)該表述為“肉與肉相互挨著”或“身體與身體相互挨著”，“肉”為復(fù)數(shù)概念，且“肉薄”的行為主體必須具有兩方或兩方以上、施事與受事同體等語(yǔ)義特征，何有所謂“隱含有賓語(yǔ)”之說(shuō)！又如“自尊”意思等同“自己尊重自己”，但“自尊”句法結(jié)構(gòu)為“主語(yǔ)+動(dòng)詞”，語(yǔ)義結(jié)構(gòu)為“施事與受事同體+動(dòng)作”；而“自己尊重自己”句法結(jié)構(gòu)為“主語(yǔ)+動(dòng)詞+賓語(yǔ)”，語(yǔ)義結(jié)構(gòu)為“施事+動(dòng)作+受事”。不能依據(jù)“自己尊重自己”判定“自尊”“省略”或“隱含”了賓語(yǔ)?！案鶕?jù)方一新先生對(duì)‘肉薄’意義的解釋”，許先生到處尋找的所謂“賓語(yǔ)”，其實(shí)就在“肉薄”中的那塊“肉”里，并非“從字面上看是沒(méi)有”[2]的。許文多處表述與方先生的觀點(diǎn)相矛盾，可見(jiàn)許先生并沒(méi)有準(zhǔn)確把握方一新師說(shuō)。

許文“‘肉薄1’的例句仍可以采用《大詞典》義項(xiàng)①下的四例”[2]的表述證明許先生對(duì)其所謂的“肉薄1”句法特征、語(yǔ)義特征、語(yǔ)用特征等缺乏相應(yīng)的認(rèn)知?！稘h語(yǔ)大詞典》“肉薄”條第一義項(xiàng)所引第四個(gè)書(shū)證：“梁?jiǎn)⒊墩撜?qǐng)?jiān)竾?guó)會(huì)當(dāng)與請(qǐng)?jiān)刚⑿小罚骸褚参醿娞幋藷o(wú)政府之國(guó)，為無(wú)政府之民……如師陷重圍，敵軍肉薄而無(wú)其旗鼓?！?卷8-1065頁(yè))此例與其他三例明顯不同，因?yàn)榈湫偷摹叭獗　庇美怀霈F(xiàn)在攻城戰(zhàn)語(yǔ)境中，且只做狀語(yǔ)，是與“械攻”攻城方式具有矛盾關(guān)系的“人攻”攻城方式。此例中“肉薄”做謂語(yǔ)，并且已脫離了攻城戰(zhàn)語(yǔ)境，與“械攻”攻城方式的矛盾關(guān)系被打破。此例其實(shí)與“肉薄”條第二義項(xiàng)所引用例“魯迅《野草·希望》：‘我只得由我來(lái)肉薄這空虛中的暗夜了’”大致相同，也與許文所引例(6)“有遙相攻擊之戰(zhàn)，有兩軍肉薄之戰(zhàn)。(清《皇朝經(jīng)世文·兵政下》)”、例(7)“只一味地和他垓心肉薄，短兵相接。(清《九尾龜》)”大致相同。此類變化后的“肉薄”仍延續(xù)了原有的字面義，已經(jīng)與“血戰(zhàn)”非常相似，仍為狀中結(jié)構(gòu)關(guān)系?！氨　笔恰肮簟绷x，“搏”是“搏擊”義，“攻擊”是主動(dòng)發(fā)起的進(jìn)攻行為，而“搏擊”多為受到進(jìn)攻后實(shí)施的抵御并反擊行為，兩者具有明顯區(qū)別。正如“薄戰(zhàn)”是“薄戰(zhàn)”“搏戰(zhàn)”是“搏戰(zhàn)”一樣，“肉薄”是“肉薄”“肉搏”是“肉搏”！“薄戰(zhàn)”“肉薄”“薄”等陳述對(duì)象具有主動(dòng)實(shí)施攻擊行為的語(yǔ)義特征，非遭受攻擊后而進(jìn)行抵御和反擊；而“搏戰(zhàn)”“肉搏”“搏”等陳述對(duì)象卻大多具有實(shí)施抵御并反擊行為的語(yǔ)義特征，行為的實(shí)施必須以受到進(jìn)攻、沖擊或某種外力影響為條件。攻城戰(zhàn)“肉薄”無(wú)有與“肉搏”相混者，而在某些具體用例中非攻城戰(zhàn)“肉薄”可能由于理解或表達(dá)的原因出現(xiàn)與“肉搏”相混的跡象。確立義項(xiàng)必須找到無(wú)可置疑的客觀證據(jù)，必須具備惟一性、排他性，不能依據(jù)“兩解”“亦通”這些帶有濃重主觀色彩的東西；在確立了義項(xiàng)的前提下，對(duì)具體用例的分析如果缺少充分證據(jù)可以采用“兩解”“亦通”暫時(shí)存疑的處理辦法。“肉薄”之“薄”與“博”“搏”“膊”等無(wú)涉，拙文《“肉薄”補(bǔ)釋》中“‘薄’與‘博’‘搏’‘膊’是借用關(guān)系”[4]的表述是錯(cuò)誤的，因?yàn)椴⒉荒苷业侥軌蜃C明“肉薄”之“薄”為“博”“搏”“膊”的用例和無(wú)可置疑的證據(jù)。

許文：“那么《大詞典》義項(xiàng)①的解釋又該怎么處置呢？它是‘肉薄1’的假借義，可記為‘肉薄2’我們知道，詞語(yǔ)假借的用法從本質(zhì)上講就是一種誤用，就像方一新先生所說(shuō)的那樣……”[2]什么是“詞語(yǔ)假借”？筆者孤陋寡聞，只聽(tīng)老師講過(guò)“文字假借”和文字的“假借義”?！稘h語(yǔ)大詞典》“兩軍迫近，以徒手或短兵器搏斗”的釋義亦不當(dāng)，釋義者到底把“肉薄”看成什么結(jié)構(gòu)關(guān)系的詞語(yǔ)？能夠找到證明“徒手”或“短兵器”的充分證據(jù)嗎？能夠找到證明“薄”為“搏斗”義的充分證據(jù)嗎？《漢語(yǔ)大詞典》“亦指拼搏、搏斗”的釋義亦不當(dāng)，釋義者把“肉”藏哪里了？

非攻城戰(zhàn)“肉薄”來(lái)源于攻城戰(zhàn)“肉薄”，從目前收集到的用例來(lái)看，這種變化發(fā)生在清末民國(guó)時(shí)期，變化的痕跡在下例中表現(xiàn)得很清楚：

(42)七年元旦，進(jìn)攻，部將黃元果先登，諸將肉薄壘下，一日平十八砦，克荊竹園，擒斬匪首蕭桂盛、何瑞堂，其旁三十六砦相繼攻下。

(《清史稿·席寶田傳》，12146頁(yè))

此例為攻城戰(zhàn)語(yǔ)境中的非攻城戰(zhàn)“肉薄”用例，“肉薄”的陳述對(duì)象“諸將”仍為進(jìn)攻方，但“肉薄”做謂語(yǔ)，已不再表達(dá)“人攻”攻城方式了，與“械攻”攻城方式的矛盾關(guān)系已經(jīng)被打破；“薄”仍為“攻擊”義，非“搏擊”義。

許文：“‘肉薄’(實(shí)際上就是‘肉薄1’)是主謂結(jié)構(gòu)，入句后多充當(dāng)狀語(yǔ)。它的使用背景是兩軍交戰(zhàn)，描寫(xiě)的是‘進(jìn)攻一方人數(shù)多，攻勢(shì)猛’，它最具代表性的也是使用頻率最高的組合搭配形式是‘肉薄攻城’。這樣用久了，也就會(huì)出現(xiàn)省略其后充當(dāng)謂語(yǔ)的動(dòng)詞性成分的情況，此時(shí)的‘肉薄’就被活用成了動(dòng)詞，并且沾染上了‘進(jìn)攻、拼搏’的詞義，甚至帶上了對(duì)象賓語(yǔ)，如《大詞典》舉魯迅《野草·希望》中的例子就是?！盵2]“肉薄”本來(lái)就是一個(gè)狀中結(jié)構(gòu)的動(dòng)詞性詞語(yǔ)，何有“被活用成了動(dòng)詞”之說(shuō)？“攻擊”義本來(lái)就是“薄”的義項(xiàng)，大量用例以及方先生的研究均已證實(shí)，何有“沾染上了‘進(jìn)攻、拼搏’的詞義”之說(shuō)？“肉薄”修飾的動(dòng)詞多為“攻”“上”“登”等而無(wú)一“搏”字，如何能“沾染”上“進(jìn)攻、拼搏”的詞義？既然許先生認(rèn)為“肉薄”為“主謂結(jié)構(gòu)”，那么“肉薄”在“甚至帶上了對(duì)象賓語(yǔ)”之后，這個(gè)之前所謂的主語(yǔ)、義為“身體”的“肉”現(xiàn)在做什么成分？之前所謂的“‘薄’應(yīng)該隱含有賓語(yǔ)，即‘(士兵的)身體’”又哪里去了？該不會(huì)也是“這樣用久了”“也就會(huì)出現(xiàn)省略”了吧？清末民國(guó)時(shí)期存在的非攻城戰(zhàn)“肉薄”用例，進(jìn)一步印證了“體近”說(shuō)的錯(cuò)誤，這兩類“肉薄”之間的關(guān)系，“體近”說(shuō)是無(wú)法解釋的。

在攻城戰(zhàn)語(yǔ)境中，“蟻傅(附)”可以做狀語(yǔ)，也能做謂語(yǔ)；而“肉薄”只做狀語(yǔ)，但它是一個(gè)狀中結(jié)構(gòu)的動(dòng)詞性詞語(yǔ)，仍然具備做謂語(yǔ)的能力，非攻城戰(zhàn)語(yǔ)境中的“肉薄”將原來(lái)能夠做謂語(yǔ)的潛能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。這類非攻城戰(zhàn)“肉薄”仍然具備攻城戰(zhàn)“肉薄”的字面義、部分語(yǔ)義特征與句法特征等，兩類“肉薄”在語(yǔ)義結(jié)構(gòu)中的施事仍然具有“單方”的特征，而釋為“體近”的“肉薄”施事必須具備“復(fù)數(shù)、雙方或雙方以上、施事與受事同體”的特征；兩類“肉薄”的“薄”仍為“攻擊”義，為二價(jià)動(dòng)詞，只是非攻城戰(zhàn)“肉薄”之“薄”的攻擊對(duì)象(語(yǔ)義結(jié)構(gòu)中的受事)由原來(lái)的敵城轉(zhuǎn)移到其他對(duì)象了。非攻城戰(zhàn)“肉薄”其實(shí)是由攻城戰(zhàn)“肉薄”脫離了攻城戰(zhàn)語(yǔ)境、打破了與“械攻”的矛盾關(guān)系、實(shí)現(xiàn)了原有的能夠做謂語(yǔ)的潛能等演變而來(lái)的，是隨著古代攻城戰(zhàn)這種戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)的消失而不再被用于表達(dá)與“械攻”攻城方式具有矛盾關(guān)系的“人攻”攻城方式了。

攻城戰(zhàn)“肉薄”是否具有“人數(shù)多，攻勢(shì)猛”或“徒手或短兵器”等特征？這類“肉薄”是攻城方以士兵自身的力量進(jìn)行攻城，“人數(shù)多，攻勢(shì)猛”或“徒手或短兵器”不是這種“人攻”攻城方式的特有屬性，相對(duì)于“械攻”攻城方式，這種“人攻”攻城方式士兵人數(shù)可多可少，攻勢(shì)可猛可不猛，士兵可徒手也可不徒手，可攜帶短兵器也可攜帶長(zhǎng)兵器，都是根據(jù)攻城方與守城方的具體條件、作戰(zhàn)的具體需要、士兵的個(gè)人習(xí)慣等決定的。如果“肉薄”攻城“人數(shù)多，攻勢(shì)猛”，難道與之具有矛盾關(guān)系的“械攻”攻城就“人數(shù)少，攻勢(shì)弱”了？它僅僅是一種攻城方式而已。“械攻”攻城同樣人數(shù)可多可少，器械可多可少，攻勢(shì)可猛可不猛，士兵可徒手可不徒手，可攜帶短兵器也可攜帶長(zhǎng)兵器等。一般來(lái)說(shuō)，相對(duì)于“械攻”攻城，“肉薄”攻城由于缺少專用攻城器械，需要克服敵方高城深濠等防御工事的阻礙，需要投入大量士兵以損害肉體為代價(jià)消耗敵方各種守城器械，傷亡必然非常大，下面材料可以準(zhǔn)確揭示出這一特征：

(43)古之用兵者，于敵無(wú)欲多殺也，兩軍相擊，追奔俘馘者無(wú)幾也，于敵且有靳焉，而況其人乎！戰(zhàn)國(guó)交爭(zhēng)，驅(qū)步卒以併命，殺敵以萬(wàn)計(jì)，而兵乃為天下毒，然猶自愛(ài)其民，而不以其死嘗試也。尉繚之徒至不仁，而始為自殺其人之說(shuō)，于是楊素之流，力行其說(shuō)以驅(qū)民于死而取勝。突圍陷陣者有賞，肉薄攻城者前殞而后進(jìn)，則嗜殺者，非嗜殺敵，而實(shí)嗜殺其人矣。

(《讀通鑒論》卷一三，969-970頁(yè))

結(jié)語(yǔ)

學(xué)術(shù)論文的作者應(yīng)該具備充分論證自己觀點(diǎn)的能力，同時(shí)也應(yīng)該具備判定所讀論文的觀點(diǎn)是否充分論證的能力。呼敘利：“論證是學(xué)術(shù)論文的有機(jī)組成部分，論證的充分與否直接關(guān)系到結(jié)論的可靠與否。”[6]其實(shí)，拙文《“肉薄”補(bǔ)釋》已經(jīng)對(duì)“肉薄”與“攻城戰(zhàn)”的關(guān)系、“肉薄”與“攻具”的關(guān)系、“肉薄”與“蟻附”的關(guān)系、“肉薄”之“薄”與“薄壘”“薄其營(yíng)”之“薄”的關(guān)系、“有專門(mén)攻具的攻城方式”與“無(wú)專門(mén)攻具的‘肉薄’攻城”[4]的劃分等問(wèn)題都有所涉及，許劍宇先生與陶雙先生完全應(yīng)該以客觀語(yǔ)言事實(shí)為基礎(chǔ)，依據(jù)論證的充分性原則有針對(duì)性地駁斥筆者的觀點(diǎn)并闡明和論證自己的觀點(diǎn)。呼敘利：“如果一個(gè)觀點(diǎn)不符合客觀事實(shí)，無(wú)論如何都是無(wú)法證實(shí)的；同樣，如果一個(gè)觀點(diǎn)符合客觀事實(shí)，無(wú)論如何都是無(wú)法證偽的?！盵6]

拙文《“肉薄”補(bǔ)釋》中，《宋書(shū)·柳元景傳》“倉(cāng)猝無(wú)攻具，便使肉薄攻之”(1987頁(yè))和《資治通鑒·隋紀(jì)八·恭皇帝下》“時(shí)無(wú)攻具，將士肉薄而登”(1225頁(yè))等用例，以及《孫子·謀攻》曹公注“將忿不待攻城器，而使士卒緣城而上，如蟻之所附墻”和李筌注“將怒而不待攻城(器)，而使士卒肉薄登城，如蟻之所附墻”等材料[4]，都可以從客觀事實(shí)上證明“肉薄”攻城具有“無(wú)攻具”的特征。依據(jù)“肉薄”與“攻具”的關(guān)系，做一簡(jiǎn)單推導(dǎo)，便能得出結(jié)論。

第一，在“無(wú)攻具”的條件下，采用“肉薄”攻城。那么，在“有攻具”的條件下如何攻城？對(duì)《宋書(shū)·臧質(zhì)傳》《宋書(shū)·索虜傳》《梁書(shū)·王僧辯傳》等用例進(jìn)行研究，便能得出在“有攻具”的條件下用攻具攻城的結(jié)論。

第二，“無(wú)攻具”與“有攻具”為矛盾關(guān)系，在“有攻具”的條件下用攻具攻城，那么便可得出在“無(wú)攻具”的條件下不能用攻具攻城的結(jié)論。所以“‘肉薄’是在沒(méi)有專門(mén)用于攻城的便利器械情況下所采用的一種攻城(包括攻營(yíng)、攻壘、攻柵等)方式”[4]。

第三，既然“肉薄”是“無(wú)攻具”攻城方式，那么采用這種方式的時(shí)候士兵到底用什么來(lái)攻打敵城？依據(jù)社會(huì)常識(shí)和“肉薄”的語(yǔ)素“肉”的提示，便可以得出“肉薄”攻城實(shí)質(zhì)上依靠士兵自身的力量。像刀槍劍戟之類個(gè)人武器，無(wú)論“械攻”還是“人攻”都是必須攜帶或使用的。

第四，在以上所得結(jié)論的基礎(chǔ)上，采用“列舉所有可能性逐一進(jìn)行證實(shí)或證偽”的方法，在“薄”之“近”義和“攻”義的可選擇范圍內(nèi)，在“肉薄”可能為主謂關(guān)系或狀中關(guān)系的可選擇范圍內(nèi)，便能夠得出“肉薄”為名詞做狀語(yǔ)的狀中結(jié)構(gòu)以及“肉薄”之“薄”為“攻擊”義的結(jié)論。

拙文《“肉薄”補(bǔ)釋》撰寫(xiě)于2005年9月，該文的寫(xiě)作和刊發(fā)自始至終都得到了方一新先生和業(yè)師王云路先生的精心指導(dǎo)和巨大幫助，借此機(jī)會(huì)再次表達(dá)筆者深深的敬意。如果許劍宇先生能夠?qū)⑵湮恼?qǐng)兩位先生斧正，《古漢語(yǔ)研究》編輯部能夠?qū)⒋宋呐c兩位先生溝通，或者能夠與拙文《“肉薄”補(bǔ)釋》的編輯先生與審稿專家溝通，恐怕許文就會(huì)大為改觀了。正如方一新、劉哲先生所說(shuō)：“加強(qiáng)審稿，進(jìn)一步提高刊收文章的質(zhì)量?！盵7]

[1]方一新.東漢魏晉南北朝史書(shū)詞語(yǔ)箋釋[M].合肥：黃山書(shū)社，1997.

[2]許劍宇.“肉薄”的釋義及其語(yǔ)法屬性[J].古漢語(yǔ)研究，2013(1).

[3]呼敘利.“肉薄”補(bǔ)證[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2017(1).

[4]呼敘利.“肉薄”補(bǔ)釋[J].古漢語(yǔ)研究，2010(1).

[5]王力.漢語(yǔ)史稿[M].北京：中華書(shū)局,1980.

[6]呼敘利.“款蹙”補(bǔ)證[J].唐山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(1).

MoreProofontheMeaningof“Roubo”

Hu Xuli

(School of Humanities, Shaoxing University, Shaoxing, Zhejiang 312000)

In essence, both “roubo” and “rengong” mean the way of attacking ramparts without using any high technology in ancient times. “Fu” in “yifu” means “climb”, ant “bo” in “roubo” is equivalent to “bo” in “bocheng”, meaning “attack”. Both “roubo” and “yifu” are adverbial modifier-centre word structures. “Roubo” in ramparts-attacking war is only used as an adverbial while “roubo” in war without attacking ramparts is only used as a predicate; it evolves from “roubo” in ramparts-attacking war so as to realize its function of predicate and break the contradiction with “xiegong”.

“roubo”; “yifu”; “yifu”; “bocheng”; “fucheng”; “fucheng”; “rougong”; “rengong”

10.16169/j.issn.1008-293x.s.2017.05.008

H134

A

1008-293X(2017)05-0048-11

2016-11-30

呼敘利(1970- )，男，山東高密人,紹興文理學(xué)院人文學(xué)院副教授，文學(xué)博士。

(責(zé)任編輯呂曉英)