張瑤

摘要：五四文學(xué)革命在批判“文以載道”舊傳統(tǒng)的凱歌聲中拉開了序幕，然而新文學(xué)倡導(dǎo)者在聲稱“文學(xué)本非為載道而設(shè)”的同時(shí)，卻又呼喚文學(xué)承擔(dān)起改變國民精神的責(zé)任，這也便形成了“文學(xué)觀念的二律背反”。通過對歷史現(xiàn)場的梳理，我們可以看出動(dòng)蕩的社會(huì)形勢與“天下興亡，匹夫有責(zé)”的士大夫情節(jié)是造成這種現(xiàn)象發(fā)生的主要原因。

關(guān)鍵詞：五四文學(xué)革命；文以載道；功利化

五四時(shí)期，陳獨(dú)秀、胡適等人以《新青年》為主要陣地，高舉“民主”、“科學(xué)”的大旗，在對過往文學(xué)傳統(tǒng)的深刻反叛中，主張“重估一切價(jià)值”，而“文以載道”學(xué)說作為影響深遠(yuǎn)的儒家傳統(tǒng)的文學(xué)觀念，其弊端也在呼喚建構(gòu)“新文學(xué)”的時(shí)代洪流中日漸顯現(xiàn)，于是，新文學(xué)倡導(dǎo)者幾乎都將批判的矛頭對準(zhǔn)了它，并由此形成了一個(gè)反文以載道觀的話語同盟，正如司馬長風(fēng)所言：“新文學(xué)運(yùn)動(dòng)是在批判‘文以載道舊傳統(tǒng)的凱歌聲中啟幕的?！比欢谖覀冊噲D還原歷史現(xiàn)場的過程中，卻又驚奇地發(fā)現(xiàn)了“文學(xué)觀念的二律背反”。那么，二者的吊詭之處究竟在哪里呢？又是什么原因?qū)е铝诉@種現(xiàn)象的發(fā)生呢？

一、“文以載道”的傳統(tǒng)

中國自古便有“詩教”的傳統(tǒng)，重視詩文作為載體的功用。如孔子所言：“小子何莫夫?qū)W詩？詩可以興，可以觀，可以群，可以怨?！苯?jīng)過后世的演變，文學(xué)的功用性日漸加強(qiáng)，文章也甚至成為了“經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”，到了宋代，理學(xué)盛行，“存天理，滅人欲”體現(xiàn)了理學(xué)家們對于民眾的訴求，“理”占據(jù)道德的制高點(diǎn)，具有著權(quán)威的“話語權(quán)”，對于“欲”有著絕對的掌控。宋代理學(xué)家周敦頤則在《通書·文辭》中正式提出了“文以載道”說——“文所以載道也，輪轅飾而人弗庸，徒飾也。況虛車乎？文辭，藝也；道德，實(shí)也?！敝链耍鳛椤败囎印钡奈膶W(xué)徹底淪為了運(yùn)載 “天理” 即以“三綱五?！睘楹诵牡娜藗愔刃虻墓ぞ?，喪失了其獨(dú)立性的地位，恰如蘇雪林所言：“自從周濂溪將文降為道的工具，道的奴隸，文亦不得不拍拍狗腿，替人趕路，文也弄得顏面無光！”

而“文以載道”說作為一種文學(xué)價(jià)值觀念也愈來愈成為衡量文類地位的標(biāo)準(zhǔn)。也無怪乎從唐宋八大家散文，到清末桐城派古文，都位居中國文壇的主席，而作為重消遣、娛樂的小說則一直被認(rèn)為是不入流的“小道”。實(shí)際上，雖然在古代的語境中，古人對許多概念、術(shù)語等的論述往往言簡意賅，含混不清，但無論是將“文”理解為廣義的典籍文本亦或是狹義的文學(xué)作品，無論是將“道”理解為天道亦或是綱常秩序，都無法掩蓋“文以載道”所體現(xiàn)出的過強(qiáng)的工具論色彩，并且在后世的流變中，“文以載道”的內(nèi)涵也逐漸地被限定為作為“文學(xué)作品”之“文”去承載作為“儒家學(xué)說”之“道”?？梢?，“文以載道”這一命題愈來愈使得文學(xué)成為承載封建之道的附庸，成為說道傳教的“傳聲筒”，成為攀附六經(jīng)的工具，并且，最終導(dǎo)致了文學(xué)獨(dú)立品格和自由身份的喪失。

二、背棄與延續(xù)的悖論

五四文學(xué)革命伊始，“五四”啟蒙者便首先對“文以載道”這一傳統(tǒng)文學(xué)觀念展開了猛烈的抨擊，使其作為被討伐的對象失去了往日的“話語霸權(quán)”。胡適在《文學(xué)改良芻議》中唯恐陷入“文以載道”的窠臼，于是在論及“言之有物”時(shí)又補(bǔ)充道：“吾所謂‘物，非古人所謂‘文以載道之說也。”而陳獨(dú)秀的態(tài)度則更為謹(jǐn)慎，他認(rèn)為“言之有物”的提法，“其流弊雖視‘文以載道之說為輕，然不善解之，學(xué)者亦易于執(zhí)指遺月，失文學(xué)之本義也。”。

無獨(dú)有偶，在胡適、陳獨(dú)秀吹響文學(xué)革命的號(hào)角之后，新文學(xué)倡導(dǎo)者幾乎都將批判的矛頭對準(zhǔn)了“文以載道”觀，并由此形成了一個(gè)反文以載道觀的話語同盟。劉半農(nóng)在《我之文學(xué)改良觀》中便試圖剝離“文”與“道”之間的依附關(guān)系，還原文學(xué)的真正價(jià)值。而茅盾則指出傳統(tǒng)文學(xué)深受“文以載道”的毒害，以至使得文章的功用僅僅局限在“替古哲圣賢宣傳大道”，“替圣君賢相歌功頌德”，等范圍內(nèi)。由此可見，新文學(xué)倡導(dǎo)者在對“文以載道”觀的批判中，完成了對于文學(xué)所載的封建之“道”的批判，并力圖使文學(xué)沖破封建道統(tǒng)的枷鎖，真正地解放出來。

但我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，新文學(xué)倡導(dǎo)者在聲稱“文學(xué)本非為載道而設(shè)”的同時(shí)，又呼喚文學(xué)承擔(dān)起改變國民精神的責(zé)任，以適應(yīng)思想文化啟蒙的需要。而這也便形成了背棄與延續(xù)的深刻悖論。如陳獨(dú)秀一方面指責(zé)唐宋八大家之文“直與八股家之所謂‘代圣賢立言，同一鼻孔出氣”謹(jǐn)小慎微地?fù)?dān)心中國文學(xué)仍突破不了“文以載道”所設(shè)置的牢籠，但另一方面，他又提出“三大主義”，“主張以革新文學(xué)作為革新政治、改造社會(huì)之途?！蔽膶W(xué)研究會(huì)所倡導(dǎo)的“為人生”的文學(xué)觀也明顯要求文學(xué)能夠擔(dān)當(dāng)起喚醒民眾的重大責(zé)任。實(shí)際上，即使是主張“為藝術(shù)而藝術(shù)”的創(chuàng)造社，也仍然執(zhí)著于文學(xué)對于現(xiàn)實(shí)的改造，成仿吾便曾高喊道：“文學(xué)是時(shí)代的良心，文學(xué)家便當(dāng)是良心的戰(zhàn)士?！币簿褪钦f，新文學(xué)總是被賦予了新的使命和責(zé)任，只不過是換了內(nèi)涵，當(dāng)然，我們也不能否認(rèn)，這一轉(zhuǎn)換所付出的重大努力以及所取得的豐碩的成果，但文學(xué)的獨(dú)立性地位也便因此而變得搖擺不定，文學(xué)工具化的話語邏輯仍舊存在。

三、話語邏輯持續(xù)的原因

如前所述，“文以載道”這一話語邏輯仍然在新文學(xué)倡導(dǎo)者的批判聲中完成了“死灰復(fù)燃”。而我們則似乎可以從當(dāng)時(shí)的歷史語境中，找尋出支撐這一話語邏輯頑強(qiáng)存在的原因。

實(shí)際上，自近代以來，中國一直處在風(fēng)雨飄搖之中，在災(zāi)難的歲月中，人們多從“民族主義”的角度出發(fā)去關(guān)注政治變革，力圖喚醒中國這頭“沉睡的雄獅”，苦難的現(xiàn)實(shí)幾乎不給文學(xué)以發(fā)展的機(jī)會(huì)，文學(xué)地位的提高與文學(xué)觀念的嬗變也幾乎是在對政治變革的呼喚聲中被附帶性地提了出來。而五四新文學(xué)發(fā)生演化的基本路徑，也是欲借文學(xué)來完成思想啟蒙達(dá)到“最后之覺悟”。那么，新文學(xué)先驅(qū)們在急切的救亡心態(tài)的驅(qū)使下便無暇顧及文學(xué)自身的審美特性，而是選擇將更多的目光聚集在文學(xué)的工具特性上。

另外，五四文學(xué)革命雖然以“反傳統(tǒng)”為其鮮明的特征，但其倡導(dǎo)者又無不深受中國傳統(tǒng)文化的熏陶，這也便使得他們在新舊交替的時(shí)代環(huán)境下，承受著來自東、西方兩種力量在他們的心靈上的交匯、碰撞。正如李澤厚教授所言：“這些反孔批儒的戰(zhàn)士卻又仍然在自覺不自覺地承續(xù)著自己的優(yōu)良傳統(tǒng)，承續(xù)著國事民瘼、積極入世、以天下為己任的儒家傳統(tǒng)”，他們也便在有意與無意之間與傳統(tǒng)士大夫完成了“心靈對接”。所以，在文學(xué)觀念上，他們一方面視文學(xué)為思想革命的有力工具，以別樣的方式繼承了中國文學(xué)的傳統(tǒng)，一方面又堅(jiān)決地反對“文以載道”，試圖突破以至背棄這一傳統(tǒng)。

總的來說，動(dòng)蕩的社會(huì)形勢與“天下興亡，匹夫有責(zé)”的士大夫情節(jié)造成了“文學(xué)觀念的二律背反”，這也便使得新文學(xué)的審美的質(zhì)素從一開始就未能得到充分的重視，而思想的質(zhì)素卻隨之被機(jī)械地提高了。

四、結(jié)語

五四文學(xué)革命遠(yuǎn)非人們所想象的那樣確立了文學(xué)的獨(dú)立性地位，實(shí)現(xiàn)了“啟蒙”與“審美”的雙重關(guān)照。倡導(dǎo)者在認(rèn)識(shí)到文學(xué)審美特性的同時(shí)，卻仍然走不出“文以載道”的循環(huán)，并且，文學(xué)非自主的工具性也在隨后的歷史變革中得到了極大的強(qiáng)化，最終導(dǎo)致了在特定時(shí)期政治對于文學(xué)的異化。

參考文獻(xiàn)：

[1]張少康.中國文學(xué)理論批評史教程（修訂本）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[2]王本朝.中國現(xiàn)代文學(xué)觀念與知識(shí)譜系[M].北京：人民出版社，2013：6-20.

[3]王風(fēng)，蔣朗朗，王娟編.對話歷史 五四與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：268-278.