任志遠(yuǎn), 孫藝杰, 吳林筱

?

1990—2012年榆林市土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)價(jià)*

任志遠(yuǎn), 孫藝杰, 吳林筱

(陜西師范大學(xué)旅游與環(huán)境學(xué)院/陜西師范大學(xué)地理學(xué)國家級(jí)實(shí)驗(yàn)教學(xué)示范中心 西安 710119)

土地利用/覆蓋變化對(duì)區(qū)域生態(tài)安全和維持生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能起著決定性作用, 土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)是衡量土地資源可持續(xù)利用的重要指標(biāo)。本文以生態(tài)脆弱的陜西省榆林市為研究對(duì)象, 依據(jù)榆林市土地系統(tǒng)的基本特征, 選取表征干旱風(fēng)險(xiǎn)的降水距平百分率指數(shù)、表征人類活動(dòng)類型及強(qiáng)度的土地利用結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)及表征土壤侵蝕的土壤水力侵蝕、土壤風(fēng)力侵蝕4個(gè)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo), 構(gòu)建土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)價(jià)模型, 對(duì)影響榆林市1990—2010年土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的因素進(jìn)行定性和定量的評(píng)價(jià)與分析。研究結(jié)果表明: (1)1990—2012年榆林市的降水距平百分率指數(shù)均值呈先減后增的趨勢, 其低值區(qū)主要分布在偏東部地區(qū); (2)21年間土地利用結(jié)構(gòu)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)整體上呈先增后減的趨勢, 區(qū)域差異較大且變化明顯; (3)土壤水力侵蝕較劇烈的區(qū)域主要分布在東部及南部地區(qū), 21年間均值呈先增后減的趨勢; (4)土壤風(fēng)力侵蝕較嚴(yán)重的區(qū)域主要分布在北部地區(qū), 隨著時(shí)間變化其均值一直呈遞減趨勢; (5)土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)21年間總體呈減小趨勢, 各區(qū)縣生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)差異顯著。通過對(duì)榆林市土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)價(jià), 可為優(yōu)化土地資源配置、保護(hù)生態(tài)環(huán)境提供理論建議, 實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)生態(tài)和諧發(fā)展。

土地; 生態(tài)風(fēng)險(xiǎn); 生態(tài)脆弱; 能源開發(fā); 榆林市

近年來, 隨著人口增長和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展, 人類的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)導(dǎo)致自然資源的高速耗減和環(huán)境質(zhì)量下降, 由此產(chǎn)生了一系列生態(tài)環(huán)境問題, 嚴(yán)重威脅著人類的生存和發(fā)展。人類該如何維護(hù)自身的安全成為人們關(guān)注的焦點(diǎn), 生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)也越來越得到國內(nèi)外的關(guān)注[1-6]。有些學(xué)者以土地利用數(shù)據(jù)為基礎(chǔ), 構(gòu)建生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)模型, 對(duì)區(qū)域生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了綜合評(píng)價(jià)[7-10]; 也有學(xué)者運(yùn)用景觀生態(tài)學(xué)原理對(duì)區(qū)域生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)[11-13]; 張曉媛等[14]基于PSR模型構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)源、風(fēng)險(xiǎn)受體和風(fēng)險(xiǎn)響應(yīng)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系, 利用綜合模糊評(píng)價(jià)法對(duì)三峽庫區(qū)屏障帶重慶段土地利用生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià); 張思鋒等[15]運(yùn)用生態(tài)梯度風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)法, 通過定性、半定量、定量3個(gè)層次對(duì)榆林煤炭開采區(qū)的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的研究最早主要是針對(duì)特定小區(qū)域化學(xué)污染物的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[16-18], 隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人地關(guān)系矛盾突出, 土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)逐漸興起, 國內(nèi)學(xué)者結(jié)合土地利用類型和景觀因子, 建立了數(shù)學(xué)評(píng)價(jià)模型和基于景觀尺度的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)框架對(duì)土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。但目前對(duì)于土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)較為單一, 多局限于土地利用變化, 較少涉及區(qū)域自然地理?xiàng)l件及與人類活動(dòng)相關(guān)的多種自然、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn), 對(duì)于單一生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)較為成熟, 缺乏在土地生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、組分、功能的相互作用基礎(chǔ)上的環(huán)境效應(yīng)表征, 關(guān)于區(qū)域土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)價(jià)的定量化和空間表達(dá)仍處于探索階段。

本文以我國典型生態(tài)脆弱區(qū)和能源開發(fā)區(qū)——陜西省榆林市為主要研究對(duì)象, 依據(jù)其自然地理?xiàng)l件和城鎮(zhèn)發(fā)展?fàn)顩r, 多方面綜合考慮榆林市生態(tài)環(huán)境特征, 去除單一要素評(píng)價(jià)的不確定性, 建立多種風(fēng)險(xiǎn)源的評(píng)價(jià)指標(biāo), 選取表征干旱情況的降水距平百分率指數(shù)作為干旱風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo), 以土地利用結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)作為土地生態(tài)安全系統(tǒng)自身安全性的評(píng)價(jià)指標(biāo), 在榆林市北部風(fēng)沙草灘區(qū)、南部黃土高原區(qū)分別選取風(fēng)力侵蝕和水力侵蝕作為表征土壤侵蝕的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo), 在此基礎(chǔ)上構(gòu)建生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)價(jià)模型, 定量評(píng)價(jià)1990—2012年榆林市土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn), 揭示榆林市各區(qū)縣土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的空間差異及其時(shí)間變化過程。

1 研究區(qū)概況

榆林市位于陜西省北端, 黃河中游西岸, 地處107°14′51″E~111°14′31″E, 36°48′58″N~39°35′07″N, 土地總面積42 920.18 km2。地勢西北高、東南低, 地貌類型以古長城為界, 北部為風(fēng)沙草灘區(qū), 南部為黃土丘陵溝壑區(qū)。該地區(qū)夏季炎熱多雨, 冬季寒冷干燥, 年均溫7~13 ℃, 氣溫日較差較大, 年均降水量約400 mm左右, 季節(jié)性差異明顯。榆林市是我國主要的能源基地, 全市礦產(chǎn)資源極其豐富, 被譽(yù)為“中國的科威特”。2013年全市總?cè)丝?76.99萬人, 生產(chǎn)總值(GDP)2 846.75億元, 工業(yè)總產(chǎn)值1 943.56億元, 占GDP的68.2%。

2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

本文主要數(shù)據(jù)包括: 1)1990年、2001年、2012年土地利用數(shù)據(jù), 來源于中國科學(xué)院資源環(huán)境數(shù)據(jù)中心、地球系統(tǒng)科學(xué)數(shù)據(jù)共享平臺(tái)、中國西部環(huán)境與生態(tài)科學(xué)數(shù)據(jù)中心以及野外土地調(diào)查數(shù)據(jù); 2)氣象數(shù)據(jù)主要來源于中國氣象科學(xué)數(shù)據(jù)共享服務(wù)網(wǎng); 3)DEM數(shù)據(jù)來源于中國科學(xué)院數(shù)據(jù)應(yīng)用環(huán)境中心; 4)道路交通、水系、行政邊界等其他數(shù)據(jù), 來自于國家基礎(chǔ)地理數(shù)據(jù)庫。

2.2 研究方法

2.2.1 評(píng)價(jià)指標(biāo)選取

土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)是衡量土地資源可持續(xù)利用的重要指標(biāo), 產(chǎn)生土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的因素主要有自然因素和人文因素, 榆林市自然災(zāi)害主要有旱災(zāi)、霜凍、暴雨、大風(fēng)、冰雹等, 其中尤以旱災(zāi)危害最為嚴(yán)重, 因此在自然因素方面, 選取表征干旱情況的降水距平百分率指數(shù)作為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)。人文因素主要有人口城鎮(zhèn)化、能源開發(fā)、開荒造田、森林砍伐等對(duì)生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生的間接影響, 土地作為人類活動(dòng)的載體, 其類型、結(jié)構(gòu)變化最能反映人類活動(dòng)的類型及強(qiáng)度, 因此選取土地結(jié)構(gòu)變化這一指標(biāo)來表征人類社會(huì)活動(dòng)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。此外, 由于榆林市脆弱的自然環(huán)境及人類活動(dòng)的干擾, 使其土壤侵蝕較為嚴(yán)重, 而榆林市北部為風(fēng)沙草灘區(qū), 主要為風(fēng)力侵蝕, 南部為黃土高原區(qū), 主要為水力侵蝕, 因此選取表征土壤侵蝕的風(fēng)力侵蝕和水力侵蝕作為生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)。

2.2.2 評(píng)價(jià)指標(biāo)計(jì)算方法

1)降水距平百分率指數(shù)

降水距平百分率指數(shù)(a)反映了某一時(shí)段的降水量與同期平均降水狀態(tài)的偏離程度, 其計(jì)算模型[19]為:

基于ArcGIS采用空間插值法[20]得到連續(xù)的降水量空間數(shù)據(jù), 為了保證插值的準(zhǔn)確性, 選取榆林市周邊寧夏、山西、陜西、甘肅、內(nèi)蒙的58個(gè)站點(diǎn)作為插值點(diǎn), 生成1990年、2001年、2012年的降水?dāng)?shù)據(jù)和1980—2012多年平均降水?dāng)?shù)據(jù), 將3年的降水圖層分別與1980—2012多年平均降水圖層進(jìn)行柵格計(jì)算。

2)土地利用結(jié)構(gòu)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)度指數(shù)

土地利用結(jié)構(gòu)及其變化在一定程度上可以間接反映土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài), 本文借鑒已有的研究成果, 采用的土地利用結(jié)構(gòu)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)模型[9]如下:

式中: ERI為土地利用結(jié)構(gòu)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)度指數(shù);B為種地類的面積;為總面積;W為第種地類的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。

借鑒臧淑英、馬彩虹等[7,10]的研究成果采用層次分析法對(duì)各地類進(jìn)行賦權(quán), 其結(jié)果見表1。以榆林市土地利用數(shù)據(jù)為基礎(chǔ), 根據(jù)土地利用結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)模型計(jì)算各區(qū)縣土地利用結(jié)構(gòu)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)。

表1 土地利用結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)中不同土地利用類型的權(quán)重

3)土壤水力侵蝕量

土壤水力侵蝕估算模型中, 目前應(yīng)用最廣泛的兩個(gè)模型為土壤流失通用方程(USLE)和RUSLE模型, 后者是在前者修正后的基礎(chǔ)上得到的, 其對(duì)USLE中的一些因子做了進(jìn)一步的分解, 估算更為科學(xué)、精確, 因此本文采用RUSLE模型對(duì)土壤水力侵蝕量進(jìn)行估算。其模型基本公式為[21]:

式中:m為研究區(qū)域土壤實(shí)際的侵蝕量, 單位為t?hm-2?a-1;為降水-徑流因子, 用多年平均年降水侵蝕力指數(shù)表示, 單位為MJ?mm?hm-2?h-1?a-1;為土壤可侵蝕性因子, 單位為t?h?MJ-1?mm-1;為覆蓋與管理因子; LS為坡長坡度因子;為土壤保持措施因子。LS均為無量綱因子。

4)土壤風(fēng)力侵蝕量

針對(duì)不同時(shí)空尺度的土壤風(fēng)力侵蝕情況, 出現(xiàn)了WEQ模型、WEPS模型、日風(fēng)沙侵蝕量模型等, 但大多數(shù)模型都難以估算長時(shí)間的累積侵蝕量。董治寶等[22-23]根據(jù)我國的實(shí)際情況, 建立了年尺度的區(qū)域土壤風(fēng)力侵蝕估算模型, 其表達(dá)式為:

式中:為土壤風(fēng)力侵蝕量, t;為風(fēng)速, m?s-1;為空氣相對(duì)濕度, %; VCR為植被覆蓋度, %; SDR為人為地表結(jié)構(gòu)破損率, %;為顆粒平均粒徑, mm;為土體硬度, N?cm-2;為坡度,°;,表示距離參照點(diǎn)的距離, km;為時(shí)間, s。

5)土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合指數(shù)

在參考大量文獻(xiàn)以及結(jié)合榆林市實(shí)際情況的基礎(chǔ)上[24-26], 通過構(gòu)建生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合指數(shù)對(duì)榆林市生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià), 其模型如下:

式中:為土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合指數(shù);W為單項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重;P為單項(xiàng)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)值。其中W是各評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重值, 本文采用定性和定量相結(jié)合的層次分析法, 結(jié)合Yaahp軟件確定各生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的權(quán)重(表2)。根據(jù)土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合指數(shù)模型計(jì)算得到區(qū)域的土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合指數(shù), 結(jié)合已有研究, 將土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)劃分為5個(gè)等級(jí), 其劃分標(biāo)準(zhǔn)如表3所示。

表2 土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)價(jià)中各分類生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)重

表3 土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)

3 結(jié)果與分析

3.1 干旱風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)

通過計(jì)算得到1990年、2001年和2012年的降水距平百分率指數(shù)分布圖(圖1), 為了進(jìn)一步定量化分析, 以縣域?yàn)樾姓卧? 進(jìn)行分區(qū)統(tǒng)計(jì), 得到各區(qū)縣的降水距平百分率指數(shù)(表4)。由表4和圖1可知: 榆林市1990年的降水距平百分率指數(shù)低值區(qū)主要分布在東北部, 高值區(qū)主要分布在南部, 其中低值中心達(dá)-0.15%, 高值中心為29.52%, 大致呈現(xiàn)由北向南的遞增趨勢。各區(qū)縣中, 府谷縣、神木縣距平值較低, 而清澗縣最高。整個(gè)年份大部分地區(qū)均為正值, 表明其降水量在均值以上, 但高值和低值差異較大, 說明榆林市各區(qū)縣降水分布不均衡, 表現(xiàn)為南多北少。2001年的降水距平百分率指數(shù)低值區(qū)主要分布在東部, 高值區(qū)主要分布在中部和西部, 大致呈現(xiàn)自東向西遞增的趨勢, 其中距平指數(shù)最低的是府谷縣, 最高值為榆陽區(qū)。該年份低值中心達(dá)-16.96%, 相比1990年明顯降低, 說明2001年降水量減少, 干旱程度加劇。但高值中心為48.31%, 高值與低值差距增大, 說明降水分布不均衡加劇, 可能同時(shí)發(fā)生旱澇; 2012年的降水距平百分率指數(shù)低值區(qū)主要分布在東南部, 高值區(qū)主要分布在東北部, 大致呈現(xiàn)由南向北遞增的趨勢, 其中距平指數(shù)較低的為清澗縣, 較高的為府谷縣。與1990年、2001年相比, 其降水距平指數(shù)值整體增加, 說明2012年的降水量明顯增加, 高值與低值差異明顯, 降水分布仍然不均衡。

表4 1990年、2001年和2012年榆林市各區(qū)縣降水距平百分率指數(shù)

3.2 土地利用結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)

由表5可知: 1990年土地利用結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)最大的是府谷縣, 最小的是綏德縣。土地利用生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)較大的縣域主要分布在北部, 其中包括府谷縣、神木縣、榆陽區(qū), 而位于東南部的佳縣、米脂縣、吳堡縣、綏德縣和子洲縣土地利用結(jié)構(gòu)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)較小。產(chǎn)生這一分布的原因主要與北部各縣耕地、未利用地所占比重較大, 而生態(tài)性用地林地、草地、水域所占比重較小有關(guān)。2001年土地利用結(jié)構(gòu)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)整體分布發(fā)生明顯變化, 土地利用結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)最大的是米脂縣, 最小的是神木縣, 生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)較1990年明顯加劇, 這主要由于城市迅速擴(kuò)張, 建設(shè)用地比重增加, 其中子洲縣、米脂縣、綏德縣、佳縣和吳堡縣生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)顯著加劇, 主要與其各地類轉(zhuǎn)移, 且耕地面積所占比重明顯增加有關(guān)。2012年土地利用結(jié)構(gòu)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)較大的縣域主要分布在南部, 其中指數(shù)最大的是吳堡縣, 最小的是榆陽區(qū)。從土地利用結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)變化來看, 1990—2001年, 土地利用結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)減少的有府谷縣、靖邊縣、神木縣、榆陽區(qū), 其余各縣風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)均有所增加; 2001—2012年, 土地利用結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)增加的有府谷縣、米脂縣、綏德縣、清澗縣、吳堡縣, 其余各縣的風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)均有所減少; 從總體來看, 1990—2012年, 榆陽區(qū)、神木縣、靖邊縣的土地利用結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)一直處于減少趨勢, 米脂縣、清澗縣、綏德縣、吳堡縣的土地利用結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)一直處于增加趨勢。

表5 1990年、2001年和2012年榆林市土地利用結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)及其變化

3.3 土壤水力侵蝕評(píng)價(jià)

根據(jù)土壤水力侵蝕模型將所獲取的各因子圖層進(jìn)行柵格疊加計(jì)算, 得到榆林市1990年、2001年和2012年的土壤水力侵蝕強(qiáng)度圖(圖2)。從圖2可知, 侵蝕嚴(yán)重的地區(qū)主要分布在榆林市東北部及中南部, 東北部處于水蝕-風(fēng)蝕交錯(cuò)區(qū), 中南部地形復(fù)雜, 坡度大, 土壤侵蝕嚴(yán)重。從時(shí)間變化看, 1990年榆林市東南部地區(qū)土壤水力侵蝕較嚴(yán)重, 其最高侵蝕量達(dá)1 692.49 t?hm-2?a-1, 平均侵蝕量約147.06 t?hm-2?a-1, 其中侵蝕量最大的為清澗縣, 侵蝕量最小的為定邊縣; 2001年榆林市東部及南部土壤水力侵蝕均較嚴(yán)重, 其最高侵蝕量達(dá)3 711.99 t?hm-2?a-1, 平均侵蝕量約為296.65 t?hm-2?a-1, 其中府谷縣侵蝕強(qiáng)度最大, 榆陽區(qū)侵蝕量最小; 2012年榆林市南部土壤水力侵蝕較嚴(yán)重, 其最高侵蝕量達(dá)3 076.8 t?hm-2?a-1, 平均侵蝕量約為181.10 t?hm-2?a-1, 其中清澗縣侵蝕強(qiáng)度最大, 榆陽區(qū)侵蝕強(qiáng)度最小。將1990年、2001年和2012年土壤水力侵蝕強(qiáng)度進(jìn)行比較, 侵蝕強(qiáng)度2001年>2012年>1990年。1990-—2001年土壤侵蝕強(qiáng)度明顯加劇, 其中府谷縣、靖邊縣、定邊縣最為明顯; 到2012年, 各縣土壤水力侵蝕強(qiáng)度有所減緩, 變化最為顯著的是府谷縣、神木縣、定邊縣; 總體來看, 1990—2012年神木縣、府谷縣、吳堡縣、佳縣的土壤水力侵蝕強(qiáng)度有所緩和, 其余各縣的土壤水力侵蝕強(qiáng)度均呈現(xiàn)不同程度的加劇, 其中清澗縣、靖邊縣和子洲縣最為顯著。

3.4 土壤風(fēng)力侵蝕評(píng)價(jià)

根據(jù)土壤風(fēng)力侵蝕模型將所獲取的各因子圖層進(jìn)行柵格疊加計(jì)算, 最終得到榆林市1990年、2001年和2012年的土壤風(fēng)力侵蝕強(qiáng)度圖(圖3)。如圖3所示, 1990年榆林市西部及北部地區(qū)風(fēng)力侵蝕較嚴(yán)重, 其最高侵蝕量達(dá)128.83 t?km-2, 平均侵蝕量約為22.91 t?km-2, 其中榆陽區(qū)和定邊縣侵蝕量最大, 綏德縣和清澗縣侵蝕量最小; 2001年榆林市北部地區(qū)風(fēng)力侵蝕仍較為嚴(yán)重, 其最高侵蝕量達(dá)130.398 t?km-2, 平均侵蝕量約為2.82 t?km-2, 榆陽區(qū)和神木縣侵蝕量最大, 綏德縣和米脂縣侵蝕量最小; 2012年榆林市北部地區(qū)風(fēng)力侵蝕較嚴(yán)重, 其最高侵蝕量達(dá)52.12 t?km-2, 平均侵蝕量約為0.70 t?km-2, 其中榆陽區(qū)侵蝕量最大, 其次為神木縣, 米脂縣和綏德縣侵蝕量最小。將1990年、2001年和2012年土壤風(fēng)力侵蝕強(qiáng)度進(jìn)行比較, 侵蝕強(qiáng)度1990年>2001年>2012年。從侵蝕強(qiáng)度分布圖來看, 侵蝕嚴(yán)重的地區(qū)主要分布在榆林市北部地區(qū), 主要由于北部位于風(fēng)沙草灘區(qū), 植被覆蓋率低。從侵蝕量變化來看, 1990—2012年整體呈減少趨勢, 減少量最多為榆陽區(qū), 其次為定邊縣、橫山縣, 其中1990—2001年相較于2001—2012年侵蝕強(qiáng)度變化明顯, 其年均變化率約為2001—2012年的1.2倍。

3.5 土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)價(jià)

由表6可知: 1990年土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合指數(shù)最大的是府谷縣, 最小的是綏德縣, 兩者差異明顯, 最大值約為最小值的2.8倍; 2001年土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合指數(shù)最大的是佳縣, 最小的是神木縣, 最大值約為最小值的2倍, 有所減小; 2012年土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合指數(shù)最大的是清澗縣, 最小的是神木縣, 其最大值約為最小值的1.9倍, 較1990年和2001年差異有所減小。從各區(qū)縣變化來看, 1990—2001年, 靖邊縣、榆陽區(qū)、府谷縣、神木縣和清澗縣的土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合指數(shù)減少, 說明其生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)有所改善, 其中減少最多的是府谷縣, 其年遞減率約為4.48%; 其余各縣的土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合指數(shù)均有所增加, 說明其生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)加劇, 其中增加最多的是米脂縣, 其年遞增率約為11.99%。2001—2012年, 府谷縣、清澗縣和吳堡縣的土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合指數(shù)增加, 其中增加最多的是清澗縣, 其年遞增率約為3.73%, 其余各縣的土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合指數(shù)均有所減少, 其中減少最多的是橫山縣, 其年遞減率約為3.74%。從總體來看, 1990—2012年, 米脂縣、綏德縣、佳縣、子洲縣、吳堡縣的土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合指數(shù)增加, 其中增加最多的是綏德縣, 其年遞增率約為4.78%, 其余各縣的土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合指數(shù)減少, 其中減少最多的是神木縣, 其年遞減率約為2.50%。

由圖4可知, 1990—2012年榆林市土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)發(fā)生了較大變化。1990年榆林市各區(qū)縣中前3等級(jí)的縣域共有5個(gè), 約42%, 主要位于東南部地區(qū), 土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)較小, 生態(tài)環(huán)境較為安全。而位于西部毛烏素沙地區(qū)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)較大, 該區(qū)域水土流失嚴(yán)重, 植被覆蓋度較低, 生態(tài)環(huán)境遭受嚴(yán)重破壞; 從2001年生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)分布圖看, 各區(qū)縣中沒有屬于Ⅰ級(jí)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的縣, Ⅳ級(jí)、Ⅴ級(jí)的縣域共有7個(gè), 約占58%, 主要位于榆林市東南部以及西北的定邊縣, 生態(tài)環(huán)境仍然處于不安全狀態(tài); 2012年, 全市各區(qū)縣中沒有屬于Ⅰ級(jí)、Ⅴ級(jí)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的縣, 其中前三等級(jí)的縣域個(gè)數(shù)共有8個(gè), 約占67%, 較1990年、2001年相比, 生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)有所減小, 但是仍然有4個(gè)縣域生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)較大, 生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)依然嚴(yán)峻。

表6 1990年、2001年和2012年榆林市土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合指數(shù)及其變化

4 結(jié)論

本文選取干旱、土地利用結(jié)構(gòu)、土壤水力侵蝕、風(fēng)力侵蝕4個(gè)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo), 構(gòu)建區(qū)域生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)價(jià)模型, 對(duì)榆林市1990—2012年土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行探索性評(píng)價(jià), 研究結(jié)果如下:

1)榆林市各生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)要素時(shí)空差異較大。1990—2012年間榆林市的降水距平百分率指數(shù)均值先減少后增加, 大致呈現(xiàn)由南向北遞增的趨勢, 其低值區(qū)主要分布在偏東部地區(qū), 高值區(qū)與低值區(qū)差異明顯, 降水分布不均衡; 土地利用結(jié)構(gòu)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域差異較大且變化明顯, 呈先增后減的趨勢, 其中米脂縣、清澗縣、綏德縣、吳堡縣的土地利用結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)一直處于增加趨勢, 需要引起重視, 而榆陽區(qū)一直處于減少趨勢, 情況有所改善; 土壤水力侵蝕較劇烈的區(qū)域主要分布在東部及南部地區(qū), 這主要與該區(qū)域地形因素有關(guān), 其均值呈先增后減的趨勢, 其中神木縣、府谷縣、佳縣和吳堡縣的土壤水力侵蝕強(qiáng)度有所緩和, 而清澗縣、靖邊縣和子洲縣呈現(xiàn)顯著加劇現(xiàn)象; 風(fēng)力侵蝕較嚴(yán)重的區(qū)域主要分布在北部地區(qū), 侵蝕量最大的是榆陽區(qū), 最小的為綏德縣、米脂縣, 其均值一直呈遞減趨勢, 榆陽區(qū)減少量最多, 其次為定邊縣、橫山縣。

2)榆林市土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)整體變化較大且區(qū)域差異明顯。1990年生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)屬于Ⅳ、Ⅴ級(jí)的縣域有7個(gè), 生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)較大, 其中風(fēng)險(xiǎn)最大的是府谷縣; 2001年生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)屬于Ⅳ、Ⅴ級(jí)的縣域仍然有7個(gè), 生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)較大, 生態(tài)環(huán)境處于安全狀態(tài), 其中風(fēng)險(xiǎn)最大的是佳縣; 2012年生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)有所減緩, 但是生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)屬于Ⅳ、Ⅴ級(jí)的縣域仍有4個(gè), 生態(tài)安全依然嚴(yán)峻。從區(qū)域差異來看, 1990年榆林市生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)較大的區(qū)域主要位于西北部地區(qū), 2001年生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)較大的區(qū)域主要位于榆林市中部地區(qū)和西邊的定邊縣, 2012年生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)較大的地區(qū)主要分布在東南部, 生態(tài)安全狀態(tài)整體有所改善, 但形勢仍舊嚴(yán)峻, 需要引起注意。

榆林市屬于干旱半干旱區(qū)、典型的農(nóng)牧交錯(cuò)帶和能源開發(fā)基地, 生態(tài)環(huán)境脆弱, 人地矛盾突出, 受能源經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)化和生態(tài)恢復(fù)過程的雙重影響, 土地生態(tài)安全問題越來越突出。本文從自然災(zāi)害、人為活動(dòng)和生態(tài)背景出發(fā), 構(gòu)建了區(qū)域尺度的綜合生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和估算模型, 定量評(píng)價(jià)了1990—2012年榆林市土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)空變化差異, 有針對(duì)性地分析了其動(dòng)態(tài)變化趨勢。結(jié)果表明隨著榆林市能源的大量開采和煤礦產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展, 榆林市生態(tài)環(huán)境遭受了嚴(yán)重的破壞, 提高生態(tài)環(huán)境意識(shí), 加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)至關(guān)重要。下一步研究將圍繞土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生機(jī)制建立合理的土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系, 細(xì)化區(qū)域研究尺度, 提高空間表達(dá)的精度, 運(yùn)用主觀和客觀賦權(quán)相結(jié)合合理確定指標(biāo)權(quán)重, 從評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建、區(qū)域研究尺度的細(xì)化等方面提高土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)價(jià)的科學(xué)性, 為合理進(jìn)行土地資源管理規(guī)劃提供決策。

[1] 徐蘭, 羅維, 周寶同. 基于土地利用變化的農(nóng)牧交錯(cuò)帶典型流域生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)——以洋河為例[J]. 自然資源學(xué)報(bào), 2015, 30(4): 580–590 Xu L, Luo W, Zhou B T. Landscape ecological risk assessment of farming-pastoral ecozone based on land use change — a case study of the Yanghe Watershed[J]. Journal of Natural Resources, 2015, 30(4): 580–590

[2] 李春燕, 南靈. 陜西省土地生態(tài)安全動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)及障礙因子診斷[J]. 中國土地科學(xué), 2015, 29(4): 72–81 Li C Y, Nan L. Dynamic evaluation and diagnosis of obstacle factors on land eco-security in Shaanxi Province[J]. China Land Sciences, 2015, 29(4): 72–81

[3] 傅伯杰, 陳利頂, 馬克明. 黃土丘陵區(qū)小流域土地利用變化對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響——以延安市羊圈溝流域?yàn)槔齕J]. 地理學(xué)報(bào), 1999, 54(3): 241–246 Fu B J, Chen L D, Ma K M. The effect of land use chang on the regional environment in the Yangjuangou Catchment in the Loess Plateau of China[J]. Acta Geographica Sinica, 1999, 54(3): 241–246

[4] Hayes E H, Landis W G. Regional ecological risk assessment of a near shore marine environment: Cherry Point, WA[J]. Human and Ecological Risk Assessment: An International Journal, 2004, 10(2): 299–325

[5] Wallack R N, Hope B K. Quantitative consideration of ecosystem characteristics in an ecological risk assessment: A case study[J]. Human and Ecological Risk Assessment: An International Journal, 2002, 8(7): 1805–1814

[6] Walker R, Landis W G, Brown P. Developing a regional ecological risk assessment: A case study of a Tasmanian Agricultural Catchment[J]. Human and Ecological Risk Assessment, 2001, 7(2): 417–439

[7] 臧淑英, 梁欣, 馮仲科. 黑龍江省大慶市生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)研究[J]. 北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2005, 27(S2): 58–62 Zang S Y, Liang X, Feng Z K. Ecological risk assessment of Daqing City in Heilongjiang Province[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2005, 27(S2): 58–62

[8] 胡金龍, 王金葉, 鄭文俊, 等. 基于土地利用變化的桂林市區(qū)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào), 2013, 33(3): 84–88 Hu J L, Wang J Y, Zheng W J, et al. Ecological risk assessment for Guilin urban district based on land use change[J]. Journal of Central South University of Forestry & Technology, 2013, 33(3): 84–88

[9] 莫宏偉, 任志遠(yuǎn), 李振國. 陜北榆林市土地生態(tài)價(jià)值及生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)態(tài)分析[J]. 水土保持通報(bào), 2009, 29(6): 189–192 Mo H W, Ren Z Y, Li Z G. Changes of land ecosystem value and ecological risk in Yulin City of northern Shaanxi Province[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2009, 29(6): 189–192

[10] 馬彩虹. 陜西黃土臺(tái)塬區(qū)土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)空差異性評(píng)價(jià)[J]. 水土保持研究, 2014, 21(5): 216–220 Ma C H. Assessment on spatiotemporal ecological risk in Loess Highland region of Shaanxi Province[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2014, 21(5): 216–220

[11] 貢璐, 鞠強(qiáng), 潘曉玲. 博斯騰湖區(qū)域景觀生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)研究[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境, 2007, 21(1): 27–31Gong L, Ju Q, Pan X L. Ecological landscape risk assessment study of Bosten Lake[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2007, 21(1): 27–31

[12] 宮繼萍, 石培基, 魏偉, 等. 基于土地利用變化的民勤縣土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)研究[J]. 土壤通報(bào), 2012, 43(5): 1029–1035 Gong J P, Shi P J, Wei W, et al. Study on land ecological risk in Minqin County based on land-use change[J]. Chinese Journal of Soil Science, 2012, 43(5): 1029–1035

[13] 肖琳, 田光進(jìn). 天津市土地利用生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J]. 生態(tài)學(xué)雜志, 2014, 33(2): 469–476 Xiao L, Tian G J. Eco-risk assessment of land use in Tianjin City[J]. Chinese Journal of Ecology, 2014, 33(2): 469–476

[14] 張曉媛, 周啟剛, 張建軍. 基于綜合模糊評(píng)價(jià)的三峽庫區(qū)屏障帶重慶段土地利用生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J]. 水土保持研究, 2013, 20(6): 262–266 Zhang X Y, Zhou Q G, Zhang J J. Land use ecological risk evaluation of the barrier area of Three Gorges Reservoir Area in Chongqing based on comprehensive fuzzy evaluation[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2013, 20(6): 262–266

[15] 張思鋒, 張立, 張一恒. 基于生態(tài)梯度風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法的榆林煤炭開采區(qū)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J]. 資源科學(xué), 2011, 33(10): 1914–1923 Zhang S F, Zhang L, Zhang Y H. Ecological risk assessment of the Yulin Coal Mining Area based on the PETAR Method[J]. Resources Science, 2011, 33(10): 1914–1923

[16] 劉文新, 欒兆坤, 湯鴻霄. 樂安江沉積物中金屬污染的潛在生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 1999, 19(2): 206–211 Liu W X, Luan Z K, Tang H X. Environmental assessment on heavy metal pollution in the sediments of Lean River with potential ecological risk index[J]. Acta Ecologica Sinica, 1999, 19(2): 206–211

[17] 殷浩文. 水環(huán)境生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)程序[J]. 上海環(huán)境科學(xué), 1995, 14(11): 11–14 Yin H W. Procedure of ecological risk assessment for water environment[J]. Shanghai Environmental Sciences, 1995, 14(11): 11–14

[18] 程建龍, 陸兆華, 范英宏. 露天煤礦區(qū)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2004, 24(12): 2945–2950 Cheng J L, Lu Z H, Fan Y H. Method of ecological risk assessment for opencast mine area[J]. Acta Ecologica Sinica, 2004, 24(12): 2945–2950

[19] 馬海嬌, 嚴(yán)登華, 翁白莎, 等. 典型干旱指數(shù)在灤河流域的適用性評(píng)價(jià)[J]. 干旱區(qū)研究, 2013, 30(4): 728–734 Ma H J, Yan D H, Weng B S, et al. Applicability of typical drought indexes in the Luanhe River Basin[J]. Arid Zone Research, 2013, 30(4): 728–734

[20] 李軍龍, 張劍, 張叢, 等. 氣象要素空間插值方法的比較分析[J]. 草業(yè)科學(xué), 2006, 23(8): 6–11 Li J L, Zhang J, Zhang C, et al. Analyze and compare the spatial interpolation methods for climate factor[J]. Pratacultural Science, 2006, 23(8): 6–11

[21] Renard K G, Foster G R, Weesies G A, et al. Predicting Soil Erosion By Water: A Guide to Conservation Planning with the Revised Universal Soil Loss Equation (RUSLE)[M]. Washington: USDA, 1997: 703

[22] 董治寶. 建立小流域風(fēng)蝕量統(tǒng)計(jì)模型初探[J]. 水土保持通報(bào), 1998, 18(5): 56–63 Dong Z B. Establishing statistic model of wind erosion on small watershed basis[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 1998, 18(5): 56–63

[23] 任志遠(yuǎn), 劉焱序. 西北地區(qū)植被保持土壤效應(yīng)評(píng)估[J]. 資源科學(xué), 2013, 35(3): 610–617 Ren Z Y, Liu Y X. Estimating the ecological effect of soil conservation by vegetation in Northwest China[J]. Resources Science, 2013, 35(3): 610–617

[24] 彭羽, 劉雪華, 張爽, 等. 基于綜合生態(tài)損失度的順義區(qū)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(bào): 自然科學(xué)版, 2008, 48(3): 366–369 Peng Y, Liu X H, Zhang S, et al. Ecological risk assessment of the Shunyi District, Beijing based on an analysis of the integrated ecological loss[J]. Journal of Tsinghua University: Science & Technology, 2008, 48(3): 366–369

[25] 許學(xué)工, 林輝平, 付在毅, 等. 黃河三角洲濕地區(qū)域生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(bào): 自然科學(xué)版, 2001, 37(1): 111–120 Xu X G, Lin H P, Fu Z Y, et al. Regional ecological risk assessment of wetland in the Huanghe River Delta[J]. Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis, 2001, 37(1): 111–120

[26] 付在毅, 許學(xué)工, 林輝平, 等. 遼河三角洲濕地區(qū)域生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2001, 21(3): 365–373 Fu Z Y, Xu X G, Lin H P, et al. Regional ecological risk assessment of in the Liaohe River Delta wetlands[J]. Acta Ecologica Sinica, 2001, 21(3): 365–373

Comprehensive evaluation of ecological risk of land during 1990–2012 in Yulin City*

REN Zhiyuan, SUN Yijie, WU Linxiao

(School of Tourism and Environmental Sciences, Shaanxi Normal University / National Demonstration Center for Experimental Geography Education, Shaanxi Normal University, Xi’an 710119, China)

Land use/cover change is a determinant factor in the analysis of ecosystem services for regional ecological security and maintenance. Ecological risks of land serves as a vital index in measuring sustainable utilization of land resources. The research area used in this study was Yulin City, a city in northern Shaanxi Province located in the Loess Plateau and Maowusu Desert border where the climate is arid and the land use structure is irrational. This region is one of the areas with the most severe water and soil erosion on the Loess Plateau, with ecologically-fragile environment, damage susceptibility and recovery difficulty. Thus based on the natural geographical conditions, development history of the city, basic land system characteristics and removed single factor evaluation uncertainty, this study established an evaluation index system of various sources risk in Yulin City. Percent precipitation anomaly index was used as indicator for the risk of drought, the risk of land use structure as the indicator for the effect of human activity on the ecological system, and wind/water erosion as the indicators of soil erosion. Then the four evaluation indicators were used to construct a comprehensive evaluation model for the qualitative and quantitative evaluation and analysis of the factors affecting ecological risk of land in Yulin City for the period 1990–2010. The main conclusions of the study were as follows: (1) the distribution of precipitation was uneven, with percent precipitation anomaly index initially decreasing and later increasing in the period from 1990 to 2012 for Yulin City. The area with lower value of the index mainly covered the eastern part of the city. And the index increased from the south to the north. (2) There were large and significant changes in the differences in regional risks of land use structure. The land use structure risk first increased and then decreased in the course of the investigated 21-year period. (3) More severe soil water erosion occurred mainly in the eastern and the southern regions of the study area (driven mainly by topographic factors) with an initial mean increase and then a decrease over the 1990–2012 period. (4) There was more severe wind erosion mainly in the northern region, with Yuyang District having the largest erosion and Suide and Mizhi Counties the smallest erosion, and with a decreasing trend in mean erosion for the investigated period. (5) The trend in ecological risk of land was decreased, and significant differences in ecological risk of land were observed among counties. The area of Yulin City with severe ecological risk in 1990 was mainly in the northwest, area with high ecological risk in 2001 was mainly in the central region and west of Yulin City (e.g., Dingbian County), area with moderate ecological risk was mainly in the southeast. The ecological security status in the study area was improved overall, although the situation remained grim. This research put forth a theoretical proposal for optimizing the allocation of land resources and protecting the ecological environment in order to realize a harmonious development of regional economy and ecology.

Land; Ecological risk; Fragile ecology; Energy development; Yulin City

X826

A

1671-3990(2017)05-0656-09

10.13930/j.cnki.cjea.160843

* 國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(41371523)和教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目(14JJD840004)資助

任志遠(yuǎn), 主要從事國土資源開發(fā)與生態(tài)環(huán)境評(píng)價(jià)相關(guān)研究。E-mail: renzhy@snnu.edu.cn

2016-09-19

2016-12-29

* This study was supported by the National Natural ScienceFoundation of China (41371523) and theMajor Project of Key Research Institute of Humanities and Social Science of the Ministry of Education of China (14JJD840004).

Corresponding author, REN Zhiyuan, E-mail: renzhy@snnu.edu.cn

Sep. 19, 2016; accepted Dec. 29, 2016

任志遠(yuǎn), 孫藝杰, 吳林筱. 1990—2012年榆林市土地生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)價(jià)[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào), 2017, 25(5): 656-664

Ren Z Y, Sun Y J, Wu L X. Comprehensive evaluation of ecological risk of land during 1990–2012 in Yulin City[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2017, 25(5): 656-664