鄒 琴 張照霞 鄧麗萍

重型顱腦外傷患者急救中應(yīng)用快捷護(hù)理路徑的效果研究

鄒 琴 張照霞 鄧麗萍

目的 探討重型顱腦外傷患者急救中應(yīng)用快捷護(hù)理路徑的效果。方法 120例重型顱腦外傷患者, 采用數(shù)字法分為對(duì)照組和試驗(yàn)組, 各60例。對(duì)照組給予常規(guī)護(hù)理, 試驗(yàn)組采用快捷護(hù)理路徑進(jìn)行護(hù)理。觀察比較兩組患者的損傷嚴(yán)重程度評(píng)分(ISS評(píng)分)、入院搶救時(shí)間、搶救費(fèi)用及格拉斯哥昏迷評(píng)分(GCS評(píng)分)。結(jié)果 對(duì)照組患者治療前后的ISS評(píng)分分別為(20.56±4.93)、(21.52±4.95)分, 試驗(yàn)組患者治療前后的ISS評(píng)分分別為(20.51±4.85)、(20.72±4.78)分；兩組治療前后的ISS評(píng)分組間、組內(nèi)比較, 差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。試驗(yàn)組患者的入院搶救時(shí)間為(18.76±8.24)min、搶救費(fèi)用為(201.00±57.83)元, 均優(yōu)于對(duì)照組的(32.33±12.57)min、(325.00±137.62)元 , 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。對(duì)照組入院時(shí)和入院第7天的GCS 評(píng)分分別為(6.38±1.65)、(6.55±1.35)分, 試驗(yàn)組入院時(shí)和入院第7天的GCS 評(píng)分分別為(6.42±1.28)、(6.57±1.64)分, 兩組入院時(shí)及入院第7天GCS 評(píng)分比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。結(jié)論 在重型顱腦外傷患者急救中應(yīng)用快捷護(hù)理路徑可顯著減少搶救時(shí)間及搶救費(fèi)用, 療效顯著。

重型顱腦外傷；臨床路徑；護(hù)理急救

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2015年2月～2017年2月在本院急診搶救的重型顱腦外傷患者120例, 采用數(shù)字法將其分為對(duì)照組和試驗(yàn)組, 各60例。對(duì)照組中男26例, 女34例, 年齡18~78歲; 硬腦膜下血腫11例,重度開放性顱腦損傷18例,腦挫裂傷17例, 腦干損傷14例。試驗(yàn)組中男27例,女33例,年齡18~78歲; 硬腦膜下血腫17例, 重度開放性顱腦損傷10例, 腦挫裂傷18例, 腦干損傷15例。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對(duì)照組 給予常規(guī)護(hù)理, 患者入院后給予電解質(zhì)紊亂、病情觀察、病情詢問及登記等。

1.2.2 試驗(yàn)組 根據(jù)患者病情由醫(yī)生和護(hù)士制定實(shí)施快捷護(hù)理路徑, 研究方法如下：為了保證臨床快捷配方和科學(xué)、實(shí)用護(hù)理路徑的使用, 使它成為腦外傷患者腦外科急救室護(hù)士和救援的有效工具, 在對(duì)大量資料進(jìn)行查閱的同時(shí)要咨詢相關(guān)方面的專家以及在臨床經(jīng)驗(yàn)方面具有十分豐富的醫(yī)生、護(hù)士, 并得到醫(yī)院行政管理部門及有關(guān)部門的支持。設(shè)計(jì)重型顱腦外傷臨床快捷護(hù)理的路徑表,并將其分為神經(jīng)外科重癥監(jiān)護(hù)住院以及搶救這兩個(gè)階段。急救室患者的護(hù)理：1人按照臨床護(hù)理路徑搶救和護(hù)送患者進(jìn)行檢查, 1人負(fù)責(zé)完成臨床護(hù)理路徑表和搶救記錄, 同時(shí)協(xié)助救援, 每完成一個(gè)內(nèi)容在表中標(biāo)記出來, 并由護(hù)士簽名, 如果有特殊情況則填寫變異分析表, 經(jīng)搶救后, 在表最后填寫搶救所用的時(shí)間及患者所收住科室, 以便統(tǒng)計(jì)。腦外科在接診此類患者時(shí), 根據(jù)路徑表統(tǒng)計(jì), 可獲得更多關(guān)于搶救、治療、護(hù)理等系列信息,并根據(jù)重型顱腦外傷重癥監(jiān)護(hù)住院階段的臨床護(hù)理路徑表進(jìn)行護(hù)理。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察比較兩組患者ISS評(píng)分、入院搶救時(shí)間、搶救費(fèi)用及GCS評(píng)分。分別記錄兩組患者入院時(shí)及入院第7天GCS評(píng)分并作比較。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療前后ISS評(píng)分比較 對(duì)照組患者治療前后的ISS評(píng)分分別為(20.56±4.93)、(21.52±4.95)分, 試驗(yàn)組患者治療前后的ISS評(píng)分分別為(20.51±4.85)、(20.72±4.78)分。兩組治療前后的ISS評(píng)分組間、組內(nèi)比較, 差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＞0.05)。見表 1 。

2.2 兩組患者的入院搶救時(shí)間及搶救費(fèi)用比較 試驗(yàn)組患者的入院搶救時(shí)間為(18.76±8.24)min、搶救費(fèi)用為(201.00±57.83)元 , 均優(yōu)于對(duì)照組的 (32.33±12.57)min、(325.00±137.62)元 , 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

2.3 兩組患者入院時(shí)及入院第7天GCS 評(píng)分比較 對(duì)照組入院時(shí)和入院第7天的GCS 評(píng)分分別為(6.38±1.65)、(6.55±1.35)分, 試驗(yàn)組入院時(shí)和入院第7天的GCS 評(píng)分分別為(6.42±1.28)、(6.57±1.64)分, 兩組入院時(shí)及入院第7天GCS 評(píng)分比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表 3。

表1 兩組患者治療前后ISS評(píng)分比較s, 分)

表1 兩組患者治療前后ISS評(píng)分比較s, 分)

注：與對(duì)照組比較,aP＞0.05；與治療前比較,bP＞0.05

?

表2 兩組患者的入院搶救時(shí)間及搶救費(fèi)用比較s)

表2 兩組患者的入院搶救時(shí)間及搶救費(fèi)用比較s)

注：與對(duì)照組比較,aP＜0.05

?

表3 兩組患者入院時(shí)及入院第7天GCS 評(píng)分比較s,分)

表3 兩組患者入院時(shí)及入院第7天GCS 評(píng)分比較s,分)

注：與對(duì)照組比較,aP＞0.05

?

3 討論

臨床護(hù)理路徑根據(jù)患者實(shí)際情況, 采取綜合性的管理、護(hù)理和醫(yī)療模式［1,2］, 護(hù)理起點(diǎn)與護(hù)理終點(diǎn)均有科學(xué)、可靠的流程, 使護(hù)理資源得到了有效的利用, 對(duì)于患者的護(hù)理更為有序化、更有計(jì)劃性［3,4］, 護(hù)理時(shí)間的利用更為充分, 有效控制了護(hù)理經(jīng)費(fèi), 減少了患者的住院時(shí)間和住院費(fèi)用［5,6］。護(hù)理人員對(duì)治療、護(hù)理、檢查、出院時(shí)機(jī)的具體時(shí)間與路徑有明確的參考［7,8］, 根據(jù)預(yù)測(cè)差異及時(shí)干預(yù)護(hù)理路徑, 使護(hù)理路徑更有計(jì)劃性和預(yù)見性, 護(hù)理工作目標(biāo)更為明確、有序,護(hù)士積極性與成就感得到了滿足［9］, 更能有效提升護(hù)理質(zhì)量。臨床護(hù)理路徑為患者提供了更為規(guī)范的健康教育, 護(hù)理人員與患者及其家屬之間的溝通更為密切, 患者的信任度與配合度更高, 在提高患者治療依從性的同時(shí), 顯著提升了治療效果。

［1］ 田麗.臨床路徑在護(hù)理領(lǐng)域中的應(yīng)用.護(hù)理研究, 2004, 18(8):734-735.

［2］ Mcilvoy L, Spain DA, Raque G, et al.Successful incorporation of the Severe Head Injury Guidelines into a phased-outcome clinical pathway, 2001, 33(2):72-78.

［3］ Vitaz TW, Mcilvoy L, Raque GH, et al.Development and implementation of a clinical pathway for severe traumatic brain injury.Journal of Trauma & Acute Care Surgery, 2001, 51(2):369-375.

［4］ Spain DA, Mcilvoy LH, Fix SE, et al.Effect of a clinical pathway for severe traumatic brain injury on resource utilization.Journal of Trauma, 1998, 45(1):101.

［5］ 曾亞珍, 付曉麗.快捷護(hù)理路徑對(duì)重型顱腦外傷患者急救效果分析.現(xiàn)代診斷與治療, 2015(1):228-229.

［6］ 苑玉俠, 李劍.重型顱腦外傷患者應(yīng)用快捷護(hù)理路徑急救的效果觀察.中國(guó)傷殘醫(yī)學(xué), 2016, 24(9):143-144.

［7］ 楊海艷.臨床快捷護(hù)理路徑在重型顱腦外傷患者應(yīng)用中的效果研究.國(guó)際護(hù)理學(xué)雜志, 2014, 33(2):337-339.

［8］ 蘇少瑛.重型顱腦外傷病人應(yīng)用快捷護(hù)理路徑急救效果的觀察.求醫(yī)問藥:學(xué)術(shù)版, 2012, 10(4):377-378.

［9］ 陳慧明.臨床護(hù)理路徑在重型顱腦外傷病人搶救中的應(yīng)用探討.中國(guó)美容醫(yī)學(xué)雜志, 2010, 19(s2):354.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.19.086

2017-08-14］

519000 中山大學(xué)附屬第五醫(yī)院神經(jīng)外科