譚日釗

鈥激光剜除術(shù)與等離子前列腺切除術(shù)治療前列腺增生的效果對比

譚日釗

目的 觀察比較鈥激光剜除術(shù)與等離子前列腺切除術(shù)治療前列腺增生的治療效果。方法 70例前列腺增生患者, 依據(jù)隨機分組原則分為對照組(采取等離子電切術(shù)進行治療)與觀察組(采用鈥激光剜除術(shù)進行治療), 各35例。對比兩組患者術(shù)中及術(shù)后指標(biāo)情況、并發(fā)癥發(fā)生情況及隨訪6個月結(jié)果。結(jié)果 觀察組患者手術(shù)時間(35.12±1.45)min、膀胱沖洗時間(22.34±1.45)h、留置導(dǎo)尿管時間(2.10±0.71)d、住院時間(4.13±1.02)d均分別優(yōu)于對照組的(87.97±1.58)min、(63.51±1.58)h、(5.12±0.22)d、(5.69±1.01)d, 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。觀察組并發(fā)癥總發(fā)生率為2.86%, 優(yōu)于對照組的17.14%, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。隨訪6個月, 觀察組患者國際前列腺癥狀評分表(IPSS)評分(31.01±1.22)分、生活質(zhì)量(QOL)評分(9.36±1.02)分、最大尿流率(Qmax)(21.03±1.25)ml/s、殘余尿量(PVR)(23.25±1.25)ml均分別優(yōu)于對照組的(37.84±1.31)分、(5.69±1.34)分、(24.12±1.44)ml/s、(24.58±1.47)ml, 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 對前列腺增生患者采取鈥激光剜除術(shù)治療, 效果顯著, 且安全性較高, 值得進一步研究。

鈥激光剜除術(shù)；等離子電切術(shù)；前列腺增生

近年來, 隨著我國人口的不斷老齡化, 從而導(dǎo)致我國前列腺增生發(fā)病率呈逐漸上升趨勢, 臨床表現(xiàn)為下尿路癥狀,嚴(yán)重影響了患者的生活質(zhì)量及身心健康。目前臨床上對于該疾病的治療主要包括等離子電切術(shù)治療, 但由于該種治療方式易導(dǎo)致患者術(shù)后發(fā)生電切術(shù)綜合征, 對患者是生命安全造成了嚴(yán)重的威脅［1］。有研究認(rèn)為, 鈥激光剜除術(shù)在前列腺增生的治療中效果十分顯著, 該種手術(shù)具有較多優(yōu)勢, 如降低電切綜合征的發(fā)生、不易切穿包膜、低溫切割、并發(fā)癥少等,現(xiàn)已廣泛應(yīng)用于臨床治療中［2］。本文對本院2016年6月17日~2017年1月17日收治的前列腺增生患者展開研究,尋求適宜的治療方案, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2016年6月17日~2017年1月17日在本院治療的前列腺增生患者70例, 將其依據(jù)隨機分組原則分為觀察組與對照組, 每組35例。觀察組：年齡最大79歲,最小58歲, 平均年齡(68.54±3.49)歲。對照組：年齡最大80歲, 最小58歲, 平均年齡(69.35±3.55)歲。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 可以實施比對研究。

1.2 方法

1.2.1 對照組 本組患者實施等離子電切術(shù)進行治療, 具體操作：選擇司邁等離子電切鏡作為本次操作器械。取患者膀胱截石位作為本次操作體位, 麻醉方式選擇腰硬聯(lián)合麻醉,經(jīng)患者尿道置入操作器械后, 于6點鐘位置將接近膀胱處的前列腺中葉進行切除, 后逐漸將患者精阜的前列腺尖部進行切除, 后將患者兩側(cè)葉進行分別切除, 完整切除一周, 深度達(dá)患者前類型包膜, 切除范圍界限為外括約肌內(nèi)側(cè)。將切除的組織采用Ellic沖洗器吸出, 后留置導(dǎo)尿管。

1.2.2 觀察組 本組患者采用鈥激光剜除術(shù)進行治療, 具體操作：麻醉方式及選擇體位同對照組。選擇本院鈥激光機作為本次手術(shù)儀器(型號為雙子星80 W), 對患者尿道采用生理鹽水進行連續(xù)灌注, 在直視下經(jīng)患者尿道將電切鏡置入,若患者伴有膀胱結(jié)石, 應(yīng)將其結(jié)石進行擊碎后取出。后于患者膀胱5、7點鐘方向做一道切口, 切口長度在膀胱頸后唇至精阜上緣即可, 深度在前列腺外包膜處, 從而使其形成兩條溝道, 后于患者精阜前做一道橫向切口, 將兩條溝道進行連接；將鏡鞘抵擋住其前列腺腺體, 并沿著患者包膜至膀胱方向進行推進, 于患者包膜粘連處采用鈥激光進行離斷操作, 切除其中葉腺體, 并將其推入膀胱內(nèi)。于患者5點鐘方向切口處逆時針對患者腺體進行剝離, 后于3點鐘方向, 再在膀胱頸12點鐘方向切口腺體, 后隨著順時針進行剝離至3點鐘方向, 后將患者左側(cè)腺體進行剜除, 再實施相同的方式將其右側(cè)腺體進行剜除。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察兩組患者術(shù)中及術(shù)后指標(biāo)(手術(shù)時間、膀胱沖洗時間、留置導(dǎo)尿管時間及住院時間)情況、并發(fā)癥(暫時性排尿障礙、尿路刺激征、性功能障礙)發(fā)生情況及隨訪6個月結(jié)果 (IPSS、QOL、Qmax、PVR)。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學(xué)軟件對研究數(shù)據(jù)進行分析處理。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組術(shù)中及術(shù)后指標(biāo)情況對比 觀察組患者手術(shù)時間(35.12±1.45)min、膀胱沖洗時間(22.34±1.45)h、留置導(dǎo)尿管時間(2.10±0.71)d、住院時間(4.13±1.02)d均分別優(yōu)于對照組的 (87.97±1.58)min、(63.51±1.58)h、(5.12±0.22)d、(5.69±1.01)d, 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況對比 觀察組并發(fā)癥總發(fā)生率為2.86%, 優(yōu)于對照組的17.14%, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

2.3 兩組隨訪6個月結(jié)果對比 隨訪6個月, 觀察組患者IPSS評分(31.01±1.22)分、QOL評分(9.36±1.02)分、Qmax(21.03±1.25)ml/s、PVR(23.25±1.25)ml均分別優(yōu)于對照組的(37.84±1.31)分、(5.69±1.34)分、(24.12±1.44)ml/s、(24.58±1.47)ml, 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

表1 兩組術(shù)中及術(shù)后指標(biāo)情況對比(s)

表1 兩組術(shù)中及術(shù)后指標(biāo)情況對比(s)

注：與對照組對比,aP＜0.05

?

表2 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況對比(n, %)

表3 兩組隨訪6個月結(jié)果對比s)

表3 兩組隨訪6個月結(jié)果對比s)

注：與對照組對比,aP＜0.05

?

3 討論

前列腺增生為臨床上常見的生殖系統(tǒng)疾病, 多發(fā)于老年男性人群, 其下尿路癥狀為主要的臨床表現(xiàn), 易導(dǎo)致其伴發(fā)膀胱結(jié)石, 若未能進行及時的治療, 易導(dǎo)致患者形成腎積水,最終造成腎損傷［3-5］。因此, 對前列腺增生患者實施一套有效的治療方案尤為重要。

通過本次研究發(fā)現(xiàn), 觀察組患者采用鈥激光剜除術(shù)進行治療其手術(shù)時間、膀胱沖洗時間、留置導(dǎo)尿管時間、住院時間均優(yōu)于對照組, 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。觀察組并發(fā)癥總發(fā)生率為2.86%, 優(yōu)于對照組的17.14%, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。隨訪6個月, 觀察組患者IPSS評分、QOL評分、Qmax、PVR均優(yōu)于對照組, 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。由此說明, 該手術(shù)具有較高的安全性及有效性。鈥激光可通過軟光纖進行傳送, 且還能使被鈥激光所照射的組織局部出血凝結(jié)及汽化切割現(xiàn)象, 具有較淺的生物組織穿透性, 其由于組織切除發(fā)生于表面, 因此, 鈥激光剜除術(shù)為首選的治療方式［6-9］。該手術(shù)具有以下幾個優(yōu)勢：①能夠?qū)⒒颊咔傲邢俳M織進行徹底剜除, 且有效減少了術(shù)中出血量。②對組織熱損傷程度較小, 且未發(fā)生閉孔神經(jīng)反射, 無電傳導(dǎo), 安全性較高［10］。③充血及尿路黏膜水腫程度較輕,能夠有效縮短住院時間及減少術(shù)中出血量［11］。

綜上所述, 采用鈥激光剜除術(shù)治療前列腺增生患者, 安全性較高, 且效果十分顯著, 值得進一步推廣與探究。

［1］ 趙春雷, 姜慶, 鄭昌建, 等.鈥激光剜除術(shù)治療良性前列腺增生癥療效及安全性的Meta分析.激光雜志, 2012, 33(5):56-58.

［2］ 王忠, 陳彥博, 陳其, 等.經(jīng)尿道前列腺等離子切除術(shù)與鈥激光剜除術(shù)治療良性前列腺增生的療效和安全性比較.中華泌尿外科雜志, 2014, 35(5):349-353.

［3］ 劉齊貴, 李新, 麻偉青, 等.經(jīng)尿道鈥激光前列腺剜除術(shù)治療癥狀性前列腺增生癥3162例分析.中華外科雜志, 2013, 51(2):123-126.

［4］ 陳暉, 湯平, 歐汝彪, 等.鈥激光前列腺剜除術(shù)和開放前列腺切除術(shù)治療大體積良性前列腺增生的Meta分析.南方醫(yī)科大學(xué)學(xué)報, 2012, 32(6):882-885.

［5］ 鎮(zhèn)櫻樹.經(jīng)尿道前列腺等離子電切術(shù)與鈥激光剜除術(shù)治療BPH 的創(chuàng)傷程度比較.海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報, 2016, 22(14):1553-1556.

［6］ 王子鋒, 張宏, 楊群, 等.鈥激光前列腺剜除術(shù)與經(jīng)尿道等離子前列腺剜除電切術(shù)治療良性前列腺增生的效果對比.中國綜合臨床, 2015, 31(9):831-834.

［7］ 張豪杰, 盛璐, 陳然, 等.經(jīng)尿道鈥激光前列腺剜除術(shù)與經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)治療前列腺增生的療效比較.中國臨床醫(yī)學(xué), 2016, 23(5):636-639.

［8］ 袁寶國, 殷全忠.經(jīng)尿道前列腺等離子切除術(shù)與鈥激光剜除術(shù)治療良性前列腺增生對比研究.實用老年醫(yī)學(xué), 2017(4):356-358.

［9］ 李樹人, 鄭鳴, 蔣慶祥, 等.經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)聯(lián)合膀胱小切口與經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù)治療高危大體積前列腺增生的比較研究.中國內(nèi)鏡雜志, 2015, 21(10):1028-1032.

［10］ 陳啟富, 王德明, 張小濱.經(jīng)尿道前列腺等離子切除術(shù)與鈥激光剜除術(shù)治療良性前列腺增生的療效和安全性對比研究.中外醫(yī)療, 2016, 35(27):88-90.

［11］ 陳彥博.經(jīng)尿道前列腺等離子切除術(shù)和鈥激光剜除術(shù)治療良性前列腺增生的療效比較.上海交通大學(xué), 2012.

Comparison of effects of holmium laser enucleation and plasmakinetic resection of prostate for treatment of benign prostatic hyperplasia

TAN Ri-zhao.District One of Urology, Foshan City Chancheng Central Hospital, Foshan 528200, China

Objective To observe and compare the treatment effect of holmium laser enucleation and plasmakinetic resection of prostate for treatment of benign prostatic hyperplasia.Methods A total of 70 prostatic hyperplasia patients were divided by randomized grouping method into control group (plasmakinetic resection of prostate) and observation group (holmium laser enucleation), with 35 cases in each group.Comparison were made on intraoperative and postoperative indicator conditions, complications and results after 6 months of follow-up between two groups.Results The observation group had operation time as (35.12±1.45) min, bladder washouttime as (22.34±1.45) h, indwelling catheter time as (2.10±0.71) d and hospitalization time as (4.13±1.02) d,which were all better than (87.97±1.58) min, (63.51±1.58) h, (5.12±0.22) d and (5.69±1.01) d in the control group, and their difference was statistically significant (P＜0.05).The observation group had better total incidence of complications as 2.86% than 17.14% in the control group, and the difference was statistically significant(P＜0.05).After 6 months of follow-up, the observation group had better international prostate symptom scale (IPSS)score as (31.01±1.22) points, quality of life (QOL) score as (9.36±1.02) points, maximum urinary flow rate (Qmax)as (21.03±1.25) ml/s, post-voiding residual (PVR) as (23.25±1.25) ml, which were all better than (37.84±1.31)points, (5.69±1.34) points, (24.12±1.44) ml/s and (24.58±1.47) ml in the control group, and their difference was statistically significant (P＜0.05).Conclusion Holmium laser enucleation shows remarkable effect for prostatic hyperplasia patients with high safety, and it is worthy of further study.

Holmium laser enucleation; Plasmakinetic resection of prostate; Benign prostatic hyperplasia

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.19.009

2017-08-16］

528200 佛山市禪城區(qū)中心醫(yī)院泌尿一區(qū)