摘 要 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有多樣化特點(diǎn)，從法學(xué)角度而言，可分為明文列舉與未明文列舉兩類。具體適用中，未明文列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之認(rèn)定并非一蹴而就，依列舉型條款之規(guī)定或一般性條款之內(nèi)涵做出的判斷會(huì)有所不同。相應(yīng)的，當(dāng)一事實(shí)行為在法律條款中并無(wú)具體條文與之對(duì)應(yīng)時(shí)，其性質(zhì)之認(rèn)定依列舉型條款和一般性規(guī)范的結(jié)論亦不相同。對(duì)此，本文擬從兩類條款的定位和功能上著眼，綜合價(jià)值判斷和利益衡量等因素來(lái)分析二者之間的適用原則。

關(guān)鍵詞 列舉型 一般性 條款 適用

作者簡(jiǎn)介：姚晨晨，首都師范大學(xué)政法學(xué)院，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.243

一、 案例導(dǎo)入

甲向工商行政管理部門申請(qǐng)開辦花鳥市場(chǎng)并獲準(zhǔn)，土地用途登記為花鳥市場(chǎng)。次年，乙開辦花鳥早市，并開通了到早市的班車，班車始發(fā)站設(shè)在通往甲開辦的花鳥市場(chǎng)的道路上，該道路上設(shè)有公費(fèi)停車位，乙曾派人在花鳥市場(chǎng)內(nèi)的公共通道上散發(fā)傳單。甲認(rèn)為乙存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，工商部門未履行制止和處理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂提起行政訴。工商部門辯稱：乙的行為不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定任何一種，甲要求對(duì)乙行為按不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行處理，沒(méi)有法律依據(jù)。 經(jīng)審理，法院認(rèn)為案件焦點(diǎn)在于未明文列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為如何認(rèn)定，應(yīng)依列舉型條款之規(guī)定還是一般性條款之內(nèi)涵？由此，可延伸出對(duì)法律中“列舉型條款與一般性條款之適用”問(wèn)題的思考。

二、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之認(rèn)定

從國(guó)內(nèi)外立法來(lái)看，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定并未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，“即使是明確列舉的禁止類型，各法域之間也并不完全一致。” 如：日本《關(guān)于禁止私人壟斷即確保公正交易的法律》規(guī)定“本法所稱競(jìng)爭(zhēng)，是指兩個(gè)以上的事業(yè)者在其通常的企業(yè)活動(dòng)范圍內(nèi)，并且對(duì)該事業(yè)活動(dòng)實(shí)施或形態(tài)不加以重大變更，進(jìn)行或能進(jìn)行第二號(hào)所規(guī)定的行為的狀態(tài)：一、對(duì)統(tǒng)一需求者供給同種或類似的商品或勞務(wù)；二、由同一的供給者接受同種或類似的商品或勞務(wù)的供給?！迸_(tái)灣地區(qū)“公平交易法”則規(guī)定“本法所稱的競(jìng)爭(zhēng)，為二以上事業(yè)在市場(chǎng)上以較有利之價(jià)格、數(shù)量、品質(zhì)、服務(wù)或其他條件，爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)之行為。” 從法條表述來(lái)看，前者側(cè)重于交易市場(chǎng)的秩序，后者則傾向于市場(chǎng)主體之間的行為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)比之下，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中相關(guān)規(guī)定傾向于后者的標(biāo)準(zhǔn)，即約束市場(chǎng)主體的行為。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定是事實(shí)行為在規(guī)范中的歸屬問(wèn)題。理論上，事實(shí)行為在法律規(guī)范中的歸屬問(wèn)題可通過(guò)直接的、類型化確認(rèn)，即某種事實(shí)行為完全涵射于某種列舉型規(guī)范中，這是最理想狀態(tài)。然而個(gè)案中，對(duì)該行為的認(rèn)定具有法律解釋、價(jià)值判斷和利益平衡的現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)椤霸S多重要的法概念在法律中并沒(méi)有確定定義，我們只能依據(jù)法條的意義去理解?！?或者某個(gè)概念在法條中有規(guī)定，但該概念常常由若干其他概念組合而成，“一個(gè)法律定義并未真正確定某一術(shù)語(yǔ)的意義，它只是提供了一個(gè)起點(diǎn)?！?。因此，文義解釋、體系解釋、目的解釋和合憲性解釋等方法的運(yùn)用就顯得尤為必要，由此便涉及到價(jià)值選擇或判斷的問(wèn)題。

上述案件涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定問(wèn)題，本文認(rèn)為需先明確不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)在法律規(guī)范中的意義，即通過(guò)對(duì)具體法條或其他相關(guān)法條的分析，并結(jié)合價(jià)值判斷和利益衡量等技術(shù)形成一個(gè)遵循法律原則和被社會(huì)認(rèn)可的解釋。正是由于現(xiàn)實(shí)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為形式多樣，法律明文規(guī)定并不能全然涵蓋，所以對(duì)某種行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)需考慮法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的目的導(dǎo)向或商業(yè)道德的價(jià)值取向。

三、列舉型條款和一般性條款之適用

（一）列舉型條款和一般性條款之認(rèn)識(shí)

作為應(yīng)然語(yǔ)句，法條的表現(xiàn)形式也是多樣的，既有原則性的一般條款，也有具體化的列舉型條款。關(guān)于一般性條款的定義，王利明教授指出：“在成文法中居于重要地位的，能夠概括法律關(guān)系共同性的，具有普遍指導(dǎo)意義的條款。” 所謂列舉型條款是指以符合某一法律定義的所有構(gòu)成要件的全部或部分事實(shí)行為的描述性規(guī)范，列舉型條款中的所有類型具有內(nèi)在的同一性，即可涵攝于某一法律概念之下。

從立法上看，我國(guó)一向重視一般條款的運(yùn)用，但在解釋學(xué)或?qū)崉?wù)操作上，一般條款的運(yùn)用卻并非易事，“因?yàn)橐话阈詶l款的含義很難通過(guò)文義解釋的方法準(zhǔn)確界定，也很那通過(guò)其他狹義解釋方法窮盡其含義，必須借助于類型思維的方式，通過(guò)類型化方式對(duì)其進(jìn)行具體化的操作。”而類型化的方式多應(yīng)用于列舉式條款之中，這意味著列舉型條款存在是必要的，有對(duì)一般性條款的具體化之用。就列舉型條款內(nèi)容而言，可以是容許性的，也可以是禁止性的，由此不免會(huì)有“凡是不被禁止的，就是受容許的”的邏輯誤區(qū)，因?yàn)椴槐唤古c容許是同義的表述。然而，“從‘某個(gè)特定行為未被特定之禁令所禁止這一點(diǎn)，還遠(yuǎn)不能導(dǎo)出這個(gè)行為是普遍受容許的，因?yàn)樵诜ㄖ刃蛑械哪程?，可能還有其他的規(guī)范禁止這個(gè)行為?！彼?，類型化的法律條款是以尊重一般性條款的基礎(chǔ)性作用為前提的，也就是說(shuō)，“為了要證明這個(gè)語(yǔ)句的前提，人們必須徹底檢視整個(gè)法秩序，以確認(rèn)是否在那個(gè)地方對(duì)于相關(guān)之行為設(shè)有禁令?！?/p>

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了一般性規(guī)定，即“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。”該條款指出不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的三個(gè)要素：經(jīng)營(yíng)者、違反本法規(guī)定、損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。列舉型條款為第二章第5-15條的具體規(guī)定，但法律條文的有限性畢竟不能囊括所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，第二章列舉的11項(xiàng)具體類型固然重要，但并未排除其他雖不屬于該法列舉范圍、但同樣違反市場(chǎng)交易秩序和商業(yè)道德、損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。

（二）列舉型條款和一般性條款之適用

在對(duì)列舉性條款和一般性條款作出認(rèn)識(shí)之后，需面對(duì)如何適用的問(wèn)題，尤其是法律未明文規(guī)定的行為性質(zhì)可否借助兩類條款的內(nèi)涵來(lái)認(rèn)定，這需從兩類條款的特性、定位和功能等角度考量。王利明教授指出，“列舉性條款與一般條款的分歧涉及法規(guī)范的適用范圍及立法的完善問(wèn)題?！币话阈詶l款具有以下特征：1.統(tǒng)率性，一般條款既有統(tǒng)領(lǐng)現(xiàn)有具體的規(guī)范的作用，也有在欠缺具體規(guī)范時(shí)提供指引的作用，從而使法律保持較高的適應(yīng)性。2.概括和抽象性，一般條款是對(duì)某一類法律問(wèn)題的概括性規(guī)定，也就是說(shuō)，它不是針對(duì)某一具體的社會(huì)現(xiàn)象所作出的規(guī)定，而是對(duì)某一類型的社會(huì)現(xiàn)象做出的集中的規(guī)定。一般條款不能窮盡其含義，要涵蓋所有具體的類型就必然具有抽象性。3.開放性，一般條款的內(nèi)涵與外延是不封閉的，可以隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷變化。4.基礎(chǔ)性，體現(xiàn)了特定法律制度的一般原則和精神，它在實(shí)際上構(gòu)成了該制度的基礎(chǔ)，為具體規(guī)則的設(shè)立與闡釋提供了參照。 上述特征也是一般性條款的定位所在，意在強(qiáng)調(diào)法律適用的概括主義。而列舉型條款最大的特點(diǎn)是直觀性、有限性和依附性，直觀性在于其以肯定或否定的方式明示某一法律概念的具體表現(xiàn)形式；有限性在于其不能窮盡列舉；依附性是相較于一般性條款而言，單純的列舉性規(guī)范基本上是不存在的，具體的列舉性條款都基于一般性條款的基礎(chǔ)上，是一般性條款的特殊化、典型化。endprint

行政法上的列舉型條款的適用屬于法定主義，但民法與行政法不同，其不宜窠臼于法定主義，“一般實(shí)行概括主義，即除了部分典型行為外，其余事項(xiàng)一概由民法的一般規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，按照民法的一般規(guī)定加以規(guī)范和認(rèn)定?！边@是對(duì)在列舉型條款的范圍之外適用一般性條款的默認(rèn)。根據(jù)特別法優(yōu)先原則類推，實(shí)踐中確應(yīng)優(yōu)先適用列舉型條款，但并不代表忽視一般性條款的基礎(chǔ)性地位，因?yàn)榱信e型條款可能會(huì)使人們無(wú)意識(shí)地陷入一個(gè)狹隘的區(qū)域，這與法倫理原則是相悖的。對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，若僅以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的11項(xiàng)具體規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)則屬法定主義，即“明文列舉，則未列舉者不屬于該范圍，只限于列明的各項(xiàng)行為，除非另有規(guī)定，不允許制度機(jī)關(guān)認(rèn)定其他的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！?但無(wú)論是嚴(yán)格的法律解釋，還是樸素的法感情，都會(huì)認(rèn)為這種方式不免過(guò)于狹隘，

回歸上述案件，一般而言，列舉型條款的尾款為“法律規(guī)定的其他類型等”形式，但該案特殊性就在于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第15條后并無(wú)此種表述，進(jìn)而引發(fā)了雙方當(dāng)事人和法院對(duì)未列明的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為“若有意承認(rèn)法條列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以外的行為，就會(huì)加上‘其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之類的兜底性條款?！?本文認(rèn)為，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定不應(yīng)限于第二章的11項(xiàng)具體規(guī)定，還應(yīng)依一般性條款加以認(rèn)定，該一般條款是立法宗旨和內(nèi)涵的概括體現(xiàn)，對(duì)其他具體規(guī)定起著統(tǒng)率作用。“不正當(dāng)行為需按此原則去處理，只有這樣，才能使那些法律未加明文禁止的行為得以按此總的規(guī)范制止?！?甲所訴乙的多項(xiàng)行為均不屬其中，且不違背不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一般性規(guī)定。但這并不表明其他未明文列舉的行為都不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，個(gè)案中仍需依該法的一般性規(guī)定來(lái)認(rèn)定，優(yōu)先適用特殊條款的基礎(chǔ)上，若未明文規(guī)定，再依一般條款的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，而非隨意適用“法不禁止即自由”的民法原則。因?yàn)椤凹热环傻囊话阈詶l款對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出了規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)具有依據(jù)原則性條款規(guī)定認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的自由裁量權(quán)。這樣才能使人民法院在審理案件中充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，運(yùn)用原則性規(guī)則調(diào)節(jié)市場(chǎng)?！?/p>

四、結(jié)論

實(shí)踐中，不同形式的法律規(guī)范是一個(gè)相互聯(lián)系的有機(jī)體，其適用亦非孤立的，正如齊佩利烏斯所言：“法律適用是沒(méi)有精確的方法可以依循的。在法學(xué)三段論中，不管是在規(guī)范前提方面，還是事實(shí)前提方面，都有可能出現(xiàn)法律適用的不確定性?！?因此，司法實(shí)踐中，不同形式的法條適用需兼顧法律效果和社會(huì)效果，對(duì)于有明文規(guī)定的事實(shí)行為當(dāng)適用該類型條款，尚無(wú)明文規(guī)定行為認(rèn)定則循一般性條款的標(biāo)準(zhǔn)，這種綜合方式“不僅在于對(duì)明文規(guī)定的禁止性行為的制止和允許性行為的保護(hù)，更在于對(duì)現(xiàn)有法律未明文列舉將來(lái)可能出現(xiàn)的行為的預(yù)防?！惫?，無(wú)論是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為還是其他事實(shí)行為的認(rèn)定，較為合理的方式應(yīng)該是遵循優(yōu)先適用列舉型條款，同時(shí)兼顧一般性條款的綜合方式。

注釋：

李克、宋才發(fā)主編.行政侵權(quán)案例.人民法院出版社.2004.126-127.

孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用與完善.法律出版社.49，50，54，52-53.

[德]拉倫茨著.陳愛(ài)娥譯.法學(xué)方法論.商務(wù)印書館.2003.193.

朱金彩.定義性法條之初探.法治與社會(huì).2009，8（上）.

王利明.法學(xué)方法論.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2012.473-474.

[德]英格博格·普珀著.蔡圣偉譯.法學(xué)思維小學(xué)堂.北京大學(xué)出版社.2011.136.

[德]齊佩利烏斯著.金振豹譯.法學(xué)方法論.法律出版社.2012.142.endprint