張迪

[摘要]2012年修訂的《刑事訴訟法》增加了“違法所得沒收程序”這一特別程序。設(shè)立這一程序的目的在于打擊貪污腐敗、恐怖活動(dòng)等重大犯罪活動(dòng)，確切地講，主要用于收繳死亡或逃匿的被告人、犯罪嫌疑人的違法所得。但由于條文的模糊以及程序運(yùn)行時(shí)嫌疑人、被告人未到案，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對此存在著一些爭議，違法所得沒收程序運(yùn)行中需要證明的對象即是其中之一。文章從證據(jù)基本理論出發(fā)，明確了認(rèn)定證明對象的標(biāo)準(zhǔn)，以及對案件結(jié)果有決定影響的未知或待證事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，確定了違法所得沒收程序的三個(gè)證明對象。

[關(guān)鍵詞]違法所得；沒收程序；證明對象

在刑事訴訟中，證明問題可以說是一個(gè)核心的問題，作為刑事訴訟特別程序的違法所得沒收程序，證明問題自然也是關(guān)鍵。證明問題首先需要回答的就是證明對象的問題，下文將結(jié)合現(xiàn)行相關(guān)的法律法規(guī)，運(yùn)用證據(jù)法一般法理，對這一問題做一梳理。

一、證明對象的定義和內(nèi)涵

違法所得沒收程序證明活動(dòng)的基礎(chǔ)和前提是證明對象，可以說，整個(gè)違法所得沒收程序的證明活動(dòng)均是圍繞證明對象展開的，有了證明對象才有證明活動(dòng)的必要，隨之則有了證明責(zé)任的分配及證明標(biāo)準(zhǔn)的高低。需要指出的是，現(xiàn)行《刑事訴訟法》并沒有證明對象這一法律術(shù)語，換言之，證明對象依然是一個(gè)學(xué)理概念。既然是一個(gè)學(xué)理概念，自然像眾多的法學(xué)術(shù)語一樣，關(guān)于證明對象存在著各種各樣的學(xué)說，就刑事訴訟的證明對象而言，主要存在三種學(xué)說，案件事實(shí)說、系爭事實(shí)說和法律要件事實(shí)說。案件事實(shí)說認(rèn)為所有需要運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)都是證明對象，系爭事實(shí)說認(rèn)為證明對象是訴爭雙方所爭議的要件事實(shí)，而法律要件事實(shí)說則認(rèn)為證明對象是受實(shí)體法、程序法以及訴爭雙方訴訟主張所制約的原件有關(guān)的客觀事實(shí)。學(xué)說理論可以爭鳴，但司法實(shí)踐的問題則必須解決。分析研究各種學(xué)說，可以發(fā)現(xiàn)，雖然各種學(xué)說之內(nèi)涵和外延不完全相同，但其均指向了一個(gè)共同點(diǎn)，既未知的事實(shí)或待證的事實(shí)。這些未知的事實(shí)或待證的事實(shí)當(dāng)中對案件的結(jié)果具有決定性影響的那一部分就是本文認(rèn)為的證明對象。那么，在違法所得沒收程序中，需要證明哪些未知的事實(shí)或待證事實(shí)呢？

依前文所講，確定證明對象的條件有兩個(gè)，首先需要的是未知的事實(shí)或待證的事實(shí)，但并不是所有未知的事實(shí)或待證的事實(shí)都必然是證明對象。要成為刑事證明活動(dòng)的證明對象，還必須滿足另外一個(gè)條件，即這些未知或待證的事實(shí)必須對案件的結(jié)果有決定性的影響。依據(jù)這樣的標(biāo)準(zhǔn)，本文認(rèn)為，違法所得沒收程序的證明對象主要有三種：一是犯罪嫌疑人、被告人有被追訴的犯罪事實(shí)存在，二是犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)死亡或者逃匿在通緝一年后仍不能到案，三是申請沒收的財(cái)產(chǎn)與犯罪事實(shí)存在實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系。下文將依據(jù)證明對象的基本理論對此進(jìn)行詳細(xì)敘述。

二、犯罪嫌疑人、被告人有被追訴的犯罪事實(shí)

有學(xué)者認(rèn)為，犯罪行為事實(shí)不是違法所得沒收程序的證明對象，其理由在于，獨(dú)立沒收程序作為一種對物訴訟，并不以刑事定罪為前提，因此，在獨(dú)立沒收程序中，承擔(dān)舉證責(zé)任之人毋庸證明犯罪嫌疑人、被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，而只需要證明申請沒收的財(cái)物系違法、犯罪所得即可。本文認(rèn)為，這種說法有商榷的必要。首先，證明犯罪嫌疑人、被告人有被追訴的犯罪事實(shí)，并不等同于對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行刑事定罪。刑事定罪指的是，認(rèn)定被告人或犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，通常需要通過判決以宣告其罪名和刑罰。而刑事定罪除了要有犯罪事實(shí)的存在，還需要考慮行為人的刑事責(zé)任能力等相關(guān)問題，犯罪事實(shí)的存在并不一定導(dǎo)致刑事定罪，犯罪事實(shí)的存在是刑事定罪的必要條件，而非充要條件。換言之，證明存在犯罪事實(shí)只是刑事定罪的一個(gè)步驟而已，兩者并不能等同視之。其次，從邏輯上講，犯罪事實(shí)與犯罪所得存在著邏輯上的聯(lián)系，甚至可以說前者是因，后者是果。試想，若沒有犯罪事實(shí)，又怎么會(huì)存在犯罪所得呢，從這一點(diǎn)講，該學(xué)者的理由也是不成立的。最后，正如前文所提到的，對案件的結(jié)果有決定性影響的未知事實(shí)就是本文認(rèn)為的證明對象。從《刑事訴訟法》的條文規(guī)定來看，檢察機(jī)關(guān)在立案時(shí)就應(yīng)當(dāng)向法院提交有關(guān)犯罪事實(shí)的證據(jù)。也就是說，存在相關(guān)的犯罪事實(shí)是違法所得沒收程序得以開始的前提。如果不去證明存在犯罪行為事實(shí)，則違法所得沒收程序就無法啟動(dòng)，這樣看來，犯罪事實(shí)必然是該程序的證明對象。還有學(xué)者認(rèn)為，控方僅需在程序上證明被追訴的犯罪事實(shí)的存在或犯罪嫌疑人被告人正在受刑事追訴，檢察機(jī)關(guān)僅需出示程序性證據(jù)（主要指相關(guān)法律文書），如立案決定書、起訴書、審判中指裁定書等，無須出示構(gòu)成犯罪的實(shí)體證據(jù)。換言之，犯罪事實(shí)只是程序上的證明事項(xiàng)。從邏輯上講，首先，上述法律文書是形式上的，而涉案財(cái)物與犯罪事實(shí)的聯(lián)系是具體的實(shí)在的，僅憑法律文書是不可能證明財(cái)物與犯罪事實(shí)之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系的。其次，就檢察機(jī)關(guān)而言，有相當(dāng)一部分文書是其自己制作，如起訴書等。文書乃一家之言，用自己制作的文書證明自己的主張，顯然是違背一般證明常識的。文書本身的內(nèi)容是需要相應(yīng)的實(shí)體性證據(jù)進(jìn)行支撐的，而這些實(shí)體性證據(jù)就是證明犯罪事實(shí)存在的證據(jù)，可以說，文書證明力的大小是由對犯罪事實(shí)的實(shí)體性證明程度所決定的?？傊?，犯罪嫌疑人、被告人有被追訴的犯罪事實(shí)既是程序性證明事項(xiàng)也是實(shí)體性證明對象，前者決定著程序的啟動(dòng)，而后者則決定著程序的有效進(jìn)行。

三、犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)死亡或者逃匿在通緝一年后仍不能到案

很多學(xué)者在論述時(shí)并沒有將犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)死亡或者逃匿在通緝一年后仍不能到案列為本程序的證明對象。實(shí)際上，這一點(diǎn)作為證明對象無疑是最能體現(xiàn)本程序之特征的。首先，本程序的其他兩個(gè)證明對象“犯罪事實(shí)”“財(cái)產(chǎn)與犯罪行為存在實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系”在刑事訴訟的一般程序中廣泛地存在。任何刑事案件都要證明犯罪嫌疑人或被告人的犯罪事實(shí)，而絕大部分案件也會(huì)存在著違法所得，這當(dāng)然也需要證明其與犯罪行為之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系。其次，本程序名稱即是犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序，可以說，犯罪嫌疑人逃匿或死亡是程序啟動(dòng)的前提，若不對此項(xiàng)予以證明，則程序根本難以啟動(dòng)。endprint

就證明內(nèi)容來講，此證明對象又可以分為兩項(xiàng)，一是犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)死亡，二是犯罪嫌疑人、被告人逃匿且通緝一年后仍不能到案。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》的規(guī)定，前一項(xiàng)需要檢察機(jī)關(guān)提交死亡證明，后一項(xiàng)則需要提交通緝令。對于后一項(xiàng)只需證明通緝后一年仍不能到案即可，至于是否知曉逃匿地點(diǎn)則在所不問。例如，對于眾多貪污腐敗案件，犯罪嫌疑人往往潛逃國外，限于國際司法合作的困難，檢察機(jī)關(guān)即使知曉其逃匿地點(diǎn)，也往往難以捉拿歸案，此時(shí)只需證明通緝滿一年，仍然可以啟動(dòng)本程序。其次，在共同犯罪中，若只有部分人員逃匿或死亡，則案件仍然按照普通程序?qū)徖?，在審理過程中解決違法所得追繳問題，無須啟動(dòng)違法所得沒收程序。聯(lián)系

四、申請沒收的財(cái)產(chǎn)與犯罪事實(shí)存在實(shí)質(zhì)上的

有學(xué)者認(rèn)為，既要證明申請沒收的財(cái)產(chǎn)是涉案財(cái)產(chǎn)，又要證明其與犯罪事實(shí)存在實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系。本文認(rèn)為，對申請沒收的財(cái)產(chǎn)是涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行單獨(dú)的證明是沒有必要的。從邏輯上講，若財(cái)產(chǎn)與犯罪事實(shí)存在實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系，則其必然是涉案財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，涉案財(cái)產(chǎn)則不一定都與犯罪事實(shí)存在實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系。兩者屬于包含與被包含的關(guān)系，只有與犯罪事實(shí)存在實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系的財(cái)產(chǎn)才屬于應(yīng)當(dāng)沒收的財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，沒收的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是違法所得和其他涉案財(cái)物。相關(guān)的司法解釋則進(jìn)一步明確為犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為所取得的財(cái)物及其孳息，以及犯罪嫌疑人非法持有的違禁品、供犯罪所用的本人財(cái)物。法條的規(guī)定并不足以指導(dǎo)司法實(shí)踐的具體應(yīng)用。從法條的字面意思來理解，幾乎可以理解為涉案財(cái)物，其范圍顯然太廣。比如，在貪污腐敗犯罪案件中，犯罪嫌疑人將貪污來的財(cái)物藏于其自己所有的房屋中，該房屋當(dāng)然可以理解為供犯罪所用的本人財(cái)物，但如果作為沒收的對象則顯然是不合適的。因此，與犯罪行為是否存在實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)才是決定是否沒收的關(guān)鍵，而實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)則是指財(cái)物與犯罪行為之間的緊密程度，即兩者之間存在著必然的聯(lián)系。依此標(biāo)準(zhǔn)，則上述問題自然可以解決，比如犯罪嫌疑人貪污來的財(cái)物并不必然藏于自己的家中，這兩者顯然不存在必然的聯(lián)系。其當(dāng)然不屬于應(yīng)當(dāng)沒收的財(cái)產(chǎn)范圍。還有學(xué)者曾經(jīng)討論過這樣一個(gè)問題，通過犯罪行為所取得的財(cái)物所轉(zhuǎn)化的收益是否屬于應(yīng)當(dāng)沒收的財(cái)物？這是沒有疑問的，這部分收益若沒有犯罪行為則根本不會(huì)存在，其與犯罪行為的聯(lián)系程度相當(dāng)緊密，已經(jīng)達(dá)到了實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系，當(dāng)然屬于應(yīng)當(dāng)沒收的財(cái)物。最后，有學(xué)者認(rèn)為供犯罪用的他人財(cái)物也應(yīng)當(dāng)屬于沒收的范圍。本文認(rèn)為，從法理的角度來講，若他人財(cái)物與犯罪行為之間存在實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系，可以進(jìn)行沒收，但限于實(shí)在法已經(jīng)明確規(guī)定為本人財(cái)物，所以在本程序中不能沒收，只能期待于將來法律的進(jìn)一步完善。此時(shí)，若他人作為利害關(guān)系人參與了本程序，其甚至無需反駁檢察機(jī)關(guān)關(guān)于實(shí)質(zhì)性聯(lián)系的證據(jù)，只需證明財(cái)物為自己所有即可。

五、結(jié)語

違法所得沒收程序證明問題，除了證明對象的確定，還有舉證責(zé)任的分配、證明標(biāo)準(zhǔn)的高低等問題，但正如前文所言，證明對象是整個(gè)證明活動(dòng)的基礎(chǔ)，若證明對象無法確定，則其他的證明活動(dòng)就無法開展，整個(gè)程序也必然無法向前進(jìn)行。證明對象的厘清對于后續(xù)證明活動(dòng)的開展和違法所得沒收程序的運(yùn)行具有重要的意義。當(dāng)前，我國正處于反腐敗斗爭的關(guān)鍵時(shí)期，打擊腐敗離不開法律的保障，違法所得沒收程序是其中關(guān)鍵的一環(huán)。故此，證明對象的確定不僅在于保障程序本身的良好運(yùn)行，還關(guān)系到我國反腐敗事業(yè)的推進(jìn)，這也正是本文的意義所在。

[責(zé)任編輯：岳文可]endprint