潘林偉，吳婭玲

金融發(fā)展、政府作用與經(jīng)濟增長
——基于經(jīng)濟水平的視角

潘林偉，吳婭玲

本文選取21個國家和地區(qū)在2000～2015年間的面板數(shù)據(jù)作為樣本，對不同經(jīng)濟水平下金融發(fā)展、政府作用與經(jīng)濟增長相關性的進行實證研究，發(fā)現(xiàn)對于不同經(jīng)濟水平的國家，不同融資方式對經(jīng)濟增長有不同作用，表明處于不同經(jīng)濟發(fā)展階段的國家或地區(qū)需要不同金融發(fā)展模式。我國處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的“新常態(tài)”時期，應該考慮經(jīng)濟水平與金融發(fā)展的匹配，完善和推動金融中介部門發(fā)展，合理配置直接融資和間接融資，提高證券市場“晴雨表”功能；提高政府效率，完善政策決策過程，提升服務質(zhì)量等方面，為市場機制決定金融資源配置創(chuàng)造良好環(huán)境。

經(jīng)濟水平；金融模式；金融中介；政府作用；經(jīng)濟增長

潘林偉（1976-），博士，副教授，英國斯旺西大學訪問學者，研究方向為經(jīng)濟增長與金融；吳婭玲（1975-），重慶工商大學會計學院，博士，副教授，研究方向為經(jīng)濟增長。（重慶400067）

一、引言

盡管關于金融發(fā)展和經(jīng)濟增長關系的研究不乏爭論，但在論述時總是根據(jù)不同的制度模式、市場類型進行分類，并討論政府行為對兩者關系的影響方向和效果。從金融抑制向金融深化過渡，再到實現(xiàn)金融結(jié)構(gòu)優(yōu)化，政府作用和相關政策有著不可忽視的作用。對于經(jīng)濟波動和階段性特征較明顯的轉(zhuǎn)型國家來說，面臨的問題是在經(jīng)濟基礎相對薄弱的條件下，如何選擇合適的金融發(fā)展模式以及建立高效的金融市場結(jié)構(gòu)，在風險可控的前提下最大程度釋放金融發(fā)展促進經(jīng)濟增長的效應。經(jīng)歷了三十多年的高速發(fā)展，我國目前的經(jīng)濟位置處于“三期疊加”狀態(tài)：經(jīng)濟增長速度換擋期、結(jié)構(gòu)調(diào)整陣痛期和前期刺激政策消化期的復合，逐步推進經(jīng)濟轉(zhuǎn)型成為保持經(jīng)濟新常態(tài)的主要著力點，需要考慮金融發(fā)展中市場機制與政府主導的合理協(xié)調(diào)。我們認為，通過比較不同經(jīng)濟水平國家的政府作用明確轉(zhuǎn)型時期金融發(fā)展中的政府作用和定位，以明確我國實行的政府主導型與漸進式改革的金融發(fā)展模式是否契合中國經(jīng)濟增長的需求，為相關政策制定和實施提供經(jīng)驗證據(jù)。

二、文獻回顧

一般認為，金融發(fā)展通過克服市場信息不對稱帶來的影響，提高優(yōu)化資源配置，從而促進經(jīng)濟增長。Tadesse（2001）和Terr（2002）關于“金融中介理論”的研究認為，發(fā)達國家金融中介的擴大與經(jīng)濟增長負相關，金融欠發(fā)達的國家則應強調(diào)發(fā)展金融中介的間接融資有利于經(jīng)濟增長。轉(zhuǎn)型國家迫切需要在短期內(nèi)提高經(jīng)濟水平、縮小與發(fā)達國家的差距，故政府大多在經(jīng)濟增長過程中扮演了重要的角色，影響了金融資源聚集和分配過程。如Mckinnon (1973)和Shaw(1973)的“金融抑制論”和“金融深化論”認為：政府對金融活動的大量干預抑制了金融體系的發(fā)展，不利于經(jīng)濟發(fā)展，使金融抑制與經(jīng)濟落后陷入惡性循環(huán)，因此政府應該放棄對金融市場和金融體系的過度干預。

有研究在考慮監(jiān)督成本、不對稱信息等因素的情況下，在金融發(fā)展模型中加入內(nèi)生性的金融中介與市場，解釋了金融中介和金融市場如何內(nèi)生形成（A. Boot&A.Thakor，1997；J.Dutta&B.Kapur，1998）；并進一步解釋內(nèi)生性金融中介和金融市場對經(jīng)濟增長的作用以及金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間的關系（青木昌彥，1996）。Arestis和Canter（2004）則認為在宏觀經(jīng)濟不穩(wěn)定的情況下，若一國貿(mào)然推動金融自由化，即便它能帶來短期的經(jīng)濟擴張，但最終也會導致金融危機。盡管“金融深化論”和“金融抑制論”在表述上有所差別，但都強調(diào)了政府介入的積極作用，仍然是把政府作為外部因素進行考慮。青木昌彥在《政府在東亞經(jīng)濟發(fā)展中的作用》中針對東亞國家進行了研究，認為“不能將政府和市場視作對立面，政府的職能在于補充民間部門調(diào)節(jié)機制并克服其缺陷”。

國內(nèi)不同時段的相關研究也得出了大相徑庭的結(jié)論，如何德旭和姚戰(zhàn)琪（2006）、馮濤和崔光慶（2007）、苗文龍（2008）等研究認為中國現(xiàn)在處于金融抑制狀態(tài)，政府對金融市場的干預過多，應該實行金融深化策略。徐建波，夏海勇（2014）認為“政府干預阻礙了金融效率對經(jīng)濟的促進作用”。皮天雷（2010）得出“轉(zhuǎn)型時期并沒有實現(xiàn)最有效的增長途徑”的結(jié)論。王勛&Anders Johansson(2013)則認為“在其他條件不變的情況下，較高的金融抑制水平阻礙了經(jīng)濟中服務業(yè)的比重，進而抑制了經(jīng)濟中產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的正常轉(zhuǎn)型”。與之相反的是，陳超（2002）、白欽先和劍眉（2005）、曹紅輝和劉華釗（2008）等認為政府對金融市場的干預是其他社會組織不能替代的，正因為政府在穩(wěn)定金融體系，促進經(jīng)濟發(fā)展等方面起著重要作用，應當加強政府干預。

在不同經(jīng)濟水平的橫向?qū)Ρ戎?，Tadesse(2000)和Terr(2002)認為，“在發(fā)達國家，直接融資與間接融資兩種融資方式之間存在著大量的競爭，但在轉(zhuǎn)型國家和發(fā)展中國家，資本市場與銀行等中介機構(gòu)之間互補關系多于競爭關系”。我們認為，這些研究在研究時段、數(shù)據(jù)選擇和模型使用等方面存在不同，結(jié)論存在的差異表明金融發(fā)展與經(jīng)濟增長的相關性在不同時段有不同表現(xiàn)。需要比較不同國家或地區(qū)在金融發(fā)展與經(jīng)濟增長中的政府作用，以判斷我國政府主導型與漸進式改革的金融發(fā)展模式是否契合經(jīng)濟增長的需求；分析政府行為對金融發(fā)展與經(jīng)濟增長關系的影響。

三、模型選取與變量說明

本文旨在考察不同融資方式對經(jīng)濟增長的貢獻，為了反映不同經(jīng)濟發(fā)展水平對金融發(fā)展的需求，在指標選取方面，沿用已有研究的做法，選用股票市場市值比重、貨幣化率、銀行部門提供的國內(nèi)信用、政府效率等反映金融發(fā)展水平以及金融結(jié)構(gòu)的指標。在此基礎上，沿用Shaw(1973)和Mckinnon (1973)的思路，本文使用如下基本模型：

其中：C表示常數(shù)，i，t表示i國t時期對應指標，α，β，γ，δ分別為各自變量的系數(shù)，ε為殘差。各變量具體含義如下：

Yi，t：衡量經(jīng)濟增長的變量，含義為國家和地區(qū)的國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）增長率，該變量基于2005年不變價美元計算。

FDi，t：衡量金融發(fā)展的指標，代表金融深度。FDi，t00%，反映金融市場相對規(guī)模和深化程度。若其值上升，表明金融中介部門相對于整體經(jīng)濟的擴大。

SMCi，t和DCFSi，t：衡量金融發(fā)展水平的指標，本文選取Mckinnon在對發(fā)展中國家進行金融深化的研究中提出的麥氏指標，其中：SMCi，t=（國家和地區(qū)股票總市值/GDP）×100%，表示直接融資方式規(guī)模；DCFSi，t=（銀行部門提供的國內(nèi)信用/GDP）×100%，表示間接融資方式規(guī)模。

GE為政府效率指標，體現(xiàn)了對公共服務質(zhì)量，公務員質(zhì)量和獨立于政治壓力的程度，政策制定和實施的質(zhì)量以及政府對這些政策的承諾的認識。估計以標準正態(tài)分布為單位給出了國家在總指標上的得分，即從-2.5到2.5。

考慮經(jīng)濟發(fā)展水平、地區(qū)代表性及數(shù)據(jù)的可獲得性，本文選取21個國家和地區(qū)在2000～2015年間的面板數(shù)據(jù)作為樣本數(shù)據(jù)，分為發(fā)達國家、欠發(fā)達國家和轉(zhuǎn)型國家三個樣本組①發(fā)達國家為美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭、日本、以色列、英國、瑞士；欠發(fā)達國家為泰國、菲律賓、阿根廷、斯里蘭卡、尼日利亞、土耳其、羅馬尼亞；轉(zhuǎn)型國家為中國、南非、印度、巴西、墨西哥、俄羅斯。。所用數(shù)據(jù)均來自于“世界銀行數(shù)據(jù)庫”的“世界發(fā)展指數(shù)數(shù)據(jù)庫”。表1匯報了主要變量的描述性統(tǒng)計。

表1 主要變量統(tǒng)計描述

從主要解釋變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果來看，發(fā)達國家在金融深度指標（FD）和金融發(fā)展水平（SMC：直接融資；DCFS：間接融資）都表現(xiàn)突出，轉(zhuǎn)型國家則居于中間水平，表現(xiàn)較差的是發(fā)展中國家，這大體反映了金融市場的發(fā)達程度。在政府效率指標方面，轉(zhuǎn)型國家均值僅為0.0508，與發(fā)達國家均值的1.6465有較大差距，發(fā)展中國家樣本組的政府效率指標為負值，表明這些國家和地區(qū)還需要進一步推動改革以提高政府效率。

四、實證過程及結(jié)果分析

為了避免出現(xiàn)偽回歸，確保估計效果的有效性，本文將數(shù)據(jù)分為全樣本、發(fā)達國家、欠發(fā)達國家和轉(zhuǎn)型國家四個樣本組，分別采用LLC（Levin-Lin-Chu）檢驗和Fisher-ADF檢驗，對各面板序列的平穩(wěn)性進行檢驗。檢驗結(jié)果（略）表明，無論是常數(shù)項還是同時包括常數(shù)項和趨勢項，其結(jié)果都顯著拒絕“存在單位根”的原假設。故上述兩種檢驗表明各個變量是不存在單位根，可以進行協(xié)整檢驗。本文依據(jù)Westerlund（2007）的誤差校正的面板協(xié)整檢驗方法，對Y與DCFS、SMC、FD、GE等各對樣本數(shù)據(jù)分別進行協(xié)整關系檢驗。

面板協(xié)整檢驗結(jié)果顯示，21國模型、發(fā)達國家模型、欠發(fā)達國家模型均表示被解釋變量Y與DCFS、SMC、FD、GE等解釋變量之間存在顯著的協(xié)整關系，而轉(zhuǎn)型國家模型的?SMC、?FD、GE變量與Y之間并沒有通過顯著的協(xié)整關系檢驗?？赡苁寝D(zhuǎn)型國家沒有建立完善的金融系統(tǒng)或者缺少必需的相關體制與法律約束，同時金融體系處于快速變化中，股票市場也并不能完全反映經(jīng)濟發(fā)展水平。如張勇等（2015）研究認為，我國股市總體波動與宏觀經(jīng)濟波動呈現(xiàn)整體較弱的關系，表明股市整體并不存在著“晴雨表”功能。

在上述分析結(jié)果的基礎上，為了更進一步分析金融發(fā)展變量對經(jīng)濟增長的影響，需要進行Granger因果檢驗以確認兩者的影響方向。檢驗結(jié)果如表2所示。

表2 Granger因果檢驗結(jié)果

從表2可以看出，無論是在發(fā)達國家還是在轉(zhuǎn)型國家，金融發(fā)展都是經(jīng)濟增長的Granger原因，說明金融發(fā)展對經(jīng)濟增長的影響作用是明顯的；但在欠發(fā)達國家，金融發(fā)展并不是經(jīng)濟增長的Granger原因。反過來看，無論是在發(fā)達國家、轉(zhuǎn)型國家還是欠發(fā)達國家，經(jīng)濟增長是金融發(fā)展的Granger原因并未通過檢驗，這說明在這些國家經(jīng)濟增長對金融發(fā)展的影響作用尚不明確。

協(xié)整檢驗結(jié)果表明變量之間存在著長期穩(wěn)定的均衡關系，其方程回歸殘差是平穩(wěn)的，可以直接對原方程進行回歸。為了模型估計的準確性，本文對固定效應模型中截面間相關性進行檢驗，結(jié)果表明21國模型與轉(zhuǎn)型國家模型中的變量存在序列相關和異方差；對隨機效應模型的序列進行相關性檢驗，結(jié)果表明發(fā)達國家模型變量間存在著單尾和雙尾隨機效應，且存在序列相關，兩者聯(lián)合檢驗也顯著，而欠發(fā)達國家模型結(jié)果表明不存在單尾和雙尾隨機效應，亦不存在序列相關，兩者聯(lián)合檢驗也不顯著。為此，分別對21國模型、發(fā)達國家模型、轉(zhuǎn)型國家模型、轉(zhuǎn)型國家模型、欠發(fā)達國家模型的參數(shù)進行GLS估計，最終結(jié)果如表3所示。

表3 金融發(fā)展、政府行為對經(jīng)濟增長影響的模型估計

從估計結(jié)果可以看出發(fā)現(xiàn)：第一，間接融資方式（DCFS）在4個模型中的系數(shù)為負，說明其對經(jīng)濟增長（Y）有反向作用?？赡艿脑蚴情g接融資方式對經(jīng)濟增長的貢獻率已經(jīng)下降，即金融資源作為投入生產(chǎn)要素之一的貢獻率已經(jīng)呈現(xiàn)下降特征。不同經(jīng)濟水平國家和地區(qū)的最終結(jié)果也并不相同，金融系統(tǒng)的內(nèi)生性風險的堆積與實體經(jīng)濟間的不相容長期累積容易誘發(fā)金融危機（這也是2008年金融危機的原因之一）。另外可能是金融市場信號傳遞和資源配置效率低下，不能繼續(xù)釋放經(jīng)濟增長的促進效應。此時需要政府適時介入，為金融市場提供良好的外部環(huán)境，在改善融資環(huán)境方面彌補和促進金融市場發(fā)展，促進經(jīng)濟增長。

第二，直接融資方式（SMC）只有在發(fā)達國家模型中為負值，在其他模型中都為正值，其中在欠發(fā)達國家直接融資方式對經(jīng)濟增長促進作用最為明顯?？赡茉蚴侵苯尤谫Y方式主要是發(fā)達國家過去的成功經(jīng)驗，但目前在發(fā)達國家直接融資對經(jīng)濟增長的貢獻率已經(jīng)為負，需要進行金融深化和金融創(chuàng)新。另外可能的原因是經(jīng)濟增長與金融發(fā)展是互為Granger原因：金融發(fā)展模式、路徑和具體水平需要與一國或地區(qū)的經(jīng)濟實際水平相適應，否則不能實現(xiàn)金融促進經(jīng)濟增長的效應釋放。對于發(fā)達國家來說，SMC系數(shù)為負表明經(jīng)濟實體已經(jīng)不能承擔目前的金融發(fā)展水平；與此相反的是，轉(zhuǎn)型國家和欠發(fā)達國家SMC系數(shù)為正，這表明這些國家目前直接融資市場還有較大市場空間承載，可以進一步釋放直接融資方式的經(jīng)濟增長效應，完善和推動證券市場發(fā)展，將有利于經(jīng)濟增長。

第三，金融發(fā)展（FD）在21國模型、轉(zhuǎn)型國家模型和欠發(fā)達國家模型中為正值：其中在欠發(fā)達國家中系數(shù)最大，為0.0454；發(fā)達國家模型中，F(xiàn)D對經(jīng)濟增長存在很小的負作用系數(shù)為-0.00787。金融中介部門的快速發(fā)展有力推動了發(fā)達國家的經(jīng)濟增長，但其系數(shù)已經(jīng)變?yōu)樨撝?，說明一味依靠發(fā)展金融中介部門已經(jīng)不能促進經(jīng)濟增長，發(fā)達國家需要尋找新的途徑和方式來合理配置金融資源；對于欠發(fā)達國家和轉(zhuǎn)型國家來說，金融中介部門相對于整體經(jīng)濟的擴大有利于經(jīng)濟增長，進一步完善和推動金融中介部門的發(fā)展，將有利于經(jīng)濟增長。

第四，政府效率（GE）在全樣本模型中表現(xiàn)為負向作用，且在1%水平上具有顯著性，而在分組樣本中卻未能通過顯著性檢驗。表明在公共服務質(zhì)量、公務員質(zhì)量、政策制定和實施等政府效率指標方面，需要政府根據(jù)經(jīng)濟水平在上述方面做出不同調(diào)整。因為政府政策制定和實施效率是否對經(jīng)濟增長有顯著影響，不僅需要看其在統(tǒng)計數(shù)值上的表現(xiàn)，還需要與具體國家的具體經(jīng)濟水平和金融條件結(jié)合。進一步看來，在發(fā)達國家模型中為正值，表明政府效率在發(fā)達國家樣本組中對經(jīng)濟增長有促進作用；在轉(zhuǎn)型國家模型和欠發(fā)達國家模型中，GE均為負數(shù)，其中在欠發(fā)達國家中為最小值，為-0.942。一方面表明轉(zhuǎn)型國家政府上述指標體現(xiàn)并不明顯，但負值依然表明政府效率對金融經(jīng)濟存在抑制作用；另一方面則表明對于欠發(fā)達國家來說，需要政府發(fā)揮積極作用而不只是充當金融市場的“守夜人”，在經(jīng)濟水平較低基礎上實行金融開放或深化過程中，政府通過上述指標改善來推動經(jīng)濟增長有較大空間。

五、主要結(jié)論

實證結(jié)果表明直接融資方式對經(jīng)濟增長的促進作用有不同的表現(xiàn)，說明對處于不同經(jīng)濟發(fā)展階段的國家需要不同的金融發(fā)展模式。我國正處于經(jīng)濟新常態(tài)的發(fā)展關鍵時期，需要尋求符合本國最優(yōu)金融條件的金融模式與結(jié)構(gòu)，要依照我國自身條件（制度、文化、政治、經(jīng)濟）來綜合確定和選擇。一方面，我國股票市場相對薄弱，不具備宏觀經(jīng)濟“晴雨表”功能，不能反映金融與經(jīng)濟運行的實際情況。另一方面，推動金融中介部門擴大將有利于經(jīng)濟增長。進一步進行金融深化或金融創(chuàng)新以釋放對經(jīng)濟增長的效應，從宏觀上為金融市場創(chuàng)造良好的制度環(huán)境，同時通過財政政策和貨幣政策刺激實體經(jīng)濟增長，為金融創(chuàng)新和金融深化提供足夠的市場空間，避免引發(fā)結(jié)構(gòu)性失衡和誘發(fā)系統(tǒng)性風險；微觀上政府不應該干預金融機構(gòu)和市場主體的價值規(guī)律與自主經(jīng)營，以市場機制和價值規(guī)律為主，讓市場繼續(xù)起基礎性決定作用，政府只負責維護、監(jiān)管和糾偏。但需要確認經(jīng)濟階段特征和金融市場發(fā)育水平等因素，明確政府干預的介入方式、行為邊界以及退出等問題。

進一步來看，金融發(fā)展并不是簡單的金融深化，也不能完全照搬發(fā)達國家模式或經(jīng)驗。從直接融資和間接融資的實證結(jié)果來看，對于發(fā)達國家而言，金融中介部門已經(jīng)趨于飽和，實體經(jīng)濟與金融中介部門創(chuàng)造的繁榮經(jīng)濟兩者目前開始呈現(xiàn)不相容，使得其對經(jīng)濟增長產(chǎn)生負作用。從金融發(fā)展階段來說，金融中介部門在發(fā)達國家為溢出狀態(tài)，不斷進行的金融產(chǎn)品和工具的創(chuàng)新匯集了世界各地的資金，有力地推動了所在國家和地區(qū)的經(jīng)濟增長，但同時也蘊藏著極大的風險。相對于轉(zhuǎn)型國家，間接融資方式對欠發(fā)達國家有較大的負作用，而直接融資方式對其有相對大的促進作用。應該著力于優(yōu)化金融結(jié)構(gòu)、調(diào)整融資方式以促進經(jīng)濟增長。我國金融發(fā)展與經(jīng)濟增長互為因果關系，說明中國目前的金融發(fā)展狀況很好地契合了實體經(jīng)濟的需要，使得兩者互相影響，相互促進。

我們認為，轉(zhuǎn)型國家和欠發(fā)達國家在經(jīng)濟績效的迥然差異是由多方面因素造成的，不應該忽略金融發(fā)展差異帶來的影響，需要考慮金融制度的完善程度、金融機構(gòu)的競爭力大小、金融資產(chǎn)總量的增長速度等各方面因素。王琨等（2012）、黃智淋等（2013）的研究發(fā)現(xiàn)金融總量與經(jīng)濟增長之間呈現(xiàn)非線性特征，當金融總量超過某“門檻”時，不再能很好地發(fā)揮其促進投資、優(yōu)化資源配置、降低風險和便利交易的職能。當實體經(jīng)濟水平與金融發(fā)展程度不匹配時，不能盲目推行金融自由化和金融創(chuàng)新；如果簡單擴大金融規(guī)模而不是注重金融結(jié)構(gòu)優(yōu)化，則有可能遭遇發(fā)達國家正在經(jīng)歷的發(fā)展“瓶頸”，陷入虛擬金融繁榮與實體經(jīng)濟低迷的困局。轉(zhuǎn)型國家和欠發(fā)達國家需要根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的切實需求，進一步優(yōu)化金融結(jié)構(gòu)，避免或消除直接融資和間接融資可能出現(xiàn)的競爭關系，引導資金流向以提高社會資金使用效率，以達到資金有效利用、改善企業(yè)融資環(huán)境。

總體上看來，政府行為對金融發(fā)展與經(jīng)濟增長具有雙重作用。一方面，政府在穩(wěn)定金融體系，促進經(jīng)濟發(fā)展等方面發(fā)揮了不可替代的作用；另一方面，政府對微觀經(jīng)濟運行的過多干預扭曲了市場機制，影響金融體系的健康發(fā)展。政府對金融市場的管理并不是簡單的放松或者加強。金融發(fā)展包括一系列要素、政策和制度的提高和改進，帶動金融中介機構(gòu)與相關市場發(fā)育，提高資本與金融服務可獲得性等。在轉(zhuǎn)型國家樣本組中，政府效率（GE）的影響系數(shù)為最小負值，說明轉(zhuǎn)型國家提高政府效率，提升公共服務質(zhì)量，政策制定和實施的質(zhì)量等方面還有較大改良和提升空間。當市場機制不能實現(xiàn)或完成這一系列基礎設施時，需要政府的適時介入和主動作為。特別是制定并實施相關政策制定、政府對制定的承諾和可信度等方面，“平滑”地消除市場存在的障礙以促進金融資源的配置。轉(zhuǎn)型國家重構(gòu)的金融體系也要建立在適應本國法律建設和經(jīng)濟、金融發(fā)展的改革次序等基礎上，因地制宜尋求適合本國經(jīng)濟發(fā)展需要的高效途徑。這一結(jié)論同樣適用具有不同經(jīng)濟水平的我國不同地區(qū)，即在不同區(qū)域?qū)嵭胁煌鹑谡?，政府干預程度的加強會抑制區(qū)域經(jīng)濟增長。應當選擇并實施不同的金融政策，以最大程度激發(fā)金融市場活力。

另外，完全市場機制的盲目性、滯后性、逐利性等“市場失靈”現(xiàn)象決定了金融市場的發(fā)育不能完全脫離政府宏觀調(diào)控，政府需加強對市場的引導。但政府及其官員也有自己的利益目標和追求，同樣會出現(xiàn)權(quán)力尋租、管制俘獲等“政府失靈”現(xiàn)象。在金融發(fā)展促進經(jīng)濟增長的過程中，需要明確在哪些領域由市場自主進行和完成，而哪些領域由政府主導和調(diào)控，從“越位”和“缺位”的現(xiàn)實怪圈中走出來。政府參與金融發(fā)展的有效邊界應該是：在宏觀經(jīng)濟政策方面需要提供總綱領與抽象規(guī)制而非干預具體事務，通過政策和制度的制定實施優(yōu)化外部環(huán)境，為市場機制發(fā)揮作用提供空間；在微觀方面，應充分發(fā)揮競爭和價格等信號傳導機制，引導而不是控制或干預金融資金的合理流向，減少對企業(yè)與金融機構(gòu)的不必要微觀干預。

[1]張勇，蒲勇健，潘林偉.中國股市與宏觀經(jīng)濟波動的轉(zhuǎn)移性檢驗[J].統(tǒng)計與決策，2015，（7）：142～144.

[2]Tadesse S.Financial Architecture and Economic Performance:International Evidence[J]. Journal of Financial Intermediation.2002，11（4）：429～454.

[3]Arestis P,Luintel A D,Luintel K B.Does Financial StructureMatter?[C].2004.

[4]徐建波，夏海勇.金融發(fā)展與經(jīng)濟增長:政府干預重要嗎[J].經(jīng)濟問題，2014，（07）：41～47.

[5]皮天雷.經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的法治水平、政府行為與地區(qū)金融發(fā)展——來自中國的新證據(jù)[J].經(jīng)濟評論，2010，（01）：36～49.

[6]王勛，Anders，Johansson.金融抑制與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[J].經(jīng)濟研究，2013，（1）：54～67.

[7]王琨，滕建州，石凱.中國宏觀經(jīng)濟和金融總量的非線性研究[J].財經(jīng)科學，2012，（6）：35～45.

[8]黃智淋，董志勇.我國金融發(fā)展與經(jīng)濟增長的非線性關系研究——來自動態(tài)面板數(shù)據(jù)門限模型的經(jīng)驗證據(jù)[J].金融研究，2013，（7）：74～86.

[9]潘林偉，吳婭玲.考慮政府行為影響下的差異化金融發(fā)展政策與經(jīng)濟增長的實證研究[J].上海金融，2016，（3）：3～8.

F832.5

A

1006-169X（2017）08-0030-06

國家社科基金項目“基于政府行為邊界界定的政府行為與金融市場的契合機制研究”（14XJL004）。