吳如巧，徐亞梅

(重慶大學 法學院，重慶 400045)

我國第三人撤銷之訴的實踐反思與制度完善
——以“訴訟參加”理論為切入點*

吳如巧，徐亞梅

(重慶大學 法學院，重慶 400045)

2012年民事訴訟法修正案增設(shè)的第三人撤銷之訴制度，并沒有完成立法賦予的重要使命。從司法實踐現(xiàn)狀來看，該制度所遭遇的困境主要在于法院對該制度適用的排斥、對適格第三人界定的混亂，以及與其他第三人制度適用上的混淆。要擺脫這一困境，除了切實重視該種訴訟形式在減少惡意和虛假訴訟以及保護第三人合法權(quán)益中的重要作用，以及準確界定可提起該訴的適格主體之外，以訴訟參加理論為切入點，對與該訴相關(guān)的訴訟告知制度、法院職權(quán)通知制度加以完善亦頗為必要。此外，將第三人撤銷之訴與其他第三人制度加以辨析與協(xié)調(diào)亦不可或缺。

第三人撤銷之訴；訴訟參加；民事訴訟；惡意訴訟；虛假訴訟

中華人民共和國民事訴訟最新修正案(以下簡稱“新民訴法”)在2012年獲得通過，其中新民訴法第56條第三款新增了一項內(nèi)容，規(guī)定案外第三人可以對他造當事人之間形成的生效判決、裁定或調(diào)解書向法院提起撤銷之訴，從而維護自身合法民事權(quán)益。雖然第三人撤銷之訴制度的立法初衷是讓第三人的合法權(quán)益得以保障，以免受到來自于惡意或者虛假訴訟的侵害，可是從實踐產(chǎn)生的效果看來，該制度并沒有完成立法賦予的重要使命，司法實踐中的第三人撤銷之訴跟立法仍然存在嚴重脫節(jié)，這就要求法官在處理此類案件時高度謹慎*根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)公開的司法文書來看，以J省為例，自2013年1月1日第三人撤銷之訴實施以來，J省各級法院審結(jié)的第三人撤銷之訴僅有一成左右的案件被撤銷原裁判，八成以上的案件都以主體不適格，或者前訴未對第三人造成權(quán)益損害等原因予以駁回或不予受理。因而，從實踐的效果來看，其結(jié)果并不盡如人意，新制度并沒有完成當初立法所賦予的歷史使命。，并且由于立法條文的簡陋和沒有相對完善的司法解釋*盡管從法理上來看司法解釋的效力有待商榷，但就中國現(xiàn)實國情而言，司法解釋在指導具體司法活動中仍然具有不可替代的作用。，不同法院對第56條第三款存在著差異化的解讀和適用，導致“同類(案件)不同判”的現(xiàn)象較為嚴重。不僅如此，該制度給第三人所提供的事后救濟在程序選擇上與其他制度的混淆，也在一定程度上削弱了其存在的獨立價值。然而需要正視的一個現(xiàn)實是，我國民事訴訟法在短期內(nèi)是不可能再次修改的，因此基于現(xiàn)實的考量，探索一種能為較多人接受的制度適用方案更具有建設(shè)性意義?；谇笆霈F(xiàn)實，筆者在下文中將從“訴訟參加”理論入手，深入分析第三人介入原、被告雙方訴訟程序的正當性，指出我國當前第三人撤銷之訴的司法現(xiàn)狀及其困境所在，進而在前述問題的基礎(chǔ)上給出相應(yīng)的制度建議。

一、“訴訟參加”的理論闡釋

現(xiàn)在民事訴訟的精神要旨就是徹底貫徹當事人主義，這就要求對當事人的處分權(quán)給予充分的尊重，同時也要注重程序的穩(wěn)定性，對要不要第三人參加該訴訟程序應(yīng)該遵照雙方當事人的意愿，這不是第三人能夠自己決定的。但是，在一定的政策條件下，為了使得紛爭得到一次性或者充分徹底的解決等，第三人是可以按照自己的意愿參與到其他人的訴訟程序，此為廣義上的訴訟參加。[1]

根據(jù)新民訴法的規(guī)定，訴訟參加主要包含以下兩種形態(tài)：首先是第三人利用自己的獨立請求權(quán)以直接起訴的方式參加到訴訟過程；其次，不具有獨立請求權(quán)的第三人可以主動申請或者在接受法院通知的情形下參與訴訟。從法律條文來看，有獨立請求權(quán)第三人之訴訟參加應(yīng)具備兩個條件，第一存在獨立的請求權(quán)，第二以直接起訴的方法參加到訴訟中去。全國人大法工委認為，擁有獨立請求權(quán)的第三人參加到訴訟中也應(yīng)當被看作是以獨立實體權(quán)利人的身份參加訴訟。在司法的實踐過程中，以下兩個方面是認識具備獨立請求權(quán)第三人撤銷之訴應(yīng)該注意的問題：

其一是不要將有獨立請求權(quán)第三人與必要共同訴訟原告產(chǎn)生理論上的混淆，具體可以采用以下三個標準：首先，訴訟標的在客觀上是否相同。就所爭議的標的而言，爭議的主體在糾紛產(chǎn)生之前就確定的對其享有共同的權(quán)利，這是一旦產(chǎn)生就確定不變的，換言之，不特定多數(shù)人在就某一爭議目標產(chǎn)生糾紛時，無論何時提出自己的主張，都不能改變數(shù)人主張的是同一法律關(guān)系中的共同權(quán)利，這是不會因為外界的主客觀條件而改變的共有關(guān)系。不論訴訟人主張的權(quán)利的時間是不是一樣，或者其訴訟請求是不是一致，只要他們所主張的共同權(quán)利是出自同一法律關(guān)系，那本質(zhì)上都是指的一樣的訴訟標的，假設(shè)共同標的中的共同權(quán)利是不同訴訟人主張的，那么他們在法律上就應(yīng)當被認定為是必要的共同訴訟原告。[]其次，是訴訟是否可以另行起訴。當?shù)谌司邆淞霜毩⒌恼埱髾?quán)時，他既可以選擇參與到原、被告的訴訟中，也可以選擇另行起訴；但是必要的共同訴訟是不能另行起訴的，因為他們共同享有的請求權(quán)沒有辦法分割。[]最后，參加訴訟的人的訴訟請求是否都指向了訴訟標的。享有獨立訴訟請求權(quán)的第三人具有請求權(quán)，如必要共同訴訟原告，當訴訟開始后且尚未結(jié)束前，無論是主動參加還是被動追加到訴訟中去，都與原訴訟當事人一樣享有平等的、獨立的請求權(quán)，甚至沒有起訴的必要共同訴訟的原告也有隨時提出自己的訴訟請求的可能。這也是雙方當事人容易產(chǎn)生誤解和混淆的地方，然而通過這些共同的特征往往更能看出不同的區(qū)別，也即通過辨別訴訟請求是否與本訴標的相關(guān)來進行區(qū)別。

其二是受到惡意或者虛假訴訟侵害的第三人是不是滿足獨立請求權(quán)第三人條件的問題。從理論上來說，受惡意訴訟、虛假訴訟侵害的第三人應(yīng)該可以歸為有獨立請求權(quán)第三人。“獨立請求權(quán)”雖名為請求權(quán)，但實際上是指向獨立的訴訟標的，而不是我們通常認為的獨立的訴訟請求。而一旦把“獨立請求權(quán)”理解為是一種獨立的訴訟請求，就必須滿足第三人提出的訴訟請求必須要和原訴的標的保持一致的條件，但無論是原訴訟當事人還是第三人，提出請求的對象都是原訴訟的標的，而非新的訴訟標的，這就違背了具備獨立請求權(quán)第三人應(yīng)該對獨立的訴訟標的提起訴訟的原理。另外，也沒有辦法把能夠提起撤銷之訴的正當理由給予受到惡意或者虛假訴訟侵害的第三人。與之相反，假設(shè)把“獨立請求權(quán)”理解為是主張獨立的訴訟標的，則在理論上可以澄清了緣何第三人提起訴訟是針對獨立的訴訟標的，同時也有力地回應(yīng)了司法實踐中的惡意訴訟或虛假訴訟的第三人應(yīng)當包含在第三人撤銷之訴的主體范圍之內(nèi)。綜上所述，把“獨立請求權(quán)”等同于獨立的訴訟標的的性質(zhì)與體系的要求更加一致，同時也把提起撤銷之訴的正當?shù)睦碛山o予了受到惡意或者虛假訴訟侵害的第三人。

關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人之訴訟參加，其核心要義在于對“有法律上的利害關(guān)系”的理解。依據(jù)現(xiàn)行民訴法的立法來看，法律賦予無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位既不等同于原告，也不能以被告論，其參加訴訟的唯一理由在于案件的處理結(jié)果可能對其產(chǎn)生一定的利害關(guān)系。實踐中，法官之所以將第三人撤銷之訴的主體擴大到無獨立請求權(quán)第三人的原因在于，原訴的判決結(jié)果有可能在一定程度上侵害了其民事實體權(quán)益，*比如(2015)新民撤初字第00001號裁判文書中就指出，可以提起第三人撤銷之訴的無獨立請求權(quán)的第三人，應(yīng)當是在原審裁判中具有實體上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與原審裁判有直接牽連的第三人，即存在法律上利害關(guān)系的第三人。所謂有法律上利害關(guān)系，是指該他人與一方當事人存在一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且該關(guān)系與本訴雙方當事人爭議的標的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在一定的牽連，一方當事人敗訴，會影響到該他人的利益。這明顯是一種從結(jié)果推到責任的倒推的方式。但是，對于無獨立請求權(quán)第三人是不是承擔責任的狀態(tài)是不確定的，依照民訴法有關(guān)的司法解釋的規(guī)定，參加到訴訟中的無獨立請求權(quán)第三人并不當然的承擔判決的不利后果，但是立法上將是否承擔民事責任作為無獨立請求權(quán)第三人是否應(yīng)當享有與原訴當事人一樣的權(quán)利的分界線。所以，只有部分無獨立請求權(quán)第三人可以提出撤銷之訴，而不像新民訴法所籠統(tǒng)規(guī)定的只要是無獨立請求權(quán)的第三人，就享有提起第三人撤銷之訴的權(quán)利，這會給司法實踐活動造成困擾，模糊了司法的界限，因此筆者認為，進一步地劃分無獨立請求權(quán)第三人的類型可以在司法實踐中區(qū)分究竟具備什么樣資格的無獨立請求權(quán)第三人可以成為第三人撤銷之訴的主體。

關(guān)于第三人撤銷之訴的理論闡釋，中國民事訴訟法知名學者張衛(wèi)平教授有過這樣一番見解，在他看來，根據(jù)其不同的訴訟地位，可以將無獨立請求權(quán)第三人進一步劃分為：一是類似于被告的訴訟地位之第三人或在原訴中只居于輔助的訴訟地位之第三人。前者本質(zhì)上是一方當事人中的一員，因此與當事人享有一樣的權(quán)利義務(wù)；而后者在本質(zhì)上是不具有獨立請求權(quán)，只具有輔助作用的第三人，這樣的第三人并不會享有所謂當事人的權(quán)利，他在原訴訟中只居于輔助的地位，參訴的意義就在于輔助當事人完成訴訟。輔助型第三人之所以不能成為第三人撤銷之訴的主體是因為其不會成為直接承擔責任的主體。假如這類第三人被法院判決承擔了民事責任，其權(quán)利救濟方式應(yīng)該是上訴或者申請再審，而不是以撤銷之訴的方式。另外，是由于訴訟通知不到位或者是由于客觀原因造成本人無法參加訴訟的無獨立請求權(quán)第三人，若是在判決時其民事權(quán)利受到了侵害，則其可以適格主體提起第三人撤銷之訴。[]

二、第三人撤銷之訴的實踐現(xiàn)狀

有學者指出，脫離對司法實踐的考量是目前第三人撤銷之訴研究所存在的最大弊端。有鑒于此，本文選擇J省為樣本，擬通過對案例的分析來探尋第三人撤銷之訴的實踐效果，在此基礎(chǔ)上進而回應(yīng)性地思考立法的重要性與嚴謹性。主要有以下兩方面原因J省成為了合適的分析樣本：其一，在全國各省市中，J省的經(jīng)濟體量巨大，也因此成為了經(jīng)濟糾紛大量產(chǎn)生的溫床，通過制造惡意訴訟、虛假訴訟侵害第三人利益的案例比較多，而設(shè)立第三人撤銷之訴的本意就是防止這類案件的發(fā)生；二是從查詢統(tǒng)計的數(shù)據(jù)看來，J省的第三人撤銷之訴數(shù)量龐大，排在全國前三位，大數(shù)量的樣本案例的分析結(jié)果更具有可信性以及準確性。

需要指出的是，在司法實踐活動中，第三人撤銷之訴跟普通民事訴訟一樣，會經(jīng)歷一審、二審甚至再審的可能，但是適用于一審程序?qū)徖淼牡谌顺蜂N之訴更具有反映新民訴法的實際運用效果的價值，因此在本文中，筆者選取了在中國裁判文書網(wǎng)上公開的自新民訴法頒布以來的，集中在2013年3月初到2016年3月底這三年來的J省各級法院以第三人撤銷之訴為案由審結(jié)的一審案件(見表1和圖1—圖3)。

表1 J省各級人民法院第三人撤銷之訴案件的數(shù)量統(tǒng)計(2013.1.1— 2016.3.28)

圖1 J省各級人民法院第三人撤銷之訴案件處理結(jié)果的數(shù)量統(tǒng)計(2013.1.1— 2016.3.28)

圖2 J省基層法院第三人撤銷之訴駁回(不予受理)案件原因統(tǒng)計(2013年1月—2016年3月)

圖3 J省中高級法院第三人撤銷之訴駁回(不予受理)案件原因統(tǒng)計(2013.1.1— 2016.3.28)

由上述圖表可知，首先，從審理層級來看，第三人撤銷之訴案件在中高級法院所占的比例很小，而在基層法院中所占的比例很大。其次，從起訴的結(jié)果來看，70%左右的案件并沒有成功進入民事審判程序，只有10%左右的案件是真正通過第三人撤銷之訴獲得勝訴裁判的案件，這明顯與當初立法的目的相違背。從該制度的設(shè)立背景來看，立法增設(shè)第三人撤銷之訴的初衷意在阻止當事人提起惡意訴訟、虛假訴訟對第三人權(quán)益的侵害?？梢钥闯觯旅裨V法在司法實踐中所取得的效果不顯著。由此我們可以推測，由于惡意或者虛假訴訟對第三人造成的權(quán)利傷害的現(xiàn)象依然很嚴重。另外，總結(jié)J省各級法院對第三人撤銷之訴駁回起訴或者不予受理的原因，60%左右的案件是其主體不適格，而將近50%的法院沒有合理的解釋主體不適格，僅有極少數(shù)案件的判決引用了相關(guān)理論來認定主體適格問題。從總體上來看，認定第三人適格主體無論在理論闡釋上還是司法判斷中，都存在巨大的難題。更進一步地，第三人撤銷之訴制度與其他第三人制度之間還存在被混亂適用的現(xiàn)象，盡管從數(shù)量上看這些情況并不突出，但也足以證明，實踐中存在著當事人對這些第三人制度的適用認識模糊的問題。

三、第三人撤銷之訴的現(xiàn)實困境

(一)司法實踐逡巡不前

第三人撤銷之訴制度設(shè)立至今已逾四年，立法的初衷沒有得到我國司法實踐的積極回應(yīng)。從全國各級法院所受理的第三人撤銷之訴案件的數(shù)量來看，該制度被適用的次數(shù)較為頻繁，于是這就制造了現(xiàn)實中受惡意或者虛假訴訟侵害的第三人找到了救濟方向的一個假象，由實證的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)這種假象不攻自破，在J省各級法院三年來受理的106起第三人撤銷之訴一審案件中，以惡意訴訟或虛假訴訟損害其合法權(quán)益為由提起的第三人撤銷之訴案件僅有17件，占統(tǒng)計總數(shù)量的16%，由此看來，這明顯違背了當初設(shè)立該制度的初衷構(gòu)想，沒有起到保護第三人權(quán)益的作用。此外，在這17件起訴的案件中，只有5件案件被成功受理，其余的都被駁回或者裁定不予受理，由此可見，實際上通過啟動第三人撤銷之訴的方式實際解決現(xiàn)行的惡意訴訟或虛假訴訟的情況的比例僅占統(tǒng)計案件總數(shù)的5%。另外還需說明的是，判決第三人承擔民事責任的依據(jù)是其受到了判決效力的影響，但前提是，在判決其承擔民事責任之前就給予了該第三人充分的程序保障權(quán)，以便在訴訟中可以進行充分的攻擊或防御，只有這樣，判決其承擔民事責任才具備了條件的正當性；此外，判決效力不得對第三人不利，因為從經(jīng)濟學來看，每一個社會人都是理性的經(jīng)濟人，當其判斷結(jié)果對其有利時，他在行使權(quán)利過程中才會做到全力以赴，這樣保障訴訟程序以及訴訟糾紛的一次性解決才有可能真正得以實現(xiàn)。盡管如此，第三人撤銷之訴的理論依據(jù)也不能僅靠判決效力理論支撐。立法以及司法實踐都覺得受到判決既判力的拘束力的無獨立請求權(quán)第三人只限于被判決要承擔民事責任的部分，而判決無需承擔民事責任的無獨立請求權(quán)第三人會否受到約束，民訴法的第56條第三款卻沒有給出明確規(guī)定——這部分人是受到其他判決效力所及，還是從頭到尾就不具備第三人撤銷之訴的資格呢？假設(shè)是前種情形，那這些人應(yīng)該受到哪一種判決效力所及；假設(shè)是后種情形，那這些人擁有的權(quán)利救濟方式又該什么樣的呢？

從J省各級法院近三年來的司法實踐來看，司法判例很少有涉及前述問題的，事實上，法官在駁回第三人撤銷之訴案件的理由中并沒有很好的說明，只是模糊地依照法律法規(guī)進行裁決。在筆者看來，這一現(xiàn)象實則反映了法院對第三人撤銷之訴的排斥。

(二)對適格主體的界定混亂

盡管在立法表述上，第三人撤銷之訴的主體似乎已經(jīng)很清晰了，但是由于每個法官在適用以及解讀法條的時候卻有著不同的看法，甚至是在理論上存在誤解。

第一，將必要共同訴訟人當作除了第三人以外的另外的可以提起撤銷之訴的主體。例如，在(2014)句商撤初字第00001號判決文書中，法官在判決理由中寫到，“王某并不享有訴訟主體地位，因為就原審訴訟法律關(guān)系看來，王某既不符合“第三人”的條件，也不是“必要共同訴訟人”，因此，從法律規(guī)定來看，王某并不具備提起第三人撤銷之訴的主體條件?！庇秩?，根據(jù)2015年南京市雨花臺區(qū)法院民撤初訴字第2號的判決意見，法官判定，“申請人沈某不屬于上述第五十六條所規(guī)定的第三人，也不屬于遺漏的必要共同訴訟人。”從以上兩個案例可以發(fā)現(xiàn)，某些法官把必要共同訴訟人當作了除了第三人以外能夠提起撤銷之訴的主體。這種理解不符合現(xiàn)行立法關(guān)于第三人撤銷之訴所限定的第三人的要求，也不符合新民訴法司法解釋，依據(jù)解釋的要求，遺漏的必要共同訴訟人可以向法院申請再審。*民訴法解釋第422條規(guī)定，必須共同進行訴訟的當事人因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由未參加訴訟的，可以根據(jù)民事訴訟法第二百條第八項規(guī)定，自知道或者應(yīng)當知道之日起六個月內(nèi)申請再審，但符合本解釋第四百二十三條規(guī)定情形的除外。

第二，將有獨立請求權(quán)第三人等同于必要共同訴訟人。例如，在(2015)雨民撤初訴字第3號判決中，法院的判決如下：“本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，能夠提起撤銷之訴的第三人包含兩種，其一是與原訴訟標的有法律上的利害關(guān)系，其二是應(yīng)當參加到訴訟但是被遺漏的必要共同訴訟人?！庇直热纾?2015)秦商撤初字第1號判決中，法官給出的判決理由是：“第三人的范圍包括法律上有利害關(guān)系的第三人，及遺漏的必須參加訴訟的共同訴訟當事人?！边@表明法院認為遺漏的必要共同訴訟人即為所謂的有獨立請求權(quán)第三人，這顯然是概念上的混淆。

(三)與其他第三人制度混淆適用

盡管從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，與其他第三人制度產(chǎn)生混淆適用的案件只是少數(shù)，但這足以證明，從制度的協(xié)調(diào)來看，第三人制度之間尚需進一步完善，如第三人異議之訴、第三人申請再審等形成良好的協(xié)調(diào)。如在(2015)河民申字第00023號裁定書中，案外第三人李某以再審申請人的身份向法院提出申請，對原判決的執(zhí)行提出異議。然而，在法官看來“根據(jù)新民訴法第二百二十七條的規(guī)定，案外人認為裁判文書損害了其合法權(quán)益的，可以據(jù)此提出再審申請，而非第三人撤銷之訴，在該案中，本院就李某提出的執(zhí)行異議作出了撤銷的裁定，因此，李某可以依法提出第三人撤銷之訴。”從本案中法官的裁判意見可以看出，實踐中案外人提出執(zhí)行異議之后，根據(jù)法院不同的處理決定可分別采用申請再審或提起第三人撤銷之訴等不同的后續(xù)救濟手段，但這一點在新民訴法以及司法解釋中都沒有明確的規(guī)定。另外，有些案外第三人不知道該如何選擇恰當?shù)氖潞缶葷绦颍阃瑫r向法院提出執(zhí)行異議、第三人撤銷之訴或者申請再審。例如，在(2015)濱執(zhí)異字第0003號裁定書中，案外第三人胡某因為不同意原判決，由此向法院提出了執(zhí)行異議及第三人撤銷之訴，但法院裁定認為，既提起第三人撤銷之訴又提出執(zhí)行異議的，執(zhí)行異議不予支持。該案案外人的做法雖不足取，但法院的裁判亦沒有明確的法律依據(jù)，故其正當性亦并非不容置疑。

四、與第三人撤銷之訴相關(guān)制度的完善

要擺脫第三人撤銷之訴所遇到的前述現(xiàn)實困境，除了切實重視該種訴訟形式在防止惡意或者虛假訴訟方面的功能，還要重視對第三人的保護，以及準確界定可提起該訴的適格主體之外，對與該訴相關(guān)制度加以完善亦頗為必要。具體而言，與第三人撤銷之訴相關(guān)的制度主要涉及如下幾個方面。

(一)訴訟告知制度

訴訟告知就是指在訴訟活動中，原訴中的當事人主觀上判斷認為被告知人參與訴訟會對自身權(quán)益維護起到很好的幫助作用時，該當事人就會把原訴訟的相關(guān)事實告知于第三人，從而促使被告知人能主動參與到訴訟中來。[]通常認為，必須具備以下三個條件才能形成全面的訴訟告知：1.本訴處在進行時；2.被告知人與本訴在法律上存在利害關(guān)系；3.由本訴的當事人來行使告知權(quán)利。但是假設(shè)被告知人覺得另外的第三人也和本訴在法律上存在利害關(guān)系，那么被告知人也可以對這個第三人執(zhí)行訴訟告知。

訴訟告知制度的對告知權(quán)人和被告知人都具有效力。盡管對于原訴當事人而言，行使告知的目的是為了讓被告知人參與到訴訟中來，以更好的幫助自身實現(xiàn)訴訟目的的達成，但學界的觀點認為，被告知人擁有了雙重選擇的權(quán)利，其參訴的結(jié)果也可能非告知人所愿，被告知人加入到訴訟中以后，可以自由選擇加入哪一方，或者哪一方都不加入以此來維護自己的合法權(quán)益*當被告知對象是可以申請獨立當事人參加的第三人時，訴訟告知行為對該獨立當事人并不產(chǎn)生參加效力。關(guān)于參加效力，日本高橋宏志教授有一段精辟的闡述，“參加效力到底是怎樣的一種效力呢？在這一效力之下，輔助參加人協(xié)助被參加人獲得了勝訴，那么他就應(yīng)該可以保護自己的利益；或者雖然協(xié)助被參加人進行了訴訟但最終還是不幸敗訴，那么就這一敗訴后果，輔助參加人和被參加人應(yīng)當共同承擔責任。參加效力就是這種衡平原則的體現(xiàn)，也就是說，由輔助參加人和被參加人這一對共同戰(zhàn)線上的戰(zhàn)友共同負擔敗訴責任就是參加效力?！眳⒁姼邩蚝曛荆骸吨攸c講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可，譯，法律出版社，2007年，第303頁。，由此可見，被告知人加入到訴訟中對告知人不是一定有利的。所以，盡管告知人將訴訟告知給被告知人是為了維護自己的合法權(quán)益，但是其結(jié)果卻不一定符合告知人的期望，也就是說，被告知人會為了維護自己的權(quán)益參加訴訟，但參加訴訟的結(jié)果可能會對告知人不利。還有學者認為，雖然設(shè)立訴訟告知制度在于保護第三人合法權(quán)益，但并不是說告知人的利益就無法得到保障，因為告知人在預(yù)知告知如果對此會產(chǎn)生不利后果的話，告知人就會不愿意再使用告知權(quán)。因此，被告知人加入訴訟過程中對告知人產(chǎn)生的不利后果應(yīng)該對告知人不具有參加效力。[]在筆者看來，告知人，也就是原訴訟的當事人才可以行使訴訟告知的權(quán)利，但是告知人是不是要行使告知權(quán)是由訴訟人自己決定的，因此應(yīng)該全面的考慮到告知后的結(jié)果，不應(yīng)該只求有利不思不利。因此，行使告知權(quán)的結(jié)果可能會讓告知人承受不利的后果。但是不包括受告知人被告知以后，并沒有積極的幫助告知人，或者受告知人加入到了對方當事人中，并且對告知人產(chǎn)生了不利的后果這樣的情況。

被訴訟告知的人在某種程度上會受到一定的影響：第一，是否參加訴訟是被告知人享有的自由選擇的權(quán)利，即使是被訴訟告知了，但至于是否參加仍然取決于個人的自由意志。但需要注意的是，并不是說所有被訴訟告知的人都是可以自由選擇的，基礎(chǔ)在于要受到既判力的約束，只發(fā)生參加效力的主體，如必要共同訴訟人或者處于輔助地位的無獨立請求權(quán)第三人等一旦被訴訟告知，就應(yīng)當參加到訴訟中去。第二，如前所述，只發(fā)生參加效力的主體一旦被告知參加訴訟的，在排除個人客觀原因之外即使不參加訴訟的，仍然會產(chǎn)生參加訴訟的效力，因此，受訴訟告知的人如果不愿參加到訴訟中來應(yīng)及時表明，以此隔絕參加效力的影響。第三，一般情況下，本訴不會因為訴訟告知的發(fā)生而當然停止，當法院認為在查清楚案件事實、維護當事人合法權(quán)益有必要讓被告知人參加到訴訟中來的時候，法院對此享有自由裁量的權(quán)利，可以依法裁定讓本訴中止。第四，訴訟告知將會產(chǎn)生時效中斷的作用。[]

由此可見，受到訴訟告知的人不都是將受到既判力約束的主體，對于無獨立請求權(quán)的第三人而言，訴訟的結(jié)果并不發(fā)生既判力而是受參加效力的影響。換言之，當訴訟中的當事人承擔敗訴的結(jié)果時，該第三人也應(yīng)當承擔相應(yīng)的不利后果。相反，具備獨立當事人資格的主體，如必要共同訴訟人或者有獨立請求權(quán)的第三人，訴訟的結(jié)果就會對其產(chǎn)生既判力的影響力。

(二)法院職權(quán)通知制度

該制度是第三人訴訟參加制度的重要制度。在司法實踐當中，我國目前的法院職權(quán)通知制度依然帶有強烈的職權(quán)主義色彩，表現(xiàn)為法院在某些情況下會直接強制性要求一些與本案不具有較強關(guān)聯(lián)性的案外第三人納入到訴訟之中，違背了民事領(lǐng)域的當事人意思自治原則，因而招致了較多批評。但在筆者看來，訴訟告知的意義在于通知而不在于強制，告知人可以基于自身利益保障而選擇是否行使訴訟告知的權(quán)利。理論根基在于，從利益出發(fā)點考量，告知人既然可以為了自身利益實現(xiàn)而行使告知權(quán)，也可能會因為自身利益不知受損而選擇不告知。因此，法院便不能因為訴訟告知而一味地追加第三人。

法院職權(quán)通知與訴訟告知在如下方面存在不同。首先，二者的價值取向不同。訴訟告知的目的在于保護本訴當事人的合法權(quán)益，同時也給案外第三人提供參與訴訟的機會，以維護自身權(quán)益；而作為中立裁判機關(guān)的法院依職能行使通知權(quán)的目的在于給予與本訴有關(guān)的第三人參加到訴訟中的機會，使案外第三人的程序保障權(quán)得以前置，使第三人受到權(quán)益保障的時間提前，也減少了在事后單獨提起案外第三人撤銷之訴的可能。其次，二者性質(zhì)不同。訴訟告知由本訴當事人自由進行，是本訴當事人的訴訟權(quán)利，而法院職權(quán)通知則是由法院依職權(quán)主動追加，是法院的職權(quán)行為。若本訴當事人存在違背誠實信用原則情形，可能損害案外第三人合法權(quán)益時，則應(yīng)當對該案外第三人予以訴訟告知，若本訴當事人不加以告知，則可通過法院職權(quán)通知予以實現(xiàn)。從這一角度而言，法院職權(quán)通知制度可在一定程度上彌補訴訟告知制度所存在的缺陷。第三，二者面對的對象不同。訴訟告知的主體在權(quán)衡是否行使訴訟告知權(quán)時，其出發(fā)點是對自身利益的維護，而受告知人與本案是否真正具有法律上的利害關(guān)系，則很少在告知人考慮范圍之內(nèi)。因此，實踐中很可能會出現(xiàn)受告知人與本案并不存在利害關(guān)系，其不應(yīng)當作為第三人參與訴訟的情形。而法院職權(quán)通知的主體應(yīng)當有相對嚴格的標準，一般來講，該第三人與本案存在真正意義上的利害關(guān)系，與本案不存在利害關(guān)系的案外人不在法院職權(quán)通知之列。

不難發(fā)現(xiàn)，法院職權(quán)通知制度是具有獨立價值的訴訟參加，但相較于訴訟告知而言，其適用上應(yīng)該更加謹慎。在注重發(fā)揮其保障案外第三人合法權(quán)益作用的同時，也要盡量避免因通知不當而對第三人權(quán)益造成損害。

(三)第三人撤銷之訴與其他第三人制度的辨析與協(xié)調(diào)

1.與案外人申請再審制度的辨析與協(xié)調(diào)。案外人申請再審的法律依據(jù)是新民訴法第227條及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》(以下簡稱《審判監(jiān)督程序解釋》)第5條。通過對條文的解讀可以確定，案外人申請再審需滿足如下條件，首先提出再審的理由是對判決文書所確定的標的物享有獨立的主張，同時權(quán)利人已經(jīng)窮盡了別的司法解決途徑；其次是原生效裁判需要在執(zhí)行已經(jīng)開始，同時在裁判文書生效之日起兩年內(nèi)或者自權(quán)利人知道自己的利益受到侵害之日起三個月內(nèi)提出再審申請；三是不能通過另訴解決糾紛。不難看出，案外第三人申請再審與第三人撤銷之訴之間尚有明顯不同：第一，在前訴類型方面，案外人申請再審限于給付之訴，第三人撤銷之訴則涵蓋訴的所有類型。其次，在時間條件方面，案外人申請再審須在前生效裁判已經(jīng)進入到執(zhí)行程序中，同時需在司法判決生效后兩年之內(nèi)或者從知道自身利益受到損害之日起三個月內(nèi)提出；而后者提起的時間則是自案外第三人知道或者應(yīng)當知道自身權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)。第三，在對象方面，案外人申請再審針對的是執(zhí)行標的，而第三人撤銷之訴則是針對原訴訟標的，不論該訴訟標的是否已到執(zhí)行階段，亦不論該訴訟標的是否具有執(zhí)行內(nèi)容。第四，在前置條件方面，案外人申請再審的前提是其無法通過另行起訴的方式以解決爭議，而提起第三人撤銷之訴則不受前置條件限制。

雖然第三人撤銷之訴與案外人申請再審之間存在前述不同，但兩種制度均為保護案外第三人權(quán)益而設(shè)置[]

2.與第三人執(zhí)行異議制度的辨析與協(xié)調(diào)。在案外第三人的司法救濟保障機制中還有兩項重要的制度——案外第三人執(zhí)行異議及案外第三人執(zhí)行異議之訴制度。前者主要針對執(zhí)行過程中的執(zhí)行行為，目的在于糾正違法情形，更正執(zhí)行行為，保護的是案外第三人的程序利益；后者則主要針對執(zhí)行標的，目的在于厘清與當事人間就執(zhí)行標的之實體權(quán)利歸屬問題，保護的是案外第三人的實體利益。第三人撤銷之訴也是為了實現(xiàn)對案外第三人實體權(quán)益的保護，故與案外第三人執(zhí)行異議制度并無權(quán)利保護客體的沖突，在程序適用上也是可以兼容的——根據(jù)新民訴法司法解釋第303條的規(guī)定，提起第三人撤銷之訴的當事人也可以提出執(zhí)行異議。然而這種兼容并不是絕對的，如果改變程序啟動的先后順序，結(jié)果將大相徑庭。若案外第三人先提出執(zhí)行異議，則放棄了適用第三人撤銷之訴行使權(quán)利救濟的可能。根據(jù)新民訴法相關(guān)法條不難理解，案外第三人提出執(zhí)行異議后，法院將會就異議申請展開審查，因而標的是否繼續(xù)執(zhí)行處于待定狀態(tài)，故法院不太可能受理案外第三人就同一案件提起的撤銷之訴。若案外第三人對執(zhí)行異議申請被駁回不服，且其認為原判決、裁定有錯誤的，則應(yīng)申請再審；若案外第三人對執(zhí)行異議申請被駁回不服，所提出的請求與原判決、裁定無關(guān)的，則應(yīng)根據(jù)新民訴法司法解釋第305條的規(guī)定提起案外第三人執(zhí)行異議之訴。不難發(fā)現(xiàn)，第三人撤銷之訴與案外第三人執(zhí)行異議相關(guān)制度在適用上既有兼容也有沖突，重點在于程序啟動的先后順序，因此當事人在選擇適用時應(yīng)綜合考慮，慎而選之，以實現(xiàn)權(quán)利救濟的最優(yōu)化。

[1] 黃國昌.訴訟參加之基本概念與輔助參加之要件[J].月旦法學教室,2007(52).

[2] 陳榮宗.訴訟當事人與民事程序法[M].臺北：三民書局有限公司,1987:211.

[3] 劉明生.訴訟參加與第三人撤銷訴訟程序之研究(下)[J].輔仁法學,2013(46).

[4] 張衛(wèi)平.既判力相對性原則、根據(jù)、例外與制度化[J].法學研究,2015(1).

[5] 劉明生.訴訟參加與第三人撤銷訴訟程序之研究(上)[J].輔仁法學,2013(45).

[6] 黃國昌.民事訴訟法教室[M].臺北：元照出版有限公司,2010:297.

[7] 駱永家.輔助參加與訴訟告知[J].民事法研究,1996(5).

[8] 夏群佩，王新平.執(zhí)行異議之訴被駁回后仍可提起第三人撤銷之訴[J].人民司法(案例),2015(10).

(責任編校：楊睿)

TheReflectiononPracticeandImprovementofSystemabouttheOutsideThirdPersonCancellationoftheLawsuitFromthePointofParticipatinginLitigationTheory

WU Ru-qiao, XU Ya-mei

(LawSchool，ChongqingUniversity,Chongqing400045,China)

In 2012, the outside third person cancellation of the lawsuit was added into the civil procedure law amendment, but the system didn’t complete the important mission given by the legislation. Judging from the current situation of judicial practice, the dilemma of the system mainly lies in the court’s rejection of the system, the confusion of the definition of third people, and the confusion with the application of the other third party system. To get rid of the dilemma, in addition to the practical importance of this kind of lawsuit form in suppressing false litigation and malicious litigation, protecting the legitimate rights and interests of a third person, accurately define the eligible subjects that can file the appeal, to litigation in theory as the starting point, to the litigation of litigation and inform system, it is also quite necessary to improve the system of litigation inform, the court’s authority notification system. In addition, it is also necessary to differentiate and coordinate the third party’s lawsuit against the other third party system.

the outside third person cancellation of the lawsuit, participating in litigation, civil litigation; malicious litigation; false litigation

10.3969/j.issn.1672- 0598.2017.05.016

2017- 04- 05

國家社科基金一般項目(13BFX070)“協(xié)作式民事取證規(guī)則制度化研究”；重慶大學中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費重點項目(CQDXWL-2013-Z021)“司法與傳媒關(guān)系調(diào)控模式比較研究”；重慶大學中央高校基本科研業(yè)務(wù)費面上項目(106112016CDJSK080008)“新媒體時代媒介規(guī)制與司法回應(yīng)創(chuàng)新研究”

吳如巧(1981—)，男，安徽淮南人；重慶大學法學院副教授，博士生導師，法學博士，主要從事民事訴訟法學，司法制度研究。 徐亞梅(1991—)，女，重慶大學法學院訴訟法學碩士。

D915.18

：A

：1672- 0598(2017)05- 0114- 08