林城澔 （遼寧師范大學(xué)）

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期燕國(guó)境內(nèi)錢幣流通情況研究

林城澔 （遼寧師范大學(xué)）

一 前言

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，隨著農(nóng)業(yè)的不斷發(fā)展，我國(guó)的商品經(jīng)濟(jì)也逐步發(fā)展起來。與之相應(yīng)的，當(dāng)時(shí)的貨幣經(jīng)濟(jì)也逐步走向完善。尤其到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，大量不同種類的貨幣在此時(shí)期應(yīng)運(yùn)而生，其中最主要的是各類金屬鑄幣。

燕國(guó)作為戰(zhàn)國(guó)七雄之一，對(duì)北方地區(qū)的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)了當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展。同時(shí)，燕國(guó)境內(nèi)的錢幣流通狀況與戰(zhàn)國(guó)其他各國(guó)相比，情況最為復(fù)雜。從錢幣的形制上看，有布幣、刀幣、圓錢三種；從國(guó)別上看，除了燕國(guó)自身鑄幣外，還有趙、魏、韓、周等多國(guó)。因而，有關(guān)燕國(guó)境內(nèi)錢幣的流通，以及涉及到不同類型錢幣的相互關(guān)系問題時(shí)往往眾說紛紜。

在錢幣流通方面，王毓銓先生最先注意到了刀、布并行問題。張弛先生在此基礎(chǔ)上對(duì)刀布并行做了進(jìn)一步的研究。彭信威先生的《中國(guó)貨幣史》第一次將錢幣學(xué)與貨幣史統(tǒng)一到一個(gè)框架內(nèi)，探討了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期錢幣履行其貨幣職能的情況。周斌的《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸侯國(guó)間的貿(mào)易及貨幣的流通》對(duì)戰(zhàn)國(guó)貨幣的跨境流通進(jìn)行了勾勒，提出了區(qū)域貨幣的概念[1]。陳曉華的《東周列國(guó)的鑄幣單位及比價(jià)研究》將各國(guó)貨幣劃分為兩大鑄幣系統(tǒng)并對(duì)之間的比價(jià)進(jìn)行了探討[2]。連銳的《戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸侯國(guó)鑄幣及其兌換與結(jié)算》提出各國(guó)以黃金為本位，以仿鑄他國(guó)貨幣為輔的貨幣兌換方式[3]。張志鋒的碩士論文《戰(zhàn)國(guó)貨幣列國(guó)間流通初探》對(duì)戰(zhàn)國(guó)貨幣的流通情況進(jìn)行了概括，提出了貨幣符號(hào)化趨勢(shì)。王曉博的碩士論文《從貨幣角度看戰(zhàn)國(guó)時(shí)期商品貿(mào)易的發(fā)展和繁榮》總結(jié)了貨幣反映出的商品經(jīng)濟(jì)繁榮的情況，并分析了其中原因。最近馮括的《燕系方足布產(chǎn)生年代及流通情況考辨》[4]與《燕國(guó)圓錢考辨》[5]等文章則對(duì)燕國(guó)鑄行的貨幣的流通情況進(jìn)行了較為詳細(xì)的討論。此外，還有學(xué)者對(duì)遼東[6]、赤峰[7]、北京[8]等局地的貨幣流通或貨幣經(jīng)濟(jì)有所探討。

然而，前人成果盡管豐富，但多集中于錢幣本身的研究，或只局限于燕國(guó)的單一貨幣類型進(jìn)行研究，或考慮到不同類型貨幣的并行情況但未對(duì)之間的關(guān)系加以分析。目前尚未有對(duì)燕國(guó)境內(nèi)的錢幣的整體流通情況或綜合分析燕國(guó)本身鑄幣與他國(guó)鑄幣之間關(guān)系的研究。本文擬在以考古發(fā)掘資料為主的各類材料的基礎(chǔ)上，對(duì)刀、布、圓錢三類錢幣流通情況進(jìn)行梳理，綜合分析燕國(guó)境內(nèi)的錢幣流通情況，以及由此反映出的燕國(guó)經(jīng)濟(jì)情況，并對(duì)各類錢幣間的比價(jià)作初步探討。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是我國(guó)歷史上經(jīng)濟(jì)、政治的重大轉(zhuǎn)折時(shí)期，而燕國(guó)的統(tǒng)治也使得我國(guó)北方在這一時(shí)期的商品經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展壯大起來，極大拉近了與中原地區(qū)的差距。而其中貨幣的流通以及貨幣經(jīng)濟(jì)起到了重要作用。因此，對(duì)燕國(guó)境內(nèi)流通錢幣的種類、各自的流通范圍以及各類錢幣間的關(guān)系進(jìn)行梳理、研究，不僅對(duì)當(dāng)時(shí)燕國(guó)錢幣本身的研究有重要作用，對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的貨幣經(jīng)濟(jì)和貨幣史研究亦有重要價(jià)值。同時(shí)，如果能厘清戰(zhàn)國(guó)時(shí)期這樣歷史上經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)折時(shí)期的貨幣流通情況，進(jìn)而從中汲取教訓(xùn)，對(duì)現(xiàn)今的經(jīng)濟(jì)發(fā)展亦有借鑒意義。

二 燕國(guó)境內(nèi)流通錢幣的基本構(gòu)成

（一）刀幣

刀幣是先秦貨幣中的一個(gè)重要類型，其出土量大，發(fā)現(xiàn)較為集中。就燕國(guó)境內(nèi)來看，發(fā)現(xiàn)有尖首刀、明刀以及趙國(guó)的刀幣與中山國(guó)的成白刀四類。

尖首刀主要出土于河北北部地區(qū)以及北京、天津等地，最北不過張家口至北京北部一帶，最東達(dá)遼寧凌源地區(qū)。在河北北部易縣、藁城、保定等地較為集中。從時(shí)間上來說，一般學(xué)者皆認(rèn)為尖首刀鑄于春秋中晚期，而流通至戰(zhàn)國(guó)。

關(guān)于明刀“明”字的釋讀，歷來眾說紛紜，本文為行文方便，依然沿用舊有的“明刀”這一說法。明刀不僅在燕國(guó)境內(nèi)，在整個(gè)戰(zhàn)國(guó)貨幣中，也算是出土量最多的。燕下都等地的出土量竟已達(dá)數(shù)萬(wàn)枚[9]。其分布范圍也十分廣泛，不僅包括燕國(guó)全境，山西、山東、河南等地亦多有發(fā)現(xiàn)。明刀的鑄造時(shí)間與型式劃分前人都已做了不少探索，綜合來看大致可以分為兩式，I式是圓折明刀，刀首稍內(nèi)凹，背文單字較多。II式是方折明刀，刀柄條紋伸入刀身，“明”字較扁，背文多樣，有200余種。此外，兩式之間尚有一些過渡類型，兼有兩者特點(diǎn)。鑄造時(shí)間上，學(xué)界目前一般認(rèn)為前者鑄于戰(zhàn)國(guó)中期，而后者鑄造于戰(zhàn)國(guó)晚期。從分布范圍上來看，I式主要發(fā)現(xiàn)于河北北部及北京、天津直至內(nèi)蒙古赤峰一帶，偶見于遼寧等地，但都與II式同出，應(yīng)是后期流通所致。II式分布范圍較廣，河北、北京、天津、內(nèi)蒙、遼寧、吉林皆有所見，且單次出土量往往較大?？偟膩砜矗琁式的出土量與出土范圍，都低于II式。

目前，燕國(guó)境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的趙國(guó)刀幣數(shù)量上遠(yuǎn)低于明刀，除燕下都外，趙刀的單次出土大多較少，且集中于河北北部及北京一帶，其他地區(qū)僅零星可見，種類上，也僅“甘丹”、“白人”兩種。因此，可推斷當(dāng)時(shí)趙刀在燕國(guó)的主要流通區(qū)域?yàn)楹颖北辈垦嘹w兩國(guó)邊境附近，且向燕國(guó)腹地流通量較少。趙國(guó)鑄行刀幣，一般認(rèn)為在戰(zhàn)國(guó)中期[10]。至于這些刀幣流入燕國(guó)的時(shí)間，目前還缺乏可靠的考古依據(jù)，只能加以推測(cè)。趙國(guó)是以布幣為主要貨幣的國(guó)家，鑄造刀幣顯然是受到了尖首刀或燕國(guó)刀幣的影響，用作貿(mào)易之用的，因此，其產(chǎn)生不久后就應(yīng)流入了燕國(guó)。而中山國(guó)復(fù)國(guó)之后，由于其與趙國(guó)交惡，一定程度上限制了趙刀進(jìn)入燕國(guó)。

三類刀幣中，尖首刀的鑄行時(shí)間最早，而到戰(zhàn)國(guó)時(shí)仍在流通，不過，從考古發(fā)現(xiàn)來看，整個(gè)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期它的流通量是不斷萎縮的?？擅鞔_斷定為戰(zhàn)國(guó)早期的中山鮮于貴族墓內(nèi)，隨葬的尖首刀少則20余枚，多則千余枚[11]。通過對(duì)比，形制與之相符的藁城縣[12]、容城縣[13]出土的尖首刀窖藏，單次出土量也在百枚或以上。而到了有方折明刀與之共出的戰(zhàn)國(guó)晚期，在滄縣肖家樓出土的萬(wàn)余枚刀幣中，僅1枚尖首刀[14]。河北興隆的明刀窖藏出土后，后期征集到的2356枚刀幣中，也只有1枚尖首刀[15]。尖首刀到戰(zhàn)國(guó)后期流通量如此之少，大概由于首刀鑄于春秋中晚期，鑄造量較小，早期流通范圍受限，故能一次性出土量較大。后期其逐漸被明刀所替代，不再鑄造，流通密度自然下降，加之自然損耗，以至于如此少見。

三者從共存情況來看，都有與圓錢等戰(zhàn)國(guó)末期共存的實(shí)例，因此，其流通下限當(dāng)在秦統(tǒng)一六國(guó)時(shí)。在少數(shù)偏遠(yuǎn)地區(qū)，可能流通至漢初。

至于三者的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是1:1兌換的。從重量上看，三者一般都在14-18g之間，可見，它們的鑄造是有一定標(biāo)準(zhǔn)的。它們已具有貨幣符號(hào)化，即一般價(jià)值尺度的職能，而不是單純的稱重貨幣。而如此多的由同工匠生產(chǎn)出的刀幣范，大小深淺肯定不盡相同[16]，因而產(chǎn)生了重量上的差異。

綜上，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，燕國(guó)境內(nèi)的各類刀幣中，先是流行尖首刀。戰(zhàn)國(guó)中期，燕國(guó)開始鑄造明刀，這一鑄造過程一直持續(xù)到戰(zhàn)國(guó)晚期，期間對(duì)明刀本身不斷改良，如將圓折改為方折以便于捆扎、將刀柄的條紋伸入刀身以加強(qiáng)整體強(qiáng)度使之不易折斷等[17]。到了戰(zhàn)國(guó)中期至中期晚段，趙國(guó)在燕國(guó)影響下開始鑄造刀幣，趙刀也隨著兩國(guó)間貿(mào)易而流入燕國(guó)，直到燕王喜退守遼東，期間趙刀的流通量在燕國(guó)始終不高。到了戰(zhàn)國(guó)晚期直至燕亡，尖首刀、趙刀的停鑄并在流通中損耗，不斷為燕國(guó)的II式明刀所代替。最終，在刀幣這一類型中，II式成為了最為主要的流通類型，占據(jù)了刀幣市場(chǎng)份額的絕大多數(shù)。

此外，燕國(guó)境內(nèi)還發(fā)現(xiàn)有小尖首刀和中山國(guó)的“成白”刀。然而，這類刀幣發(fā)現(xiàn)數(shù)量很少，出土也很分散，在當(dāng)時(shí)的實(shí)際流通中只占流通份額的很小一部分，對(duì)當(dāng)時(shí)的貨幣流通結(jié)構(gòu)影響也非常小，因此對(duì)二者的分析此處暫時(shí)從略。其具體流通情況還有待于進(jìn)一步研究。

（二）布幣

布幣是戰(zhàn)國(guó)四系錢幣中流通最廣泛的錢幣類型，它在燕國(guó)境內(nèi)的出土量也不少。從外形上來說，都是平首布，主要有尖足布、方足布兩類，另有少量作為二者之間過渡型式的類方、類圓足布。在國(guó)別上，趙、魏、韓、兩周、燕的布幣都有發(fā)現(xiàn)，幣文也較為多樣。布幣的發(fā)展序列，學(xué)界目前已基本達(dá)成共識(shí)，即由空首布發(fā)展為平首尖足布再到小方足布。尖足布的鑄造時(shí)間一般認(rèn)為始于戰(zhàn)國(guó)早期，可以分為大小二式。面文均為地名。

燕國(guó)境內(nèi)的這類布幣，分布較為廣泛，基本遍布燕國(guó)全境，但出土總量較少，且多與后期的小方足布同出。單獨(dú)發(fā)現(xiàn)尖足布的僅有：1959年河北蔚縣出土“藺”“離石”類圓足布2枚[18]；上世紀(jì)70年代河北永定縣中學(xué)出土尖足布“平周”“平州”“晉陽(yáng)半”“茲氏半”等兩例[19]。因此，可推斷尖足布流入燕國(guó)的時(shí)間不會(huì)太早，數(shù)量較少的布幣也難以在燕國(guó)獲得廣泛認(rèn)可。因此，多數(shù)尖足布可能是與方足布一同流入燕國(guó)的，時(shí)在戰(zhàn)國(guó)中期及之后。

此外，三晉兩周的小方足布從考古發(fā)掘來看在燕國(guó)布幣的流通中占有相當(dāng)?shù)谋壤?，尤以河北、北京、遼西、內(nèi)蒙較為集中。其幣文極為豐富，達(dá)百余種，一般認(rèn)為即鑄地名。而各類小方足布的面文釋讀、國(guó)屬等各家觀點(diǎn)不盡相同，不同小布的鑄造時(shí)間也各有差異，內(nèi)容紛繁復(fù)雜，本文暫不予以討論。關(guān)于其鑄造時(shí)間，黃錫全先生推定其上限在公元前370年前后[20]。絕大多數(shù)三晉兩周小方足布鑄造于戰(zhàn)國(guó)中期至晚期。鑄造量也逐漸增大，其重量有減輕的趨勢(shì)。而由于集中于山西省境內(nèi)、河南沿黃河兩岸一帶的小方足布鑄造地至公元前242年時(shí)已基本為秦攻占，因此該類小方足布的鑄造時(shí)間下限也當(dāng)在此時(shí)[21]。它們?cè)谘鄧?guó)的流通則一直持續(xù)至前221年秦統(tǒng)一六國(guó)。

到了戰(zhàn)國(guó)中晚期，燕國(guó)在趙國(guó)等國(guó)的影響下，也開始鑄行布幣。燕國(guó)布幣目前公認(rèn)的一般有8種，分別是：“安陽(yáng)”“襄（纕）平（坪）”“平（坪）陰”“廣（）昌”“韓（）刀”“右明司鏹（）”“宜平”[22]以及上世紀(jì)90年代發(fā)現(xiàn)的“陽(yáng)平（坪）”[23]。燕國(guó)這些小方足布，大小重量上與三晉布幣基本相同，不過其有較明顯的聳肩和束腰，襠部也較深，與三晉布幣區(qū)別明顯。

從出土范圍來看，“右明司鏹”出土較少，主要發(fā)現(xiàn)于燕下都等地?！耙似健薄瓣?yáng)平”傳世極少，目前所見僅數(shù)枚?！跋迤健薄捌疥帯薄皬V昌”“安陽(yáng)”等布出土都比較多，分布于河北北部至赤峰、遼寧地區(qū)，而河北中部如燕下都等地發(fā)現(xiàn)較少。其中，“安陽(yáng)”布在四者中分布最為廣泛，河北中部也偶有所見。此外，據(jù)考古資料，“襄平”布在遼寧地區(qū)的出土尤其集中，數(shù)量很大，占出土布幣的90%以上[24]。據(jù)此，可推斷，燕國(guó)小方足布中，“安陽(yáng)”應(yīng)是較早鑄造的，二者的鑄造地應(yīng)當(dāng)也是在河北北部一帶。也正因?yàn)椤鞍碴?yáng)”布鑄造較早，后期才能廣泛流通到內(nèi)蒙、遼寧地區(qū)。其他布幣主要分布于遼寧、赤峰一帶，且三者共出情況比較多，故可推斷“平陰”“廣昌”當(dāng)在遼寧中、西部地區(qū)鑄造，“襄平”布則一般認(rèn)為鑄造于今遼陽(yáng)市。

燕國(guó)小方足布的鑄造時(shí)間，馮括先生根據(jù)“燕布外郭轉(zhuǎn)折處存在呈45°決文的現(xiàn)象，與丙型明刀的處理效果一致。而使用有紋背范的燕布均具有背范不挖型腔僅刻畫背文及邊緣線的特征，這亦在晚期磬折明刀中有所體現(xiàn)”。并結(jié)合臨淄出土的明刀范，推測(cè)燕布的鑄造時(shí)間當(dāng)在公元前279年之前。又“右明司鏹”主要出于河北新城、易縣一帶[25]，若其鑄造于燕下都，那么它的鑄造時(shí)間就不會(huì)晚于“燕趙易土”的公元前247年。而“襄平”等布根據(jù)其分布，他們的鑄造時(shí)間應(yīng)該已到了戰(zhàn)國(guó)末期。

綜上，布幣進(jìn)入燕國(guó)應(yīng)在尖足布鑄行后不久，但其間流通量很小。到了戰(zhàn)國(guó)中期以后，大量的三晉兩周小方足布夾雜部分尖足布開始大量地進(jìn)入燕國(guó)境內(nèi)參與流通。戰(zhàn)國(guó)晚期，燕國(guó)在趙等布幣國(guó)家影響下，開始鑄行“右明司鏹”“安陽(yáng)”兩種布幣，不過鑄造量不是很大。隨后安陽(yáng)布開始廣泛流通于燕國(guó)境內(nèi)。戰(zhàn)國(guó)末期，燕國(guó)東拓遼東，在遼西、遼陽(yáng)等地大量鑄行“襄平”“平陰”等布，并在一定程度上代替了三晉布幣的流通，致使戰(zhàn)國(guó)末期至秦期間，燕國(guó)小方足布占據(jù)了布幣流通的主體。

（三）圓錢

圓錢，亦有學(xué)者稱圜錢。燕國(guó)的這類錢幣皆為方孔，已合后世“天圓地方”的內(nèi)涵，因此這里統(tǒng)稱為圓錢。它是燕國(guó)后期流通貨幣的主要類型之一，這點(diǎn)已基本成為學(xué)界共識(shí)。從種類上說，目前見有“明刀”（為與燕明刀刀幣相區(qū)別，本文所稱“明刀”為圓錢時(shí)加雙引號(hào)）、“明”“一刀”三種。前人對(duì)這三種圓錢的面文考訂亦有釋“明”為“易”“匽”者，“刀”亦有釋為“化”“貨”者，還可進(jìn)一步商榷。這里僅就其流通情況加以探討。

關(guān)于燕國(guó)圓錢鑄造時(shí)間的探討，史載“二十九年，秦攻拔我薊，燕王亡，徙居遼東?！盵32]再結(jié)合其出土位置，朱活先生據(jù)此提出始自燕王喜在位至退保遼東期間后，目前學(xué)界已普遍認(rèn)同其始鑄自戰(zhàn)國(guó)末年。而三種錢幣的鑄造先后問題，仍有不同觀點(diǎn)。朱活先生認(rèn)為“一刀”是燕王喜退保遼東時(shí)的鑄幣，而“明化”在此前稍早[33]。石永士、王素芳[34]、黃錫全[35]等先生認(rèn)為二者皆鑄于燕王喜退居遼東之后。而近來馮括先生根據(jù)二者所受影響來源的不同，認(rèn)為“一刀的出現(xiàn)應(yīng)不早于秦統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，即公元前230 年左右?！倍啊鞯丁瘓A錢最可能產(chǎn)生于燕遷遼東后，即公元前226年之后”。也即“一刀”的出現(xiàn)先于“明刀”[36]。近來，又有學(xué)者提出，“一刀”錢的鑄行和改革是需要一定時(shí)間的，且遼西、內(nèi)蒙亦有分布，而在燕王喜退守遼東至燕國(guó)滅亡僅四年間，不足以有如此的產(chǎn)量[37]。筆者認(rèn)為，“一刀”錢中，最重可達(dá)近4g，這類厚重的初鑄幣，可能確是燕王退守遼東前就已經(jīng)鑄行了。史載“秦兵臨易水，禍且至燕。”[38]此時(shí)當(dāng)是燕王喜二十九年前不久。燕國(guó)可能正是由于感受到了秦國(guó)強(qiáng)大的軍事壓力，才開始在遼東推行圓錢以籌措軍費(fèi)應(yīng)對(duì)的，但此間的數(shù)量應(yīng)當(dāng)非常之少。后期常見的2g以下的“一刀”，還應(yīng)歸為燕王喜退守遼東后鑄造的。

其流通下限，由于在赤峰新窩鋪[39]、集安麻線溝[40]等地出土?xí)r共存有秦、漢半兩或五銖錢，因而可斷定圓錢基本流通至西安初年。從出土地點(diǎn)看地點(diǎn)多在內(nèi)蒙、吉林、遼寧中北部等，因而秦漢時(shí)圓錢的流通已僅限于東北邊疆地區(qū)了。

關(guān)于三者的關(guān)系歷來有不同觀點(diǎn)，而對(duì)面文釋讀的不同很大程度影響了對(duì)其相互關(guān)系的判斷。早期學(xué)者往往套用齊國(guó)圓錢的制度而認(rèn)為三者存在三等制的關(guān)系，且如許多舊譜釋“”為四，這樣就推導(dǎo)出三者價(jià)值是1:2:4的關(guān)系。彭信威先生認(rèn)為“三種錢不是同時(shí)鑄造的，甚至不一定是同一貨幣體系的三個(gè)環(huán)節(jié)”[41]。朱活先生認(rèn)為三者是自“明”產(chǎn)生后“先后鑄行而產(chǎn)生的減重現(xiàn)象”[42]。劉興林先生認(rèn)為“明刀”是“明”的減重品，二者與“一刀”構(gòu)成二等幣制，兌換比例約為3：7[43]。馮括先生根據(jù)“明刀”與“一刀”間不共出的現(xiàn)象及二者的形制分析，認(rèn)為燕國(guó)圓錢間不存在等制關(guān)系?！懊鞯杜c一刀很可能是受不同文化影響產(chǎn)生的兩個(gè)不同的脈絡(luò)，更不存在所謂‘嬗變’關(guān)系”[44]。

馮括先生的看法很有見地，燕政府鑄造“明刀”與“一刀”時(shí)，很可能沒有預(yù)設(shè)二者會(huì)以何種關(guān)系流通。然而，在實(shí)際流通中，無論二者是否存在等制關(guān)系，都會(huì)按一定比例進(jìn)行折算。目前還沒有有力證據(jù)表明二者具體比例，現(xiàn)只能加以推測(cè)。

隨著錢幣需求的擴(kuò)大，鑄幣機(jī)構(gòu)則不再改刻舊有刀幣范，而是重新規(guī)模鑄造新幣，此時(shí)依照之前“明”的形制，將“”改為刀字，以說明“明刀”圓錢與明刀價(jià)值上的相等。從大小和重量上來說，“明”的重量一般在4g以上，大小在28mm左右?！懊鞯丁敝亓吭?．3-4g左右，平均在3-3．5g左右，大小在25-27mm間，二者之前相差不多。結(jié)合“明刀”的出土地點(diǎn)，可推斷“明刀”錢為“明”的代替品。即“明”與“明化”大小重量上雖略有差異，但二者在職能上是相同的，在價(jià)值上也是1:1的關(guān)系。

也正因如此，二者其流通范圍有一定局限性。而后來隨著圓錢的流通越來越普遍，燕國(guó)又鑄造了“一刀”錢。由于存在鑄造上的時(shí)間差和投放對(duì)象的差異，造成了如今二者存在不共出的現(xiàn)象。但隨著“明化”錢流通范圍的不斷擴(kuò)大，其出土范圍也擴(kuò)大開來。

對(duì)于“一刀”錢，由于燕國(guó)境內(nèi)各地均有大規(guī)模出土，可以斷定它是一種普遍流通的貨幣。然而“一刀”錢最重不過2g，一般只有1．5g左右，直徑一般也不超過20mm，又由于本身含鉛量高，因而其本身價(jià)值定然在“明”“明刀”之下。單純從重量上推斷，其與前兩者的價(jià)值比例當(dāng)在1:2至1:3之間，考慮到“一刀”錢的含銅量低于前兩者[47]，根據(jù)劣幣驅(qū)逐良幣的貨幣流通原理，“一刀”與前兩者的比例當(dāng)在1：2左右，這樣燕國(guó)發(fā)行這種新型貨幣才能聚斂財(cái)富，才有意義。而即使“一刀”的實(shí)際價(jià)值略低于此，民間為方便兌換也基本會(huì)采納。綜上，推測(cè)“明”“明刀”“一刀”的兌換比例大致為2:2:1。

三 燕國(guó)境內(nèi)貨幣流通的結(jié)構(gòu)變化及變化趨勢(shì)

（一）貨幣流通結(jié)構(gòu)的變化

貨幣流通結(jié)構(gòu)的定義不同情況下有所差別，這里只考察現(xiàn)金的流通結(jié)構(gòu)，即流通錢幣的構(gòu)成種類及各自所占比例的變化情況。

燕國(guó)貨幣的流通結(jié)構(gòu)在時(shí)間和空間兩個(gè)維度均存在差異。根據(jù)出土材料，筆者分別對(duì)易縣燕下都和遼東半島地區(qū)出土錢幣的情況作了統(tǒng)計(jì)（見表1、表2），其中遼東半島地區(qū)只統(tǒng)計(jì)了共出有圓錢且數(shù)量較為明確的部分。關(guān)于燕下都，據(jù)《史記·趙世家》記載，趙孝成王“十九年（前247年），趙與燕易土。以龍兌、汾門、臨樂與燕；燕以葛、武陽(yáng)、平舒與趙?！盵48]其中的武陽(yáng)，一般認(rèn)為即今河北易縣一帶，據(jù)此可推斷燕下都的這些錢幣的流通至此之后基本不再受燕國(guó)直接影響。而遼東半島的這些窖藏，基本可以反映戰(zhàn)國(guó)末期當(dāng)?shù)氐牧魍顩r。根據(jù)圖表，燕下都的錢幣構(gòu)成，刀幣占了絕大多數(shù)，可見這一時(shí)期當(dāng)?shù)氐呢泿帕魍?，依然以刀幣為主。其次是各類三晉、兩周的布幣。而由于圓錢只出土一枚，可見其在流通中的影響微乎其微。在遼東半島的貨幣構(gòu)成中，圓錢占據(jù)了幾乎半壁，其次是布幣，而刀幣的出土量大幅度萎縮。可見，圓錢在后期的增長(zhǎng)大幅壓縮了刀幣與布幣的流通空間。此外，根據(jù)燕國(guó)刀幣單獨(dú)出土的情況相對(duì)共存出土為少，且燕布晚出與刀幣這兩點(diǎn)，馮括先生推測(cè)戰(zhàn)國(guó)末期燕國(guó)境內(nèi)“‘刀布并行’ 的同時(shí)，鑄幣業(yè)或出現(xiàn)萎縮，而明刀可能在部分地區(qū)正處于退出市場(chǎng)階段，其使用已減少甚至停止?！盵49]從現(xiàn)有出土來看，遼寧、吉林等部分地方尚有與半兩乃至五銖共存出土的刀幣，因而刀幣的使用應(yīng)該持續(xù)到了漢初，但其使用量大幅減少應(yīng)該是比較明確的了。

表1 遼東半島錢幣共存數(shù)據(jù)簡(jiǎn)表 （枚）

表2 燕下都錢幣共存數(shù)據(jù)簡(jiǎn)表 （枚）

1-2 共存比例圖

2-2 共存比例圖

根據(jù)前面的分析，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期燕國(guó)境內(nèi)的貨幣流通結(jié)構(gòu)是隨時(shí)間不斷變化的，且幅度較大。所流通的錢幣早期是以刀幣（主要是尖首刀）為主，可能參有極少量的尖足布幣。中期開始燕國(guó)大量鑄造I式明刀。中期晚段，趙國(guó)和中山國(guó)的刀幣也進(jìn)入燕國(guó)境內(nèi)。同時(shí)，有大量三晉兩周的布幣涌入，這一時(shí)期是布幣在燕國(guó)的擴(kuò)張階段，燕國(guó)正式發(fā)展為刀布并行流通區(qū)域。到了戰(zhàn)國(guó)晚期，燕國(guó)繼續(xù)鑄造刀幣，同時(shí)大量鑄造小方足布，使得燕國(guó)小布逐漸取代三晉小布的流通份額。末期又鑄造了大量的“一刀”錢?？偟膩碚f，其貨幣總量是不斷上升的，且從出土數(shù)量上看，越到后期，錢幣出土量越大，說明其增發(fā)速度越快。

（二）貨幣流通的特點(diǎn)與變化趨勢(shì)

根據(jù)前面的分析，總結(jié)燕國(guó)錢幣的流通情況特點(diǎn)如下：1．錢幣種類多樣，構(gòu)成復(fù)雜。戰(zhàn)國(guó)四大貨幣體系中，有刀幣、布幣、圓錢三種在燕國(guó)流通；趙、魏、韓、兩周、中山及燕國(guó)的自鑄貨幣都有發(fā)現(xiàn)。此外，各國(guó)的尖足布、小方足布種類繁多，明刀的幕文也十分多樣。2．地域性差異明顯。在河北中、北部及京津地區(qū)，出土錢幣以刀幣、布幣為多，圓錢較少見。而遼西、內(nèi)蒙等地，三者較為均勻，未見明顯的差異。而遼東地區(qū)，從共存出土的情況看，刀幣一般較少，而圓錢占了多數(shù)。在燕國(guó)境內(nèi)的錢幣流通上，有一個(gè)從南到北、自西向東刀幣流通逐漸減少，而圓錢流通逐漸增多的趨勢(shì)。而這一趨勢(shì)，和燕國(guó)后期的勢(shì)力范圍的變化，有著密不可分的聯(lián)系。3．貨幣結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定。由于各類錢幣流入的時(shí)期不同，燕國(guó)自身也不同時(shí)期鑄造了多種錢幣，因而每種錢幣的鑄造時(shí)長(zhǎng)有限，種類時(shí)常變化，造成了整個(gè)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期錢幣的流通始終處于新舊交替的狀態(tài)，各類錢幣在不同時(shí)期的市場(chǎng)占有率大不相同，共同特征是初期鑄造量較大，而后在流通中不斷損耗，呈現(xiàn)出高開低走的態(tài)勢(shì)。

此外，此時(shí)的燕國(guó)錢幣流通有兩個(gè)趨勢(shì)，一是刀幣的流通份額逐漸被布幣所取代，而布幣的又逐漸被圓錢所取代。錢幣的代謝不外乎兩種途徑，一種是不加干涉，使之在流通中自然損耗，一種是人為的收兌、損毀舊幣。而青銅鑄幣自然損耗周期長(zhǎng)，鑒于戰(zhàn)國(guó)晚期至末期貨幣結(jié)構(gòu)的變化速度，當(dāng)時(shí)顯然出現(xiàn)了第二種情況。從刀幣的持續(xù)流通來看，政府應(yīng)當(dāng)沒有宣布其作廢，而是通過后鑄錢幣的減重進(jìn)而確定不同類型錢幣與之的兌換比例關(guān)系，來使刀幣或布幣自身的價(jià)值超過其標(biāo)定價(jià)值。這樣就會(huì)誘使民眾自發(fā)的減少、乃至熔鑄它們。如在瓦房店鳳鳴島的戰(zhàn)國(guó)末期窖藏中就發(fā)現(xiàn)了由布幣裁剪而成，仍留有殘存文字的圓錢[50]，這是后期布幣貶值的表現(xiàn)。

二是戰(zhàn)國(guó)晚期開始外國(guó)錢幣的流通份額逐漸被本國(guó)錢幣所取代。這一趨勢(shì)開始于燕國(guó)本國(guó)布幣的大量鑄造。關(guān)于燕國(guó)最先鑄造的布幣，一般認(rèn)為是“右明司鏹”與“安陽(yáng)”這兩種，而“右明”學(xué)界基本認(rèn)為其是燕國(guó)錢幣的鑄造機(jī)構(gòu)，“右”字的含義與明刀背文的“右”字含義相同。這樣就是唯一的不以地名命名的燕布幣，再加之其只在易縣燕下都及附近發(fā)現(xiàn)，故可以認(rèn)為它是燕國(guó)布幣鑄造的發(fā)端。而燕國(guó)鑄行布幣的原因，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為是為了便于與布幣區(qū)的國(guó)家進(jìn)行貿(mào)易[51]。近來馮括先生提出了另一種可能，認(rèn)為燕國(guó)是在三晉布幣大量流入國(guó)內(nèi)，“外幣驅(qū)除本幣”的情況下被動(dòng)鑄造的，其主要用于國(guó)內(nèi)流通[52]。筆者認(rèn)為，兩種可能兼而有之。何琳儀先生對(duì)燕國(guó)鑄行的布幣面文上地點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)的考釋，認(rèn)為“平陰”“安陽(yáng)”“韓刀”“廣昌”等布幣的位置皆在燕趙邊境附近[53]，然而除“安陽(yáng)”分布廣泛外，其他布幣多出于遼寧等地，與幣文即鑄地的規(guī)律不符。而這其中“安陽(yáng)”是其中首先鑄造的地名布，也是燕趙兩國(guó)唯一重名的布幣。因此可以推斷，燕國(guó)在鑄“安陽(yáng)”時(shí)是考慮到與趙國(guó)的貿(mào)易的，但也不能排除燕國(guó)曾一度占領(lǐng)安陽(yáng)的可能性。而其他后期鑄造的布幣，多發(fā)現(xiàn)于燕國(guó)腹地卻沿用兩國(guó)邊境的地名，則很可能是想藉此替代通過燕趙的邊境貿(mào)易而進(jìn)入燕國(guó)的三晉布幣。而這一做法的直接目的，則是燕國(guó)欲加強(qiáng)對(duì)國(guó)內(nèi)貨幣的控制。

四 三類錢幣流通中的比價(jià)與兌換

（一）刀布并行與刀、布幣的兌換

燕國(guó)境內(nèi)同時(shí)流通刀幣與布幣，是刀布并行區(qū)域。這一現(xiàn)象是隨著刀、布幣流通范圍的擴(kuò)大而產(chǎn)生的。早期著作只單言刀或布，而《荀子》一書中則多次刀布并提，如“縣鄙將輕田野之稅，省刀布之?dāng)俊！薄昂竦恫贾當(dāng)浚瑠Z之以財(cái)?！薄坝嗟恫?，有囷窌?！钡鹊萚54]。最早關(guān)注到刀布并行現(xiàn)象的是王毓銓先生[55]。之后，張弛先生在此基礎(chǔ)上，從產(chǎn)生時(shí)間、分期、成因、意義四個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行了分析[56]。近些年來，陳隆文先生進(jìn)一步提出了復(fù)合貨幣區(qū)的概念，擴(kuò)大了研究范圍，并對(duì)考古發(fā)現(xiàn)中刀布的共存現(xiàn)象進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，分析了二者并行流通的具體范圍[57]。據(jù)此，布幣在燕國(guó)的流通是相當(dāng)充分、普遍的。而并行流通的起始時(shí)間，即尖足小布剛剛進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)的時(shí)期，也就是戰(zhàn)國(guó)早期或偏晚。而燕國(guó)境內(nèi)各地開始并行流通的時(shí)間也是不同的，期間應(yīng)當(dāng)經(jīng)歷了一個(gè)布幣逐漸向東北方向滲透的過程。

刀幣混用雖如此普遍，但從出土情況來看，二者往往是分別捆扎、存放，因此，二者可能是分類流通使用的[58]。然而，二者在兌換時(shí)必然存在一定依據(jù)，才能在流通中共存。有學(xué)者提出是以黃金作為不同貨幣間的一般等價(jià)物[59]，但就目前的材料而言，尚無法得出兩者的具體關(guān)系，只能加以推測(cè)。刀幣、布幣都已是符號(hào)化的貨幣[60]，雖然同類貨幣的大小重量上有所差別，但在流通時(shí)，同一級(jí)別的刀幣或布幣的價(jià)值是相同的。但在刀與布的兌換中，因?yàn)楦髯缘牧魍w系不同，因此至少在戰(zhàn)國(guó)晚期燕國(guó)小方足布出現(xiàn)以前，二者可能主要依賴于稱重兌換。但從重量上看，小布的重量平均在6g左右，燕國(guó)刀幣的重量一般在13-18g之間，因此也不能排除當(dāng)時(shí)存在按重量而產(chǎn)生的大約2-3:1的默認(rèn)比例這樣一種可能。戰(zhàn)國(guó)晚期，燕國(guó)開始主要布幣，這樣政府應(yīng)該會(huì)為刀、布制定出一個(gè)規(guī)范化的比例以便于進(jìn)一步流通，此時(shí)可能就沿用了2-3:1這一比例。而從布幣對(duì)刀幣的沖擊來看，刀幣的比價(jià)可能低至1:2左右。

（二）圓錢與刀幣、布幣的關(guān)系

“明刀”“一刀”由于有“刀”（或稱“化”）字，一般認(rèn)為是與明刀相兌換的[61]。此外，前文述及，燕國(guó)鑄造“明”“明刀”名義上是與明刀刀幣對(duì)等使用的。但前兩者重量上與刀幣來說相差甚遠(yuǎn)，是明顯的不足值貨幣。因此，在其投入市場(chǎng)后不久，必然會(huì)大幅貶值。據(jù)此，“一刀”與刀幣的兌換關(guān)系也不能據(jù)此推斷。

就目前的資料，尚無明確證據(jù)表明圓錢與刀布具體的兌換比價(jià)。從重量上看，尖足與小方足布重6g左右，早期圓錢重2-2．5g，二者比重為2-3:1左右。前文述及，刀幣與布幣比重也在2-3:1之間。因此，不排除三者之間在戰(zhàn)國(guó)末期有固定等制的可能?？紤]到后期“一刀”的大范圍普及、流通和對(duì)刀、布幣的沖擊，其與刀幣、布幣的比價(jià)一定是超過自身價(jià)值的。所以，單純從重量上推斷的話，實(shí)際流通中圓錢與布幣比價(jià)約1:2，與刀幣比價(jià)約1:4的可能性是存在的。此外，由于“一刀”錢鑄造惡劣，且后期不斷減重，甚至不能排除后期直接稱重兌換的可能性。

五 結(jié)語(yǔ)

燕國(guó)境內(nèi)出土的種類豐富、數(shù)量巨大的各類錢幣，是燕國(guó)較為發(fā)達(dá)的貨幣經(jīng)濟(jì)的直接反映。大量他國(guó)布幣、刀幣的出土，反映了燕國(guó)對(duì)外貿(mào)易的興盛?！妒酚洝へ浿沉袀鳌酚涊d:“（燕）有魚、鹽、棗、栗之饒”[62]。戰(zhàn)國(guó)策也說“棗柔之實(shí)，足食民矣”[63]。這些特點(diǎn)對(duì)中原地區(qū)純農(nóng)耕的經(jīng)濟(jì)形態(tài)形成一定的互補(bǔ)，因而在邊境貿(mào)易中可以有大量的特產(chǎn)出口，造成了大量他國(guó)錢幣的流入。燕長(zhǎng)城附近的赤峰等地出土有大量錢幣，有的錢幣甚至出土于長(zhǎng)城以北，這不僅是赤峰等邊境地區(qū)貨幣經(jīng)濟(jì)發(fā)展的表現(xiàn)，更可能是與東胡等少數(shù)民族的貿(mào)易交換所致。此外，朝鮮等地也發(fā)現(xiàn)有大量燕國(guó)錢幣，這正是燕國(guó)“東綰穢貉、朝鮮、真番之利”[64]的表現(xiàn)。

然而，燕國(guó)錢幣的流通結(jié)構(gòu)卻不穩(wěn)定，尤其是戰(zhàn)國(guó)后期表現(xiàn)得更為頻繁和明顯。新流入或發(fā)行的錢幣與之前錢幣的比價(jià)往往傾向于前者，導(dǎo)致了幣值的波動(dòng)，影響了經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。這一方面由于邊境貿(mào)易的發(fā)展大量外幣流入，另一方面是由于列國(guó)間的爭(zhēng)斗造成的。由于后期受戰(zhàn)爭(zhēng)影響經(jīng)濟(jì)勢(shì)必遭受打擊，燕國(guó)不得不通過減重、加鉛等手段新發(fā)按官方比價(jià)不足值的錢幣以使流通中的貨幣貶值來籌措資金。而百姓受戰(zhàn)亂與錢幣幣值波動(dòng)的影響，大量?jī)?chǔ)藏貨幣，使得實(shí)際流通的貨幣量減少，而官方為彌補(bǔ)這一差值而進(jìn)一步增發(fā)貨幣。此時(shí)，當(dāng)同一單位貨幣的平均流通次數(shù)不變時(shí)，市場(chǎng)商品總價(jià)就開始上升，貨幣進(jìn)一步貶值，如此惡性循環(huán)。

因此，燕國(guó)后期的錢幣量的激增，不是貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，反而是劣幣橫行、經(jīng)濟(jì)衰退的反映。這之中蘊(yùn)含了金屬鑄幣向價(jià)值符號(hào)方向演變的趨勢(shì)與戰(zhàn)亂之中對(duì)貨幣實(shí)際價(jià)值的重視間的矛盾。在這種情況下，貨幣流通手段的職能日益減弱而貯藏手段的職能不斷加強(qiáng)。從這點(diǎn)上來看，秦統(tǒng)一幣制，對(duì)燕國(guó)故地來說，其主要意義不在于便于錢幣的流通，而是錢幣幣值的穩(wěn)定。為后世秦漢時(shí)期的貨幣經(jīng)濟(jì)發(fā)展，奠定了良好的基礎(chǔ)。

也應(yīng)看到，這種貨幣流通結(jié)構(gòu)的變化，還是以刀幣為代表的漁獵文明與以布幣為代表的傳統(tǒng)農(nóng)耕文明間相交融且前者不斷為后者所同化這一過程的結(jié)果。而戰(zhàn)國(guó)末期燕國(guó)鑄行圓錢的行為既是上述這一趨勢(shì)的延續(xù)，也是各國(guó)貨幣共同向方孔圓錢這一便捷形制演變的趨勢(shì)的表現(xiàn)。

可以說，正是因?yàn)檠鄧?guó)兼收并蓄的貨幣政策，加強(qiáng)了其與中原地區(qū)的交流，在短時(shí)間內(nèi)促進(jìn)了其商品經(jīng)濟(jì)的繁榮和周邊貿(mào)易的興盛，但也正是這種長(zhǎng)期多樣、混亂的貨幣制度導(dǎo)致了其貨幣經(jīng)濟(jì)的脆弱。在戰(zhàn)國(guó)后期戰(zhàn)亂頻繁的情況下，燕國(guó)的經(jīng)濟(jì)迅速衰退下去。

燕國(guó)的錢幣流通狀況史不足征，這里只能通過考古上的出土情況對(duì)當(dāng)時(shí)的錢幣流通做一初步探索，尤其是各類錢幣的流通量、不同時(shí)期的比價(jià)等問題尚存在許多不確定性。要完整呈現(xiàn)當(dāng)時(shí)的整個(gè)貨幣經(jīng)濟(jì)，則還要將金、石、珠、玉等其他類型的貨幣的使用情況以及與金屬鑄幣的關(guān)系作整體研究。而這一問題的解決，還有待于日后有關(guān)文獻(xiàn)與實(shí)物資料的進(jìn)一步豐富。

注釋：

[1] 周斌：《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸侯國(guó)間的貿(mào)易及貨幣的流通》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，1993年第2期。

[2] 陳曉華：《東周列國(guó)的鑄幣單位及比價(jià)研究》，《人文雜志》，1993年第5期。

[3] 連銳：《戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸侯國(guó)鑄幣及其兌換與結(jié)算》，《漯河職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012年第1期。

[4][49][52]馮括：《燕系方足布產(chǎn)生年代及流通情況考辨》，《中國(guó)錢幣》，2015年第5期。

[5][36][44][46]馮括：《燕國(guó)圓錢考辨》，《中國(guó)錢幣》，2014年第4期。

[6] 劉子敏：《戰(zhàn)國(guó)時(shí)期燕國(guó)在遼東地區(qū)的貨幣經(jīng)濟(jì)》，《松遼學(xué)刊（社會(huì)科學(xué)版）》，1992年第4期。

[7] 周錦章：《戰(zhàn)國(guó)時(shí)期赤峰地區(qū)的貨幣流通》，《內(nèi)蒙古金融》2002年s1期。

[8] 馬保春、秦學(xué)：《新中國(guó)成立以來北京出土先秦貨幣的地理學(xué)考察》，《史苑擷萃：紀(jì)念北京史研究會(huì)成立三十周年文集》，2001年。

[9][29]河北省文物研究所：《東周燕下都貨幣聚珍》，文物出版社.1996年；2。

[10] 黃錫全：《先秦貨幣通論》，紫禁城出版社.2001年；222。

[11] 陳應(yīng)祺：《中山國(guó)靈壽城址出土貨幣研究》，《中國(guó)錢幣》，1995年第2期；12-13。

[12] 高英民：《河北藁城出土尖首刀》，《中國(guó)錢幣》1987年第3期；17-19。

[13] 孫繼安：《河北容城縣發(fā)現(xiàn)的四批燕國(guó)貨幣》，《文物春秋》1992年第1期；81-82。

[14] 天津市文物管理處：《河北滄縣肖家樓出土的刀幣》，《考古》1973年第1期；35。

[15] 張雙峰：《河北興隆發(fā)現(xiàn)窖藏明刀幣》，《文物春秋》1985年第6期；89-92。

[16] 河北省文物研究所：《東周燕下都貨幣聚珍》，文物出版社，1996年；308。

[17][56]張弛：《中國(guó)刀幣匯考》，河北人民出版社，1997年；150。

[18] 朱活：《古錢新探》，齊魯書社，1984年；78 。

[19] 汪慶正主編：《中國(guó)歷代貨幣大系?先秦卷》，上海人民出版社.1984年；1146。

[20] 黃錫全：《先秦貨幣通論》，紫禁城出版社，2001年；171。

[21] 吳良寶：《中國(guó)東周時(shí)期金屬貨幣研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年；204。

[22][53]何琳儀：《燕國(guó)布幣考》，《中國(guó)錢幣》，1992年第2期；6-11。

[23] 程紀(jì)中：《燕布四珍》，《中國(guó)錢幣》，1992年第4期；44。

[24] 劉俊勇：《大連通史》（古代卷）第四章，人民出版社，2007年；172。

[25] 王一新：《右明新貨小布之再現(xiàn)》，《中國(guó)錢幣》1984年第3期；29。

[26] 王嗣洲、孫德源、趙華：《遼寧莊河市近年出土的戰(zhàn)國(guó)貨幣》，《文物》1994年第6期；76-80。

[27][50]王嗣洲：《遼寧瓦房店市鳳鳴島出土戰(zhàn)國(guó)貨幣》，《北方文物》1988年4期；29-31。

[28] 鐵嶺市博物館：《遼寧鐵嶺邱家臺(tái)發(fā)現(xiàn)窖藏錢幣》，《考古》1992年第4期；310-314、303。

[30] 朱活：《古錢新探》，齊魯書社，1984年；100、164。

[31] 《解放以后十五年來的朝鮮考古學(xué)》，《考古》1962年第7期；390。

[32][38]司馬遷：《史記.燕召公世家》，中華書局，1982年；1561。

[33] 朱活：《古錢新探》，齊魯書社.1984年；165。

[34] 石永士、王素芳：《燕國(guó)貨幣的發(fā)現(xiàn)與研究》，《中國(guó)錢幣論文集（第二輯）》，中國(guó)金融出版社，1992年；64。

[35] 黃錫全：《先秦貨幣通論》，紫禁城出版社，2001年；322。

[37] 姜力華：《燕國(guó)“一化”圓錢考》，《中國(guó)錢幣》2016年第2期；3-4。

[39] 項(xiàng)春松：《內(nèi)蒙古赤峰地區(qū)發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國(guó)貨幣》，《考古》1984年第2期；138-142。

[40] 古兵：《吉林輯安歷年出土的古代貨幣》，《考古》1964年第2期；83-85。

[41] 彭信威：《中國(guó)貨幣史》，上海人民出版社，2015年；58 。

[42] 朱活：《古錢新探》，齊魯書社，1984年；164。

[43] 劉興林：《燕齊圓錢的比較研究》，《江蘇錢幣》2007年第4期；7。

[45] （清）鮑康編：《觀古閣泉說》，中國(guó)錢幣文獻(xiàn)叢書第15輯觀古閣叢刻九種，上海古籍出版社，1992年；25。

[47] 周衛(wèi)榮：《中國(guó)古代錢幣合金成分研究》，中華書局. 2004年；30。

[48] 司馬遷：《史記·趙世家》，中華書局，1974年。

[51] 石永士、王素芳：《燕國(guó)貨幣概述》，《文物春秋》，1990年第2期；55。

[54] 《荀子》，中華書局，2011年。

[55] 王毓銓：《中國(guó)古代貨幣的起源和發(fā)展》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990年；111-115。

[57] 陳隆文：《春秋戰(zhàn)國(guó)貨幣地理研究》，人民出版社，2006年；204-217。

[58] 張弛：《論先秦刀布幣并行流通現(xiàn)象的產(chǎn)生與發(fā)展》，《中國(guó)錢幣》，1997年第4期；40。

[59] 連銳：《戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸候國(guó)鑄幣及其兌換與結(jié)算》，《漯河職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012年第1期；79。

[60] 張志鋒：《戰(zhàn)國(guó)貨幣列國(guó)間流通初探》，河北師范大學(xué)，2011年。

[61] 蔡運(yùn)章：《戰(zhàn)國(guó)圜錢概論》，《中國(guó)錢幣論文集》第四輯，2002年。

[62][64]司馬遷：《史記·貨殖列傳》，中華書局，1982年。

[63] 劉向等：《戰(zhàn)國(guó)策·燕策一》，上海古籍出版社，1995。

（本文系遼寧省大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練項(xiàng)目——戰(zhàn)國(guó)時(shí)期燕國(guó)境內(nèi)錢幣的流通情況研究（項(xiàng)目編號(hào)201610165048）及遼寧省大學(xué)生校外實(shí)踐教育基地——遼?？脊艑?shí)踐教育基地（基地編號(hào)10165201502）項(xiàng)目成果。）

（責(zé)任編輯 于 放）