蘇揚(yáng)　羅微

摘 要 由于強(qiáng)制執(zhí)行案件不同于普通的民事案件，具有特殊性，不宜實(shí)行立案登記制度：立案登記制度的適用不宜延長(zhǎng)至強(qiáng)制執(zhí)行階段、強(qiáng)制執(zhí)行的案件特點(diǎn)限制立案登記制度的適用、強(qiáng)制執(zhí)行案件不存在適用立案登記制度的必要性、強(qiáng)制執(zhí)行案件的規(guī)范要求不宜適用立案登記制度、強(qiáng)制執(zhí)行人員整體現(xiàn)狀與改革走向不宜適用立案登記制度、執(zhí)行依據(jù)不明確的現(xiàn)狀限制立案登記制度的適用。

關(guān)鍵詞 強(qiáng)制執(zhí)行 立案難 訴權(quán) 立案登記 立案審查

作者簡(jiǎn)介：蘇揚(yáng)，天津市東麗區(qū)人民檢察院檢察員；羅微，天津市東麗區(qū)人民檢察院助理檢察員。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.011

一、問(wèn)題的提出

2014年十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《依法治國(guó)決定》）對(duì)司法改革作出整體部署，其中一個(gè)突破性的制度改革是實(shí)行立案登記制，即為了有效保障當(dāng)事人的訴權(quán)，在立案階段變傳統(tǒng)的審查制為登記制，對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)受理的各類(lèi)案件，法院應(yīng)當(dāng)做到“有案必立、有訴必理”。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法司法解釋》）第208條 回應(yīng)了中央《依法治國(guó)決定》的要求，對(duì)民事案件的立案實(shí)行登記制進(jìn)行了明確而具體的銜接規(guī)定。2015年4月1日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《立案登記意見(jiàn)》），亦明確指出，為解決人民群眾較常反映的“立案難”問(wèn)題，法院要改革案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)?！读傅怯浺庖?jiàn)》第二條進(jìn)一步明確了登記立案的范圍，列舉了應(yīng)當(dāng)立案的情形，其中之一便是，針對(duì)具有給付內(nèi)容且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確的生效法律文書(shū)，權(quán)利人或繼承人、權(quán)利承受人在法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)，且屬于受申請(qǐng)人民法院管轄的，應(yīng)當(dāng)予以立案，此為強(qiáng)制執(zhí)行案件也實(shí)行立案登記制的規(guī)定。2015年4月13日，最高人民法院審判委員會(huì)第1647次會(huì)議通過(guò)《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《登記立案規(guī)定》），該規(guī)定第18條明確規(guī)定，強(qiáng)制執(zhí)行和國(guó)家賠償申請(qǐng)登記立案工作按照該規(guī)定執(zhí)行。由此可見(jiàn)，立案登記制度不僅僅適用于民事案件的起訴階段，同樣也適用于民事強(qiáng)制執(zhí)行案件。表面上看，強(qiáng)制執(zhí)行案件實(shí)行立案登記制，可以充分保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，但實(shí)際上，強(qiáng)制執(zhí)行案件不同于一般的民事案件，有其自身的特殊性，不宜實(shí)行立案登記制度。因此，對(duì)于立案登記制度與強(qiáng)制執(zhí)行案件的關(guān)系需要仔細(xì)剖析。

二、立案登記制度的適用不宜延長(zhǎng)至強(qiáng)制執(zhí)行階段

研究《依法治國(guó)決定》、《立案登記意見(jiàn)》等相關(guān)文件發(fā)現(xiàn)，設(shè)計(jì)立案登記制的制度初衷抑或目的表述多為切實(shí)、有效保障當(dāng)事人的訴權(quán)，解決立案難題，由嚴(yán)格的立案審查制變?yōu)橄鄬?duì)寬松的登記制，降低門(mén)檻以提高司法公信力，推動(dòng)建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。具體而言，司法實(shí)踐中一直存在的“立案難”問(wèn)題集中體現(xiàn)在當(dāng)事人提起訴訟階段，由于很多法院受內(nèi)部文件、司法政策以及自身能力的限制，較為普遍存在著“不收材料”、“不出裁定”、“不予立案”的“三不現(xiàn)象”。針對(duì)這樣的實(shí)踐困境，理論界一直探討有效的破解之道，對(duì)于實(shí)行立案登記制度也早有探討，終于在十八屆四中全會(huì)之時(shí)以文件的形式予以確定。從某種程度上來(lái)說(shuō)，立案登記制度全面、及時(shí)、高效的特點(diǎn)和對(duì)當(dāng)事人主體地位的突出，集中力量化解人民群眾所強(qiáng)烈反映并較為普遍存在的“門(mén)難進(jìn)”、“臉難看”、“事難辦”的問(wèn)題，在面對(duì)當(dāng)事人的訴求時(shí)，人民法院體現(xiàn)了對(duì)人民群眾利益的一種法治擔(dān)當(dāng)，只設(shè)立門(mén)不設(shè)立檻。這一制度要求對(duì)于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定的條件的，決不允許人民法院另設(shè)立案條件，應(yīng)當(dāng)接收訴狀，當(dāng)場(chǎng)予以登記立案。嚴(yán)禁在法律規(guī)定之外，以屬于復(fù)雜疑難新類(lèi)型案件、年底收案影響法院的結(jié)案率等為由，接收訴狀后不出具書(shū)面憑證甚至不接收訴狀。

但是，這樣的制度如果延伸到民事強(qiáng)制執(zhí)行案件的申請(qǐng)階段，就可能很難取得預(yù)期的效果，反而會(huì)導(dǎo)致“執(zhí)行亂”、“執(zhí)行難”等相關(guān)問(wèn)題。以執(zhí)行當(dāng)事人的確定為例，在德日等國(guó)家，確定執(zhí)行當(dāng)事人的基準(zhǔn)時(shí)是執(zhí)行文簽發(fā)之時(shí)。簽發(fā)前，執(zhí)行當(dāng)事人沒(méi)有最終確定；簽發(fā)后，無(wú)論是否進(jìn)入執(zhí)行程序，均應(yīng)以執(zhí)行正本上載明的當(dāng)事人為執(zhí)行程序中的當(dāng)事人。由于簽發(fā)執(zhí)行文，獲得執(zhí)行正本必須在強(qiáng)制執(zhí)行程序開(kāi)始之前，因而執(zhí)行當(dāng)事人的確定時(shí)間在執(zhí)行之前。而大陸和臺(tái)灣地區(qū)則不同，執(zhí)行當(dāng)事人的確定是進(jìn)入執(zhí)行程序之后，執(zhí)行法院以執(zhí)行依據(jù)為基本標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合申請(qǐng)執(zhí)行人提供的其他證明文件以及執(zhí)行法院的調(diào)卷主動(dòng)審查、綜合判斷的結(jié)果，因此，確定執(zhí)行當(dāng)事人的基準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行法院做出審查判斷結(jié)論之時(shí)。由于基準(zhǔn)時(shí)較為滯后，對(duì)于執(zhí)行案件是否具備法定的強(qiáng)制執(zhí)行條件得出結(jié)論的時(shí)間較為遲延，如果立案庭在受理執(zhí)行案件時(shí)一概采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)的立案登記制度，結(jié)果就會(huì)導(dǎo)致相當(dāng)一批不應(yīng)當(dāng)予以立案執(zhí)行的民事案件進(jìn)入執(zhí)行程序，這會(huì)加劇我國(guó)目前產(chǎn)生“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象。此外，立案登記制度通常僅對(duì)起訴做形式上的審查，可能由此產(chǎn)生一些問(wèn)題，如可能出現(xiàn)部分當(dāng)事人利用案件登記制“纏執(zhí)”、“濫執(zhí)”及虛假執(zhí)行，影響其他當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，立案登記制度在強(qiáng)制執(zhí)行階段的適用不僅不能發(fā)揮這一制度的功能，反而可能帶來(lái)更大的問(wèn)題和困惑。

三、強(qiáng)制執(zhí)行階段的職權(quán)主義限制立案登記制度的適用

一般認(rèn)為，過(guò)去司法實(shí)踐執(zhí)行的是立案審查制度，其主要特點(diǎn)就在于當(dāng)事人到法院提起訴訟后，由法院的立案庭對(duì)當(dāng)事人提起訴訟的條件、材料、是否符合要求等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，甚至擴(kuò)張職權(quán)，對(duì)當(dāng)事人所提供的事實(shí)及證據(jù)等進(jìn)行深度、過(guò)度地審查，由此所帶來(lái)的結(jié)果就是，把一些甚至大量本該由法院受理且處理的糾紛，阻擋在法院大門(mén)之外，使得當(dāng)事人求訴無(wú)門(mén)。而立案登記制，顧名思義，“登記”即要求法院的立案庭不可對(duì)當(dāng)事人的訴求進(jìn)行實(shí)質(zhì)性、過(guò)度的審查，要限縮自身職權(quán)，依法經(jīng)過(guò)一般性、非實(shí)質(zhì)性的審查和核對(duì)之后，發(fā)現(xiàn)不屬于不予立案范圍的，都要當(dāng)場(chǎng)予以登記立案。實(shí)際上，立案登記制的實(shí)施在一定程度上擴(kuò)大了人民法院的受案范圍。如前文所言，立案登記充分尊重當(dāng)事人的主體地位，是當(dāng)事人主義的集中表現(xiàn)。但是民事強(qiáng)制執(zhí)行帶有非常強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，它屬于法院的單方職權(quán)行為和主動(dòng)作為。即在被執(zhí)行人不執(zhí)行法院判決時(shí)，對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的調(diào)查 、查封、扣押和凍結(jié)方面，法院執(zhí)行的職權(quán)主義應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)，而不能削弱。審判程序與執(zhí)行程序有較大的差異，謝懷栻教授曾旗幟鮮明地提出，在民事訴訟的各項(xiàng)程序中，強(qiáng)制執(zhí)行程序較其他程序的職權(quán)主義色彩尤為強(qiáng)烈。當(dāng)下我國(guó)執(zhí)行工作改革正如火如荼的開(kāi)展，可以明顯看出，為有效破解執(zhí)行難，民事執(zhí)行的職權(quán)主義只能加強(qiáng)，執(zhí)行職能也隨之增強(qiáng)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行系統(tǒng)之間的聯(lián)動(dòng)性、統(tǒng)一性也在不斷深化。而審判程序與執(zhí)行程序不同，實(shí)行的是當(dāng)事人主義，即訴訟程序的開(kāi)始和終止都由當(dāng)事人的自由意志來(lái)決定；當(dāng)事人有權(quán)處分自身權(quán)利，法院無(wú)權(quán)干涉；法院審理案件、作出裁判所認(rèn)定的客觀事實(shí)，只能源于當(dāng)事人所提交的證據(jù)，一般情況下不能擴(kuò)張職權(quán)進(jìn)行審查。另外，司法者不能超越司法權(quán)限，必須謹(jǐn)記中立立場(chǎng)，居中作出裁判，避免司法不公正。托克維爾曾說(shuō)過(guò)，司法權(quán)本身不是主動(dòng)的，如果想使司法權(quán)動(dòng)起來(lái)，就需要有人去推動(dòng)它，司法權(quán)無(wú)法自己?jiǎn)?dòng)程序。endprint

而開(kāi)展執(zhí)行就像打仗，執(zhí)行人員必須時(shí)刻充分發(fā)揮執(zhí)行的主動(dòng)性，審時(shí)度勢(shì)，伺機(jī)出擊，隨機(jī)應(yīng)變。如果強(qiáng)制執(zhí)行也如審判程序一般強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義，就會(huì)造成一些法院和執(zhí)行法官以尊重當(dāng)事人的意志為借口，不主動(dòng)履行職權(quán)，漠視當(dāng)事人的權(quán)利，從而為其怠于執(zhí)行、推卸責(zé)任尋找合法理由。如果說(shuō)法官像裁判員的話，那么執(zhí)行官就像獵人，需要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性來(lái)滿(mǎn)足當(dāng)事人的執(zhí)行訴求。立案登記制的模式之下，雖然法院適當(dāng)進(jìn)行審查的程序階段依然存在，但在一定程度上降低了案件準(zhǔn)入的門(mén)檻。傳統(tǒng)立案審查制度之下，稍微敏感的案件都會(huì)被定性為社會(huì)影響范圍廣泛，以及群體性事件常被法院擋在大門(mén)之外的情形會(huì)得到有效緩解。準(zhǔn)許這些案件進(jìn)入法院，不僅尊重并滿(mǎn)足了當(dāng)事人的訴權(quán)，而且對(duì)于司法環(huán)境具有巨大的進(jìn)步意義。但是對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行案件而言，并不一定發(fā)揮成效，由于目前制約司法權(quán)運(yùn)行的諸多內(nèi)外因素并未即時(shí)因立案登記制的推行而化解，也就不能排除這樣的“綠燈”可能會(huì)造成執(zhí)行階段的難以堪承受之重，已經(jīng)進(jìn)入司法程序的此類(lèi)案件如何消化勢(shì)必令人擔(dān)憂(yōu)。綜上所述，在強(qiáng)制執(zhí)行案件中，當(dāng)事人主義的空間要受到限縮，職權(quán)主義應(yīng)該貫徹始終，正是基于強(qiáng)制執(zhí)行案件的諸多特點(diǎn)，立案登記制度不宜適用于強(qiáng)制執(zhí)行案件。

四、強(qiáng)制執(zhí)行案件不存在適用立案登記制度的必要性

如前文所述，立案登記制度的出臺(tái)主要是為了解決過(guò)去實(shí)踐中一直存在的“不收材料”、“不出裁定”、“不予立案”的三不現(xiàn)象。毋庸置疑，立案登記制度存在著諸多益處，尤其是集中體現(xiàn)在保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)方面。但是在強(qiáng)制執(zhí)行的案件中目前并不存在適用立案登記制度的必要性，主要是基于以下幾個(gè)方面的原因：第一，強(qiáng)制執(zhí)行案件并不存在或者很少出現(xiàn)“不收材料”、“不出裁定”、“不予立案”的三不現(xiàn)象。在當(dāng)事人向法院提起訴訟階段，實(shí)踐中一直存在著當(dāng)事人“立案難”的現(xiàn)象。特別是在當(dāng)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展的時(shí)期，各種矛盾糾紛層出不窮，法院的年均收案量呈倍數(shù)式增長(zhǎng)，審判壓力不斷加大。由此，全國(guó)各地法院普遍存在“有案而不立”的問(wèn)題，社會(huì)上把“立案難”和“執(zhí)行難”、“申訴難”，稱(chēng)之為法院的“三難”。無(wú)論是司法實(shí)踐的情況還是理論上的探討，目前的“立案難”主要體現(xiàn)在起訴階段，至于強(qiáng)制執(zhí)行階段的申請(qǐng)立案并不存在十分迫切的難題，也即“立案難”的表現(xiàn)并不突出。第二，訴權(quán)保護(hù)不能只突出一方，需要平衡保護(hù)。由于立案登記制度僅僅是形式審查，容易產(chǎn)生一些問(wèn)題，如部分當(dāng)事人為達(dá)目的不惜“纏訴”、“濫訴”甚至提起虛假訴訟。部分當(dāng)事人以“纏訴”拖延對(duì)方的時(shí)間、抗拒法院的執(zhí)行，嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，并損害他人的合法權(quán)益。民事訴訟整體上應(yīng)該達(dá)到雙方當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)的動(dòng)態(tài)平衡，起訴階段對(duì)于權(quán)利人的起訴權(quán)的充分保護(hù)，在我們國(guó)家目前的實(shí)際情況下是很有必要的，但是如果在執(zhí)行階段還為申請(qǐng)人開(kāi)綠燈的話，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)就顯得有些不足了。

因此，在強(qiáng)制執(zhí)行階段，我們需要對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人是否適格、執(zhí)行根據(jù)是否有效等問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審查，防止“執(zhí)行亂”的情形發(fā)生，把好虛假申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的最后一道防線，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的動(dòng)態(tài)平衡。債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，需要按照法律的規(guī)定，向人民法院提供所需要的材料，包括執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)、生效法律文書(shū)等材料，人民法院將依照法律的規(guī)定進(jìn)行處理，立案難在這一階段并不迫切。而且，對(duì)于債權(quán)人而言，其在起訴階段的訴權(quán)已經(jīng)得到了立案登記制度的保護(hù)，在強(qiáng)制執(zhí)行階段無(wú)需傾斜保護(hù)，需要平衡雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。綜上所述，在強(qiáng)制執(zhí)行案件中沒(méi)有適用立案登記制度的必要。

五、強(qiáng)制執(zhí)行案件的規(guī)范要求不宜適用立案登記制度

一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人到人民法院的立案窗口提起民事訴訟，由法院將該訴訟請(qǐng)求轉(zhuǎn)變?yōu)榘讣橹O(shè)置具體案號(hào)的訴訟過(guò)程，稱(chēng)之為立案。如果將立案形象地比喻成法院大門(mén)的話，那么，當(dāng)事人取得案號(hào)就相當(dāng)于取得了開(kāi)門(mén)的鑰匙，進(jìn)入司法程序之后，不同的大門(mén)有不同的設(shè)置、進(jìn)門(mén)條件以及進(jìn)門(mén)之后的處理方式等，既是當(dāng)事人的訴權(quán)與法院審判權(quán)關(guān)系模式的加重反映，更是社會(huì)關(guān)系與司法的集中印證。如前文所述《立案登記意見(jiàn)》、《登記立案規(guī)定》等相關(guān)文件一脈相承地要求法院嚴(yán)格落實(shí)立案登記制，禁止“既不立案又不作出裁定或決定”等情形存在。立案登記制改革的實(shí)質(zhì)，就在于將傳統(tǒng)立案階段就對(duì)實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的做法，改為僅對(duì)起訴文件等材料進(jìn)行形式性審查，并主要以登記形式立案或者不予登記立案為處理結(jié)果的表現(xiàn)形式。根據(jù)這樣的制度基本原理，只要根據(jù)法律規(guī)定通過(guò)形式審查就可確定是否應(yīng)當(dāng)立案的案件，應(yīng)當(dāng)適用立案登記制；但是如果法律規(guī)定只有經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查才能確定是否給予立案的案件，或者當(dāng)前法律對(duì)立案的要求有特殊規(guī)定的，就不宜適用立案登記制度。根據(jù)《民訴法司法解釋》第208條的規(guī)定，法院立案庭收到當(dāng)事人的起訴狀的，經(jīng)審查符合民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求、案件管轄等形式要件的規(guī)定，且不屬于民事訴訟法規(guī)定的特殊情形的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?，?duì)于不能當(dāng)場(chǎng)判定是否符合條件的，也應(yīng)當(dāng)接收起訴材料，并要出具載有收到日期的書(shū)面憑證。

根據(jù)《民訴法司法解釋》第463條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)給付內(nèi)容明確，這里的明確應(yīng)當(dāng)包含具體和確定兩個(gè)方面。所謂具體，是指執(zhí)行依據(jù)對(duì)于債務(wù)人應(yīng)為的給付，必須具體標(biāo)明債務(wù)的種類(lèi)、范圍、數(shù)量等內(nèi)容；命令債務(wù)人作為或不作為時(shí)，則須寫(xiě)明行為的具體內(nèi)容。所謂確定，是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)為的給付，其內(nèi)容自始確定，或者至少可以根據(jù)執(zhí)行依據(jù)的上下文或其他已確定的條件明確。針對(duì)無(wú)法確定的給付內(nèi)容，執(zhí)行機(jī)關(guān)是無(wú)法執(zhí)行的。給付內(nèi)容難以確定而無(wú)法執(zhí)行時(shí)，須依照相關(guān)程序另行取得執(zhí)行依據(jù)，以免債權(quán)人任意申請(qǐng)執(zhí)行和執(zhí)行機(jī)關(guān)隨意執(zhí)行，使債務(wù)人受到不應(yīng)有的損害。由此可見(jiàn)，對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行案件的啟動(dòng)需要申請(qǐng)人提供相應(yīng)的證明材料，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（1）要有給付內(nèi)容明確的執(zhí)行依據(jù)；（2）債務(wù)人逾期不履行或拒絕履行法律文書(shū)確定的義務(wù)；（3）在法定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效內(nèi)提出；（4）申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人或者繼承人、權(quán)利承受人；（5）申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書(shū)已經(jīng)生效；（6）應(yīng)向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)。法院對(duì)于這些事項(xiàng)需要依職權(quán)加以審查，這樣的審查形式無(wú)疑是實(shí)質(zhì)性的審查。可見(jiàn)，目前的法律規(guī)定對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行案件的啟動(dòng)設(shè)置了諸多前提條件，而這樣的制度設(shè)計(jì)存在著諸多合理性和制度優(yōu)勢(shì)。因此，目前的規(guī)定并未給立案登記制度在執(zhí)行案件中的應(yīng)用留有空間。endprint

六、執(zhí)行人員整體現(xiàn)狀與走向不宜適用立案登記制度

按照民事強(qiáng)制執(zhí)行法理論，民事執(zhí)行權(quán)，也稱(chēng)為民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，是執(zhí)行機(jī)關(guān)依法行使國(guó)家和法律賦予的強(qiáng)制力，以強(qiáng)制債務(wù)人履行生效法律文書(shū)所判定的義務(wù)的方式，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)益的一種國(guó)家公權(quán)力。民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)可以說(shuō)是車(chē)之兩輪、鳥(niǎo)之雙翼，缺一不可，須臾不可分離。其中，審判程序的主要作用在于通過(guò)審理案件確認(rèn)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而執(zhí)行程序的最大作用在于將經(jīng)審判程序所確定的權(quán)利義務(wù)予以實(shí)現(xiàn)。二者都屬于司法權(quán)力的體系范疇，屬于司法權(quán)派生的不同的權(quán)利種類(lèi)，但民事強(qiáng)制執(zhí)行帶有非常強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，它屬于法院的單方職權(quán)行為和主動(dòng)作為。審判程序中的法官是居中裁判者，而執(zhí)行程序中的法官則是主動(dòng)出擊的獵人，需要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性來(lái)滿(mǎn)足當(dāng)事人的執(zhí)行訴求，這是執(zhí)行程序與審判程序的最本質(zhì)區(qū)別。因此，在民事執(zhí)行法律關(guān)系中，在被執(zhí)行人不履行法院裁判的義務(wù)時(shí)，為了取得執(zhí)行效果，執(zhí)行機(jī)關(guān)的主動(dòng)權(quán)遠(yuǎn)高于審判階段，故執(zhí)行機(jī)關(guān)與被執(zhí)行人之間的關(guān)系準(zhǔn)則，不同于法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系，民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離 （ 即審執(zhí)分離） ，以及將來(lái)民事《強(qiáng)制執(zhí)行法》的制定，都應(yīng)當(dāng)建立在這一層關(guān)系考量的法律規(guī)制之上。眾所周知，我國(guó)目前主要采取的是審執(zhí)合一模式，法院是審判機(jī)關(guān)也是執(zhí)行機(jī)關(guān)，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)由法院一體并行。我國(guó)目前并沒(méi)有正式實(shí)行審執(zhí)分離的執(zhí)行體制，執(zhí)行階段的很多審查事項(xiàng)實(shí)際上屬于審判權(quán)的未盡事項(xiàng)，如前文所述的執(zhí)行當(dāng)事人確定的問(wèn)題。由于法院的裁判到申請(qǐng)執(zhí)行之間往往有一個(gè)空檔期，在這個(gè)期間內(nèi)很可能發(fā)生各種各樣的變化，如當(dāng)事人死亡、公司注銷(xiāo)、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占用等影響強(qiáng)制執(zhí)行的各種情形。一旦有上述情形發(fā)生就需要執(zhí)行法官仔細(xì)甄別，及時(shí)做出正確的判斷，有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，這需要執(zhí)行法官良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)方能勝任。

近幾年來(lái)，從當(dāng)前的司法實(shí)踐來(lái)看，各級(jí)法院都開(kāi)始注重提高執(zhí)行工作人員的綜合素質(zhì)、能力和水平，通過(guò)開(kāi)展常態(tài)性業(yè)務(wù)培訓(xùn)以及交流座談、培養(yǎng)重點(diǎn)人進(jìn)行深造學(xué)習(xí)等各種形式，致力于以執(zhí)行人員素質(zhì)的提高促進(jìn)執(zhí)行工作的順利高校開(kāi)展。但是，司法實(shí)踐中的“亂執(zhí)行”還是較為普遍的存在，一方面源于執(zhí)行相關(guān)法律規(guī)定和監(jiān)督不健全，另一方面還是在于執(zhí)行人員的綜合素質(zhì)仍無(wú)法與現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行工作需求相匹配。作為目前普遍的現(xiàn)象，執(zhí)行工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)總體上要比審判業(yè)務(wù)庭的低，是法院內(nèi)部眾所周知的事實(shí)。因此，目前我國(guó)法院的執(zhí)行隊(duì)伍存在不容忽視的問(wèn)題，尤其是偏遠(yuǎn)地區(qū)的法院，許多執(zhí)行人員仍然固守原有的執(zhí)行理念和方式，不能跟隨改革潮流，加之法制素養(yǎng)的淡薄，致執(zhí)行行為不規(guī)范、執(zhí)行錯(cuò)誤較為普遍、執(zhí)行根據(jù)粗糙、簡(jiǎn)單、說(shuō)理不夠透徹等問(wèn)題；甚至存在“選擇執(zhí)行”的問(wèn)題，導(dǎo)致許多案件執(zhí)行不到位或錯(cuò)過(guò)最佳執(zhí)行時(shí)期，拖、等、靠的現(xiàn)象突出，久執(zhí)不結(jié)的現(xiàn)象屢禁不止；甚至有的執(zhí)行人員違法亂紀(jì)，不依法執(zhí)行，在執(zhí)行過(guò)程中辦理人情案、關(guān)系案等。執(zhí)行程序與審判不同，法官不僅要懂法律知識(shí)，還要具有豐富的社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與執(zhí)行人、被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行機(jī)關(guān)等接觸，往往需要法律知識(shí)與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)相集合，才能作出可執(zhí)行的推理和論斷，從而有效促進(jìn)執(zhí)行工作。相反，如果執(zhí)行人員基本素質(zhì)不高，并且法律意識(shí)淡薄，就極易使得執(zhí)行工作難以展開(kāi)，兼具執(zhí)行效率與公平更是無(wú)從談起。本來(lái)，目前執(zhí)行人員的素質(zhì)就無(wú)法勝任已有的執(zhí)行工作，尤其是很多本應(yīng)屬于審判權(quán)管轄范圍的當(dāng)事人適格確定等問(wèn)題。如果強(qiáng)制執(zhí)行也實(shí)行立案登記的話，無(wú)疑會(huì)使得目前的執(zhí)行工作雪上加霜。而且隨著司法改革的推進(jìn)，司法員額制度之內(nèi)的法官大都在審判庭，且執(zhí)行局可能實(shí)行警務(wù)化管理模式，執(zhí)行局之內(nèi)現(xiàn)有的法官也可能調(diào)動(dòng)至審判部門(mén)，將會(huì)造成執(zhí)行局沒(méi)有法官的局面，這無(wú)疑更加加劇了目前執(zhí)行人員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)不足的現(xiàn)狀，更加難以應(yīng)付本來(lái)就很普遍的執(zhí)行難現(xiàn)狀。因此，執(zhí)行人員整體現(xiàn)狀與改革動(dòng)向不宜適用立案登記制度。

七、執(zhí)行依據(jù)不明確的現(xiàn)狀制約立案登記制度的運(yùn)用

執(zhí)行依據(jù)，又稱(chēng)為執(zhí)行根據(jù)，是指?jìng)鶛?quán)人據(jù)以向法院申請(qǐng)執(zhí)行和執(zhí)行機(jī)關(guān)據(jù)以采取不同執(zhí)行措施、執(zhí)行行為的法律文書(shū)。也就是說(shuō)，執(zhí)行依據(jù)是確定債權(quán)人享有特定的實(shí)體權(quán)利、債務(wù)人負(fù)有相應(yīng)的給付義務(wù)，并可以由執(zhí)行機(jī)關(guān)據(jù)以實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的法律文書(shū)。根據(jù)《民訴法司法解釋》第463條 的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)法院執(zhí)行的生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)載有明確的權(quán)利義務(wù)主體和給付內(nèi)容。執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)主體明確是指生效法律文書(shū)所確定的債權(quán)人和債務(wù)人確定。執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的給付內(nèi)容明確包括給付內(nèi)容具體和確定兩個(gè)方面：所謂具體，是指執(zhí)行依據(jù)對(duì)于債務(wù)人應(yīng)為的給付，必須具體標(biāo)明債務(wù)的種類(lèi)、范圍、數(shù)量等內(nèi)容；命令債務(wù)人作為或不作為時(shí)，則須寫(xiě)明行為的具體內(nèi)容。所謂確定，是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)為的給付，其內(nèi)容自始應(yīng)該可以確定，或者至少可以根據(jù)上下文或其他已經(jīng)存在的條件確定。針對(duì)自始無(wú)法確定的給付內(nèi)容，執(zhí)行機(jī)關(guān)是無(wú)法執(zhí)行的。從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，執(zhí)行依據(jù)不明確的情形還比較多見(jiàn)。

（一）作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書(shū)，所載明的權(quán)利義務(wù)主體不夠明確或當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不清

權(quán)利義務(wù)主體是指在法律關(guān)系中明確享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的人。如果權(quán)利人、義務(wù)人以及權(quán)利義務(wù)關(guān)系都不夠明確，將導(dǎo)致在執(zhí)行環(huán)節(jié)很難確定承擔(dān)民事責(zé)任的主體，從而無(wú)法展開(kāi)執(zhí)行工作。如執(zhí)行依據(jù)中濫列債務(wù)人 、執(zhí)行依據(jù)中錯(cuò)列債務(wù)人 、執(zhí)行標(biāo)的物的占有人或交付的義務(wù)人不明確、執(zhí)行依據(jù)中隱含需案外人履行的前提、執(zhí)行依據(jù)主文無(wú)法確定權(quán)利義務(wù)主體等。

（二） 裁判文書(shū)內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)，無(wú)法確定給付內(nèi)容具體含義

如前文所述，根據(jù)《民事訴訟法》及《民事訴訟法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的給付內(nèi)容必須具體、確定。但在實(shí)踐的執(zhí)行依據(jù)中所載明的裁判內(nèi)容存在著過(guò)于籠統(tǒng)，語(yǔ)詞含義、標(biāo)準(zhǔn)并不確等情形。如給付內(nèi)容過(guò)于宏觀，缺乏細(xì)致要求 、判決返還“等”物品，過(guò)于籠統(tǒng)、 判決履行職責(zé)，卻無(wú)法確定履行何種職責(zé)、判決不知所云，無(wú)法確定給付內(nèi)容 等。endprint

（三）給付內(nèi)容參照的標(biāo)準(zhǔn)不明確

部分執(zhí)行依據(jù)所載明的給付內(nèi)容需要具體的參照標(biāo)準(zhǔn)，比如房屋之大小、物品之品質(zhì)等等。如執(zhí)行依據(jù)未明確相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，可能引發(fā)當(dāng)事人爭(zhēng)議，因此執(zhí)行依據(jù)所載明的內(nèi)容也不符合明確、具體的要求。如確定房屋的標(biāo)準(zhǔn)不明確、何為就近安置，爭(zhēng)議較大、種類(lèi)物無(wú)法具體確定、土地的面積、四至、類(lèi)型不明 、判決“開(kāi)辟通道”，但未明確位置和標(biāo)準(zhǔn)等。

（四） 執(zhí)行依據(jù)確定的給付內(nèi)容存在矛盾

執(zhí)行依據(jù)所確定的給付內(nèi)容應(yīng)該是根據(jù)裁判文書(shū)的主文來(lái)進(jìn)行確定，但有時(shí)也需要輔助必要的裁判理由等進(jìn)行解釋確定。一旦裁判文書(shū)的主文、裁判理由、卷宗等發(fā)生矛盾時(shí)，也會(huì)難以確定具體的給付內(nèi)容。如執(zhí)行依據(jù)表述了雙重標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額、判決說(shuō)理部分與判決主文矛盾等。

（五）執(zhí)行依據(jù)對(duì)履行時(shí)間、方式等沒(méi)有確定

執(zhí)行依據(jù)所確定的給付內(nèi)容進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段以后，還需要確定履行的時(shí)間、方式等具體細(xì)節(jié)，這些內(nèi)容無(wú)法確定的話，也影響執(zhí)行依據(jù)的可執(zhí)行性。如判決房屋驗(yàn)收合格后交付，但未限定驗(yàn)收時(shí)間、對(duì)返還的具體方式有爭(zhēng)議等。

（六）執(zhí)行依據(jù)所確定的標(biāo)的物存在問(wèn)題

執(zhí)行依據(jù)所確定的具體給付內(nèi)容會(huì)指向確定的標(biāo)的物，而對(duì)這一標(biāo)的物無(wú)法實(shí)施執(zhí)行行為時(shí)，也可能構(gòu)成執(zhí)行依據(jù)的不明確。如判決交付的標(biāo)的物不能確定其是否存在、判決拆除的房屋是整棟房屋的一部分，無(wú)法單獨(dú)拆除、新舊建筑難以區(qū)分等。

綜上所述，執(zhí)行依據(jù)不明確導(dǎo)致的后續(xù)結(jié)果就是人民法院無(wú)法對(duì)案件進(jìn)行執(zhí)行，而且我國(guó)關(guān)于執(zhí)行依據(jù)不明確的救濟(jì)機(jī)制付之闕如，實(shí)踐中的探索也面對(duì)著諸多困境。如果允許這樣的執(zhí)行案件進(jìn)入法院視野，無(wú)疑會(huì)增加法院的執(zhí)行難度，加劇已有的執(zhí)行難現(xiàn)狀。執(zhí)行立案部門(mén)有必要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，不輕易將這類(lèi)案件放行進(jìn)入執(zhí)行程序，否則對(duì)當(dāng)事人和司法制度而言有害無(wú)益。

八、結(jié)語(yǔ)

司法改革已成大勢(shì)，立案制度作為改革的一項(xiàng)重要組成部分，是群眾之間的糾紛能否進(jìn)入法院審理視野的一個(gè)關(guān)鍵，從某種程度上來(lái)說(shuō)，立案是案件能否進(jìn)入整個(gè)司法過(guò)程必然要經(jīng)過(guò)的“門(mén)檻”，關(guān)系到人民群眾是否能夠有及時(shí)、高效、無(wú)阻礙的渠道獲取司法途徑的救濟(jì)。因此，黨的十八屆四中全會(huì)明確提出要推行立案登記制，把立案登記制改革作為司法改革的首要工程在全國(guó)范圍內(nèi)迅速、同步開(kāi)展，為各項(xiàng)司法改革的推進(jìn)奠定了基礎(chǔ)。變立案審查制為立案登記制，有利于完善法院審判工作全局，改變過(guò)去“門(mén)難進(jìn)”的問(wèn)題，同時(shí)又確實(shí)惠及了廣大人民群眾，立案變得不再難，“求訴有門(mén)”。但立案登記制度的適用應(yīng)當(dāng)具有階段性，“一刀切”式推行并不能夠有效區(qū)分司法實(shí)踐中不同案件的特點(diǎn)，從而阻礙特色案件的辦理。民事強(qiáng)制執(zhí)行案件不宜適用立案登記制度，否則會(huì)適得其反。

注釋?zhuān)?/p>

人民法院接到當(dāng)事人提交的民事起訴狀時(shí)，對(duì)符合民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，且不屬于第一百二十四條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?；?duì)當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)接收起訴材料，并出具注明收到日期的書(shū)面憑證。需要補(bǔ)充必要相關(guān)材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人。在補(bǔ)齊相關(guān)材料后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)決定是否立案。立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。

當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）權(quán)利義務(wù)主體明確；（二）給付內(nèi)容明確。

在目前的實(shí)踐中，存在著審判人員在工作中對(duì)訴訟主體審查不嚴(yán)，原告起訴誰(shuí)就判誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，致使一些限制民事行為能力人及無(wú)民事行為能力人或者不該承擔(dān)民事責(zé)任的當(dāng)事人成為承擔(dān)民事責(zé)任的被執(zhí)行人，致使生效判決無(wú)法執(zhí)行。

執(zhí)行實(shí)踐中，存在著錯(cuò)列債務(wù)人的情形，特別是在調(diào)解程序中，存在著在調(diào)解書(shū)中添加案外人為被執(zhí)行人，或未經(jīng)合同權(quán)利相對(duì)人同意或未告知義務(wù)相對(duì)人而協(xié)議變更合同主體的情況。

肥城仲裁委于2003年8月19日作出（2003）肥勞仲裁字第020號(hào)裁決書(shū)：一、維持雙方的勞動(dòng)關(guān)系，肥城五建給王道河安排適當(dāng)工作。但是，對(duì)于安排工作問(wèn)題卻一直沒(méi)有得到妥善解決，雖然單位也先后安排了不同工作，但是當(dāng)事人認(rèn)為并不是“適當(dāng)工作”，仍要求法院繼續(xù)執(zhí)行，并不斷申請(qǐng)?jiān)賹?、上訪。

2009 年，王某與孫某某（女）訂立婚約，按當(dāng)?shù)亓?xí)俗王某給孫某某2萬(wàn)元的禮金和金項(xiàng)鏈、耳環(huán)等飾品，后雙方解除婚約，法院判令女方返還給王某禮金2萬(wàn)元及三金等飾品。進(jìn)入執(zhí)行程序后，雙方對(duì)三金的確定存在爭(zhēng)議，無(wú)法執(zhí)行。又如，張某與孫某離婚糾紛中，判決對(duì)彩電、冰箱進(jìn)行了明確分割，而其他小件物品僅用“等”來(lái)表述。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，因當(dāng)事人對(duì)小物品的范圍存在分歧，難以執(zhí)行。

某相鄰關(guān)系糾紛案件中，判決被告李某某、劉某某于判決生效后五日內(nèi)各自行清除與原告馬某某、李某某相鄰的“果園地界在楊樹(shù)高減去3米范圍內(nèi)的楊樹(shù)”，這樣的給付內(nèi)容讓人一頭霧水，無(wú)法確定。

判決“被告李?lèi)?ài)民應(yīng)當(dāng)自判決生效后兩個(gè)月內(nèi)，騰退占用原告李滿(mǎn)有的土地1.38畝，并恢復(fù)至能夠耕種的原狀?！钡礃?biāo)明四至等。參見(jiàn)河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2013）邢民四終字第565號(hào)民事判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙強(qiáng).把握立案登記實(shí)質(zhì).人民法院報(bào).2015（5）.

[2]許尚豪、歐元捷.立案登記制體現(xiàn)了人民法院的法治擔(dān)當(dāng).人民法院報(bào).2015（4）.

[3]羅書(shū)臻、孫若豐.扎實(shí)推進(jìn)立案登記制改革從制度上破除“立案難”.人民司法·應(yīng)用.2015（9）.

[4]蔡虹、李棠潔.民事立案登記制度之反思——寫(xiě)在立案登記制度實(shí)施之后.湖南社會(huì)科學(xué).2016（1）.

[5]肖建國(guó).民事執(zhí)行法.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2014.

[6][法]托克維爾著.董果良譯.論美國(guó)的民主（上卷）.北京：商務(wù)印書(shū)館.1991.

[7]王建紅.強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則思考.法律適用.2002（7）.

[8]禹愛(ài)民、李明耀.立案登記制如何穿越現(xiàn)實(shí)屏障.人民法院報(bào).2015（5）.

[9]姜大偉.困境與進(jìn)路：年終法院立案難現(xiàn)象之反思.西部法學(xué)評(píng)論.2013（6）.

[10]許尚豪、歐元捷.有訴必案——立案模式及立案登記制構(gòu)建研究.山東社會(huì)科學(xué).2015（7）.

[11]王新欣.立案登記制與破產(chǎn)案件受理機(jī)制改革.法律適用.2015（10）.

[12]江偉、肖建國(guó).民事訴訟法.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2015.

[13]肖建國(guó).民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究.法制與社會(huì)發(fā)展.2016（2）.

[14]洪冬英.論審執(zhí)分離的路徑選擇.政治與法律.2015（12）.

[15]中國(guó)法治網(wǎng).關(guān)于基層法院執(zhí)行實(shí)務(wù)中幾個(gè)問(wèn)題之淺見(jiàn).[2016-11-08].http：//www.kxren.com/arts/237559/.

[16]趙貴龍、孫振慶、李賀.執(zhí)行依據(jù)不確定性問(wèn)題研究.人民司法·應(yīng)用.2012（19）.

[17]楊春華.論判決執(zhí)行依據(jù)瑕疵的處理.法學(xué)雜志.2008（2）.

[18]陳渝.執(zhí)行依據(jù)可執(zhí)行性缺陷的補(bǔ)救.人民司法.2007（1）.

[19]尹衍春.執(zhí)行依據(jù)不確定性的影響與應(yīng)對(duì).山東審判.2011（5）.endprint