[摘要]關(guān)于玉門“西域城”的學(xué)術(shù)考證，是近年是學(xué)界的熱點(diǎn)。筆者通過查閱相關(guān)資料，認(rèn)為“苦峪城”非瓜州鎖陽城；而是位于今玉門鎮(zhèn)古城（清靖逆衛(wèi)城前身）；“下苦峪”為“苦峪城”之輔城，即玉門“西域城”。

[關(guān)鍵詞]玉門；西域城；苦峪城；下苦峪；遺址考察

一、“苦峪城”非瓜州鎖陽城補(bǔ)說

鎖陽城位處今瓜州縣城東南70公里處，歷來被視作明代之“苦峪城”，幾成定論。早年岑仲勉曾指其非，認(rèn)為苦峪應(yīng)位于玉門昌馬堡（Chang Ma Pao）一帶，與瓜州鎖陽城斷非一地。1茲后，劉興義亦撰文指出“鎖陽城不是官筑的苦峪城”，認(rèn)為苦峪城西南90公里處之瓜州鎖陽城為“上苦峪”，而苦峪城以東35公里之赤斤蒙古衛(wèi)城（在今玉門鎮(zhèn)東南2公里）為“下苦峪”，蒙古語稱為達(dá)里圖。2這些說法因其證據(jù)不足而未能引起學(xué)術(shù)界應(yīng)有的關(guān)注。近期，高啟安撰文再作探討，以《肅鎮(zhèn)華夷志·西域疆里》的相關(guān)記載為依據(jù)，結(jié)合陳誠《西域行程記》《邊政考》《嘉靖陜西通志》《天下郡國利病書》等相關(guān)記載，推定“苦峪城絕非鎖陽城”。3筆者完全贊同這一觀點(diǎn)，唯惜其證據(jù)稍嫌不足，茲補(bǔ)綴二端。

證據(jù)一，延祐元年（1314）七月，甘肅行省“于曲尤、沙州、瓜州上戶內(nèi)僉補(bǔ)一百戶，以充察巴站役。既而諸王納忽里（出伯之子）執(zhí)把圣旨，云屬本位下種田戶，有司不得侵犯，于所僉站戶內(nèi)，指擇位下戶計(jì)者取去”。4這里的“曲尤”，在明代則稱作“苦峪”，學(xué)界已有定論。5王瓊《晉溪本兵敷奏》卷6《為夷情事》言：“寫出、哈出、苦峪三處人都調(diào)將來，會合達(dá)子頭兒伯彥猛可一處，與朝廷的人馬對敵?！逼渲械摹皩懗觥薄肮觥保瑢?shí)乃沙州、瓜州的音轉(zhuǎn)。6曲尤（苦峪）與瓜州、沙州并稱，足證該城斷非瓜州鎖陽城也。

證據(jù)二，史載元成宗大德七年（1303）六月乙巳，“命甘肅行省修阿合潭、曲尤壕以通漕運(yùn)”。7這里的阿合潭，據(jù)李正宇考證，應(yīng)為“阿丹”。8可以信從。至于曲尤壕之所在，李先生給出了這樣的解釋：“玉門鎮(zhèn)以西以南，曾見到過斷斷續(xù)續(xù)的故河道，很有可能就是元代曲尤壕的遺跡?！?在明人所繪的一幅16世紀(jì)的絲綢之路地圖中有“苦峪川”，（圖1）位處苦峪城和赤斤城之間，當(dāng)即此河?！睹C鎮(zhèn)華夷志·西域疆里》載“赤斤西二百里至苦峪城，東有河”。10亦應(yīng)指該河。清乾隆二年成書的《重修肅州新志》在柳溝衛(wèi)內(nèi)古跡門對該河有如下記載：“又有一道干河，極闊，兩岸叢樹，映帶頗勝?！?1 說明此河原本水量不小，是可以通漕運(yùn)。《肅鎮(zhèn)華夷志》又言：“又一路從苦峪城南面，西八十里西阿丹城。西一百一十里至瓜州城?！?2 是知，由苦峪至阿丹之間相距80里，阿丹至瓜州為110里。（圖2）故而可將阿丹比定在今安西縣河?xùn)|鄉(xiāng)。此地處在疏勒河轉(zhuǎn)彎處，疏勒河從南山流過村東，在村東北掉頭向西流去。13從明人所繪絲綢之路地圖看，阿丹城東西二側(cè)有河流環(huán)繞，其中東流至王子莊者為主河道，可能就是阿合潭（阿丹壕）。果若是，則苦峪與阿丹間藉由阿丹、曲尤壕（苦峪川）而通漕運(yùn)，歷史記載與今天的考古都可證明這一點(diǎn)。

反觀瓜州鎖陽城，與之最近的大河為疏勒河，在瓜州城東一百余里北流而下，并不流向瓜州城，僅通過一條引水河——都河將水引往瓜州。（圖3）據(jù)研究，“都河從今疏勒河大壩西北不遠(yuǎn)處開口受水，沿大崖頭、青山、長山子及獨(dú)山北麓向西北流，過冥安城南3.8公里，又過瓜州城東南3.1公里，又西，至今踏實(shí)村東南而止。全長72公里?！?6敦煌寫本P. 2943《宋開寶四年（971）五月一日內(nèi)親從都頭知瓜州衙推氾愿長等狀》有云：“內(nèi)親從都頭、知瓜州衙推氾愿長與合城僧俗官吏百姓等右愿長等昨去五月一日，城頭神婆，神著說神語，只言瓜州城隍及都河水漿，一切總是故慕容使君把勒。昨又都河水?dāng)?，至今未回。百姓思量無計(jì)，意內(nèi)灰惶。每有賽神之時，神語只是言說‘不安置慕容使君坐位，未敢申說。今者，合城僧俗官吏百姓等，不避斧鉞，上告王庭。比欲合城百姓奔赴上州，蓋緣澆溉之時，拋離不得。”17該文獻(xiàn)兩度提到瓜州之都河，言“昨又都河水?dāng)?，至今未回”，說明此河經(jīng)常斷流。以一條水量不大，而且時常斷流的引水河來疏通漕運(yùn)，似乎可能性不大。

以上二端足以證明，苦峪城與瓜州鎖陽城非為一地。學(xué)界通行的說法只不過是流俗所傳，積非成是而已，應(yīng)予更正。

二、“苦峪”與“下苦峪”

言苦峪與瓜州鎖陽城無關(guān)，那么，苦峪城安在呢？很多文獻(xiàn)的記載都有助于確定其具體方位，其中，最具說服力的，可舉以下三端。

其一，陳誠《西域行程記》：

永樂十二年（1414）正月十三日巳時，出行。由陜西行都司肅州衛(wèi)城北門外，過澗水八九處，約行五里，渡一大溪……安營，住二日。

十六日，晴。早起，向西行。約有七十里，至嘉峪山關(guān)近安營。

十七日，晴。過嘉峪關(guān)，關(guān)上一平崗……約行十余里，至大草灘沙河水水邊安營。

十八日，晴。早起，向西行……約行七十里，地名回回墓，有水草處安營。

十九日，晴，大風(fēng)。明起，向西行約五十里，地名騸馬城，安營。

二十日，晴。三更起，向西行約九十里，有古城一所……地名赤斤。安營。

二十一日，晴。四更起，向西北行……約行百余里，有古墻垣，地名魁里，安營。

二十二日，晴，大風(fēng)。平明起，向西北行……約行五十里，有古墻垣，地名王子莊。安營，住一日。19

其中的“魁里”，周連寬言“今圖無魁里地名”，指其與赤金驛窟窿口有關(guān)。20李正宇考證曰：“陳誠記作‘魁里者，‘魁‘苦二音可通，‘里‘峪二音較遠(yuǎn)，余疑或是響導(dǎo)者方言讀‘峪為“yü”，陳誠誤聽為‘里之故?！?1其實(shí)，未必那么復(fù)雜，苦峪又稱“苦峪里”，如《明太宗實(shí)錄》載“哈密歸附頭目買住、察汗不花等二百七十八戶居苦峪里，告饑，乞以預(yù)備倉粟賑濟(jì)。從之”。22“苦峪里”急讀便成了“魁里”。

陳誠行程路線為“肅州→嘉峪關(guān)→大草灘→回回墓→騸馬城→赤斤→苦峪（魁里）→王子莊”。endprint

其二，明李應(yīng)魁《華夷肅鎮(zhèn)志》卷1《西域疆里》載：

嘉峪關(guān)外有三道，中道自關(guān)西二十里至大草灘……灘西三十里至黑山兒……七十里至回回墓……墓西四十里至騸馬城……城西八十里至赤斤城……即赤斤蒙古衛(wèi)。赤斤西二百里至苦峪城，東有河，城中有三墩?？嘤饕话俣镏镣踝忧f城……莊西八十里至卜隆吉河，俗名川邊河。

其路徑為“嘉峪關(guān)→大草灘→黑山兒→回回墓→騸馬城→赤斤城→苦峪城→王子莊→卜隆吉”。這里的《西域疆里》正是《邊政考》《嘉靖陜西通志》《天下郡國利病書》等所載之《西域土地人物略》。尤其值得注意的是，苦峪城“東有河”，即昌馬河；“城中有三墩”，即有三座烽火臺，惜二座已毀，今僅保留其中的一座。

其三，明人許進(jìn)《平番始末》載：弘治八年（1495），“分布既定，十一月初五日，誓眾于肅州演武場。初六日發(fā)嘉峪關(guān)，歷扇馬城、赤斤、苦峪、王子莊等處，凡八日至羽集也川，營于卜陸吉兒之地?！?3

其行進(jìn)路線為“嘉峪關(guān)→騸馬城→赤斤→苦峪→王子莊→羽集也川→卜陸吉兒（卜隆吉）”。

這里的騸馬城、赤斤城、王子莊都位于玉門市境內(nèi)，卜隆吉則位于玉門市與瓜州縣交界處，地屬瓜州。苦峪城位處赤斤城和王子莊之間，其地必在今玉門市境內(nèi)當(dāng)無可爭議矣。

在明代所繪絲綢之路大地圖中，“苦峪城”三字被明確標(biāo)示出來，同時繪制有苦峪城的形制，將之與玉門靖逆衛(wèi)城進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)二者之布局存在著驚人的相似之處。高啟安研究確認(rèn)：苦峪城即今玉門鎮(zhèn)的靖逆衛(wèi)城。24此說之證據(jù)有力而可靠，苦峪城的方位問題由此可以說已大體得到解決。

有趣的是，就在高啟安文剛發(fā)表不久，2016年“五一”期間，玉門市文物工作人員在玉門市玉門鎮(zhèn)靖逆衛(wèi)城東700米處偶然發(fā)現(xiàn)一處古城墻遺跡。通過對此次新發(fā)現(xiàn)古城墻體的調(diào)查判定，玉門鎮(zhèn)古城應(yīng)是漢代的乾齊縣城、西涼的會稽郡城、五代會稽鎮(zhèn)、明代苦峪城所在城池，清代在城內(nèi)又建靖逆衛(wèi)城。25玉門鎮(zhèn)古城與靖逆衛(wèi)城的布局與地理關(guān)系見下圖（圖4）。

這一城市布局，使人很容易與明代絲綢之路地圖所見苦峪城（圖5）聯(lián)系起來（如高啟安文）。

圖5明繪絲綢之路地圖中的苦峪城27

苦峪城位處疏勒河西岸，由圖可看出，城門朝向西南，主城后有翼城，呈“凸”字狀。其形制在《西域土地人物略》中也可看到，只不過圖示之城門朝北，翼城在主城南。（圖6）其方向與明繪絲綢之路地圖中的苦峪城不同。這應(yīng)是繪圖者把握方向不準(zhǔn)所致。28高啟安的推斷基本準(zhǔn)確，只是把“苦峪城位于今玉門鎮(zhèn)的靖逆衛(wèi)城”一句稍加改動，變?yōu)椤翱嘤俏挥诮裼耖T鎮(zhèn)古城”或“苦峪城位于今玉門鎮(zhèn)古城（清靖逆衛(wèi)城前身）”即可。

正統(tǒng)年間（1436～1449），“朝廷命邊將繕治苦峪城，率戍卒助之。[正統(tǒng)]六年（1441）冬，城成”。30有元一代及至明朝，曲尤（苦峪）與沙州、瓜州并存，三城互為犄角，遙相呼應(yīng)，一直充任蒙古軍駐守之據(jù)點(diǎn)。既然沙州、瓜州都有城池之建，那么，曲尤（苦峪）自然也應(yīng)該有。從歷史記載看，明正統(tǒng)年間（1488～1505）是“繕治”苦峪城而非新修。所謂“繕治”者，即修補(bǔ)之意也。質(zhì)言之，明苦峪城是在元代舊城池的基礎(chǔ)上重修的。

及至弘治年間，兵部侍郎張海又在苦峪谷筑城，史載：

孝宗[弘治]七八年間（1497～1498），兵部侍郎張海修苦峪城，發(fā)流寓番人及寄居赤斤者赴苦峪及瓜、沙州。十七年，占特木爾主哈宻，善巴走苦峪。31

張海筑城時當(dāng)弘治年間，晚于正統(tǒng)年間重新修治的苦峪城，意在安置“發(fā)流寓番人及寄居赤斤者”，所以，應(yīng)屬于苦峪城之附屬城池，故而被稱作“下苦峪”，以別于西側(cè)7公里處之曲尤（苦峪）城。后世不明就里，為與“下苦峪”對應(yīng)，便將原來的城池稱作“上苦峪”了。

三、“下苦峪”與“西域城”

“下苦峪”既為苦峪之輔城，距離苦峪城當(dāng)不會太遠(yuǎn)，就玉門周邊古城分布狀況言，只有西域城可擔(dān)當(dāng)之。

西域城位于玉門鎮(zhèn)東渠村一組，東墻長105米，西墻殘長88米，南墻長152米，北墻長153米。（圖7）其西側(cè)7公里處的曲尤（苦峪）城南北墻各長710米，東西墻各長635米。二者相比，西域城比苦峪城要小得多，符合輔城身份。

既稱作“西域城”，即當(dāng)與西域有某些關(guān)聯(lián)，通過觀察，發(fā)現(xiàn)其最直觀者莫過于城池建筑所具有的中亞伊斯蘭教文化特色，如同瓜州鎖陽城、玉門赤金城一樣，玉門“西域城”之西北角呈現(xiàn)出的是圓墩狀。（圖8）這種形制國內(nèi)罕見，但在西亞、中亞卻很常見，如烏茲別克斯坦塔什干古皇城、花拉子模古城、伊朗設(shè)拉子古城等都有著明顯的圓形角墩。對此，筆者已專文論述，此不復(fù)贅。32

尤有進(jìn)者，在西域城西北角有回回墓，（圖9）盡管年代不詳，據(jù)聞已有較久的歷史。該城建造年代文獻(xiàn)缺載，當(dāng)?shù)匚奈锕ぷ髡咭肋z址特點(diǎn)推測為明代之物，那么，回回墓之時代應(yīng)與之相近。據(jù)載，弘治元年（1488）九月丁丑，明孝宗“命給肅州回回墳傍空地五畝，以葬凡哈密使臣之道死者”。33這里的“肅州回回墳”，李宗俊、董知珍解釋為玉門清泉鄉(xiāng)之惠回堡。34這種解釋不能說無由。但在筆者看來，與其釋作清泉鄉(xiāng)之惠回堡，不若釋作西域城附近之回回墓似乎更容易理解，因?yàn)槊髡犊畡潛艹鑫瀹€空地，用以安葬“哈密使臣之道死者”。試想，哈密出使中原王朝的使者能有多少？客死途中者又會有幾何？明政府何以專門辟地以葬之？這些設(shè)想，由清泉惠回堡當(dāng)之，似乎都難解釋通。如果慮及西域城附近之回回墓，情況就大不相同了，這里居住著哈密忠順王王室成員和哈密衛(wèi)所之官員?；鼗乇ぞ嚯x苦峪城75公里，若言西域城亡故者埋葬于此，似乎顯得有些過遠(yuǎn)。所以，筆者認(rèn)為《明孝宗實(shí)錄》中的“肅州回回墳”有可能指西域城西北角之回回墓，當(dāng)然，并不排除指代清泉鄉(xiāng)惠回堡之可能性，甚至有可能是對肅州多處回回墓的統(tǒng)稱。

瓜州鎖陽城、玉門西域城、赤金城都是元明時期蒙古豳王（安定王）家族所駐守或居住的城池。豳王家族指的是察合臺曾孫出伯、合班兄弟及其后裔。至元十三年（1276），由于不滿窩闊臺汗海都、察合臺汗八剌等于西域發(fā)動的叛亂，出伯、哈班兄弟率萬騎東奔元廷，投于忽必烈麾下。出伯兄弟由此受到了忽必烈的重用，相繼獲封豳王（駐肅州，1307年）、肅王（駐瓜州，1329）、西寧王（駐沙州，1329年）、威武西寧王（駐哈密，1334年），受命鎮(zhèn)守河西走廊與西域東部地區(qū)。35在四個烏魯斯中間之玉門設(shè)立曲尤城，既可屯兵，又可在四地間起聯(lián)絡(luò)作用，若遇戰(zhàn)事，該城還可起到緩沖的作用。endprint

蒙古豳王家族及其部屬因?yàn)橛泻芏喽紒碜灾衼?，有不少伊斯蘭教教徒，入河西后雖與佛教發(fā)生了密切接觸，但伊斯蘭文化情結(jié)猶存，據(jù)《華夷肅鎮(zhèn)志》載，在蒙古豳王（即明代安定王）所屬的部卒中，有不少人“自以為回回骨頭是也?！?6“骨頭”在漢語語境下一般為“出身”之意，如是，此言可解釋為他們自認(rèn)祖先是回回，為穆斯林。這里的“骨頭”一詞，也有可能是對突厥語s？m？g或蒙古語y？s？n的意譯?！肮穷^”，也就是姓氏、氏族，有“部族淵源”之意。直到今天，不管是東部裕固語還是西部裕固語，都仍然以“骨頭”指代自己的氏族與部落。37無論怎么解釋，“回回骨頭”都與伊斯蘭教脫不了干系。蒙古豳王家族是裕固族的直系祖先之一，大體而言屬于東部裕固，這一家族及其屬部在玉門一帶的活動由元代開始一直持續(xù)到清代，影響不小。對此，筆者擬另文專述，茲不贅。

蒙古豳王家族所屬的三座城池都只有一個角墩呈圓形，尤當(dāng)注意者，所有圓形角墩都位于西北角，無一例外，恐不能完全視作巧合。按照伊斯蘭教傳統(tǒng)，穆斯林每日需禮拜五次，口中念誦信仰告白和《古蘭經(jīng)》，面朝麥加城克爾白天房祈禱。麥加位處中國之西方，故中國穆斯林禮拜時都會面西而跪。由是以觀，這三座城池之伊斯蘭文化意蘊(yùn)還是很明顯的。

苦峪城的建立，與蒙古豳王（安定王）家族息息相關(guān)。《殊域周咨錄》卷12：“永樂二年，安克帖木兒遣使來朝，且貢馬，因封為忠順王，以頭目馬哈麻火只等為指揮等官，分其眾居苦峪城?！?8 元代的蒙古豳王家族，入明后被該封為安定王，駐守區(qū)域仍在河西走廊西端至哈密一帶。由于苦峪地當(dāng)嘉峪關(guān)和哈密要道，故而受哈密忠順王管領(lǐng)。

明朝建立之初，國力不夠強(qiáng)大，在洪武年間“畫嘉峪關(guān)為限，棄之邊外”。39及至永樂年間，始設(shè)“關(guān)西七衛(wèi)”，以蒙古豳王（安定王）家族為頭目，作為明廷外圍軍事屏障。明永樂后，國力漸衰，而西域吐魯番漸強(qiáng)，“關(guān)西七衛(wèi)”不時受到侵?jǐn)_。自成化十九年以后，便逐漸失去了軍事防御的作用。40

明朝時期，蒙古豳王后裔沙州衛(wèi)及哈密忠順王每遇兵禍，一般都會遁入苦峪城避難，如正統(tǒng)年間（1436～1449），沙州衛(wèi)“為哈密所侵，且懼瓦剌見逼，不能自立，乃率部眾二百余人走附塞下，陳饑窘狀，詔邊臣發(fā)粟濟(jì)之，且令議所處置。邊臣請移之苦峪，從之。自是不復(fù)還沙州，但遙領(lǐng)其眾而已……初，困即來之去沙州也，朝廷命邊將繕治苦峪城，率戍卒助之，[正統(tǒng)]六年（1441）冬，城成，入朝謝恩，又貢馬，宴賜遣還”。41茲后，哈密衛(wèi)勢衰，屢遭日益強(qiáng)大的土魯番侵逼，成化二年（1466）“哈密地方被北虜癿加思蘭侵掠，忠順王母率屬避居赤斤、苦峪”。42成化八年（1472），忠順“王母外甥畏兀兒都督罕慎率眾逃居苦峪、肅州”。43這說明，當(dāng)沙州衛(wèi)、哈密衛(wèi)殘破后，其部眾都先后被安置在苦峪一帶，而沙州衛(wèi)與哈密忠順王一樣，同屬蒙古豳王家族之后裔。

明朝中期，在土魯番的侵逼下，哈密忠順王不能立足，于是，明王朝在苦峪設(shè)立衛(wèi)所以居之。史載，成化十二年（1476）“冬，更鑄哈密衛(wèi)印，賜罕慎，于苦峪立衛(wèi)居之，給土田及牛具谷種”。44翌年，“都督僉事王璽等于赤斤、苦峪筑城，復(fù)立哈密衛(wèi)，令罕慎居之，且賜以布帛米糧，分給土田及牛具谷種”。45弘治五年（1492），在奄克孛剌扶助之下， 脫脫侄孫陜巴到哈密繼為忠順王。第二年，陜巴為土魯番速檀阿黑麻所執(zhí)，囚于三角城，奄克孛剌再次避居苦峪。明廷朝議，宜“令都督奄克孛剌總理哈密事”。46弘治九年（1496），在明朝的支持下，奄克孛剌克復(fù)哈密，立有首功，但仍居苦峪。綜合各種因素看，明朝似乎已將哈密王府及衛(wèi)所的部分職能機(jī)構(gòu)東遷至苦峪城了，易言之，苦峪在某時段一度擔(dān)當(dāng)起哈密王府及衛(wèi)所之角色。

由上可以看出，明朝在苦峪城外另建輔城，最初目的在于安置來自西域和沙州之流寓，后來，幾經(jīng)演變，苦峪城庶幾成為哈密忠順王之臨時王府和哈密衛(wèi)之臨時機(jī)構(gòu)所在地了，如奄克孛剌在收復(fù)哈密后，仍居苦峪而不歸。哈密王府與衛(wèi)所久居苦峪城，以理度之，其所居之城必為苦峪之輔城——下苦峪。久而久之，下苦峪也就被稱作西域城了。如是解釋西域城得名之由來，得無可乎？

1岑仲勉：《中外史地考證·從嘉峪關(guān)到南疆西部智明人紀(jì)程》，中華書局1962年版，第646頁。

2劉興義：《漢晉表是縣和唐鎖陽城探原》，《敦煌學(xué)輯刊》，2001年第2期，第96～101頁。

32428高啟安：《明代苦峪衛(wèi)、苦峪城考索》，楊永生、李玉林主編：《火燒溝與玉門歷史文化研究文集》，甘肅文化出版社2015年版，第656頁。

4《經(jīng)世大典·站赤門》延祐元年（1314）七月十八日條，見《永樂大典》卷19421《站赤六》。

5有關(guān)考證，可參見李正宇《曲尤考》，鄭炳林、樊錦詩、楊富學(xué)主編：《絲綢之路民族古文字與文化學(xué)術(shù)討論會文集》，三秦出版社2007年版，第489～498頁。

6胡小鵬：《元明敦煌與裕固族的歷史關(guān)系》，《敦煌研究》，1999年第4期，第124～128頁；同氏：《試揭“堯呼兒來自西至哈至”之謎》，《民族研究》，1999年第1期，第69～72頁；楊富學(xué)、張海娟：《從蒙古豳王到裕固族大頭目》，甘肅文化出版社2017年版，第189頁。

7《元史》卷21《成宗紀(jì)四》，北京：中華書局，1976年，第453頁。

891321李正宇：《曲尤考》，鄭炳林、樊錦詩、楊富學(xué)主編：《絲綢之路民族古文字與文化學(xué)術(shù)討論會文集》，三秦出版社2007年版，第497頁、第498頁、第498頁、第494頁。

1012[明]李應(yīng)魁撰，高啟安、邰惠莉校注：《肅鎮(zhèn)華夷志校注》卷1，甘肅人民出版社2006年版，第58頁、第60頁。

11[清]黃文煒修、吳生貴等校注：《重修肅州新志校注·肅州》，中華書局2008年版，第560頁。

141527林梅村：《絲綢之路大地圖——在日本新發(fā)現(xiàn)的一幅十六世紀(jì)絲綢之路地圖》，文物出版社，2011年版，附圖。endprint

1618李正宇：《甘肅瓜州縣古瓜州城漢唐渠系網(wǎng)絡(luò)遺存》，《隴右文博》，2008年增刊，，第32頁、第33頁。

17上海古籍出版社、法國國家圖書館編：《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》第20卷，上海古籍出版社2002年版，第186頁。

1920[明]陳誠著，周連寬校注：《西域行程記》，中華書局，1991年版，第1～2頁、第51頁。

22《明太宗實(shí)錄》卷49永樂三年十二月癸？？條，中央研究院歷史語言研究所校印本，1962年，第739頁。

23[明]鄧士龍輯、許大齡等點(diǎn)校：《國朝典故》卷99許進(jìn)《平番始末（上）》，北京大學(xué)出版社1993年版，第1958頁。

2526王璞：《玉門市玉門鎮(zhèn)古城調(diào)查初探》，提交“裕固與敦煌”學(xué)術(shù)研討會暨第四屆裕固學(xué)研討會（敦煌，2017年5月12～16日）論文。

29[明]趙廷瑞修，馬理、呂柟纂：《陜西通志》卷20《西域土地人物圖》，三秦出版社2006年版，第490頁。

303843[明]嚴(yán)從簡著，余思黎點(diǎn)校：《殊域周咨錄》卷12《哈密》，北京：中華書局1993年版，第8561頁、第412頁、第415頁。

31鐘興麒等校注：《西域圖志校注》卷8，新疆人民出版社2002年版，第168頁。

32詳見楊富學(xué)：《元代敦煌伊斯蘭文化覓蹤》，提交“敦煌論壇：傳承與創(chuàng)新——紀(jì)念段文杰先生誕辰100周年敦煌與絲綢之路國際學(xué)術(shù)研討會”（2017年8月23～25日）論文。

33《明孝宗實(shí)錄》卷18載弘治元年九月丁丑條，中央研究院歷史語言研究所校印本，1962年，第435頁。

34李宗俊、董知珍：《玉門——吾艾斯拱北考略》，《世界宗教研究》，2008年第2期，第115頁。

35楊富學(xué)、張海娟：《蒙古豳王家族與元代西北邊防》，《中國邊疆史地研究》，2012年第2期，第25頁。

36[明]李應(yīng)魁著，高啟安、邰惠莉點(diǎn)校.《肅鎮(zhèn)華夷志校注·屬夷內(nèi)附略》，甘肅人民出版社2006年版，第275頁。

37對該詞的解釋，要特別難感謝阿爾斯蘭和李榮輝二位博士。

39[清]黃文煒修、吳生貴等校注：《重修肅州新志校注·赤金所》，中華書局，2008年版，第569頁。

40楊富學(xué)、張海娟：《從蒙古豳王到裕固族大頭目》，蘭州：甘肅文化出版社2017年版，第67～75頁。

41《明史》卷330《西域傳二·西蕃諸衛(wèi)》，中華書局1974年版，第8560～8561頁。

4245[明]嚴(yán)從簡著，余思黎點(diǎn)校：《殊域周咨錄》卷14“赤斤蒙古”，中華書局1993年版，第467頁。

44[明]谷應(yīng)泰編：《明史紀(jì)事本末》卷40“興復(fù)哈密”，中華書局1977年版，第586頁。

46《明史》卷329《西域傳一·哈密衛(wèi)》，中華書局1974年版，第8519頁。endprint