佳木

老年人因?yàn)榉N種原因常委托他人代書遺囑。代書遺囑雖然看上去形式簡易，但是因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)法律知識(shí)的了解，導(dǎo)致所立遺囑無效的情況較為常見。

案例：代書遺囑非立遺囑人口述

劉先生與顏女士有五個(gè)子女。多年來劉先生夫婦二人一直與孫子小軍居住在一起，他們原先承租的公房購買后，產(chǎn)權(quán)人登記為劉先生夫婦和小軍三個(gè)人的名字。2012年，劉先生去世，因遺產(chǎn)繼承問題，顏女士將五個(gè)子女及小軍告上法院，要求對劉先生的遺產(chǎn)，即房屋三分之一的產(chǎn)權(quán)份額進(jìn)行分割繼承。

法庭上，小軍拿出了一份遺囑，該遺囑載明立遺囑人為劉先生、顏女士，內(nèi)容為“立遺囑人中的任何一個(gè)人去世，其在某某路房屋中所享有的產(chǎn)權(quán)份額均贈(zèng)予共有產(chǎn)權(quán)人孫子小軍”，落款處分別有立遺囑人的印章及兩枚指紋印記，還有見證人的簽名、代書人的印章、立遺囑時(shí)間。

對這份遺囑，顏女士認(rèn)為：被繼承人劉先生晚年患有老年癡呆，民事行為能力受限制；遺囑代書人是孫子小軍聘請的，且遺囑是事先制作好后帶到劉先生家中，遺囑內(nèi)容并沒有讀給劉先生聽；見證人也未起到見證作用，無法確認(rèn)劉先生的手印、圖章是如何形成的。因此，該遺囑應(yīng)當(dāng)無效。

為了查清事實(shí)，法庭傳喚了遺囑的代書人出庭作證。代書人向法院陳述，當(dāng)時(shí)是小軍請他去做代書遺囑的，代書的內(nèi)容也是按照小軍的陳述打印好后帶到劉先生家中給兩位老人讀過的，但記不清當(dāng)時(shí)劉先生是否簽字、按手印了。

法院審理后認(rèn)為，本案涉及的代書遺囑并非由代書人按照被繼承人劉先生的口述制成，而是根據(jù)繼承人小軍告知的內(nèi)容打印制作的，不存在代書人根據(jù)被繼承人口述設(shè)立遺囑的事實(shí)，而且繼承人小軍告知的內(nèi)容是否就是被繼承人劉先生口述的內(nèi)容，無法證實(shí)。此外，劉先生是否本人簽字或者按手印也已經(jīng)無法證實(shí)，所以劉先生所立代書遺囑無效。

法院最終判決劉先生的遺產(chǎn)由包括顏女士在內(nèi)的六名繼承人共同繼承。

案例：兒媳代寫遺囑

2007年，剛滿60歲的陳阿婆因重病住院，病床上的陳阿婆對房子的事情始終放心不下。原來，陳阿婆有四個(gè)子女，前些年小兒子看到父母住房困難，就貼補(bǔ)了兩位老人一筆錢，購買了陳阿婆夫妻居住的房屋。陳阿婆擔(dān)心在她離世后，因?yàn)榉课菰倨鸺姞?，便跟老伴劉老漢商量立一個(gè)遺囑。小兒媳按照劉老漢和陳阿婆的意思用電腦打印了一張遺囑。病床前，陳阿婆、劉老漢叫來了除小兒子以外的三個(gè)子女，將遺囑拿給他們看。三個(gè)子女同意父母對房產(chǎn)的處理，并在這份打印的遺囑上簽了名。劉老漢和陳阿婆也蓋上了個(gè)人的印章。此后，陳阿婆和劉老漢相繼離世。

雖然有了遺囑，四個(gè)兄妹還是因?yàn)榉慨a(chǎn)起了糾紛。陳阿婆的二兒子向法院提起訴訟，要求析產(chǎn)繼承這套寫有父母名字的房屋。

法院審理后認(rèn)為，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，但繼承人、受遺贈(zèng)人，或者與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人不能作為見證人。本案中的代書人小兒媳與遺囑繼承人是夫妻、母女關(guān)系，其作為代書人明顯與繼承法的相關(guān)規(guī)定不符，故法院認(rèn)定該協(xié)議不符合代書遺囑的形式要件，否定了這份“遺囑”的效力。

遺囑失去效力后，本案所涉及到的房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承的原則處理。鑒于兩被繼承人在生前確有將遺產(chǎn)交由小兒子繼承的意思表示，兼顧小兒子對房屋出資貢獻(xiàn)較大的因素，故法院終審判決在分割遺產(chǎn)時(shí)對小兒子給予適當(dāng)?shù)亩喾帧?/p>

案例：見證人不在場

林先生與前妻有一個(gè)兒子。步入中年，林先生與鄭女士再婚，雙方生了一個(gè)女兒。女兒出生后不久，林先生與鄭女士夫妻關(guān)系惡化。

林先生患病后，到法律服務(wù)所咨詢表達(dá)了自己立遺囑的意愿以及百年之后將自己的房產(chǎn)給兒子的心愿。法律服務(wù)所的工作人員小張按照林先生的表述，打印了一份遺囑交給了林先生，應(yīng)林先生的邀請，小張?jiān)谶z囑上作為代書人、見證人簽了名字。

林先生去世后，林先生的兒子與繼母鄭女士就遺產(chǎn)分割產(chǎn)生分歧，兒子拿出遺囑，要求繼承父親名下的房產(chǎn)。而繼母則認(rèn)為，林先生去世前眼睛有疾病，看不清楚遺囑的文字，所以遺囑應(yīng)該是無效的。

法院查明，林先生從法律服務(wù)所工作人員小張手中拿到打印的遺囑時(shí)并沒有當(dāng)場簽字，而是將這份打印的遺囑拿回了家。此后，遺囑的代書人小張并沒有看到林先生簽字的過程。

法院認(rèn)定林先生的遺囑是由小張代書的，按照法律規(guī)定代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上的見證人在場見證。

林先生的代書遺囑只有小張一人起草、一人見證，而小張也沒有看到林先生簽字的經(jīng)過。所以這份遺囑是無效的。

最終，經(jīng)法院調(diào)解，林先生的兒子與同父異母的妹妹及繼母對房產(chǎn)作出了合理的分割。

立遺囑要注意細(xì)節(jié)

代書遺囑在形式上應(yīng)特別注意以下幾點(diǎn)：

第一，見證人問題。見證人首先應(yīng)具有行為能力，對被繼承人的真實(shí)意思有一定的識(shí)別能力，無行為能力、限制行為能力的人或者對被繼承人的意思缺乏識(shí)別能力的人應(yīng)排除在外；代書遺囑見證人的人數(shù)應(yīng)是兩人以上，且必須由其中一人代書，見證人人數(shù)不足或者在遺囑上簽名的見證人并未代書遺囑等情形均違反法律規(guī)定；見證人與繼承人須無利害關(guān)系，見證人若與繼承人有利害關(guān)系，容易產(chǎn)生利益上的裹挾，違反被繼承人的真實(shí)意愿，故法律予以禁止。

第二，見證過程問題。被繼承人訂立遺囑過程中，見證人必須自始至終在現(xiàn)場見證整個(gè)遺囑訂立的過程，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是時(shí)間、空間的高度一致性。見證人在遺囑訂立中途加入見證，或者在訂立過程中臨時(shí)走開，并未見證整個(gè)過程，事后回到現(xiàn)場簽字，又或者見證人自身并未見證，僅是事后聽聞后在遺囑上簽字以湊齊法定人數(shù)等情形，都會(huì)導(dǎo)致見證人無法了解遺囑內(nèi)容是否是被繼承人的真實(shí)意思，進(jìn)而導(dǎo)致遺囑無效。

第三，遺囑的完備問題。代書遺囑的形式完備至關(guān)重要，代書遺囑的簽字、日期等細(xì)枝末節(jié)問題都會(huì)關(guān)乎遺囑的效力。被繼承人的簽字關(guān)系遺囑是否是其真實(shí)意思，見證人的簽字則關(guān)乎代書遺囑是否經(jīng)其見證，而用蓋章、按手印的方式代替簽字易產(chǎn)生真?zhèn)坞y辨的狀態(tài)，影響對遺囑效力的判斷。遺囑訂立時(shí)間應(yīng)清晰記載年、月、日，否則訂立時(shí)間難以判斷，會(huì)增加了解案件事實(shí)的難度，同時(shí)在有數(shù)份遺囑的情況下，遺囑訂立的時(shí)間是判斷何份遺囑為最后遺囑的唯一依據(jù)。 （責(zé)編：孫展）endprint