彭 歡，喻琪鈞，邱冬陽

(重慶理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)金融學(xué)院， 重慶 400054)

地方財(cái)政支出規(guī)模、結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異
——基于縣級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析

彭 歡，喻琪鈞，邱冬陽

(重慶理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)金融學(xué)院， 重慶 400054)

基于收入結(jié)構(gòu)的視角，采用計(jì)量模型實(shí)證檢驗(yàn)地方財(cái)政支出規(guī)模、結(jié)構(gòu)對(duì)城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異的影響。結(jié)果表明：地方財(cái)政支出規(guī)模對(duì)城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)的影響存在明顯差異，地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的優(yōu)化對(duì)改善城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異具有重要的作用，城鎮(zhèn)化會(huì)增加農(nóng)村居民的財(cái)產(chǎn)性收入。

地方財(cái)政；財(cái)政支出規(guī)模；財(cái)政支出結(jié)構(gòu)；城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異

一、引言

改革開放后的30多年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得了令人矚目的高速增長(zhǎng)，人民生活水平不斷提高。與經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)相伴的是貧富差距不斷擴(kuò)大，反映國(guó)民收入分配不平等程度的“基尼系數(shù)”在21世紀(jì)初已越過國(guó)際警戒線0.4的標(biāo)準(zhǔn)，其中城鄉(xiāng)收入差距最為突出。自1985年經(jīng)濟(jì)體制改革的重心轉(zhuǎn)向城鎮(zhèn)后，城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)出不斷增加的趨勢(shì)，測(cè)度城鄉(xiāng)收入差距指標(biāo)中的城鄉(xiāng)人均收入比從1985年的2.53提高到了2008年的3.41，收入差距平均每年擴(kuò)大3.10%。2008年后，伴隨著經(jīng)濟(jì)增速的回落，城鄉(xiāng)收入差距雖有所收窄，但并未改變城鄉(xiāng)收入差距較大的現(xiàn)狀。2014年，最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示我國(guó)城鄉(xiāng)人均收入比仍處在3.10的較高水平*根據(jù)《中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)》相關(guān)數(shù)據(jù)整理得到。。

十八大報(bào)告明確指出，提高居民收入在國(guó)民收入分配中的比重，初次分配和再分配都要兼顧效率和公平，再分配應(yīng)更加注重公平。這意味著中國(guó)的改革取向已從注重增速的“效率優(yōu)先，兼顧公平”進(jìn)入到更注重增長(zhǎng)質(zhì)量的“兼顧效率和公平”的新階段，“公平”與“發(fā)展”并重，成為改革的主要目標(biāo)。十八屆四中全會(huì)前后出臺(tái)的一系列法律法規(guī)從稅制改革、城鄉(xiāng)一體化和國(guó)企薪酬3個(gè)方面進(jìn)一步強(qiáng)化了注重公平的改革理念*2014年6月，中央政治局會(huì)議審議通過了《財(cái)稅體制改革總體方案》；2014年7月30日，國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》；2014年8月，政治局會(huì)議審議通過了《中央管理企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬制度改革方案》，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《不動(dòng)產(chǎn)登記條例》；2014年9月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《加強(qiáng)地方政府性債務(wù)管理的意見》和《關(guān)于推進(jìn)土地節(jié)約集約利用的指導(dǎo)意見》；2014年11月中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)的意見》。。改革開放后，我國(guó)長(zhǎng)期在“效率優(yōu)先，兼顧公平”的理念指導(dǎo)下，將發(fā)展放在首位，允許部分人先富起來，這在一定程度上拉大了城鄉(xiāng)居民的收入差距。在追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，貧富分化的加劇會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)要素在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的正常流轉(zhuǎn)，降低經(jīng)濟(jì)增速，2008年后中國(guó)經(jīng)濟(jì)舊增長(zhǎng)模式難以維系正是緣于以城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)為代表的收入分配機(jī)制阻礙了經(jīng)濟(jì)要素的流動(dòng)和市場(chǎng)化定價(jià)。目前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)已進(jìn)入中高速增長(zhǎng)的“新常態(tài)”，如果未來能讓經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的福利惠及以農(nóng)村居民為代表的更多低收入者，則可降低對(duì)經(jīng)濟(jì)增速的要求，從而更加關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量。

政府財(cái)政政策對(duì)調(diào)節(jié)居民收入分配具有不可替代的作用。雖然我國(guó)較大的城鄉(xiāng)收入差距是眾多因素綜合作用的結(jié)果，但是財(cái)政支出的不合理是一個(gè)不可忽視的重要因素。一方面，長(zhǎng)期以來城鎮(zhèn)偏向財(cái)政的再分配政策導(dǎo)致了農(nóng)村居民無法享受到城鎮(zhèn)居民教育、醫(yī)療和社會(huì)保障等公共服務(wù)的同等待遇[1]；另一方面，過去中央政府占據(jù)了財(cái)政收入50%左右的分配，卻只承擔(dān)了20%左右的事權(quán)支出，而地方政府也因業(yè)績(jī)考核更加注重短期經(jīng)濟(jì)效益，忽視了教育、醫(yī)療和社會(huì)保障等領(lǐng)域的公共支出，所以近幾年雖然農(nóng)村公共財(cái)政投入相較城鎮(zhèn)已有很大提升，但是城鎮(zhèn)與農(nóng)村人均衛(wèi)生費(fèi)用投入之比仍高于2.5，人均教育費(fèi)用投入之比仍高于1.0，社會(huì)保障基數(shù)仍有差距，說明農(nóng)村公共財(cái)政投入明顯不足，力度仍有加大的空間*數(shù)據(jù)來自《海通證券》2014年第10期刊載的姜超的《從效率至上到公平優(yōu)先——兼論如何走上共同富?！贰?。2014年6月，中央政治局會(huì)議審議通過了《財(cái)稅體制改革總體方案》，將明確事權(quán)和支出責(zé)任列入了三大任務(wù)之一，未來中央將上收司法、教育、醫(yī)療、社保等部分事權(quán)，統(tǒng)籌支付公共服務(wù)領(lǐng)域的財(cái)政支出，下放部分財(cái)權(quán)，激勵(lì)地方政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變，通過改革進(jìn)一步縮小城鄉(xiāng)收入差距，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展。2015年，十八屆五中全會(huì)審議通過的“十三五”規(guī)劃更是提出了縮小城鄉(xiāng)收入差距決勝全面小康的宏偉藍(lán)圖。在這樣的背景下，研究地方財(cái)政支出的收入分配作用機(jī)制，從而為提高中央和地方財(cái)政支出效益、轉(zhuǎn)變地方政府職能、改善收入分配不公提供相應(yīng)的學(xué)術(shù)支持就顯得尤為重要。

關(guān)于財(cái)政收入再分配方面的研究，國(guó)外經(jīng)典文獻(xiàn)主要以公共選擇理論作為基礎(chǔ)。Persson 和Tabellini、Alesina 和 Rodrik等學(xué)者研究了財(cái)政再分配對(duì)居民收入和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，其中大量的文獻(xiàn)探討了財(cái)政支出與居民收入差距之間的關(guān)系[2-3]。Chu 等研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國(guó)家的收入初次分配比發(fā)達(dá)國(guó)家更加公平，但是稅收政策和轉(zhuǎn)移支付制度加劇了發(fā)展中國(guó)家的居民收入差距[4]。Clomm 和Ravikumar研究發(fā)現(xiàn)，公共教育支出的增加更有利于縮小收入差距，公共教育體制是提高低收入者收入最有利的政策[5]。Wu 等研究發(fā)現(xiàn)，政府的稅收和福利等不同政策對(duì)于城鄉(xiāng)收入差距的作用效應(yīng)不盡相同，所得稅政策在城鎮(zhèn)地區(qū)更加有效，而福利政策則在農(nóng)村地區(qū)更為有效[6]。Turnovsky 和Cecilia研究了融資補(bǔ)貼政策對(duì)收入分配的影響,結(jié)果表明財(cái)政政策中的融資補(bǔ)貼加劇了收入分配的不公[7]。此外，大量文獻(xiàn)研究了政府的健康和教育服務(wù)供給對(duì)居民收入差距的影響，探討了在不同目標(biāo)下，政府在醫(yī)療、社保和教育中所扮演的角色差異[8-11]。

國(guó)內(nèi)關(guān)于財(cái)政支出與居民收入差距的研究成果豐碩，大致可分為以下3類。

其一，研究財(cái)政支出政策對(duì)于地區(qū)和城鄉(xiāng)收入差距的影響。林毅夫、程開明、孟勇、曾國(guó)安以及莫亞林等研究發(fā)現(xiàn)，趕超經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和城鎮(zhèn)偏向的財(cái)政支出安排擴(kuò)大了地區(qū)和城鄉(xiāng)收入差距[12-16]；也有部分文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)，財(cái)政支出政策有效地縮小了地區(qū)和城鄉(xiāng)的收入差距[17-22]。

其二，研究財(cái)政支出政策縮小收入差距的條件性和階段性。孫文祥和張志超研究發(fā)現(xiàn)地方政府財(cái)政支出在于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，中央政府財(cái)政支出可以明顯改善社會(huì)公平程度[23]。陶然和劉明興研究發(fā)現(xiàn)，分稅制改革后稅權(quán)的上收，加大了城鄉(xiāng)收入差距[24]。田新民等研究發(fā)現(xiàn)，人口的遷徙壁壘是導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距最主要的原因[25]。郭軍華研究發(fā)現(xiàn)，在城鄉(xiāng)收入差距較低時(shí)，城鎮(zhèn)化偏向的財(cái)政支出縮小了城鄉(xiāng)收入差距，當(dāng)城鄉(xiāng)收入差距較高時(shí)，城鎮(zhèn)化偏向的財(cái)政支出將會(huì)導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大[26]。鄧金錢和何愛華發(fā)現(xiàn)地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)、城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系存在明顯的階段性特征和顯著的地域差異[27]。王能和李萬明發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)、城市化與城鄉(xiāng)收入差距之間存在長(zhǎng)期均衡關(guān)系,財(cái)政分權(quán)顯著縮小了城鄉(xiāng)收入差距,城市化顯著加大了城鄉(xiāng)收入差距；從短期來看,財(cái)政分權(quán)加大了城鄉(xiāng)收入差距,城市化反而縮小了城鄉(xiāng)收入差距,城鄉(xiāng)收入差距對(duì)其自身也具有顯著的正向影響[28]。

其三，研究政府財(cái)政支出結(jié)構(gòu)對(duì)居民收入差距的影響。陸銘和陳釗研究發(fā)現(xiàn)，政府財(cái)政支出結(jié)構(gòu)對(duì)降低城鄉(xiāng)收入差距有不同的影響，支農(nóng)和基建支出縮小了城鄉(xiāng)收入差距，科教文衛(wèi)支出加劇了城鄉(xiāng)收入差距[17]。王藝明和蔡翔研究發(fā)現(xiàn)，不同財(cái)政支出項(xiàng)目對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響效應(yīng)不盡相同，且存在地區(qū)差異性[29]。張義博和劉文忻研究發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)化和農(nóng)村人口進(jìn)城對(duì)城鄉(xiāng)收入差距影響不明顯，政府的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)和政府的高經(jīng)濟(jì)參與度拉大了城鄉(xiāng)收入差距[30]。趙霞和劉萌研究發(fā)現(xiàn)，不同財(cái)政支出項(xiàng)目對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響效應(yīng)不盡相同，且存在地區(qū)差異性[31]。陳工和何鵬飛發(fā)現(xiàn)醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障支出的分權(quán)可以縮小城鄉(xiāng)收入差距，教育的分權(quán)會(huì)擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距[32]。

通過梳理上述文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有文獻(xiàn)多集中于研究財(cái)政支出規(guī)模和結(jié)構(gòu)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響，尚缺乏財(cái)政支出規(guī)模和結(jié)構(gòu)對(duì)城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異影響的研究。改革開放以來，我國(guó)在城鄉(xiāng)居民收入的統(tǒng)計(jì)口徑上，出現(xiàn)了細(xì)微的變化。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局長(zhǎng)期以來進(jìn)行收入數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)時(shí)，對(duì)農(nóng)村居民采用的是“純收入”；對(duì)城鎮(zhèn)居民在1993年以前主要采用“生活費(fèi)收入”，1993年以后采用“可支配收入”。已有文獻(xiàn)主要采用城鎮(zhèn)居民可支配收入與農(nóng)村居民純收入之差或之比來刻畫城鄉(xiāng)絕對(duì)或相對(duì)收入差距，也有文獻(xiàn)為了避免統(tǒng)計(jì)口徑的誤差，采用城鄉(xiāng)居民消費(fèi)水平差距作為城鄉(xiāng)收入差距衡量的指標(biāo)[33]。所有的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)反映的都是收入分配后形成的格局。收入分配既包括初次分配也包括再分配。收入初次分配中各要素比重和再分配財(cái)稅比例的差異，構(gòu)成了城鄉(xiāng)居民的收入結(jié)構(gòu)差異，已有文獻(xiàn)的城鄉(xiāng)收入差距統(tǒng)計(jì)指標(biāo)均無法體現(xiàn)城鄉(xiāng)居民收入來源的差異。在當(dāng)前“兼顧效率和公平”的改革新階段，只有從收入結(jié)構(gòu)的視角，才能發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民收入增長(zhǎng)和收入差距中初次分配和再分配中各要素的貢獻(xiàn)，從而為縮小城鄉(xiāng)居民收入差距，更好地發(fā)揮財(cái)政支出的再分配效應(yīng)提供收入來源方面的調(diào)整建議。鑒于此，在已有研究的基礎(chǔ)上，本文將城鄉(xiāng)居民的收入納入統(tǒng)一的口徑，基于縣級(jí)面板數(shù)據(jù)，采用計(jì)量模型檢驗(yàn)了地方財(cái)政支出規(guī)模、結(jié)構(gòu)對(duì)城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異的影響，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的政策建議*公開的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都沒有以收入結(jié)構(gòu)為統(tǒng)一口徑來統(tǒng)計(jì)城鄉(xiāng)居民的收入。本文的數(shù)據(jù)來自于作者主持的2012年立項(xiàng)、2014年結(jié)題的重慶市發(fā)展和改革委員會(huì)統(tǒng)籌城鄉(xiāng)改革重點(diǎn)項(xiàng)目“基于統(tǒng)籌城鄉(xiāng)視角的收入分配研究”(2012cc49)。該課題主要是為重慶市申報(bào)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展國(guó)家中心城市做支撐，2015年國(guó)家已批準(zhǔn)重慶為城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展國(guó)家中心城市。本文所有數(shù)據(jù)由重慶市發(fā)改委統(tǒng)籌城鄉(xiāng)辦配合收集，由于課題的周期性和收集數(shù)據(jù)的成本，所以數(shù)據(jù)的面板相對(duì)較短，只有2011年到2013年，但是樣本量已足夠大，不影響數(shù)據(jù)反映出的規(guī)律，以及基于此得到的結(jié)論的普遍性。。

二、模型的構(gòu)建與數(shù)據(jù)描述

為了檢驗(yàn)財(cái)政支出規(guī)模、結(jié)構(gòu)對(duì)城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異的影響，構(gòu)建如下兩個(gè)計(jì)量模型：

inequityit=α0+α1expenditureit+β∑Xit+ci+vt+εit

(1)

inequityit=α0+α1structureit+β∑Xit+ci+vt+εit

(2)

其中inequity為城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異，是模型的被解釋變量，在具體分析中采用勞動(dòng)報(bào)酬收入(工資收入加經(jīng)營(yíng)性收入)、財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入反映收入結(jié)構(gòu)，采用勞動(dòng)報(bào)酬收入、財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入3種城鄉(xiāng)收入差距測(cè)度城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異。模型(1)中expenditure為地方財(cái)政支出規(guī)模，為該模型的核心解釋變量，采用地方財(cái)政支出總規(guī)模度量。模型(2)中structure為地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，為該模型的核心解釋變量，本文根據(jù)地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的構(gòu)成，考慮一般性財(cái)政支出、農(nóng)林水、教育、衛(wèi)生支出和社會(huì)保障與就業(yè)五類支出，采用5類支出占地方財(cái)政支出總規(guī)模比度量財(cái)政支出結(jié)構(gòu)。在兩個(gè)模型控制變量Xit的選取上，根據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論，投資率、人力資本和工業(yè)化程度是影響穩(wěn)態(tài)人均收入最重要的3個(gè)方面[34-36]，因此實(shí)證分析中分別控制了這3個(gè)方面。本文使用各地社會(huì)固定資產(chǎn)投資與GDP的比重度量投資率，利用各地從業(yè)人員規(guī)模與人口總規(guī)模的比重度量人力資本，利用各地區(qū)人均工業(yè)總產(chǎn)值與本年度所在省級(jí)行政單位人均工業(yè)總產(chǎn)值的比重度量工業(yè)化程度，ci和vt為不可觀測(cè)的地區(qū)和時(shí)間固定效應(yīng)，εit為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

本文采用的城鄉(xiāng)居民收入結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)來自于作者2014年完成的重慶市發(fā)展和改革委統(tǒng)籌城鄉(xiāng)改革重點(diǎn)課題“基于統(tǒng)籌城鄉(xiāng)視角的收入分配研究”所收集的區(qū)縣層面的面板數(shù)據(jù)，其他數(shù)據(jù)均來自2012—2014年《重慶統(tǒng)計(jì)年鑒》，本文所采用樣本年份為2011—2013年的重慶市38個(gè)行政區(qū)縣的面板數(shù)據(jù)。雖然本文的研究對(duì)象是重慶市區(qū)縣層級(jí)數(shù)據(jù)，但是計(jì)量模型中面板數(shù)據(jù)的運(yùn)用控制了地區(qū)的差異，因此不能拒絕本文計(jì)量模型的一般代表性，這也是實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)中常見的做法。同時(shí)，本文所使用的數(shù)據(jù)都是相對(duì)量指標(biāo)，不需要剔除價(jià)格因素的影響，均使用名義數(shù)據(jù)，剔除數(shù)據(jù)不全的區(qū)縣，樣本總量為91個(gè)，達(dá)到了大樣本要求，相關(guān)數(shù)統(tǒng)計(jì)描述如表1、表2*原始數(shù)據(jù)可通過郵件向作者索取。。

從表2中反映城鄉(xiāng)居民收入來源的收入結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，對(duì)于觀測(cè)期內(nèi)的所有樣本，呈現(xiàn)以下4個(gè)方面的特征：第一，總體而言，城鄉(xiāng)居民在勞動(dòng)報(bào)酬收入、轉(zhuǎn)移性收入和財(cái)產(chǎn)性收入上均存在差距，差距最大的是勞動(dòng)報(bào)酬收入，其次是轉(zhuǎn)移性收入，差距最小的是財(cái)產(chǎn)性收入；第二，城鎮(zhèn)居民的勞動(dòng)報(bào)酬收入和轉(zhuǎn)移性收入均高于農(nóng)村居民，但是就財(cái)產(chǎn)性收入而言，并不存在城鎮(zhèn)居民總高于農(nóng)村居民的情況，從樣本的分布看巴南區(qū)、江北區(qū)和九龍坡區(qū)等都市核心區(qū)，農(nóng)村居民的財(cái)產(chǎn)性收入要高于城鎮(zhèn)居民，主要是因?yàn)檫@些區(qū)域內(nèi)農(nóng)村居民享受了更多的拆遷補(bǔ)償、土地流轉(zhuǎn)和房屋出租等財(cái)產(chǎn)性收入；第三，從城鄉(xiāng)居民各類收入占總收入的比重看，差異最為明顯的是轉(zhuǎn)移性收入，其次是勞動(dòng)報(bào)酬收入，差異最小的是財(cái)產(chǎn)性收入，這主要是因?yàn)槲覈?guó)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的城鎮(zhèn)化偏向所導(dǎo)致的；第四，城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入的上述特征，并不能反映財(cái)產(chǎn)性收入在分配上的公平程度，主要是因?yàn)槌青l(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入均較少所致。綜上可知，反映城鄉(xiāng)居民收入來源的收入結(jié)構(gòu)更能體現(xiàn)城鄉(xiāng)居民的收入特征。

表1 解釋變量相關(guān)數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

注：相關(guān)數(shù)據(jù)來自2012—2014年《重慶統(tǒng)計(jì)年鑒》。

表2 城鄉(xiāng)居民收入結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

注：表2中總收入為反映收入來源的3種收入之和，3種收入數(shù)據(jù)由重慶市發(fā)改委統(tǒng)籌城鄉(xiāng)辦配合收集。

三、模型的計(jì)量檢驗(yàn)與結(jié)果分析

本文首先實(shí)證的是反映地方財(cái)政支出規(guī)模與城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異關(guān)系的模型(1)。由于采用了勞動(dòng)報(bào)酬收入、財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入3種城鄉(xiāng)收入差距反映城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異，因此，需要對(duì)3種城鄉(xiāng)收入差距分別進(jìn)行3組模型(1)的識(shí)別和估計(jì)。為了保持?jǐn)?shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定和盡可能克服異方差的影響，對(duì)于城鄉(xiāng)勞動(dòng)報(bào)酬收入差距和城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入差距，本文對(duì)解釋變量和被解釋變量均做了對(duì)數(shù)化處理，對(duì)于城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)性收入差距，由于并不存在城鎮(zhèn)居民總高于農(nóng)村居民的情況，會(huì)存在負(fù)數(shù)，如對(duì)其進(jìn)行對(duì)數(shù)化處理會(huì)損失樣本，因此只對(duì)解釋變量進(jìn)行對(duì)數(shù)化處理。

采用城鄉(xiāng)勞動(dòng)報(bào)酬收入差距的對(duì)數(shù)(lndlabincom)作為被解釋變量估計(jì)模型(1)時(shí)，需要對(duì)模型進(jìn)行識(shí)別和估計(jì)。本文主要通過以下5個(gè)步驟得到模型的一致穩(wěn)健估計(jì)：第一步，對(duì)模型進(jìn)行簡(jiǎn)單的OLS回歸，得到其方差膨脹因子(vif)為2.50，遠(yuǎn)小于10的臨界值，表明模型不存在多重共線性；第二步，對(duì)模型進(jìn)行遺漏變量檢驗(yàn)，得到P值為0.021，表明模型存在遺漏變量的問題；第三步，采用面板數(shù)據(jù)模型解決模型的遺漏變量問題，并對(duì)模型進(jìn)行Hausman檢驗(yàn)，得到P值為0.042，表明固定效應(yīng)模型更為合適；第四步，檢驗(yàn)固定效應(yīng)中是否存在時(shí)間固定效應(yīng)，得到P值為0.132，表明不存在雙向固定效應(yīng)；第五步，利用財(cái)政支出規(guī)模的滯后一期作為工具變量，采用兩階段最小二乘法(2SLS)解決模型的內(nèi)生性問題。通過上述模型的識(shí)別，最終得到模型的一致穩(wěn)健估計(jì)。同理，將城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入差距的對(duì)數(shù)(lndtrincom)和財(cái)產(chǎn)性收入差距(dequincom)作為模型(1)的被解釋變量進(jìn)行識(shí)別和估計(jì)，其對(duì)應(yīng)的方差膨脹因子(vif)分別為2.57和2.51，遺漏變量檢驗(yàn)P值分別為0.000和0.002，固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)Hausman檢驗(yàn)P值分別為0.126 5和0.542 8，說明兩組模型均不存在多重共線性問題，隨機(jī)效應(yīng)更適合解決兩組模型的遺漏變量問題。當(dāng)不存在固定效應(yīng)后，這兩組模型將不再進(jìn)行時(shí)間固定效應(yīng)檢驗(yàn)。雖然不存在固定效應(yīng)，但采用隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行估計(jì)也考慮了遺漏變量產(chǎn)生的影響，因?yàn)殡S機(jī)效應(yīng)模型中不可觀測(cè)的異質(zhì)性對(duì)模型的方差協(xié)方差陣會(huì)產(chǎn)生影響，所以其實(shí)證結(jié)果中的標(biāo)準(zhǔn)差為調(diào)整了自相關(guān)和異方差后的結(jié)果，估計(jì)結(jié)果也會(huì)更為有效。表3報(bào)告了模型(1)的最終估計(jì)結(jié)果。表3中第1、2列為財(cái)政支出規(guī)模與城鄉(xiāng)勞動(dòng)報(bào)酬收入差距的關(guān)系，第3、4列為財(cái)政支出規(guī)模與城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入差距的關(guān)系，第5、6列為財(cái)政支出規(guī)模與城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)性收入差距的關(guān)系，第2、4、6列中Cragg-Donald統(tǒng)計(jì)量均大于16.85的臨界值，說明本文所采用的工具變量均不存在弱工具變量的問題。表3中所有t檢驗(yàn)值均為聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)差修正后的結(jié)果，克服了隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)存在的異方差和自相關(guān)產(chǎn)生的影響。

從表3的估計(jì)結(jié)果看，地方財(cái)政支出規(guī)模對(duì)城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)的影響存在明顯的差異，呈現(xiàn)以下3個(gè)方面的特征：首先，地方財(cái)政支出顯著地拉大了城鄉(xiāng)勞動(dòng)報(bào)酬收入差距和城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入差距，并且該結(jié)果是一致穩(wěn)健的，這顯然符合中國(guó)長(zhǎng)期以來實(shí)施的以城市為中心的發(fā)展戰(zhàn)略和城鎮(zhèn)偏向財(cái)政支出政策；其次，就影響的顯著度而言，地方財(cái)政支出對(duì)城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入差距的影響要高于對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)報(bào)酬收入差距的影響，結(jié)果也是一致穩(wěn)健的，這說明了地方財(cái)政支出規(guī)模對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距的再分配機(jī)制在我國(guó)并未發(fā)揮作用，且由于城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的存在，農(nóng)村居民的公共服務(wù)長(zhǎng)期得不到保障，財(cái)政轉(zhuǎn)移支付優(yōu)先保障城市居民的公共需求，財(cái)政資金的轉(zhuǎn)移支付反倒拉大了城鄉(xiāng)居民的收入差距；再次，當(dāng)處理了內(nèi)生性后，地方財(cái)政支出對(duì)于城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距的影響并不顯著，主要是因?yàn)槌青l(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入都較少，變化較小且差距不明顯所致。

就控制變量而言，筆者發(fā)現(xiàn)，在部分模型中投資率對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)報(bào)酬收入和轉(zhuǎn)移性收入差距存在正相關(guān)的關(guān)系，且影響較為顯著，這主要與投資多集中在城市，而農(nóng)村地區(qū)相對(duì)滯后有關(guān)。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，以從業(yè)人員規(guī)模與人口總規(guī)模比度量的人口素質(zhì)的提高可以縮小城鄉(xiāng)居民的財(cái)產(chǎn)性收入差距，結(jié)果相對(duì)穩(wěn)健，其主要原因是較發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村從業(yè)人口外出打工的較少，主要居住在城郊，可以享受城鎮(zhèn)化所帶來的拆遷補(bǔ)償、土地流轉(zhuǎn)和房屋出租等財(cái)產(chǎn)性收入。

本文接著實(shí)證分析了反映地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異關(guān)系的模型(2)，估計(jì)結(jié)果如表4所示。就模型(2)而言，同樣需要對(duì)3種城鄉(xiāng)收入差距分別進(jìn)行3組模型(2)的識(shí)別和估計(jì)。采用與模型(1)相同的識(shí)別與估計(jì)步驟，3組對(duì)應(yīng)的方差膨脹因子(vif)均為3.66，遺漏變量檢驗(yàn)P值分別為0.006，0.003和0.007，固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)Hausman檢驗(yàn)P值分別為0.163，0.796和0.38，說明3組模型均不存在多重共線性問題，隨機(jī)效應(yīng)更適合解決兩組模型的遺漏變量問題。表4的1、3和5列顯示了3組模型的實(shí)證結(jié)果。與此同時(shí)，本文將財(cái)政支出結(jié)構(gòu)中各變量的滯后一期作為工具變量引入3組模型中*當(dāng)模型中有多個(gè)內(nèi)生變量，且工具變量個(gè)數(shù)與內(nèi)生變量個(gè)數(shù)一致時(shí)，模型處于恰好識(shí)別的狀態(tài)，采用工具變量回歸和兩階段最小二乘回歸的結(jié)果完全一致，只需要對(duì)工具變量和內(nèi)生變量的相關(guān)性做檢驗(yàn)，如果相關(guān)則滿足工具變量的秩條件，不存在弱工具變量問題。地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)中各變量的滯后一期與原變量的相關(guān)系數(shù)按表4中的順序依次為0.92，0.78,0.71,0.55和0.72，滿足工具變量的秩條件，不存在弱工具變量問題。，重新對(duì)3組模型進(jìn)行估計(jì)，解決模型的內(nèi)生性問題，表4的2、4和6列顯示了考慮內(nèi)生性的實(shí)證結(jié)果。與表3相同，表4中所有t檢驗(yàn)值均為聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)差修正后的結(jié)果。

從表4的估計(jì)結(jié)果看，地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)對(duì)城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)的影響存在明顯的差異。呈現(xiàn)以下3個(gè)方面的特征：首先，當(dāng)處理了內(nèi)生性后，維系地方政府機(jī)構(gòu)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的一般性財(cái)政支出增加對(duì)城鄉(xiāng)居民的3種收入差距均沒有顯著的影響；其次，除一般性財(cái)政支出外，與老百姓民生相關(guān)的地方公共財(cái)政支出中，教育支出比例的提高會(huì)顯著縮小城鄉(xiāng)勞動(dòng)報(bào)酬收入差距，社會(huì)保障與就業(yè)支出比例的提高會(huì)顯著縮小城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入的差距，結(jié)果是一致穩(wěn)健的，當(dāng)處理了內(nèi)生性后，農(nóng)林水和衛(wèi)生支出對(duì)城鄉(xiāng)居民勞動(dòng)報(bào)酬和轉(zhuǎn)移性收入差距均沒有顯著的影響， 這說明了公共財(cái)政支出中教育和社會(huì)保障與就業(yè)支出起到了財(cái)政支出的再分配調(diào)節(jié)作用，農(nóng)林水和衛(wèi)生公共支出的再分配調(diào)節(jié)作用不顯著；最后，地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)對(duì)城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)性收入差距并沒有顯著的影響，只有人口素質(zhì)的提高會(huì)顯著縮小城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)性收入差距，且結(jié)果一致穩(wěn)健，這與表3得到的結(jié)果是一致的，其他控制變量的結(jié)果也與表3基本一致。

表3 地方財(cái)政支出規(guī)模與城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異

說明：括號(hào)內(nèi)為t檢驗(yàn)值； ***p<0.01, **p<0.05, *p<0.1

表4 地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異

續(xù)表(表4)

說明：括號(hào)內(nèi)為t檢驗(yàn)值； ***p<0.01, **p<0.05, *p<0.1

四、結(jié)論與政策建議

本文基于收入結(jié)構(gòu)的視角，將城鄉(xiāng)居民的收入納入統(tǒng)一的口徑，采用勞動(dòng)報(bào)酬收入、財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入3種城鄉(xiāng)收入差距測(cè)度城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異。通過縣級(jí)層面的面板數(shù)據(jù)，采用計(jì)量模型實(shí)證檢驗(yàn)了地方財(cái)政支出規(guī)模、結(jié)構(gòu)對(duì)城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異的影響。本文得到以下結(jié)論，并基于此提出合理的政策建議：

(1)由于城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異反映了城鄉(xiāng)居民收入分配中初次分配和再分配的要素貢獻(xiàn)差異，所以城鄉(xiāng)居民收入結(jié)構(gòu)差異比城鄉(xiāng)收入差距更能體現(xiàn)城鄉(xiāng)居民的收入特征，因此需深化收入分配制度改革，努力實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)報(bào)酬增長(zhǎng)和勞動(dòng)生產(chǎn)率同步提高，通過提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重，提高居民收入在國(guó)民收入分配中的比重。要逐步從追求“國(guó)富”向更加追求“民富”轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果由人民共享；注重城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異的調(diào)節(jié)，在收入分配中，初次分配和再分配都要兼顧效率和公平，再分配應(yīng)更加注重公平，可以通過稅收調(diào)節(jié)機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)低收入人群，尤其是農(nóng)村低收入人群的補(bǔ)貼，充分發(fā)揮財(cái)政支出的再分配效應(yīng)。

(2)地方財(cái)政支出規(guī)模對(duì)城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)的影響存在明顯的差異。地方財(cái)政支出規(guī)模的增加拉大了城鄉(xiāng)勞動(dòng)報(bào)酬收入差距和城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入差距，對(duì)城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入差距的影響高于對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)報(bào)酬收入差距的影響。這主要是由于我國(guó)長(zhǎng)期以來實(shí)施的以城市為中心的發(fā)展戰(zhàn)略和城鎮(zhèn)偏向財(cái)政支出政策所導(dǎo)致。因此，需要加快戶籍制度改革，開放中小城市戶籍，推動(dòng)農(nóng)民工市民化，讓落戶人員享受均等的公共服務(wù)，推動(dòng)大城市公共服務(wù)由戶籍人口向常住人口拓展，推廣居住證制度，提高大城市農(nóng)民工的公共福利。

(3)財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的優(yōu)化對(duì)改善城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異具有重要的作用。維系地方政府機(jī)構(gòu)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的一般性財(cái)政支出的增加對(duì)城鄉(xiāng)居民收入結(jié)構(gòu)差異不會(huì)產(chǎn)生顯著的影響；地方公共財(cái)政支出中，教育支出比例的提高顯著地縮小了城鄉(xiāng)勞動(dòng)報(bào)酬收入差距，社會(huì)保障與就業(yè)支出比例的提高顯著地縮小了城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入差距，農(nóng)林水和衛(wèi)生支出比例的提高對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)報(bào)酬收入和轉(zhuǎn)移性收入差距均沒有顯著的影響。因此，需改變以城市為中心的發(fā)展戰(zhàn)略和城鎮(zhèn)偏向財(cái)政支出政策，逐步加大對(duì)農(nóng)村地區(qū)的財(cái)政扶持規(guī)模，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展；優(yōu)化財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，發(fā)揮教育和社會(huì)保障與就業(yè)支出在縮小城鄉(xiāng)收入差距中的作用，進(jìn)一步加大農(nóng)林水和農(nóng)村衛(wèi)生支出，實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)的城鄉(xiāng)均等化；改變地方政府的考核機(jī)制，明確中央和地方政府的事權(quán)和支出責(zé)任，激勵(lì)地方政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變，解決地方政府因考核壓力而更注重短期經(jīng)濟(jì)效益、忽視公共服務(wù)領(lǐng)域財(cái)政支出的問題。

(4)由于城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入都較少，變化較小且差距不明顯，所以財(cái)政支出規(guī)模和結(jié)構(gòu)對(duì)城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)性收入差距均不會(huì)產(chǎn)生顯著的影響。但是，城鎮(zhèn)化會(huì)增加農(nóng)村居民，尤其是城郊農(nóng)村居民的財(cái)產(chǎn)性收入，縮小城鄉(xiāng)收入差距?；诖?，應(yīng)當(dāng)以財(cái)產(chǎn)性收入作為縮小城鄉(xiāng)收入差距的突破口，加快新型工業(yè)化與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的結(jié)合，破解城鄉(xiāng)二元土地制度，加快農(nóng)村土地的流轉(zhuǎn)和確權(quán)，推進(jìn)農(nóng)村土地交易市場(chǎng)化，打破地方土地財(cái)政依賴，改變土地增值收益分配不公，讓農(nóng)村居民享受更多的拆遷補(bǔ)償、土地流轉(zhuǎn)和房屋出租等土地增值帶來的財(cái)產(chǎn)性收入。

[1] 雷根強(qiáng)，蔡翔.初次分配扭曲、財(cái)政支出城鎮(zhèn)偏向與城鄉(xiāng)收入差距[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2012(3)：34-47.

[2] PERSSON T,TABELLINI G.Is inequality harmful for growth? Theory and evidence[J].American Economic Review.1994,84(3):600-621.

[3] ALESINA A,RODRIK D.Distributive politics and economic growth[J].Quarterly Journal of Economics.1994,109(2):465-490.

[4] CHU K,HAMID D,SANJEEV G.Income distribution and tax and government social spending policies in developing countries[R].IMF Working Paper.2000:249-271.

[5] GERHARD CLOMM,RAVIKUMAR B.Human capital accumulation and endogenous public expenditures[J].Canadian Journal of Economics,2001,34(6)：807-826.

[6] WU X,PERLOFF J M,GOLAN A.Effects of government policies on urban and rural income inequality[J].Review of Income and Wealth,2006,52(2):213-235.

[7] TURNOVSKY C.Growth,income inequality and fiscal policy:what are the relevant trade-offs[J].Journal of Money,Credit and Banking,2007,39 (2):1-30.

[8] WILSON K.The complexities of multi-level governance in public health[J].Canadian Journal of Public Health,2004,95(6):409-412.

[9] BURRIS S T,LIN H V,HERZOG A.Emerging strategies for healthy urban governance[J].Journal of Urban Health,2007,84(3):154-163.

[10]WELCH A R,VISION B.Public and private higher education in indonesia[J].Higher Education,2007,54(5):665-687.

[11]FREUDENBERG N,LIBMAN K,O’KEEFE E.A tale of two obesities:the role of municipal governance in reducing childhood obesity in New York city and London[J].Journal of Urban Health:Bulletin of the New York Academy of Medicine.2010,87(5):755-770.

[12]林毅夫，劉明興.中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收斂與收入分配[J].世界經(jīng)濟(jì)，2003(8)：3-14.

[13]程開明，李金昌.城鎮(zhèn)偏向、城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距的作用機(jī)制及動(dòng)態(tài)分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2007(7)：116-126.

[14]孟勇.財(cái)政支出對(duì)居民收入差距形成的計(jì)量分析[J].財(cái)政研究，2009(8)：61-65.

[15]曾國(guó)安，胡晶晶.論中國(guó)城鎮(zhèn)偏向的財(cái)政制度與城鄉(xiāng)居民收入差距[J].財(cái)政研究，2009(2)：36-39.

[16]莫亞林，張志超.城鎮(zhèn)化進(jìn)程、公共財(cái)政支出與社會(huì)收入分配[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2011(3)：79-90.

[17]陸銘，陳釗.城鎮(zhèn)化、城鎮(zhèn)傾向的經(jīng)濟(jì)政策與城鄉(xiāng)收入差距[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004(6)：50-59.

[18]姚耀軍.金融發(fā)展、城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距:協(xié)整分析及其Granger 因果檢驗(yàn)[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2005(2)：2-8.

[19]劉成奎，王朝才.財(cái)政支出結(jié)構(gòu)與社會(huì)公平的實(shí)證分析[J].財(cái)政研究，2008(2)：15-19.

[20]李永友，沈坤榮.財(cái)政支出結(jié)構(gòu)、相對(duì)貧困與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].管理世界，2007(11)：14-26.

[21]洪源,楊司鍵,秦玉奇.民生財(cái)政能否有效縮小城鄉(xiāng)居民收入差距[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2014 (7)：3-20.

[22]劉偉,王嬌.地方公共支出結(jié)構(gòu)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距影響的傳導(dǎo)機(jī)制與實(shí)證研究[J].財(cái)經(jīng)理論研究,2015(6):56-64.

[23]孫文祥，張志超.財(cái)政支出結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)公平的影響[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(12)：3-9.

[24]陶然，劉明興.中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距、地方政府開支及財(cái)政自主[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2007(2)：2-21.

[25]田新民，王少國(guó)，楊永恒.城鄉(xiāng)收入差距變動(dòng)及其對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009(7)：107-118.

[26]郭軍華.中國(guó)城鎮(zhèn)化對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響:基于東、中、西部面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)問題探索，2009(1)：1-7.

[27]鄧金錢，何愛平，張娜.地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)、城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距——基于中國(guó)省際面板VAR的再檢驗(yàn)[J].軟科學(xué)，2016(4)：26-30.

[28]王能,李萬明.財(cái)政分權(quán)、城市化與城鄉(xiāng)收入差距動(dòng)態(tài)關(guān)系實(shí)證分析——基于向量自回歸模型[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2016(9)：32-41.

[29]王藝明，蔡翔.財(cái)政支出結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入差距——基于東、中、西部地區(qū)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2010(8)：49-57.

[30]張義博，劉文忻.人口流動(dòng)財(cái)政支出結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入差距[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2012(1)：16-30.

[31]趙霞,劉萌.財(cái)政支出結(jié)構(gòu)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距影響的區(qū)域分析——基于2007—2011年省級(jí)面板數(shù)據(jù)[J].福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版),2014(2)：52-56.

[32]陳工，何鵬飛.民生財(cái)政支出分權(quán)與中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距[J].財(cái)貿(mào)研究,2016 (2)：95-103.

[33]杜宇瑋，劉東皇.要素分配、居民收入差距與消費(fèi)增長(zhǎng)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2012(12)：47-52.

[34]MANKIW N G,ROMER D,WEIL D N.A contribution to the empirics of economic growth[J].Quarterly Journal of Economics,1992,107(4):407-437.

[35]沈坤榮，馬俊.中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“俱樂部收斂”特征及其成因研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2002(1)：33-42.

[36]鄧旋.財(cái)政支出規(guī)模、結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入不平等[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2011(4)：63-69.

(責(zé)任編輯 張佑法)

Local Fiscal Expenditure Scale, Composition and Rural-Urban Income Structure Difference: the Empirical Study from County Panel Data

PENG Huan, YU Qijun， QIU Dongyang

(School of Economics and Finance, Chongqing University of Technology, Chongqing 400054, China)

Using the county level panel data,this paper studies the effects of the level and composition of local public spending on urban and rural income structure difference. The results show that the public spending level has a significant effect on rural income structure difference, and the optimization of public spending composition can have great influence on the improvement of the rural income structure difference; urbanization can increase the rural equity income.

local fiscal;fiscal expenditure scale;fiscal expenditure composition;rural-urban income structure difference

2017-03-02 基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國(guó)收入差距的適度性與預(yù)警機(jī)制研究”(13BJL036)

彭歡(1983—)，男, 重慶人，副教授，博士，研究方向：實(shí)證產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)。

彭歡，喻琪鈞，邱冬陽.地方財(cái)政支出規(guī)模、結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異——基于縣級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2017(8):28-36.

format：PENG Huan, YU Qijun，QIU Dongyang.Local Fiscal Expenditure Scale, Composition and Rural-Urban Income Structure Difference: the Empirical Study from County Panel Data[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(8):28-36.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.08.005

F061.4

A

1674-8425(2017)08-0028-09