基本案情

2015年1月，A防水公司承包B開(kāi)發(fā)公司位于C住宅小區(qū)的屋面防水工程，簽訂《防水工程施工協(xié)議書(shū)》，并約定：A公司施工后，若B公司需后道施工，必須在防水施工驗(yàn)收合格后進(jìn)行，并不得破壞原防水層，否則不屬于保修范圍，造成后果自負(fù)；質(zhì)保期為5年，在質(zhì)保期內(nèi)因施工質(zhì)量引起的滲漏，由A公司負(fù)責(zé)無(wú)償修復(fù)。

因運(yùn)營(yíng)需要，B公司在工程竣工但未經(jīng)驗(yàn)收即投入使用。使用半年后，屋面多處滲漏水，B公司認(rèn)為是防水工程施工質(zhì)量不達(dá)標(biāo)造成的滲漏，要求A公司負(fù)責(zé)解決。A公司認(rèn)為B公司未經(jīng)驗(yàn)收即投入使用，故不再承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。B公司為避免多雨季節(jié)因屋面漏水造成更大的損失，自行將涉案屋面漏水予以修復(fù)，后訴至法院請(qǐng)求A公司賠償B公司花費(fèi)的修復(fù)費(fèi)用200000元。

法院審理

本案在審理過(guò)程中，B公司申請(qǐng)對(duì)涉案工程的防水施工質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定，并對(duì)修復(fù)所需要的費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估作價(jià)。鑒定意見(jiàn)表明，涉案施工質(zhì)量不符合約定的質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，造成屋面多處滲漏水。鑒定意見(jiàn)提出修復(fù)方案：原有屋面防水層整體鏟除至基層，基層表面清理干凈，按照雙方簽訂的合同要求重新施工，確保施工質(zhì)量符合國(guó)家施工驗(yàn)收規(guī)范。

A、B公司簽訂的《防水工程施工協(xié)議書(shū)》意思表示真實(shí)，合法有效，對(duì)雙方均有約束力。本案中，涉案工程完工后，B公司沒(méi)有經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收即擅自使用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條第三款規(guī)定之精神（當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照以下情形處理：建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期），可視為涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收并交付使用，故A公司在合同約定的保修期內(nèi)仍然負(fù)有保修義務(wù)。經(jīng)鑒定，涉案工程確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，目前實(shí)際滲漏情況已由B公司自行完成修復(fù)，根據(jù)B公司遞交的修復(fù)費(fèi)用損失，判令A(yù)公司承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用180000元。

律師提醒

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《解釋》”）第十三條，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部門(mén)質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。本法條文中，并未言及保修期內(nèi)的保修責(zé)任，法院在審判本案時(shí)認(rèn)為，對(duì)于《解釋》十三條的理解，應(yīng)結(jié)合法律、法規(guī)以及司法解釋的適用，綜合考量，而不宜片面。本律師認(rèn)為，《解釋》之所以規(guī)定發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的法律后果，目的在于督促其配合工程驗(yàn)收工作，維護(hù)建筑安全。而保修責(zé)任的目的在于促進(jìn)承包人加強(qiáng)質(zhì)量監(jiān)管，保護(hù)用戶及消費(fèi)者的合法權(quán)益。律師提醒，建設(shè)工程涉及面廣，使用期限長(zhǎng)，直接關(guān)乎人身財(cái)產(chǎn)安全，工程未經(jīng)驗(yàn)收擅自提前使用，盡管依據(jù)本案判例，不能排除施工方的工程保修期內(nèi)的保修責(zé)任，但會(huì)使風(fēng)險(xiǎn)提前轉(zhuǎn)移，發(fā)包方不但承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定還將承擔(dān)行政處罰責(zé)任。希望本案例能夠給開(kāi)發(fā)商、物業(yè)等相關(guān)讀者在防水工程承包施工中帶來(lái)法律的警示。（供稿沈曉慶）